DOM Meddelad i Stockholm

Transkript

1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 Enhet 32 DOM Meddelad i Stockholm Mål nr T Sid 1 (11) PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen, Box Stockholm Ställföreträdare : Ställföreträdare: Ombud: Marie Nordström Carin Lundin DO Box Stockholm Svarande Stureplans Nattklubb Aktiebolag, Box Stockholm Ställföreträdare: Stureplans Nattklubb Aktiebolag Box Stockholm Ombud: Advokat Pia Wiséen Wernblom Jupitervägen 10 A Lidingö Dok.Id Postadress Box Stockholm Besöksadress Fleminggatan 14 Telefon E-post: Telefax stockholms.tingsratt.avdelning3@dom.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 13:00-15:00

2 Sid 2 DOMSLUT 1. Stureplans Nattklubb Aktiebolag ska till var en av betala kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 19 mars 2007 till dess betalning sker. 2. Stureplans Nattklubb Aktiebolag ska ersätta Diskrimineringsombudsmannens rättegångskostnader i målet med kr 50 öre jämte ränta enligt 6 räntelagen från denna dag till dess betalning sker.

3 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 YRKANDE M.M. DOM Sid 3 T Diskrimineringsombudsmannen (DO), som i enlighet med regleringen i övergångsbestämmelserna till diskrimineringslagen (2008:567) övertagit Ombudsmannen mot diskriminering på grund av sexuell läggnings (HomO) talan har yrkat att Stureplans Nattklubb Aktiebolag (Bolaget) som skadestånd till var en av ska betala kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 19 mars 2007 till dess betalning sker. Inställning Bolaget har bestritt käromålet. Parterna har begärt ersättning för sina rättegångskostnader. GRUNDER DO har vid ett besök på nattklubben The Spy Bar (Spy Bar) blivit tillsagda att upphöra med att pussa varandra. Tillsägelsen gjordes av en av Bolaget anlitad ordningsvakt alternativt en av Bolagets anställda eller någon annan person som haft Bolagets uppdrag att upprätthålla ordningsregler som gäller för Spy Bars gäster. har genom tillsägelsen missgynnats, genom att ha behandlats sämre än vad ett heterosexuellt par som visat varandra samma ömhetsbetygelser som gjorde, skulle ha blivit behandlade. Missgynnandet har haft samband med sexuell läggning. respektive har härigenom utsatts för diskriminering i strid med 3 p 1 jämfört med 9 lagen (2003:307) om förbud mot diskriminering (DFL).

4 Sid 4 Diskrimineringen är skadeståndsgrundande. Bolaget ansvarar för nattklubbverksamhet vid Spy Bar. Bolaget ansvarar i skadeståndsrättsligt hänseende för den kränkning som diskrimineringen inneburit i enlighet med 16 DFL. Bolaget Bolaget har i första hand gjort gällande att det inte är visat att någon ordningsvakt eller någon företrädare för Bolaget fällt det påstådda yttrandet. Det kan inte heller uteslutas att en gäst fällt det påstådda yttrandet. För det fall tingsrätten skulle finna att yttrande av det slag som DO påstått har fällts görs i andra hand gällande att det har skett under iakttagande av normalt hänsynsfullt uppträdande som krävs av en ordningsvakt. Tillsägelsen har då skett för att Bolaget ska uppfylla sina skyldigheter enligt för verksamheten gällande lagstiftning för ordningshållning servering. Yttrandet har inte skett i syfte att diskriminera utan för att säkerställa ordningen. Det har inte skett något missgynnande. Under alla förhållanden har ett eventuellt missgynnande inte haft samband med sexuella läggning. För det fall tingsrätten finner att ordningsvakterna agerat felaktigt har detta skett inom ramen för deras förordnande som ordningsvakt för vilket Bolaget inte kan göras ansvarigt. UTVECKLING AV TALAN DO Natten mellan den 24 den 25 februari 2005 omkring klockan besökte i sällskap av en vän, Spy Bar.

5 Sid 5 Vid ett tillfälle under deras besök på nattklubben, som varade i ca 30 minuter, satte sig i knä varvid de pussade varandra. En ordningsvakt gick fram till uppmanade de att upphöra att pussas samt tillade så säger vi till killarna också. I nära anslutning till halvlåg ett heterosexuellt par hånglade med varandra utan att få någon tillrättavisning. kände sig kränkta av det inträffade lämnade nattklubben efter händelsen. Vakthållningen på Spy Bar sköttes vid tillfället av ett utomstående vaktbolag, vilket sedermera försattes i konkurs. Bolaget är ansvarigt för den diskriminering som förekommit inom Bolagets verksamhet. Bolaget Bolaget bestrider att någon ordningsvakt eller någon företrädare för Bolaget fällt det påstådda yttrandet. Av DO:s uppgifter framgår det inte om det överhuvudtaget var en ordningsvakt som fällde det påstådda yttrandet. Besöket ägde rum under nattetid i en nöjeslokal med musik samt dansande människor som trängdes vid baren rörde sig mellan nattklubbens olika avdelningar. Miljön var svår att överblicka bedömningar av hur personer uppträder måste ske snabbt utan någon längre tids observation. Vakterna gör under en kväll vid sina ronder inne i lokalerna många påpekanden uppmanar gäster att skärpa sitt beteende. Det är den typen av tillsägelse som kan ha råkat ut för, men det kan inte uteslutas att yttrandet fällts av en annan gäst. Om yttrandet skett har det inte fällts i avsikt att diskriminera någon. Inte heller har det funnits någon insikt om att tillsägelsen kunde uppfattas som diskriminerande. Tillsägelsen, om den fällts, har varit berättigad med hänsyn till omständigheterna då den skedde. Det har inte skett något missgynnande.

6 Sid 6 Ordningsvakters uppdrag regleras dels i ordningslagen dels i alkohollagen. Det åligger en ordningsvakt att efter en självständig bedömning av uppkomna situationer besluta om hur de ska agera för att upprätthålla ordning på serveringsställen. En viktig del i deras arbete är att förebygga störningar, vilket bl.a. sker genom att de går runt i lokalerna gör påpekanden till de personer som uppvisar ett beteende som kan uppfattas som störande av ordningen eller innebära risk för störning. En ordningsvakt har god kännedom om diskrimineringslagstiftningen. Om en tillsägelse skett har det skett för att ordningsvakten ska leva upp till de krav som lagstiftaren ställer. Ordningsvakten har därmed agerat inom ramen för sina av myndigheterna givna befogenheter. Bolaget har i dessa avseenden inget inflytande över hur uppdraget ska fullgöras. Det är ordningsvakten själv eller det bevakningsföretag som Bolaget anlitat som svarar för följderna av en eventuell överträdelse av diskrimineringslagstiftningen. BEVISNING DO har som muntlig bevisning åberopat förhör under sanningsförsäkran med samt vittnesförhör med Bolaget har som muntlig bevisning åberopat partsförhör med vittnesförhör med Bolaget har som skriftlig bevisning åberopat tillståndshandlingar från Stockholms stad anteckningar från möte den 31 mars 2006 i HomO:s lokaler. DOMSKÄL Tingsrätten noterar inledningsvis att en ny diskrimineringslag (2008:567) trätt i kraft den 1 januari 2009, men att prövningen i detta mål, enligt övergångsbestämmelserna till den nya lagen, ska ske enligt den tidigare diskrimineringslagen (2003:307), som fortfarande gäller i fråga om diskriminering som ägt rum före den nya lagens ikraftträdande.

7 Sid 7 Enligt 9 DFL är diskriminering som har samband med, såvitt nu är av intresse, sexuell läggning förbjuden vid yrkesmässigt tillhandahållande av tjänster. DO har gjort gällande att utsatts för direkt diskriminering. Enligt 3 1 DFL avses med direkt diskriminering att en enskild person missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation, om missgynnandet har samband med sexuell läggning. Av 16 DFL framgår det att den som diskriminerar någon på ett sätt som är förbjudet enligt DFL ska betala skadestånd för den kränkning som diskrimineringen innebär. I samma paragraf föreskrivs att om en arbetstagare diskriminerar någon ska skadeståndet betalas av den som har arbetstagaren i sin tjänst. Tvisten rör till en början frågan om sådan tillrättavisning åtföljd av påstått yttrande som DO gjort gällande har uttalats av en ordningsvakt alternativt en av Bolagets anställda eller någon annan person som haft Bolagets uppdrag att upprätthålla ordningsregler på Spy Bar. Om tingsrätten finner att så är fallet ska rätten ta ställning till om yttrandet har haft samband med sexuella läggning i DFL:s mening. Om det skulle visa sig att sådant samband är för handen ska rätten slutligen bedöma om Bolaget kan hållas ansvarigt för agerandet. Har yttrandet fällts? DO har gjort gällande att vid besöket på nattklubben Spy Bar av en ordningsvakt blivit tillsagda att sluta pussas varvid ordningsvakten tillagt så säger vi till killarna också. Bolaget har bestritt att sådant yttrande har fällts av någon ordningsvakt eller annan av deras anställda. berättelser om sin vistelse på Spy Bar hur de blev uppmanade att sluta pussas är klara rediga med inbördes sammanhängande uppgifter präglad av detaljer känslor av det slag som gör att uppgifterna framstår som självupplevda. De har också berättat att den person som tillrättavisade dem även tillade så säger vi till killarna också. Därutöver har de samstämmigt uppgett att

8 Sid 8 samtidigt som de blev tillrättavisade befann sig i samma rum mittemot dem ett heterosexuellt par som i halvliggande ställning hånglade med varandra utan att bli tillsagda. Den person som tillrättavisade dem var, enligt att döma av klädsel, attityd det sätt han talade på en ordningsvakt. uppgifter stöds av vittnesmål. Även har berättat att utifrån mannens klädsel, uppförande auktoritära stämma framstod det som klart för henne att det rörde sig om en ordningsvakt som tillrättavisade Deras uppgifter har framstått som trovärdiga uppriktiga. Vad som i övrigt framkommit i målet motsäger inte på något sätt uppgifter. Sammanfattningsvis är det visat att blev uppmanade att sluta pussas av en ordningsvakt som även fällde ett yttrande i stil med så säger vi till killarna också. Det är vidare utrett att tillrättavisningen yttrandet ägde rum samtidigt som ett heterosexuellt par visade varandra ömhetsbetygelser utan att bli tillsagda av ordningsvakten som inte kan ha undgått lägga märke till paret. Har diskriminering förekommit? DO har gjort gällande att ordningsvaktens agerande yttrande inneburit att diskriminerats. Bolaget har bestritt att diskriminering skett under invändningarna att yttrandet inte skett i syfte att diskriminera någon utan endast för att säkerställa ordningen att ett eventuellt missgynnande inte haft samband med sexuella läggning. I 21 DFL finns en särskild bestämmelse om bevisbördan i mål om diskriminering. Av bestämmelsen framgår att om den som anser sig ha blivit diskriminerad visar omständigheter som ger anledning att anta att han eller hon blivit diskriminerad, är det svaranden som ska visa att diskriminering inte förekommit. Bestämmelsen är ett undantag från huvudregeln om att den som påstår sig ha blivit utsatt för en skadeståndsgrundande handling har att styrka detta den ska tolkas som en

9 Sid 9 presumtionsregel. Vilka omständigheter som är presumerande får bestämmas vid rättstillämpning i det enskilda fallet (NJA 2006 s. 170). Det är allmänt känt att personer som gästar nattklubbar där visar varandra ömhetsbetygelser i form av pussar kramar normalt inte blir tillsagda att upphöra med det. Tingsrätten har funnit att vilka visade varandra ömhetsbetygelser i form av en puss, av en ordningsvakt blev tillsagda att upphöra med det samtidigt som ett heterosexuellt par som också pussades i samma rum inte blev tillrättavisade. DO får mot den bakgrunden anses ha visat sådana omständigheter som ger anledning att anta att blivit utsatta för diskriminering på grund av sin sexuella läggning. Vid sådant förhållande är det Bolaget som ska visa att diskriminering inte förekommit utan att anledningen till att tillrättavisades var en annan än deras sexuella läggning. Bolaget har inte presenterat någon bevisning som på något sätt visar att diskriminering inte förekommit. Bolaget har däremot invänt att ett eventuellt missgynnande inte haft samband med sexuella läggning. Härvidlag gör tingsrätten följande bedömning. Med direkt diskriminering, vilken är den diskrimineringsgrund som DO gjort gällande i målet, avses enligt 3 1 DFL att en person missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation, om missgynnandet har samband med bl.a. sexuell läggning. Det som typiskt sett innebär ett obehag eller liknande för den enskilde anses som ett missgynnande. Diskrimineringsbegreppet förutsätter inte en avsikt att diskriminera. Även en oavsiktlig diskriminering är förbjuden det krävs inte heller att vårdslöshet kan påvisas. Begreppet direkt diskriminering är uppbyggt kring uttrycken missgynnande, jämförelse orsakssamband, vilka alla är nödvändiga för att en direkt

10 Sid 10 diskriminering ska vara för handen. Som det framgår förutsätter direkt diskriminering ett orsakssamband mellan missgynnandet diskrimineringsgrunden. Sambandet kan vara starkt eller svagt. Sambandet är starkast om det finns en avsikt att missgynna en viss person på grund av t.ex. sexuell läggning, men en diskriminerande avsikt är inte nödvändig. Om t.ex. den sexuella läggningen är en av flera orsaker till handlandet är det tillräckligt i DFL:s mening. Den aktuella diskrimineringsgrunden behöver alltså inte vara det enda eller det avgörande skälet för beslutet. Orsakssamband föreligger även när diskrimineringsgrunden är en av flera faktorer som utgör orsaken till den missgynnande behandlingen. Det nämnda innebär att den missgynnande måste ha insett eller antagit att de missgynnade hade en annan sexuell läggning för att direkt diskriminering ska anses ha skett. I detta fall kan det inte ha undgått ordningsvakten att hade en icke heterosexuell läggning. I målet är ostridigt att det är tillåtet att kramas pussas på Spy Bar utan att gästerna blir tillrättavisade. Det är också visat att blev tillsagda att sluta pussas utan att det heterosexuella par som också pussades befann sig i deras närhet blev tillrättavisade. Tingsrätten finner således att genom ordningsvaktens tillrättavisning blev missgynnande på grund av sin sexuella läggning. En diskriminering i DFL:s mening föreligger. Kan Bolaget hållas ansvarigt för diskrimineringen? I 16 DFL stadgas att den som diskriminerar någon på ett sätt som är förbjudet enligt lagen ska betala skadestånd för den kränkning som diskrimineringen innebär. Om en arbetstagare diskriminerar någon ska skadeståndet betalas av den som har arbetstagaren i sin tjänst. Den juridiska eller enskilda person som driver en verksamhet som tillhandahåller en tjänst, exempelvis driver en restaurang eller nattklubb, är ansvarig för alla medhjälpare som anlitas i verksamheten. Om en vakt diskriminerar någon är således restaurang

11 Sid 11 eller nattklubbsägaren ansvarig oavsett om vakten är anställd av ägaren eller av ett separat vaktbolag. Bolaget ska därför hållas ansvarigt för den diskriminering som utsatts för. Storleken på skadeståndet Ersättningens storlek måste bestämmas utifrån kränkningens art omfattning samt andra omständigheter i det enskilda fallet. I detta fall har de diskriminerande åtgärder som utsatts för begränsats till att de fått en tillsägelse att sluta pussas. Åtgärderna har inte medfört några bestående praktiska effekter. Med hänsyn till omständigheterna i målet är kr till var en av en skälig ersättning för den kränkning som diskrimineringen inneburit. Rättegångskostnader Part som tappar målet ska ersätta motpartens rättegångskostnader. Bolaget är tappande part i målet ska således ersätta DO:s kostnader i målet med begärd ersättning. Om yrkat belopp råder inte någon tvist. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga (DV 401) Överklagande ställt till Svea hovrätt, inges till tingsrätten senast den 3 juli Prövningstillstånd krävs. Karin Moberg Hans Cederberg Kian Moazzez