SFIR 30 maj 2016 Rä/sfall från Patentbesvärsrä/en

Transkript

1 SFIR 30 maj 2016 Rä/sfall från Patentbesvärsrä/en Patenträ)srådet Anders Brinkman Patentbesvärsrä)en

2 1 1 stycket patentlagen Den som har gjort en uppfinning, som kan?llgodogöras industriellt kan ecer ansökan beviljas patent på uppfinningen i Sverige

3 1 2 stycket patentlagen Som en uppfinning anses aldrig vad som enbart är 1. en upptäckt, vetenskaplig teori, eller matema?sk metod, 2. en konstnärlig skapelse, 3. en plan, regel eller metod för intellektuell verksamhet, för spel eller för affärsverksamhet eller e) datorprogram, eller 4. en presenta?on av informa?on

4 Förarbetena Bll de nordiska patentlagarna (NU 1963:6 s. 96 och prop. 1966:40 s. 54) Uppfinningsbegreppet i patenträ)slig mening Uppfinning om: - teknisk karaktär - teknisk effekt - reproducerbar

5 TEKNISK KARAKTÄR föreligger om det är fråga om en lösning av en uppgi5 med hjälp av naturkra5erna, dvs. med e; lagbundet utny;jande av naturens materia och energi. TEKNISK EFFEKT föreligger om det tekniska problem som uppfinningen avser har lösts genom uppfinningen och det för en fackman är i vart fall sannolikt a; den påstådda effekten erhålls om uppfinningen utövas.

6 PatentlagsBPningen en kommentar (Jacobsson m.fl.) Angående teknisk karaktär: De)a krav antyds i lagtexten genom föreskricen a) en uppfinning för a) kunna patenteras skall kunna Allgodogöras industriellt. (s ; samt prop. 1966:40 s. 54)

7 PBR:s dom i mål nr (Elektroniskt börshandelsystem) * teknisk karaktär krävs både vid EPO och i SE På samma sä) som numera får anses gälla vid?llämpningen av 1 PL ligger de)a villkor enligt EPO-praxis underförstå) i begreppet uppfinning i ar?kel 52 (1) EPC och är separat från villkoret a) en uppfinning ska kunna?llgodogöras industriellt.

8 PBR:s dom i mål nr (Elektroniskt börshandelsystem) * Det får numera anses vara en i svensk rä)spraxis etablerad utgångspunkt a) rä)s?llämpningen på patenträ)ens område ska, inom ramen för vad som är förenligt med lags?cningen, ske med beaktande av den praxis som utvecklas vid det Europeiska patentverket (EPO); se bl.a. Regeringsrä)ens avgörande i plenum RÅ 1990 ref. 84, avseende?llämpningen av 1 första och andra styckena PL och avgörandet RÅ 1998 ref. 55, avseende uppfinningshöjdsbedömning (2 första stycket PL), samt Högsta domstolens avgörande i NJA 2000 s. 497, avseende tolkning av patentkrav (39 PL).

9 PBR:s dom i mål nr (Elektroniskt börshandelsystem) / / Det utesluter i och för sig inte a) vikt kan fästas också vid prejudicerande domstolsavgöranden i andra EPC stater eller a) avsteg från EPO praxis kan ske om det finns tunga sakliga skäl härför.

10 PBR:s dom i mål nr (Automa?skt börshandelsystem) Vid bedömning av om det patentsökta var a) betrakta som en uppfinning enligt ar?kel 52 EPC användes?digare vid EPO:s besvärskammare den s.k. bidragsmetoden (se T 121/85, T 38/86, OJ 1990, s. 384, T 95/86, T 603/89, OJ 1992, s. 230, T 71/91, T 833/91, T 77/92). Denna metod för a) avgöra huruvida en uppfinning?llhör det patenterbara området innebar a) en uppfinning jämförd med känd teknik måste, bedömd som helhet, innefa)a e) ny) tekniskt bidrag som inte hänförde sig?ll något som föll utanför det patenterbara området. I senare avgöranden har denna metod anse)s vara olämplig vid bedömning av om en uppfinning har teknisk karaktär.

11 PBR:s dom i mål nr (Automa?skt börshandelsystem) Besvärskammaren har sålunda fastslagit a) det i EPC inte finns någon grund för a) skilja mellan nya särdrag och särdrag som?llhör känd teknik hos en uppfinning vid prövning av om det patentsökta utgör en uppfinning enligt ar?kel 52(1) EPC (se T 931/95, OJ 2001, s. 441).

12 PBR:s dom i mål nr (Automa?skt börshandelsystem) / / mer lämpligt a) beakta en uppfinnings tekniska bidrag i samband med prövning av nyhet och uppfinningshöjd än vid prövning av eventuella undantag enligt ar?kel 52(2)och (3) EPC (se T 1173/97, OJ 1999, s. 609 och T 935/97). Vidare har u)alats a) det under alla förhållanden är hela patentkravet, innefa)ande alla särdrag, som skall ligga?ll grund för prövningen oavse) om särdragen är kända eller nya, tekniska eller icke-tekniska (se T 1001/99).

13 PBR:s dom i mål nr (Automa?skt börshandelsystem) / / vid bedömningen av huruvida erforderlig uppfinningshöjd föreligger hos en uppfinning, som definieras genom en blandning av tekniska och icketekniska särdrag, vilken som helhet har teknisk karaktär, endast beaktar sådana särdrag som bidrar?ll uppfinningens tekniska karaktär, eller m.a.o.?ll lösningen av det ifrågavarande tekniska problemet (T 1121/02, T 641/00, T 258/03). De)a förhållningssä) återspeglas även i Patentbesvärsrä)ens avgörande i målet

14 PBR:s dom i mål nr (Ordkortspelet (hjälpmedel)) PRV: Endast presenta?on av informa?on. PBR : Hänvisar?ll bl.a avseende principerna för a) bedöma om teknisk karaktär föreligger. Endast tekniska särdrag och tekniska aspekter à teknisk karaktär Då det i patentkravet definierade hjälpmedlet innefa)ar tekniska särdrag får hjälpmedlet som helhet betraktat anses ha teknisk karaktär, och de)a oavse) om de tekniska särdragen bidrar?ll a) skilja hjälpmedlet från känd teknik eller inte.

15 PBR:s dom i mål nr (Ordkortspelet (hjälpmedel)) Vidare: Vid bedömning av om nyhets- respek?ve uppfinningshöjdsvillkoret är uppfyllt kan bara sådana särdrag som bidrar?ll den tekniska karaktären beaktas. (I skälen hänvisas?ll bl.a. T 154/04 (2006), G2/88 (1989) och )

16 PBR:s dom i mål nr (Ordkortspelet (hjälpmedel)) Bedömning: Hjälpmedlet enligt patentkrav 1 uppvisar inte några tekniska särdrag utöver de som är kända genom D1 och är således / / inte ny).

17 Senare avgörande från PBR och (båda från 2013) Vid bedömning av om nyhets- respek?ve uppfinningshöjdsvillkoret är uppfyllt kan bara sådana särdrag som bidrar?ll den tekniska karaktären beaktas. (Hänvisar?ll , m.fl.)

18

19 Tack!