Saken Naturvårdsverket överklagar härmed rubricerad deldom.
|
|
- Stina Nyberg
- för 7 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 1(8) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY ÖVERKLAGANDE Ärendenr: NV NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Box NACKA STRAND Överklagande av deldom från den 2 juni 2014 i mål nr M angående Nordkalk AB:s ansökan om tillstånd till bergtäkt och vattenverksamhet på fastigheten Bunge Ducker 1:64, Gotland Saken Naturvårdsverket överklagar härmed rubricerad deldom. Naturvårdsverkets yrkanden 1. Naturvårdsverket yrkar att Mark- och miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd. 2. Naturvårdsverket yrkar i första hand att Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens deldom och förelägger Nordkalk att vid äventyr av avvisning inkomma med kompletteringar enligt Naturvårdsverkets yrkande 1 a, i Naturvårdsverkets yttrande av den i mål nr M Naturvårdsverket yrkar i andra hand att Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens deldom och avslår Nordkalks ansökan i sin helhet. Skäl för meddelande av prövningstillstånd i Mark- och miljööverdomstolen 1. Naturvårdsverket yrkar att Mark- och miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd enligt rättegångsbalken 49 kap. 14 p 1 då det finns anledning att betvivla riktigheten i det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till. Naturvårdsverket anser att det visats under målets gång att det föreligger rimligt vetenskapligt tvivel om att verksamheten kan bedrivas utan att skada de kringliggande Natura områdena Bräntings Haid, Bästeträsk och Gildarshagen, se våra yttrandena av den och i mål nr M BESÖK: STOCKHOLM VALHALLAVÄGEN 195 ÖSTERSUND FORSKARENS VÄG 5, HUS UB POST: STOCKHOLM TEL: FAX: E-POST: REGISTRATOR@ NATURVARDSVERKET. SE INTERNET: WWW. NATURVARDSVERKET. SE
2 NATURVÅRDSVERKET 2(8) Mark- och miljödomstolen synes inte heller ha beaktat alla delar av verksamheten då man medgivit att frågan om efterbehandling ska skjutas på framtiden. Naturvårdsverket anser att domstolen därmed inte tagit hänsyn till alla de omständigheter som krävs för att en fullständig, exakt och slutlig bedömning enligt kriterierna i 7 kap. 28 miljöbalken, jfr NJA 2013 s.613, ska kunna ske. 2. Av punkten 1 ovan följer att det inte, utan att prövningstillstånd meddelas, går att bedöma riktigheten av det beslut som mark- och miljödomstolen har kommit till. Enligt motiven till rättegångsbalken 49 kap. 14 p 2 kan denna tillståndsgrund framför allt komma att tillämpas när det finns svårigheter att vid tillståndsprövningen bedöma tingsrättens överväganden i sakfrågorna. I NJA 2011 s. 589 meddelade HD prövningstillstånd (granskningsdispens) i hovrätt i ett omfattande mål rörande komplicerade förhållanden med hänsyn till att tingsrättens domskäl ansetts vara alltför knapphändiga för att riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till ska kunna bedömas utan en fullständig rättegång i hovrätten. I aktuellt mål saknas bl.a. en redogörelse för vad och på vilket sätt, det som har framförts från å ena sidan bolaget och å andra sidan motparterna, har lagts till grund för domstolens avgörande. Det är omöjligt att veta hur domstolen resonerat när de förlitat sig på bolagets uppgifter och inte överhuvudtaget berört, än mindre resonerat kring, motparternas material, inklusive flera expertbedömningar rörande det hydrogeologiska underlaget av oberoende ledande forskare inom sina vetenskapliga discipliner. Vidare framgår inte hur domstolen resonerat i fråga om förbuden enligt artskyddsförordningen utan man har hänvisat till att frågan om artskydd har prövats av Mark- och miljööverdomstolen inom ramen för lokaliseringsprövningen i mål nr M Av NJA 2013 s. 613 följer att Högsta domstolen ansett att prövningen av bolagets verksamhet bör omfatta frågan om det ska ges dispens från förbuden enligt artskyddsförordningen och att denna prövning bör ske i mark- och miljödomstolen. Naturvårdsverket konstaterar att mark- och miljödomstolen inte har gjort någon prövning enligt artskyddsförordningen. 3. Det är av synnerlig vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt. Mark- och miljödomstolen ger i den överklagade domen uttryck för tolkningar av EU- och svensk rätt rörande möjligheterna att meddela tillstånd till verksamhet som kan komma att på ett otillåtet sätt påverka Natura 2000-områden, på ett sätt som tidigare inte gjorts. Skulle domen vinna rättskraft bedömer Naturvårdsverket att risk föreligger för att Sverige tillämpar unionsrätten felaktigt, med därtill irreversibla konsekvenser för naturmiljön på norra Gotland som följd. En sådan miljörättslig praxisförskjutning kräver ett avgörande av högre rätt, jfr. bl.a. NJA 2011 s. 782 där Högsta domstolen uttalade att Mark- och miljööverdomstolen har ett betydande ansvar för prejudikatbildningen inom miljörättens område.
3 NATURVÅRDSVERKET 3(8) Naturvårdsverket anser att ytterligare skäl som visar vikten av en sådan överprövning är att: Natura 2000-prövningen gränsar mot tre olika Natura 2000-områden. Natura 2000-prövningen avser ett område med mycket komplex geologi och hydrologi. Miljöbalksprövningen avser ett område med mycket höga naturvärden i såväl det sökta verksamhetsområdet som i angränsande skyddade och oskyddade områden. Det gäller oavsett om man bedömer skyddsvärda naturtyper eller rödlistade och hotade arter. Utveckling av Naturvårdsverkets talan Naturvårdsverket åberopar, som skäl för sina yrkanden, tidigare skrivelser och yttranden som ingivits i mål nr M Naturvårdsverket utvecklar sin talan enligt följande: Prövningen enligt 7 kap. 28 b miljöbalken Det skall vara ställt utom allt rimligt vetenskapligt tvivel att det inte uppkommer någon skada på Natura 2000 området i fråga för att den beslutande myndigheten ska få meddela ett beslut. Under ärendets gång har det varit tydligt att det råder vitt skilda meningar från Nordkalk och motparterna om de effekter en täkt kan få på de kringliggande skyddade områdena. Även de olika instanserna har som bekant haft olika uppfattning om underlagets omfattning och riskerna med verksamheten. Naturvårdsverket anser därför att det inte är ställt utom allt rimligt vetenskapligt tvivel att skada inte kan uppkomma på de skyddade områdena. Naturvårdsverket, Havs- och vattenmyndigheten, Länsstyrelsen i Gotlands län, ArtDatabanken, samt tre professorer i bl.a. hydrogeologi m.fl.), har samtliga framfört att det föreligger stor risk för otillåten irreversibel skada. På flera punkter har vi visat att kriteriet rimligt vetenskapligt tvivel om att inte skada uppkommer är väl uppfyllt. Det går inte att utläsa av domen hur mark- och miljödomstolen kommit fram till att det går att helt bortse från dessa bedömningar. I domskälen framförs (s. 59) att Enligt domstolen har bolaget kunnat visa en god förståelse av de för området gällande geologiska och hydrogeologiska förutsättningarna och vidare att Av sökanden redovisad konceptuell hydrogeologisk modell samt upprättad vattenbalans (den senare så som redovisad vid huvudförhandlingen se figur följande sida) kan därmed utgöra grund för bedömning och värdering av resulterande effekter på omgivningen. Vi finner att denna bedömning kan ifrågasättas av följande skäl: Välmeriterade forskare inom detta fält (professor Georgia Destouni, professor emeritus Gert Knutson och professor Bo Olofsson) har i expertutlåtanden i förevarande skriftväxling samt under huvudförhandlingen, påpekat att förhållandena är just de motsatta. De anser att bolagets konceptuella modell, och därmed förståelsen för områdets geologi och hydrologi, i vissa delar är helt felaktig, eller att modellen inte kan bevisas utifrån de data Nordkalk använt i sina
4 NATURVÅRDSVERKET 4(8) modelleringar. Modellen kan därför inte utgöra grund för bedömningen av risker för effekter på grund- och ytvatten i området I stora drag med ovanstående överensstämmande kritik, riktat mot bolagets hydrogeologiska underlag, har också framförts av Region Gotlands anlitade hydrogeologiske expert docent Håkan Djurberg. Bolagets hydrogeologiska modelleringar och riskbedömningar har huvudsakligen gjorts av en enda konsult; docent Sven Follin. Under huvudförhandlingen var det enligt vår uppfattning uppenbart att Sven Follin på ett flertal avgörande punkter ändrat uppfattning och gjorde en muntlig presentation som överensstämmer med den vetenskapliga bedömning som framfördes av ovannämnda professorer samt Håkan Djurberg. Denna förändring i presenterat underlag från bolagets hydrogeologiske konsult finns inte omnämnd i domskälen. Att bolagets konsult nu redovisar att det finns en risk för saltvattenuppträngning om brottet inte vattenfylls direkt efter avslutat brytning är en uppgift som går på tvärs mot bolagets egen uppfattning, och som dessutom är av avgörande betydelse för efterbehandlingsfrågan och tillika Natura tillståndet. I domen finns detta överhuvudtaget inte nämnt. Länsstyrelsen har presenterat en utredning som visar att Nordkalk har påverkat grundvattenytan i Natura 2000-området Hoburgs myr som ligger dikt an bolagets nuvarande kalktäkt i Klinthagen. Denna hydrogeologiska utredning finns bifogad i Naturvårdsverkets yttrande av den gällande Nordkalks täktansökan för Bunge Ducker 1:64. En påverkan på grundvattenförhållandena har här alltså skett precis på det sätt som domstolen i förevarande dom kommit fram till att det inte kommer att ske i de Natura 2000-områden som omger Bunge Ducker. Vidare har mark- och miljödomstolen ansett att SGU:s yttranden utgör ytterligare stöd för bolagets syn. SGU hänvisar i frågan om det hydrogeologiska utredningsmaterialet samt i bedömningen om risker för hydrologisk påverkan i angränsande Natura 2000-områden, till sina tidigare yttranden i ärendet. Naturvårdsverket vill härmed klargöra ett par punkter rörande SGU:s bedömning, eftersom detta inte framgår av domen: SGU:s yttranden i dessa frågor härrör främst från år , dvs inför förhandlingarna i dåvarande miljödomstolen 2008 respektive Miljööverdomstolen Detta innebär att SGU inte kommenterat eller bemött den kritik som framförts av ovan nämnda hydrogeologiska experter en kritik som i omfattning och innehåll varit ny och av avgörande betydelse för riskbedömningen i förhållande till situationen då SGU senast medverkade aktivt i domstolsprocessen. SGU medverkade inte under huvudförhandlingen och har därmed inte heller tagit del av den diskussion som fördes då eller det material som lämnades in i samband med den. Naturvårdsverket anser att betydelsen av SGU:s yttrande måste bedömas med hänsyn till dessa omständigheter. För en utförlig beskrivning i sak hänvisar vi till våra yttranden och I dessa beskrivs utförligt problematiken runt skadebedömningen i Natura 2000-prövningen. Vi visar där varför även efterbehandlingen i sig
5 NATURVÅRDSVERKET 5(8) kommer att riskera fortsätta skada de berörda Natura 2000-områdena på samma sätt som under brytfasen och varför frågan om efterbehandlingen därför inte kan skjutas på framtiden såsom mark- och miljödomstolen beslutat, utan måste bedömas samlat tillsammans med verksamheten under brytfasen samt även kumulativt med andra pågående och planerade verksamheter i området. Vidare måste verksamhetens hela livscykel beaktas i prövningen för att kunna göra en fullständig, exakt och slutlig bedömning. Nordkalk har ännu inte inkommit med någon miljökonsekvensbeskrivning som visar vilken påverkan de olika efterbehandlingsalternativen har på kringliggande skyddade områden och arter. Detta utgör en allvarlig brist i underlaget. Förutom den hydrogeologiska frågeställningen som avhandlas ovan, noterar Naturvårdsverket att det saknas en redogörelse för varför mark- och miljödomstolen synes ha avfärdat samtliga naturvårdsmyndigheters bedömningar att det föreligger en överhängande risk för allvarlig och irreversibel skada på omgivande Natura 2000-områden. De skyddsåtgärder och försiktighetsmått som bolaget föreslagit har expertmyndigheterna för naturvård underkänt när det gäller deras tekniska möjligheter att förhindra att skada ska uppkomma på utpekade naturtyper i angränsande Natura 2000-områden. Domskolen anför i domskälen (s. 61) Detta tillsammans med de ekologiska baslinjemätningar som pågått sedan år 2011 samt föreslaget kontrollprogram innebär, enligt domstolen, att påverkan av rikkärren kan minimeras så att skada med säkerhet ej uppkommer. [vår fetmarkering]. Naturvårdsverket anser att denna slutsats kan ifrågasättas eftersom: Naturvårdsverket och länsstyrelsen som har flera decenniers erfarenhet av skötsel och restaurering av rikkärr och andra typer av våtmarker både i teori och praktik helt underkänner funktionaliteten i föreslagna skadebegränsande åtgärder, exempelvis vad gäller sildammar och återföring av (länshållnings-) vatten i systemet. De av bolaget föreslagna skyddsåtgärderna är framtagna av tekniska konsulter och förslagens ekologiska funktionalitet har inte vidimerats av biologisk expertis. Naturvårdsverket har i regeringsuppdrag att hantera uppföljningen av det svenska Natura 2000-nätverkets arter och naturtyper, inklusive rapporteringen till EU. Naturvårdsverket utvecklar vidare på uppdrag av regeringen just kontrollprogram och riktlinjer för uppföljning av bevarandestatusen för naturtyper och arter i Natura-områdena. Utifrån den expertkompetens som Naturvårdsverket besitter anser vi att såväl föreslagna baslinjemätningar som kontrollprogram inte leder till en sådan begränsning av risk för skada/störning att ett Natura tillstånd kan medges. Vi har tydlig redogjort för varför bolagets föreslagna program är ett mätprogram och inte ett kontrollprogram, samt att det saknas åtgärder som kan hantera den påverkan eller skada som eventuellt skulle kunna upptäckas. I ljuset av ovanstående anser Naturvårdsverket att det föreligger rimligt vetenskapligt tvivel i skadefrågan. Till följd av det kan inte ett Natura 2000-
6 NATURVÅRDSVERKET 6(8) tillstånd beviljas varav följer av 4 kap. 8 miljöbalken att inte heller ett tillstånd för verksamheten kan meddelas. Bolagets ansökan som helhet ska därför avslås. Artskydd Högsta domstolen har i sitt beslut av den 18 juni 2013 i mål nr T i punkten 26 formulerat sig som följer. Bolagets ansökan om att få bedriva en verksamhet som kan påverka Natura 2000-områden ska alltså bedömas vid en samlad prövning. Prövningen bör omfatta också frågan om det ska ges dispens från förbuden enligt artskyddsförordningen, eftersom den frågan har tagits upp till behandling i Mark- och miljööverdomstolens nu överklagade dom om tillstånd. Prövningen bör ske i mark- och miljödomstolen. Domarna i tillståndsfrågan bör därför undanröjas och målet återförvisas dit. Det står med detta klart att Högsta domstolen skickat tillbaka målet till markoch miljödomstolen bl a av den anledningen att frågan om artskyddsdispens ska prövas. Mark- och miljödomstolen menar dock att den frågan är avgjord eftersom Mark- och miljööverdomstolen (dåvarande Miljööverdomstolen) gjort en sådan prövning enligt 2 kap. miljöbalken i sin tillåtlighetsprövning Det är Naturvårdsverkets uppfattning att Miljööverdomstolen i tillåtlighetsprövningen 2009 inte prövat frågan om artskydd. Frågan om arter nämns endast i domskälen när Miljööverdomstolen diskuterar riksintresseavvägningen (s ): Fåglar som t.ex. nattskärra, ängshök och havsörn finns i området. På själva täktområdet finns ett antal rödlistade arter, bl.a den sällsynta gaffelfibblan. Utöver detta berör Miljööverdomstolen inte frågan om artskydd. Det bör i detta sammanhang även uppmärksammas att gaffelfibblan, som är den enda art Miljööverdomstolen nämner vid namn inom täktområdet, inte är listad i någon av artskyddsförordningens bilagor. Naturvårdsverket anser därför att Miljööverdomstolen aldrig gjort någon prövning av artskyddsfrågan utifrån bestämmelserna i 8 kap. miljöbalken eller artskyddsförordningen. Ytterligare stöd för att frågan om artskydd inte kan anses ha prövats finner man i förarbetena som låg till grund för borttagandet av 9 kap. 6 a miljöbalken. Vid lokaliseringsprövningen av en täktansökan ska alltid naturvärdena på platsen beaktas och, om värdena har betydelse från allmän synpunkt skyddas så långt som möjligt. Det följer av 2 kap. 6 och 3 kap. 1 och 6 miljöbalken. Bevarandevärdet kan utgöras av en ovanlig växt- eller djurart. Därutöver gäller bestämmelserna om områdesskydd i 7 kap. och bestämmelserna om skydd för djur- och växtarter i 8 kap (Naturvårdsverkets fetmarkering) miljöbalken. Ett borttagande av stoppregeln innebär därmed inte att förutsättningarna för att bevara den biologiska mångfalden minskar. Av artskyddsförordningen framgår att den är meddelad med stöd av 8 kap. miljöbalken. Brott mot artskyddsförordningen är straffsanktionerade enligt 29 kap. 2 b miljöbalken. Förordningens bestämmelser gäller oberoende av om de
7 NATURVÅRDSVERKET 7(8) särskilt nämns i ett prövningsärende enligt miljöbalken. (prop. 2008/09:144, sid 14). Mot bakgrund av ovanstående anser vi att mark- och miljödomstolen, genom att enbart hänvisa till Miljööverdomstolens tillåtlighetsprövning år 2009 i artskyddsfrågan och inte ha prövat frågan enligt artskyddsförordningen, gjort ett avsteg från hur miljöbalken i allmänhet och artskyddsförordningen i synnerhet är tänkta att tillämpas. Mark- och miljödomstolen borde ha förelagt Nordkalk att inkomma med en ansökan om dispens och därefter gjort en regelrätt prövning mot artskyddsförordningen. Naturvårdsverkets bedömning är emellertid att en ansökan om dispens inte skulle gå att bevilja, se ordalydelsen i 14 artskyddsförordningen. Bolagets ansökan om täkttillstånd ska därmed även på denna grund avslås då artskyddsförordningen är tillämplig både för själva täktområdet och de kringliggande skyddade områdena. I vårt yttrande daterat , i mål nr M , och särskilt vårt yttrande i mål nr M rörande SMA Mineral ABs sökta täkt i Bunge Stucks, daterat (bilagt det första yttrandet), finns ett utvecklat resonemang om vilka arter en prövning enligt artskyddsförordning i detta fall behöver omfatta och hur dispensreglerna bör tolkas. Naturvårdsverket hänvisar även till vår Handbok för artskyddsförordningen (2009:2) s. 20. Sammanfattande slutsatser Naturvårdsverket anser att den bedömning som mark- och miljödomstolen har gjort i Natura 2000-frågan innehåller brister och saknar fullständiga, exakta och slutliga bedömningar och slutsatser, på grundval av varje rimligt vetenskapligt tvivel kan skingras i fråga om de planerade arbetenas påverkan på området. Verksamhetens alla aspekter har inte vägts in och återverkningarna på berörda skyddade områden har inte prövats samlat. Mark- och miljödomstolens slutsatser är därmed inte förenliga med de krav som unionsrätten uppställer, se målet C- 127/02 Waddenzee punkterna 53-56, målet C-404/09 Alto Sil punkt 100 och målet C-258/11 Sweetman punkterna 41 och 45. Inte heller har svensk praxis följts, som den bl.a. kommer till uttryck i Högsta domstolens rättsfall NJA 2013 s Utifrån Naturvårdsverkets perspektiv förefaller mark- och miljödomstolen sätta tilltro till av bolaget föreslagna tekniska lösningar, trots att det inte klart framgår av prövningsunderlaget att varje rimligt vetenskapligt tvivel rörande potentiella otillåtna skadeverkningar i berörda Natura 2000-områden är skingrat. Erfarenheter vad gäller sakförhållandena från likvärdiga och jämförbara fall saknas till stor del. Domstolen synes också markant ha frångått den praxis som EU-domstolen har etablerat genom bl.a. Waddenzee- respektive Sweetmandomen avseende hur art- och habitatdirektivets krav ska förstås och tillämpas. Stöd för den tolkning domstolen nu gör saknas också i domstolspraxis från nationell överrätt, se exempelvis Miljööverdomstolens dom i mål nr M , i vilken domstolen med hänvisning till bl.a. Waddenzee-principerna fastställde att osäkerhet i utredningarna angående hur området kommer att påverkas inte får gå ut över de skyddade objekten. I domen, som bör ses som ett tydligt utslag av försiktighetsprincipen, klargjorde Miljööverdomstolen att bristen på kunskap ska inte gå ut över naturmiljön, utan bör drabba den störande
8 NATURVÅRDSVERKET 8(8) verksamheten. Naturvårdsverket ser, utifrån rådande kunskapsläge, all anledning att tillämpa samma princip även i det här fallet. Sammanfattningsvis anser Naturvårdsverket att Mark- och miljööverdomstolen ska bevilja prövningstillstånd och att bolagets ansökan i första hand ska kompletteras vid äventyr av avvisning, i andra hand ska avslås. Beslut om detta överklagande har fattats av ställföreträdande generaldirektören Kerstin Cederlöf. Vid den slutliga handläggningen har i övrigt deltagit biträdande avdelningschefen Rikard Janson, föredragande, enhetschefen Anders Johnson, sektionschefen EvaLinda Sederholm, handläggaren Krister Mild, miljörättsjuristerna Nils Hallberg och Torunn Hofset. Kerstin Cederlöf Rikard Janson
Saken Naturvårdsverket överklagar härmed rubricerad dom. Naturvårdsverkets yrkanden 1. Naturvårdsverket yrkar att prövningstillstånd meddelas.
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY ÖVERKLAGANDE 2014-06-19 Ärendenr: NV-06800-13 Mark- och miljödomstolen Nacka tingsrätt Box 1104 131 26 NACKA STRAND Överklagande av Mark- och miljödomstolens
Läs merÖVERKLAGANDE 2013-07-24 Ärendenr: NV-03510-12. Mark- och miljööverdomstolen Svea hovrätt Box 2290 103 17 STOCKHOLM
1(8) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY ÖVERKLAGANDE 2013-07-24 Ärendenr: NV-03510-12 Mark- och miljööverdomstolen Svea hovrätt Box 2290 103 17 STOCKHOLM Överklagande av Umeå tingsrätts, mark- och
Läs merM2015/1690/R. Europeiska kommissionen Generalsekretariatet Rue de la Loi 200 B-1049 BRYSSEL Belgien
, 2015-07-07 M2015/1690/R Miljödepartementet Sverige Europeiska kommissionen Generalsekretariatet Rue de la Loi 200 B-1049 BRYSSEL Belgien Svar på Europeiska kommissionens skrivelse om den pågående tillståndsprocessen
Läs merÖVERKLAGANDE. NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Box 1104 131 26 NACKA. Klagande: Länsstyrelsen i Gotlands län 621 85 VISBY
ÖVERKLAGANDE Datum 23.6.2014 Dnr 551-1848-14 1(8) NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Box 1104 131 26 NACKA Överklagande av Mark- och miljödomstolens, Nacka Tingsrätt, beslut den 2 juni 2014 angående
Läs merYttrande i mål nr M 5431-14 angående ansökan om tillstånd till bergtäkt och vattenverksamhet på fastigheten Bunge Ducker 1:64 i Gotlands kommun
1(10) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y YTTRANDE 2015-01-23 Ärendenr: NV-07012-13 Svea Hovrätt Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0601 Box 2290 103 17 Stockholm Yttrande i
Läs merKomplettering av överklagande i Mål T
1 (13) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY ÖVERKLAGANDE 2009-11-19 Dnr 381-1419-09, Rv Högsta Domstolen Box 2066 10312 Stockholm Klagande: Motpart: Naturvårdsverket 106 48 Stockholm Nordkalk AB Storugns
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060308 DOM 2017-10-17 Stockholm Mål nr M 5973-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2017-05-30 i mål nr M 2857-16, se bilaga A PARTER Klagande
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (13) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 juni 2013 T 3158-12 KLAGANDE 1. CB 2. HB 3. PF Ombud för 1 3: SB 4. SB 5. Bräntings Gård AB 6. AF 7. EF 8. Fältbiologerna Ombud:
Läs merYttrande över ansökan från Oskarshamns Hamn AB om tillstånd enligt 9 kap. miljöbalken till hamnverksamhet inom Oskarshamns hamn (Lst dnr 551-1882-12)
1 (2) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY 010-69881110 elin.forsberg@nattirvardsverket.se YTTRANDE 2012-12-04 DnrNV-08584-12 Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Kalmar län 391 86 Kalmar
Läs merÖverklaganden av Länsstyrelsens i Örebro beslut om skyddsjakt efter varg i Nora kommun, länsstyrelsens dnr
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY Hollberg Malm, Malin Tel: 010-698 10 28 Malin.Hollberg-Malm@ @naturvardsverket.se BESLUT 2013-10-02 Ärendenr: NV-07296-13 NV-07298-13 Föreningen Nordulv Föreningen
Läs merPROTOKOLL och Föredragning i Stockholm. 3. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Gotlands kommun
1 SVEA HOVRÄTT 060201 PROTOKOLL 2016-01-28 och 2016-02-19 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 203 Mål nr M 5431-14 RÄTTEN Hovrättsråden Lars Borg, Eywor Helmenius, referent, och Malin Wik samt tekniska
Läs merSvenska Naturskyddsföreningen och Naturskyddsföreningen Gotland
Högsta domstolen Stockholm den 31 juli 2012 Svenska Naturskyddsföreningen och Naturskyddsföreningen Gotland överklagar härmed Mark- och miljööverdomstolens dom 2012-07-05 mål nr M 10582-11 avseende tillstånd
Läs merFältbiologerna yrkar, i likhet med Botaniska föreningen att Högsta Domstolen: - ger prövningstillstånd.
ÖVERKLAGANDE 2012-07-30 Fältbiologerna SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0609 Box 2290 103 17 Stockholm Överklagande av Mark- och miljööverdomstolens dom den 5 juli 2012 i mål nr M- 10582-11
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-12-29 Stockholm Mål nr M 6320-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-06-17 i mål nr M 5901-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen
Läs merYTTRANDE att verkställighet inte beviljas i händelse att tillstånd ges.
1(5) YTTRANDE 2013-12- 19 Nacka Tingsrätt Mark- och miljödomstolen Box 1104 131 26 Nacka Strand Mål nr M 3666-13 Avdelning 3 Naturskyddsföreningen Gotland, nedan kallad föreningen, vill framföra följande
Läs merDOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT DOM 2016-11-14 meddelad i Nacka strand Mål nr M 4315-16 KLAGANDE Per-Olof Andersson Bäcktorps Gård 115 732 73 Fellingsbro MOTPART Länsstyrelsen i Örebro län 701 86 Örebro SAKEN Dispens
Läs mer1(5) VERKET I YTTRANDE Ärendenr: NV I4. tmgsratt Märk- och miljödomstolen mmd.vaxjo(^dom.se
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY VERKET I YTTRANDE 2015-06-22 Ärendenr: NV-03055-I4 tmgsratt Märk- och miljödomstolen mmd.vaxjo(^dom.se Yttrande i mål nr M 1180-14 angående ansökan om tillstånd
Läs merDOM meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-10-08 meddelad i Växjö Mål nr M 4665-14 KLAGANDE Söderköping Vind AB Trollsjövägen 167 237 33 Bjärred Ombud: Advokaterna Hans-Anders Odh och Ulrika Nordenvik
Läs merDOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2016-10-21 meddelad i Nacka strand Mål nr P 4477-16 KLAGANDE EJSelenkonsult AB Genetikvägen 11 B 756 51 Uppsala MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala ÖVERKLAGAT
Läs merSW E D I SH E N V IR O N M EN T AL P R OT E C T IO N AG E NC Y
1 (5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T AL P R OT E C T IO N AG E NC Y ÖVERKLAGANDE 2010-10-15 Dnr 641-4689-10 Rf Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av Miljööverdomstolens dom den 25
Läs merÖVERKLAGANDE. Överkla_gat. (Inges till Nacka tingsrätt, Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom den Mark- och miljödomstolen)
STOCKHOI M 2019-01-09 (Inges till Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen) Till Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen Klagande: SMA Mineral AB, 556206-3874 Ombud: Jur.kand. Sofia Hedelius Alrutz'
Läs merYttrande i mål nr angående skyddsjakt efter varg
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE 2014-02-20 Ärendenr: NV-01591-14 Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 STOCKHOLM Yttrande i mål nr 3428-14 angående skyddsjakt efter varg Naturvårdsverket
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-02-28 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 6867-12 KLAGANDE Nordkalk AB, Lärbro Storugns 2741, 624 53 Lärbro Ombud: Advokaten M.L., Fröberg & Lundholm Advokatbyrå
Läs merDOM 2015-03-19 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-03-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 73-15 KLAGANDE Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun, 131 81 Nacka MOTPART Grundets vägförening, c/o
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-12-15 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3050-15 KLAGANDE L.Y.X by T Cosmetics AB, 556788-6196, Box 10422, 137 22 Västerhaninge Ombud: Advokaten Nicklas
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-04-14 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1376-15 KLAGANDE 1. Jan Engholm Hov Säby 107 592 92 Vadstena 2. Lars Engholm Hov Säby 111 592 92 Vadstena MOTPART
Läs merDOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2017-03-03 meddelad i Nacka strand Mål nr P 4847-16 KLAGANDE 1. Birgitta Adolfsson birgitta@badolfssondesign.se 2. Nätverket Årstafältet c/o ombudet Ombud:
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0601 DOM 2016-09-08 Stockholm Mål nr M 3574-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-04-01 i mål nr M 1074-16, se bilaga KLAGANDE Strandmiljö
Läs merYttrande i mål M angående Nordkalk AB:s ansökan om tillstånd till bergtäkt och vattenverksamhet på fastigheten Bunge 1:64, Gotland
1(16) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE 2013-12-19 Ärendenr: NV-07012-13 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Box 1104 131 26 Nacka Strand Yttrande i mål M 3666-13 angående Nordkalk
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand.
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-04-24 Stockholm Mål nr M 8541-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-29 i mål nr M 1778-13, se bilaga KLAGANDE C T MOTPARTER
Läs merYttrande i mål nr M angående dispens enligt artskyddsförordningen avseende fastigheten Stora Skanum 3:4 i Kristinehamns kommun
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE 2016-04-07 Ärendenr: NV-01995-16 Mark- och miljööverdomstolen Svea hovrätt Yttrande i mål nr M 9914-15 angående dispens enligt artskyddsförordningen
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2013-04-11 Stockholm Mål nr M 8372-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-09-05 i mål nr M 4979-11, se bilaga
Läs merMOTPART Miljönämnden i Örebro kommun, Box 33200, 701 35 Örebro
NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 2756-11 Mark- och milj ödomstolen 2011-10-31 meddelad i Nacka Strand KLAGANDE Närkes Kils Bil & Plåt AB, MOTPART Miljönämnden i Örebro kommun, Box 33200, 701 35 Örebro SAKEN
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen Enhet 3 DOM 2008-03-14 meddelad i Nacka Strand Sid 1 (6) Mål nr KLAGANDE Munksjö Sweden AB Box 624 551 18 Jönköping Ombud: Advokat T.C. Alrutz' Advokatbyrå AB Box 7493 103
Läs merBESLUT Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060301 BESLUT 2016-10-11 Stockholm Mål nr M 4816-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-05-11 i mål nr M 585-16,
Läs merHögsta förvaltningsdomstolen meddelade den 8 juni 2018 följande dom (mål nr ).
HFD 2018 ref. 47 Ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader vid mark- och miljödomstol i ett av domstolen till regeringen överlämnat mål om tillstånd att bedriva viss verksamhet ska inte prövas
Läs merLänsstyrelsen avlyser jakten om en varg fällts eller påskjutits med stöd av Länsstyrelsens i Jämtlands län beslut med dnr 218-8337-2013.
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY Hollberg Malm, Malin Tel: 010-698 10 28 Malin.Hollberg-Malm @naturvardsverket.se BESLUT 2014-01-10 Ärendenr: NV-09386-13 NV-09518-13 NV-09539-13 Föreningen
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060202 DOM 2016-08-02 Stockholm Mål nr M 6799-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2016-07-14 i mål nr M 1583-16, se bilaga KLAGANDE Nilsson Kraft
Läs merKOMPLETTERING 2015-03-04 Ärendenr: NV-09515-13 NV-00326-14. Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY Ek, Hanna Tel: 010-698 10 96 Hanna.Ek@naturvardsverket.se KOMPLETTERING 2015-03-04 Ärendenr: NV-09515-13 NV-00326-14 Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17
Läs merVillkor för Nordkalk att öppna kalkbrott och att avleda vatten inom Bunge Ducker 1:64 m fl, Gotlands kommun (Mål nr M 5418-10 Enhet 3)
2011-02-21 Nacka tingsrätt Miljödomstolen Box 1104 131 26 Nacka Strand Villkor för Nordkalk att öppna kalkbrott och att avleda vatten inom Bunge Ducker 1:64 m fl, Gotlands kommun (Mål nr M 5418-10 Enhet
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 mars 2019 Ö 1537-18 PARTER Klagande MK Ombud: Advokat ME Motpart TB Ombud: Jur.kand. FH-W SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0602 DOM 2018-10-19 Stockholm Mål nr P 8841-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2018-09-03 i mål nr P 4587-18, se bilaga A PARTER Klagande JKR
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 DOM 2014-09-05 Stockholm Mål nr M 3177-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-12 i mål M 568-14, se bilaga
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060303 DOM 2015-04-16 Stockholm Mål nr P 7439-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-07-07 i mål nr P 1601-14, se bilaga A KLAGANDE 1. A 2. B
Läs merMÖD 2012:48 MÖD 2014:30. NJA 2012 s 921. EU-domstolens mål C-240/09 och C-263/08
Mark- och miljööverdomstolen MÖD 2015:17 Målnummer: M8662-14 Avdelning: 6 Avgörandedatum: 2015-04-15 Rubrik: Fråga om miljöorganisationers klagorätt ----- En miljönämnd beslutade att godta en anmälan om
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2015-03-09 Stockholm Mål nr M 216-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-12-12 i mål nr M 4623-14, se bilaga KLAGANDE OCH
Läs merDOM 2015-09-24 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö Mål nr M 2516-15 KLAGANDE Miljönämnden i Malmö Stad 205 80 Malmö MOTPART Căldăraru Gheorghe c/o Centrum för Sociala Rättigheter
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-09-08 Stockholm Mål nr P 2214-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-02-23 i mål nr P 6476-15, se
Läs merRättelse/komplettering
NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4 Mål nr M 3834-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-02-12 Rättelse, 2015-02-16 Beslutat av: rådmannen Inge Karlström Med tillämpning av 33 ärendelagen rättas domen enligt följande.
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 februari 2017 Ö 5688-15 KLAGANDE Alektum Group AB, 556331-1678 Box 11108 404 23 Göteborg Ombud: Advokat PH och jur.kand. HÅ-L MOTPART
Läs merDOM 2013-06-25 meddelad i Östersund
1 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-06-25 meddelad i Östersund Mål nr M 225-13 KLAGANDE 1. Härnösands kommun, Samhällsnämnden 871 45 Härnösand 2. Kramfors kommun, Miljö- och byggnämnden
Läs merNaturskyddsföreningens och MKG:s talan i mål nr M (artskyddsmålet) Punkt 79
Naturskyddsföreningens och MKG:s talan i mål nr M 4617-13 (artskyddsmålet) Punkt 79 Artskyddsförordningen Artskyddsförordningen är en precisering av de allmänna hänsynsreglerna i miljöbalken när det gäller
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060207 DOM 2017-02-28 Stockholm Mål nr M 8191-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2016-09-07 i mål nr M 1577-16, se bilaga A KLAGANDE Länsstyrelsen
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-09-24 Stockholm Mål nr P 4488-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-12 i mål nr P 4985-14, se
Läs merDOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-05-07 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3016-13 KLAGANDE Eva Östhols Vallersviks gårdsväg 19 184 91 Åkersberga Ombud: Advokaten Sigtrygg Sigunger Advokaterna
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelad i Stockholm den 4 juli 2006 B 4823-04 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART IJ SAKEN Bilbältesförseelse ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060206 DOM 2018-12-17 Stockholm Mål nr M 1033-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-01-08 i mål nr M 3316-17,
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060207 DOM 2016-06-20 Stockholm Mål nr M 2911-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2016-03-02 i mål nr M 3911-15, se bilaga A KLAGANDE
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2018-11-30 Stockholm Mål nr M 8006-18 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-07-26 i mål nr
Läs merDOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2018-05-25 meddelad i Nacka strand Mål nr M 6230-17 SÖKANDE Söderhalls Renhållningsverk AB (SÖRAB), 556197-4022 Box 63 186 21 Vallentuna Ombud: Advokat Mikael
Läs merDOM 2013-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2013-12-16 Stockholm Mål nr P 3174-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-03-12 i mål nr P 167-13, se bilaga KLAGANDE Krokek Vind AB Ombud:
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2016-01-29 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 5868-15 KLAGANDE 1. Bo Olofsson Kyrkogatan 15 172 32 Sundbyberg 2. Stefan Persson Kyrkogatan 13 172 32 Sundbyberg
Läs merDOM 2015-04-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060305 DOM 2015-04-15 Stockholm Mål nr M 8662-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-03 i mål nr M 6715-13, se bilaga KLAGANDE Ornitologiska
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2012-03-08 Stockholm Mål nr M 6105-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2011-06-17 i mål nr M 2226-10, se bilaga A KLAGANDE Länsstyrelsen
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr P 8490-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-13 i mål nr P 1522-13, se bilaga A KLAGANDE 1. B
Läs merDOM meddelad i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2016-09-16 meddelad i Vänersborg Mål nr M 3366-16 KLAGANDE Borttaget 1. Irene Heine Östra Sund Villa Tittut 671 91 Arvika 2. Björn Heine Samma adress
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 november 2009 Ö 1281-09 KLAGANDE SR Ombud: Advokat BOH MOTPART MH Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat EN SAKEN Tillstånd
Läs merDOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2018-02-09 meddelad i Nacka strand Mål nr P 6453-17 PARTER Klagande SMA Mineral AB Ombud: Sofia Hedelius Alrutz Advokatbyrå AB Box 7493 103 92 Stockholm Motpart
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060308 DOM 2017-10-11 Stockholm Mål nr M 7306-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2017-07-11 i mål
Läs merHögsta Domstolen Box Stockholm Stockholm den 31 augusti 2012
Högsta Domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Stockholm den 31 augusti 2012 Svenska Naturskyddsföreningen och Naturskyddsföreningen Gotland komplettering av överklagande av Mark- och miljööverdomstolens dom
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM 2010-10-06 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3468-10 KLAGANDE Henrik Sundström Bågvägen 26 132 37 Saltsjö-Boo MOTPARTER 1. Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104
Läs merYTTRANDE 2013-09-26 Ärendenr: NV-06297-13. Mark- och miljööverdomstolen Box 2290 103 17 Stockholm
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE 2013-09-26 Ärendenr: NV-06297-13 Mark- och miljööverdomstolen Box 2290 103 17 Stockholm Yttrande i mål M 6274-13 angående föreläggande att ansöka om
Läs merDOM 2013-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2013-01-22 Stockholm Mål nr P 8189-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-31 i mål nr P 3829-11, se bilaga A KLAGANDE Byggnadsnämnden
Läs merBunge-täkten i Högsta domstolen
2013-06-20/JD Bunge-täkten i Högsta domstolen Som alla känner till, undanröjde Högsta domstolen (HD) i tisdags det tillstånd som Mark- och miljödomstolen (MÖD) meddelade 2012 till täktverksamheten i Bunge
Läs merDOM 2014-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060111 DOM 2014-25 Stockholm Mål nr M 1755-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-31 i mål nr M 189-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen i
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-05-30 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1818-12 KLAGANDE Svenska Statoil AB 118 88 Stockholm Ombud: C.H. Svenska Statoil AB Real Estate Operation 118
Läs merDOM 2015-06-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060301 DOM 2015-06-30 Stockholm Mål nr P 1768-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-02-04 i mål nr P 4722-14, se bilaga KLAGANDE K T MOTPARTER
Läs merAnsökan om skyddsjakt efter varg inom Korju sameby, Norrbottens län
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY Göte Hamplin Tel: 010-698 13 16 Gote.Hamplin @naturvardsverket.se BESLUT 2013-02-08 Ärendenr: NV-00765-13 Korju sameby Ordförande Kent Alanentalo Västra Kuivakangas
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-09-17 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 1764-14 KLAGANDE 1. Marianne Arvidsson Rindögatan 7, 5 tr 115 36 Stockholm 2. Helena Bodh Rindögatan 5, 7 tr 115
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2013-01-29 Stockholm Mål nr P 5718-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-05-31 i mål nr P 840-12, se bilaga KLAGANDE
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 Mark- och miljödomstolen Enhet 4 DOM 2011-08-31 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3146-11 KLAGANDE Dalarnas Företagsfastigheter AB i likvidation, 556187-1590 c/o Svenska Standardbolag AB Box 292 791 27
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 27 maj 2016 KLAGANDE 1. Athena Cosmetics Inc. 2. LMG Distribution AB, 556796-6386 Ombud för 1 och 2: Advokaten Helena Nilsson Setterwalls
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060207 DOM 2015-04-30 Stockholm Mål nr P 9750-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-17 i mål nr P 3252-14, se bilaga KLAGANDE Bygg-, miljö- och
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060202 DOM 2017-10-09 Stockholm Mål nr P 1442-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-02-01 i mål nr M 1760-16, se
Läs merANSLUTNINGSÖVERKLAGANDE
12 april 2016 Till Svea hovrätt Mark- och miljööverdomstolen ANSLUTNINGSÖVERKLAGANDE Klagande: Cementa Aktiebolag, 556013-5864 Cementvägen 1 541 21 Skövde Ombud: Advokaterna Bo Hansson och Martin Johansson
Läs merM a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2014:30
M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2014:30 Målnummer: M5983-14 Avdelning: 6 Avgörandedatum: 2014-10-02 Rubrik: Miljöorganisationers rätt att överklaga ----- Länsstyrelsen har i egenskap
Läs merYttrande i mål nr 4390-12 och 4396-12 angående talerätt mot beslut enligt jaktförordningen
1(6) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE 2012-10-02 Ärendenr: NV-06619-12 NV-06620-12 Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm Yttrande i mål nr 4390-12 och 4396-12 angående talerätt
Läs merDOM meddelad i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-12-21 meddelad i Vänersborg Mål nr M 4526-12 KLAGANDE Skandinaviska Bensinaktiebolaget Din-X Drottninggatan 7 252 21 Helsiingborg MOTPART Miljö-
Läs merDOM 2013-12-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 DOM 2013-12-17 Stockholm Mål nr P 8828-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-10 i mål nr P 1437-13, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 1011-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-15 i mål nr P 1570-14, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2013-11-19 Stockholm Mål nr F 5627-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-23 i mål nr F 1430-13, se bilaga A KLAGANDE G S MOTPART
Läs merDOM 2011-09-20 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-20 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 6466-10 KLAGANDE 1. L.E., 2. M.E., ombud för 1 och 2: jur. kand. Å.A. MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box
Läs merBeslut Naturvårdsverket avskriver ärendet från vidare handläggning.
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY Henriksson, Nils Tel: 010-698 11 41 Nils.henriksson@naturvardsverket.se BESLUT 2016-04-21 Ärendenr: NV-02411-16 Föreningen Södermanlands Ornitologer Att: E-post:
Läs merDOM meddelad i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-01-22 meddelad i Vänersborg Mål nr M 979-12 KLAGANDE B.E. Ombud: L.O. c/o Fastighetsägarna Göteborg Första Regionen AB MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 7793-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-14 i mål P 349-12, se bilaga KLAGANDE
Läs merM i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1 Målnummer: UM6351-12 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2013-01-04 Rubrik: Migrationsöverdomstolens beslut att inte meddela prövningstillstånd i en asylsökandes
Läs merCHAP(2011)01029 Svenska Botaniska Föreningens klagomål angående planerad täkt på Gotland
2012-04-21 European Commission Environment Directorate-General B3-Natura 2000 B-1049 Brussels CHAP(2011)01029 Svenska Botaniska Föreningens klagomål angående planerad täkt på Gotland Föreningen har beretts
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060202 DOM 2017-04-07 Stockholm Mål nr P 9703-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-10-20 i mål nr P 1771-16, se bilaga A KLAGANDE 1. B-M M 2. Dödsboet
Läs mer