BESLUT Meddelat i Stockholm. Uppgiven ställföreträdare:

Transkript

1 Avdelning Meddelat i Stockholm Sida l (4) Mål nr UM KLAGANDE Uppgiven ställföreträdare: MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Göteborg, migrationsdomstolen, beslu t den 30 november 2011 i mål nr UM , se bilaga (Migrationsverkets ärenden nr m.fl.) SAKEN Avvisad talan MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS AVGÖRANDE 1. Migrationsöverdomstole n meddelar prövningstillstånd. 2. Migrationsöverdomstole n undanröjer migrationsdomstolens beslut och visar målet åter till migrationsdomstolen för ny handläggning. Postadress Box Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefa x Expeditionsti d måndag-freda g E-post: kammarrattenistockholm@dom.se 09:00-16:0 0

2 Avdelning 03 Sida 2 Mål nr UM YRKANDEN M.M. yrkar, som uppgiven ställföreträdare för och att migrationsdomstolens beslut ska undanröjas och målet återförvisas till migrationsdomstolen eller till Migrationsverket för utredning i sak och fortsatt handläggning. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET finne r skäl att meddela prövningstillstånd. har i flera avgöranden berör t frågor om bristande processbehörighet. Migrationsdomstole n ha r i det nu överklagade beslutet åberopat tre avgöranden, vilka redogörs för nedan. I det första avgörandet, MIG 2009:17, hade tre barn ansökt om uppehållstillstånd grunda t på anknytning till sin syster. Migrationsverket avslog ansökningarna efter prövning i sak medan migrationsdomstolen avvisade överklagandet med hänvisning till bristande processbehörighet. konstaterade at t barnen var minderåriga och saknade processbehörighet i målet. Deras syster ansågs inte ha visat att hon hade behörighet att föra barnens talan. avvisade överklagandet. Även i MIG 2010:4 hade ett barn ansökt om uppehållstillstånd grunda t på anknytning. Migrationsverket avslo g ansökan efter prövning i sak medan migrationsdomstolen avvisade överklagandet med hänvisning till bristande processbehörighet. konstaterad e att de överväganden som gjordes i MIG 2009:17 angående minderåriga barns processbehörighet i mål angående uppehållstillstånd alltjäm t äger giltighet. Samtidig t fastslog, med åberopande av RÅ 2010 not. 18, att den som på grund av bristande processbehörighet

3 Avdelning 03 Sida 3 Mål nr UM fatt sin talan avvisad i migrationsdomstolen måste kunna utverka s prövning av beslutets riktighet. I det aktuella fallet ansåg att beslutet om avvisning var korrekt. Överklagandet avslogs därför. I s må l nr UM hade Migrationsverke t och migrationsdomstolen prövat frågan o m uppehållstillstånd i sak. noterad e att barnen var minderåriga och förelade anknytningspersonen att visa sin rätt att företräda barnen och informerade om att överklagandet skull e kunna komma att avvisas om någon sådan komplettering inte kom in. Då ansåg att de handlingar som getts in var otillräckliga avvisade s sedan överklagandet. s avgöranden innebär följande. Om underinstansen avvisat en ansökan om uppehållstillstånd eller ett överklagande med hänvisning till bristande processbehörighet sk a överinstansen pröva detta beslut i sak. Den som har fått sin talan avvisad på denna grund måste nämligen kunna utverka en prövning av beslutet (se MIG 2010:4). Om underinstansen i stället har prövat frågan om uppehållstillstånd i sak ska överinstansen behandl a bristande processbehörighet so m ett prövningshinder. Klagande n sk a då föreläggas att avhjälpa bristen och informeras om att överklagandet ka n komma att avvisas om någon komplettering inte kommer in. Föreläggandet sk a delges. Om klaganden inte efterkommer föreläggande t ka n överklagandet seda n avvisas. Dessa principer gäller för övrigt allmänt inom förvaltningsprocessrätte n oc h inte bara på migrationsområdet. I förevarande mål har Migrationsverket avvisa t och ansökningar om uppehållstillstånd me d hänvisning till bristande processbehörighet. Me d hänsyn till de nämnda

4 Avdelning 0 3 Sida 4 Mål nr UM avgörandena borde migrationsdomstolen inte ha avvisat överklagandet utan i stället ha prövat om Migrationsverkets beslut var riktiga, varvid talan skulle ha bifallits eller avslagits. Detta fel innebär att migrationsdomstolens beslut ska upphävas och målet visas åter till migrationsdomstolen för ny handläggning. Beslutet få r inte överklagas (16 kap. 9 tredje stycket utlänningglagen). kammarrättsråd ordförande kammarrättsråd referent adjungerad ledamot kammarrättsfiskal

5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLU T Må l nr IGÖTEBORG UM E Migrationsdomstolen, Avd 2 Meddela t i Göteborg Enhe t 2:4 KLAGANDE Uppgiven ställföreträdare/ombud: MOTPART Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten i Göteborg Kållered ÖVERKLAGAT Migrationsverkets beslut och , diarienr och SAKEN Uppehållstillstånd m.m. enligt utlänningslagen (2005:716), förkortad UtlL Migrationsdomstolen avvisa r överklagandet. Postadress Besöksadres s Telefo n Telefa x Expeditionsti d Box Ste n Sturegatan månda g - fredag Göteborg E-post : forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 09:00-15:0 0

6 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLU T U M E I GÖTEBORG Migrationsdomstolen, Avd 2 BAKGRUND oc h ha r ansök t o m uppehållstillstånd p å grun d a v anknytning til l Sverige. so m är bosatt i Migrationsverket avvisad e ansökningarn a me d i huvudsa k följand e moti - vering. oc h ä r minderårig a oc h kan int e själv a för a si n talan. ha r int e inkommi t med någon handling som styrker hennes rät t att företräda barnen. YRKANDEN M.M. yrkar, so m uppgive n ställföreträdar e fö r oc h at t d e sk a bevilja s uppehållstill - stånd i Sverige. anför i huvudsak at t hon ä r barnens biologisk a mamma oc h enda vårdnadshavare då pappan ä r död. De t finns inga id-handlingar eller vårdnadshandlingar so m hon kan lämna in. Hon yrkar att DN A-test genomförs. Migrationsverket anse r at t de t int e finn s anlednin g at t ändr a d e överkla - gande besluten. SKÄL FÖR E T Omyndiga bar n ha r enlig t svens k rätt int e processbehörighe t i fråg a om uppehållstillstånd. har inte gett in-några handlingar eller i övrigt visat at t hon är behörig att föra barnen s talan. Mo t bakgrund härav oc h me d hänvisnin g til l MI G 2009:1 7 oc h Migrationsöverdomsto - lens avgörande den 1 7 mars 2011 i mål nr finner migrationsdom - stolen att överklagandet ska avvisas.

7 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLU T U M E I GÖTEBORG Migrationsdomstolen, Avd 2 Det föreligger därför inte skäl att pröva yrkandet om DNA-analyser. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3110) Rådman