BESLUT Stockholm

Transkript

1 SVEA HOVRÄTT Rotel BESLUT Stockholm Mål/Ärende nr ÖÄ Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arrendenämnden i Västerås beslut i mål nr , se bilaga A PARTER Klagande och motpart 1. D.E. 2. M.E. Ombud för 1 och 2: Jur.kand. F.J. Klagande och motpart 1. A.N. 2. M.N. Ombud för 1 och 2: Advokaten G.L. SAKEN Ändring av arrendevillkor, bostadsarrende HOVRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Hovrätten avslår överklagandena. 2. Parterna ska svara för sina egna rättegångskostnader i hovrätten. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00 16:30 E-post: svea.hovratt@dom.se

2 Sid 2 SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖÄ Rotel 0601 YRKANDEN I HOVRÄTTEN D.E. och M.E. (E.s) har yrkat att arrendeavgiften ska bestämmas till kr per år från och med den 22 maj A.N. och M.N. (N:s) har som de slutligen bestämt sitt överklagande yrkat att arrendeavgiften ska bestämmas till kr per år. Parterna har bestritt varandras ändringsyrkanden och yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten. UTVECKLING AV TALAN I HOVRÄTTEN Parterna har åberopat samma omständigheter som i arrendenämnden och tillagt i huvudsak följande. E.s: Arrendenämnden har felaktigt beslutat en arrendeavgift för den nivå som gällde år Avgiften ska i stället bestämmas för år 2017 och bedömas för den framtida arrendeperioden och utifrån vad jordägaren kan erhålla i arrendeavgift vid ett fritt val av arrendator. Som jämförelseobjekt åberopas tomten med adress Lönnvägen 1 som har en arrendeavgift om kr per år från 2019 enligt en överenskommelse mellan arrendatorn och jordägarna. Prövningstomten (Lönnbacksvägen 3) har ett bättre läge än denna tomt eftersom prövningstomten vetter mot sydväst och har sjöglimt. Arrendeavgiften för Lönnviksvägen 4 och Lönnbacksvägen 1, vilka N:s har åberopat som jämförelseobjekt, ligger på kr respektive kr per år och följer av en överenskommelse mellan arrendatorer och jordägare från Dessa avgifter utgör nivån som jordägaren kunnat erhålla när de inte haft ett fritt val av arrendatorer. Nivåerna ger liten eller ingen ledning till vad en arrendator i allmänhet var villig att betala Prövningstomten har inte ett sämre läge än tomten med adress Lönnviksvägen 4. Sjöutsikten från prövningstomten är densamma. Ett bostads-

3 Sid 3 SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖÄ Rotel 0601 hus kan placeras på annan plats på prövningstomten och då få sjöutsikt. Prövningstomten och granntomterna som delar tillfartsväg har parkeringsmöjlighet på tomten varför den gemensamma tillfartsvägen inte kan vara något negativt. Permanentboende medges på prövningstomten varför skrivningen i avtalet om fritidsändamål inte ska ses som värdesänkande. N:s: Prövningstomten har grannar på alla sidor tomten och därmed insyn. Från bostadshuset finns ingen sjöutsikt och någon sjöutsikt kan inte fås därifrån även om sly avverkas. Tomten ligger nära allmän väg som försörjer bostadsområdet Tidö-Lindö med ett par hundra permanenta hushåll. Det ger upphov till olägenheter i form av ljud och damm då bullerskydd i princip saknas. Infartsvägen till tomten delas med två andra tomter vilket innebär ett större skötselansvar än för övriga arrendatorer på Gångholmen. Byggrätten på prövningstomten är begränsad till max 65 m 2 och enligt arrendekontraktet får arrendetomten endast användas för fritidsändamål. Utöver arrendetomterna med adress Lönnviksvägen 4, Lönnbacksvägen 1, Gångholmen 10, Gångholmen 11 och Tjusarvägen 1 åberopas som jämförelseobjekt även en tomt i området Lindö Tegelbruk som enligt avtal får användas för fritidsboende, är en sjötomt med egen brygga och har en arrendeavgift på kr per år. Från bostadshuset på Lönnviksvägen 4 har man sjöutsikt, tomten ligger närmare vattnet och längre från landsvägen än prövningstomten och är därför en bättre tomt. Lönnvägen 1, som E.s har åberopat som jämförelseobjekt, ligger längre från den allmänna vägen än prövningstomten, saknar granninsyn och tillåter permanentboende. HOVRÄTTENS SKÄL Hovrätten har hållit sammanträde och därefter syn på prövningstomten och de åberopade jämförelseobjekten förutom den av N:s åberopade tomten i området Lindö Tegelbruk. Arrendeavgiften ska vid förlängning av arrendeupplåtelse bestämmas till ett skäligt belopp. I de fall parterna inte kan komma överens om beloppet ska det årliga beloppet

4 Sid 4 SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖÄ Rotel 0601 bestämmas så att det motsvarar arrenderättens värde med hänsyn till arrendeavtalets innehåll och övriga omständigheter. (Se 10 kap. 6 jordabalken.) I förarbetena anges att en arrendator ska vara skyddad mot oskäliga höjningar av avgiften samt att jordägaren ska vara berättigad till den ersättning för upplåtelsen som han eller hon skulle kunna få vid fritt val av arrendator, NJA II 1968 s Vidare anförs att en viss vägledning kan erhållas från ortens pris för jämförliga arrenden. Om något jämförelsematerial inte föreligger uttalas endast att frågan får avgöras efter vad arrendatorer i allmänhet kan antas vara beredda att betala. Arrenderättens värde bör uppgå till den nivå som markägaren skulle kunna uppnå vid fritt val av arrendator. Ett sådant fritt val finns endast vid nyupplåtelse av arrende. Någon nyupplåtelse är inte åberopad av parterna i detta ärende. Parterna har i stället åberopat ett antal arrendetomter som jämförelseobjekt i nära anslutning till prövningstomten där nivån på arrendeavgiften är följden av överenskommelser mellan arrendatorer och jordägare. Generellt anses normala omförhandlingar vara alltför påverkade av arrendatorns besittningsskydd för att kunna ses som ett säkert mått på arrenderättens värde. Dessa jämförelseobjekt får därför bedömas med viss försiktighet. Utgångspunkten för bedömningen av arrendeavgiften är arrendetomtens grundförutsättningar och arrendeavtalens innehåll. Nivån på arrendeavgiften bör således i detta fall sättas utifrån prövningstomtens förutsättningar såsom bl.a. markförhållanden, utblick över och närhet till vattnet samt påverkan av biltrafik. Därtill bör även beaktas att prövningstomten enligt avtalet får användas endast för fritidsändamål. Från delar av prövningstomten har man sjöutsikt, dock inte från bostadshuset. Hur arrendatorn har kommit att disponera tomten, t.ex. genom placering av huset, kan emellertid inte ges någon avgörande betydelse vid bestämmande av arrendeavgiftens nivå. Att man inte har sjöutsikt från bostadshuset på prövningstomten till skillnad från vissa av jämförelseobjekten kan därför inte läggas till grund för en lägre arrendeavgift för prövningstomten.

5 Sid 5 SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖÄ Rotel 0601 De av N:s åberopade jämförelseobjekten med adress Gångholmen 10 och 11 samt Tjusarvägen 1, har enligt hovrätten ett betydligt sämre läge än prövningstomten med hänsyn till deras absoluta närhet till vägen samt det längre avståndet till vattnet. Arrendenivån för prövningstomten bör därför enligt hovrätten ligga högre än dessa. Arrendetomterna med adress Lönnviksvägen 4 och Lönnbacksvägen 1 är utifrån deras närhet till vattnet och vägen mer jämförbara med prövningstomten. Skillnaderna i fråga om sjöutsikt, insyn och närhet till väg är enligt hovrätten marginella. Arrendeavgiften för dessa tomter ligger på kr respektive kr per år och är från år Mot denna bakgrund bedömer hovrätten att det inte finns skäl att bestämma arrendeavgiften för prövningstomten till en lägre nivå än den som arrendenämnden har kommit fram till. Den av E.s åberopade tomten med adress Lönnvägen 1 med en arrendeavgift på kr per år får förvisso anses ha ett något sämre läge än prövningstomten då den inte vetter mot vattnet utan mot vägen. Arrendeavgiften för denna tomt kan dock inte ensam läggas till grund för en högre avgift än den arrendenämnden beslutat. Sammanfattningsvis bedömer hovrätten att den av arrendenämnden satta arrendeavgiften om kr per år är skälig och att det därför saknas anledning att ändra nämndens beslut. Överklagandena ska därför avslås. Vid denna utgång ska vardera part stå sina rättegångskostnader i hovrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast I avgöranden har deltagit hovrättsrådet Karin Wistrand, tekniska rådet Börje Nordström, hovrättsrådet Ulf Wickström och tf. hovrättsassessorn Kristina Dreijer, referent. Föredragande har varit Malin Blohm.

6 Bilaga A 1 ARRENDENÄMNDEN I VÄSTERÅS ÖVERLÄGGNINGS- PROTOKOLL BESLUT Aktbilaga 39 Ärende nr Rotel 3 Nämnden Hyresrådet Vanja Lycke, ordförande och protokollförare, ledamöterna Bertil Sandberg och Björn Qvarfort Plats för handläggningen Nämndens kansli Fastighet/Adress XX, Västerås PARTER (ej närvarande) Sökande 1. D.E. 2. M.E., Motparter 1. A.N. 2. M.N. 3. J.B. 4. A.E. 5. M.E. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 40, Sigurdsgatan 22, måndag fredag Västerås Västerås E-post: hyresnamndenivasteras@dom.se 08:30 16:30

7 ARRENDENÄMNDEN I VÄSTERÅS PROTOKOLL Saken Förlängning av arrendeavtal, bostadsarrende Det antecknas att ärendet har handlagts genom skriftväxling, sammanträde och besiktning samt att parterna därefter har inkommit med kompletteringar och skriftliga slutanföranden. Handlingarna gås igenom varefter arrendenämnden håller enskild överläggning och fattar följande BESLUT (att meddelas ) 1. Arrendenämnden förlänger arrendeavtalen för kommande avtalsperiod och fastställer att arrendeavgiften för första året ska utgå för a) M.N. och A.N. med kronor från och med den 22 maj 2017, b) A.E. och M.E. med kronor från och med den 1 oktober 2017 och c) J.B. med kronor från och med den 11 november Arrendetiden ska vara fem år i respektive arrendeavtal. 3. I övrigt ska arrendevillkoren i respektive arrendeavtal gälla oförändrade. Skäl Parternas yrkanden och inställning M.E. och D.E. har yrkat att arrendenämnden beslutar att villkoren i arrendeavtalen för nedanstående parter fastställs enligt följande. M.N. och A.N., arrendeavgift om kronor per år från och med den 22 maj 2017, A.E. och M.E., arrendeavgift om kronor per år från och med den 1 oktober 2017 och J.B., arrendeavgift om kronor per år från och med den 11 november 2017.

8 ARRENDENÄMNDEN I VÄSTERÅS PROTOKOLL Därutöver har yrkats att arrendenämnden fastställer arrendetiden till fem år och i övrigt oförändrade villkor för samtliga. M.N. och A.N. har bestritt yrkandet om avgiftshöjningen. De har medgivit kronor som skälig avgift men har inga synpunkter på avtalsvillkoren i övrigt. A.E. och M.E. har bestritt yrkandet om avgiftshöjningen. De har medgivit kronor som skälig avgift och en fortsatt arrendetid på tio år. De har inga synpunkter på avtalsvillkoren i övrigt. J.B. har bestritt yrkandena och begärt oförändrade villkor. Parternas grunder och jämförelsematerial m.m. Parterna har sammanfattningsvis anfört följande. Jordägaren: Beträffande N:s och A.N:s prövningsobjekt finns i samma område närliggande arrendetomter med omförhandlade arrendeavtal för år 2017 med arrendeavgifter på kronor per år respektive kronor per år. Avtalen har tecknats innan Skatteverket höjde taxeringsvärdet för fastigheten från 9 miljoner kronor till 31 miljoner kronor. Beträffande A.E.s och M.E.s samt J.B.s prövningsobjekt finns inom samma område tre arrendetomter med omförhandlade avtal från år 2016 med en arrendeavgift på kronor som jämförelseobjekt. För samtliga tre prövningsobjekt görs gällande att jämförelse också kan ske med en nyupplåten arrenderätt på Fullerö brygga 25 som har en avgift på kronor per år. Värdet på arrenderätten på prövningsobjekten borde ligga högre än på Fullerö eftersom det är tillåtet att permanentbo på prövningsobjekten, till skillnad från vad som gäller för Fullerö. Därtill har köpeskillingen för arrendeställen som skett under senare tid varit höga vilket visar att området är attraktivt. Även tomtmarken har stigit i värde vilket också

9 ARRENDENÄMNDEN I VÄSTERÅS PROTOKOLL bör påverka arrenderättens värde. Jordägaren har åberopat ett visst material angående överlåtelser och taxeringsvärden, samt tidningsartiklar, aktbilagorna Vidare har jordägare som jämförelsematerial för M. N:s och A.N:s prövningsobjekt åberopat omförhandlade avtal i området. För A.E.s och M.E.s prövningsobjekt respektive J.B.s prövningsobjekt har syn åberopats på Fullerö brygga 25. Vid prövningen bör arrendenämnden även beakta att skillnaden i avgift mellan landtomter och sjötomter är för låg på Gångholmen vid en jämförelse med vad hovrätten har fastställt för Mörkö/Hölö. Arrendatorerna M. N.och A.N. har anfört att arrendeavgiften ska utgå i enlighet med grunderna för vad Svea hovrätt har beslutat i ärende F och ÖÄ Hovrätten har konstaterat att Fullerö är mer attraktivt än Gångholmen och deras arrendetomt ska därför ha lägre avgift än motsvarande arrendetomt på Fullerö. De har som jämförelseobjekt åberopat Fullerö Brygga 45. Några förändringar har inte skett sedan hovrätten fastställde deras avgift för fem år sedan. Arrendatorerna A och M.E. har anfört att deras tomt är sämre än övriga tomter i området och att andra områden i närheten har lägre arrendeavgifter än vad som gäller för Gångholmen. De har gjort stora arbeten på tomten för att förbättra den och det ska inte tillgodoräknas jordägaren när avgiften bestäms. Bilder över utfört arbete har givits in, aktbilaga 45. Som jämförelseobjekt har syn åberopats på två tomter inom Gångholmen och som övrigt jämförelsematerial området Torshälla, skriftlig utredning avseende dessa finns i aktbilaga 41. Arrendatorn J.B. har anfört att han inte har en riktig strandtomt utan att det fattas ett trettiotal meter till strandkanten. Han har åberopat syn på fem tomter på Gångholmen och som bakgrundsmaterial åberopat arrendena på Konvaljvägen och Tjusarvägen. Rättslig reglering

10 ARRENDENÄMNDEN I VÄSTERÅS PROTOKOLL Av 10 kap 6 jordabalken framgår att arrendeavgiften vid förlängning av arrendeupplåtelse ska bestämmas till skäligt belopp. I det fall parterna inte kan komma överens om beloppet ska det årliga beloppet bestämmas så att det motsvarar arrenderättens värde med hänsyn till arrendeavtalet innehåll och övriga omständigheter. Förlängning ska ske för tid som motsvarar arrendetiden, om denna inte överstiger fem år, och i annat fall för fem år. Förlängning kan ske även för annan tid, om detta av särskild anledning är lämpligare. Utredning I ärendet har samtliga parter åberopat viss utredning vad gäller jämförbara arrendeavgifter på Gångholmen och Fullerö. Besiktning har hållits med avseende på arrendetomter på Gångholmen och Fullerö inklusive prövningsobjekten, varav den av M.N. och A.N. åberopade arrendetomten på Fullerö har visats från tomtgränsen. Vad gäller åberopat jämförelsematerial i Torshälla har skriftlig utredning förbringats och detsamma gäller underlag för värdehöjningar avseende taxeringsvärden och överlåtelsebelopp. Arrendenämndens bedömning Arrendetidens längd Arrendetiden för gällande avtal är fem år för samtliga arrendatorer utom A.E. och M.E., vars avtal har en arrendetid om 10 år. A.E. och M.E. har begärt en tioårig arrendetid. Enligt huvudregeln i 10 kap jordabalken ska förlängningen bestämmas till en tid om fem år. Om det av särskild anledning är lämpligare med en annan tid än fem år kan arrendetiden bestämmas annorlunda. Några tungt vägande skäl för att frångå huvudregeln har enligt arrendenämndens uppfattning inte anförts. Arrendetiden ska därför bestämmas till fem år även beträffande A.E.s och M.E.s arrendeavtal.

11 ARRENDENÄMNDEN I VÄSTERÅS PROTOKOLL Arrendeavgifterna Förarbetena till 10 kap 6 jordabalken ger ingen närmare ledning för hur avgiften ska beräknas (se NJA II 1968 s ). Det uttalas i förarbetena att en arrendator ska vara skyddad mot oskäliga höjningar av avgiften samt att jordägaren ska vara berättigad till den ersättning för upplåtelsen som han skulle kunna få vid fritt val av arrendator. Vidare anförs att en viss vägledning kan erhållas från ortens pris för jämförliga arrenden. Om något jämförelsematerial inte föreligger uttalas endast att frågan får avgöras efter vad arrendatorer i allmänhet kan antas vara beredda att betala. Vid fastställande av arrenderättens värde är det naturligt att i första hand söka stöd i av parterna framlagda utredningar om jämförbara arrendeavgifter på orten och i andra likartade områden. Först därefter kan stöd sökas i andra utredningar som parterna har lagt fram. Samtliga parter har åberopat en rad jämförelsetomter till stöd för sin respektive talan. Avseende arrendetomterna i Torshälla anser arrendenämnden att dessa redan pga. det geografiska läget skiljer sig så väsentligt från prövningsobjekten att de inte kan påverka arrendeavgifterna i Västeråstrakten. Arrendenämnden anser inte att någon av de övriga jämförelsetomterna är omedelbart jämförbar med någon av prövningstomterna. Arrendenämnden har emellertid tagit jämförelsematerialet i beaktande vid bedömningen av respektive prövningsarrendeställes förutsättningar och attraktivitet och särskilt angett vad som påverkat bedömningen. Svea hovrätt har i beslut den 30 mars 2011 (ärende nr ÖÄ ) slagit fast att arrenderättens värde bör uppgå till den nivå som markägaren skulle kunna uppnå vid fritt val av arrendatorer. Ett sådant fritt val finns endast vid nyupplåtelse av arrende. I ärendet har som jämförelse åberopats en nyupplåtelse på Fullerö Brygga. Arrendenämnden anser att även en enstaka nyupplåtelse kan ge stöd för att visa vad arrendatorer faktiskt är beredda att betala för råmark (se Svea hovrätts beslut i ÖÄ ). Emellertid råder det viss osäkerhet om arrendeavgiften vid Fullerö Brygga motsvarar värdet för råmarken då det är ostridigt att jordägaren har svarat för

12 ARRENDENÄMNDEN I VÄSTERÅS PROTOKOLL arbeten på marken i samband med upplåtelsen. Den åberopade nyupplåtelsen kan därför enligt arrendenämndens mening inte läggas till grund för att bestämma ortspriset. När det gäller frågan om arrendeavgiften kan bestämmas utifrån värdeökningar på marknadsvärdet på tomtmark och arrenderättens värde vid överlåtelser instämmer arrendenämnden i hovrättens bedömning. Hovrätten har i två avgöranden den 21 juni 2011 ärende nr ÖÄ och ÖÄ , uttalat följande Det finns rimligtvis ett samband mellan ett marknadsvärde för en bostadstomt och ett arrendevärde för en motsvarande tomt. Att fastställa detta samband med antagande om en viss räntefaktor är däremot svår, eftersom en arrenderätts värde förutom av marknadsvärdet på tomtmarken även påverkas av arrendeavtalets utformning, belåningsmöjligheter för ägd och arrenderad mark och flera andra faktorer. Det torde dock vara klart att i fråga om prisutveckling över en längre tid uppvisar marknadsvärdet för bostadstomter och arrenderätten en likartad trend. Hovrätten konstaterar därefter i sitt avgörande den 3 juli 2015 i ärende ÖÄ att med tanke på utvecklingen mot låga räntenivåer är det enligt hovrättens mening mycket tveksamt om dessa två marknader för närvarande uppvisar en sådan likartad trend. I samma ärende anför hovrätten även att fastställande av arrendeavgifter inte ska grundas på en beräkning av skälig förräntning av den upplåtna markens marknadsvärde. I nu aktuellt ärende föreligger enligt arrendenämndens mening tillräckligt med underlag för att bestämma arrendeavgiften med ledning av det jämförelsematerial som har åberopats. Underlaget som åberopats ger sålunda en relativt god vägledning för en bedömning inom vilka ramar arrendeavgiften kan bestämmas. Detta medför också att de av jordägaren åberopade taxeringsvärdena och överlåtelsebelopp inte behövs för att bestämma arrendeavgifterna. Beträffande frågan om hur stor avgiftsskillnaden ska vara mellan land- och sjötomter konstaterar arrendenämnden att arrendetomterna på Hölö/Mörkö har fått sina avgifter fastställda utifrån sina förutsättningar och området kan inte jämföras med Gångholmen.

13 ARRENDENÄMNDEN I VÄSTERÅS PROTOKOLL Utgångspunkten för bedömningen av arrendeavgifterna är arrendetomternas grundförutsättningar och arrendeavtalens innehåll. Det innebär att det vid bedömningen av skälig arrendeavgift bortses från sådana arbeten och investeringar som arrendatorn utfört såsom muddring, borttagande av vass, anläggande av strand, brygga eller väg. Arrendenämnden anser sammantaget att arrendeavgifterna bör fastställas till belopp som uppgår till mellan kronor och kronor per år. Arrendenämnden gör följande bedömning för vart och ett av prövningsobjekten. M.N.s och A.N.s arrendeställe Prövningsobjektet ligger på en stor kuperad tomt. Huset är placerat på tomtens högsta del. Från andra delar av tomten finns sjöglimt. Tomten har potential att förbättras vid avverkning av buskar och sly. Utanför området går en något större väg. Vid en jämförelse med av arrendatorn åberopad arrendetomt på Fullerö Brygga 45 är Fullerö Brygga 45 något bättre än prövningsarrendet. Emellertid är kontraktet för det arrendet från 2009 och kan därför inte ges allt för stor betydelse. Bedömningen ska därför göras med beaktande av de omförhandlade avtal som finns och arrendenämnden har då även vägt in att de två arrenden som för fem år sedan fick sina arrenden bestämda till kronor av arrendenämnden inte har begärt sänkning med hänvisning till hovrättens tidigare avgörande då avgiften för M.N. och A.N. sänktes. Arrendenämnden bedömer värdet som lågt. Arrendeavgiften bör skäligen bestämmas till kronor per år. A.E.s och M.E.s arrendeställe Prövningsobjektet är en sjötomt som sluttar mot vattnet. Byggnaderna har kunnat placeras optimalt i söderläge med en vacker utsikt mot vattnet. Tomten är relativt insynskyddad och ostörd. Arrendatorn har utfört arbeten på tomten med stödmur och muddrat vattnet vid strandkanten. Någon närmare uppgift om kostnader för nedlagt arbete finns inte i ärendet. Jordägaren har som jämförelsematerial åberopat två

14 ARRENDENÄMNDEN I VÄSTERÅS PROTOKOLL arrenden i området med avgifter på kronor per år. Någon syn av dessa har inte åberopats. Av utredningen framgår dock att tomterna har ett likvärdigt läge som prövningsobjektet. Arrendatorn har å sin sida åberopat tomter på området som också har liknande läge med arrendeavgifter på kronor kronor. Av dessa är det upplyst att den som enligt arrendenämndens mening är mest lik prövningsobjektet har omförhandlat villkoren från år 2018 med en ny arrendeavgift på kronor per år. Arrendenämnden bedömer värdet som högt. Med beaktande av arrendatorns eget arbete bör arrendeavgiften skäligen bestämmas till kronor per år. J.B.s arrendeställe Prövningsobjektet ligger lågt och området mot vattnet ger ett något sankt intryck. Relativt avskilt med plan tomt i västligt läge. Mycket sly och vass mot vattnet men utsikten skulle kunna förbättras betydligt. Jordägaren har som jämförelsematerial åberopat två arrenden i området med avgifter på kronor per år. Någon syn av dessa har inte åberopats. Av utredningen framgår dock att tomterna har ett likvärdigt läge som prövningsobjektet. Arrendatorn har å sin sida åberopat tomter på området som också har liknande läge med arrendeavgifter på kronor kronor. Av dessa är det upplyst att en har omförhandlat villkoren från år 2018 med en ny arrendeavgift på kronor per år. Arrendenämnden bedömer värdet som relativt högt. Arrendeavgiften bör skäligen bestämmas till kronor per år. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga Överklagande senast Vid protokollet Vanja Lycke

15 Bilaga A Bilaga ANVISNINGAR FÖR ÖVERKLAGANDE beslut som meddelats av Hyresnämnden eller Arrendenämnden Hur man överklagar Om du vill överklaga nämndens beslut ska du skriva till hovrätten. Överklagandet ska prövas av den hovrätt som finns angiven i beslutet. Överklagandet ska skickas eller lämnas till den nämnd som meddelat beslutet. För att hovrätten ska kunna ta upp ditt överklagande måste skrivelsen ha kommit in till nämnden inom tre veckor från beslutets datum. Sista dagen finns angiven i beslutet. Överklagandets innehåll Överklagandet ska innehålla uppgifter om 1. det beslut du överklagar genom att ange nämndens namn och ärendenummer samt dagen för beslutet, 2. parternas namn, postadresser, personnummer eller organisationsnummer samt telefonnummer, 3. vilken ändring du vill ha av nämndens beslut, 4. varför nämndens beslut ska ändras, 5. vilka bevis du vill åberopa i hovrätten och vad som ska visas med varje bevis. Om du har skriftliga bevis som inte getts in till nämnden tidigare ska dessa ges in till nämnden samtidigt med överklagandet. Anvisning för överklagande HAN Producerat av Domstolsverket Förenklad delgivning Om du tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med dig i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Mer information Behöver du fler upplysningar om hur du överklagar kan du kontakta nämnden. Adress och telefonnummer finns på första sidan av beslutet.

16 Bilaga B Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till Mark- och miljööverdomstolen. miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Överklagandets innehåll Överklagandet ska innehålla uppgifter om Anvisning för överklagande HR - MÖD, avgörande, med pt Producerat av Domstolsverket Senaste tid för att överklaga Överklagandet ska ha kommit in till Markoch miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljööverdomstolens avgörande. Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. Om överklagandet har kommit in i rätt tid, skickar Mark- och miljööverdomstolen överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen. Prövningstillstånd i Högsta domstolen Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om 2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och 1. klagandens namn, adress och telefonnummer, 2. det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt dag för avgörandet och målnummer), 3. den ändring i avgörandet som klaganden begär, 4. de skäl som klaganden vill ange för att avgörandet ska ändras, 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som klaganden åberopar och vad som ska bevisas med varje bevis. Förenklad delgivning Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid utskick av handlingar i målet, under förutsättning att mottagaren där eller i någon tidigare instans har fått information om sådan delgivning. Mer information För information om rättegången i Högsta domstolen, se