DOM meddelad i Vänersborg

Transkript

1 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM meddelad i Vänersborg Mål nr M KLAGANDE 1. Anita Eriksson Eriksberg 206, Uddevalla 2. Håkan Eriksson Eriksberg 206, Uddevalla 3. Jörgen Holhammar Viktor Rydbergsgatan 46, Göteborg 4. Marie Holhammar Sockengatan 10, Trosa 5. Valter Kristiansson Holane 1, Ed MOTPARTER 1. Dalslands miljönämnd Box 19, Ed 2. Erik Sellberg Sjöstigen 4 B, Lidingö 3. Gunilla Sellberg Sjöstigen 4 B, Lidingö ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Västra Götalands län, beslut , ärende nr , och , se bilaga 1 SAKEN Föreläggande om försiktighetsmått efter anmälan om fyra vindkraftverk på fastigheten Töftedals-Bön 1:5 i Dals-Eds kommun DOMSLUT Med ändring av det överklagade beslutet upphäver mark- och miljödomstolen Dalslands miljönämnds beslut den 18 december 2012, DMN 81, och förbjuder med stöd av 27 förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd den anmälda verksamheten. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: mmd.vanersborg@dom.se 09:00-16:00

2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M BAKGRUND Den 12 september 2012 lämnade Erik Sellberg och Gunilla Sellberg in en slutlig anmälan gällande uppförande av fyra vindkraftverk (totalhöjd 150 m, effekt 2,0-3,0 MW) på fastigheten Töftedals-Bön 1:5, Dals-Ed kommun. Härefter beslutade Dalslands miljönämnd (nedan nämnden) den 18 december 2012, DMN 81, Dnr 2011/1369.MTI, att förelägga Erik Sellberg och Gunilla Sellberg att vidta vissa försiktighetsmått i samband med uppförandet och driften av de fyra anmälda vindkraftverken. Nämndens beslut överklagades till Länsstyrelsen i Västra Götalands län (nedan länsstyrelsen) av bland andra Anita Eriksson, Håkan Eriksson, Marie Holhammar, Jörgen Holhammar och Valter Kristiansson som genom det överklagade beslutet avslog överklagandena, se bilaga 1. YRKANDEN M.M. Anita Eriksson (ägare till fastigheten Hajom med Holane 1:12 och 1:13), Håkan Eriksson (boende på fastigheten Hajom med Holane 1:12), Marie Holhammar (ägare till fastigheten Hajom med Holane 1:13), Jörgen Holhammar (ägare till fastigheten Hajom med Holane 1:13) och Valter Kristiansson (ägare till fastigheten Lundby 1:7) har överklagat länsstyrelsens beslut och, så som det får förstås, yrkat att mark- och miljödomstolen upphäver länsstyrelsens och nämndens beslut och förbjuder uppförande de aktuella vindkraftverken. Till grund härför ha de anfört bl.a. följande. Länsstyrelsen har i sitt beslut skrivit att den subjektiva uppfattningen att vindkraftverken är ett fult inslag i landskapet får ställas mot nyttan med förnyelsebar energi. Enbart påståendet att det skulle vara någon nytta med vindkraftverk legitimerar inte denna miljöfarliga verksamhet. Av överklagandet till länsstyrelsen framgick vilka hälsorisker som kringboende grannar till vindkraftverk utsätts för, bl.a. fakta om det farliga ohörbara bullret. Detta har länsstyrelsen inte kommenterat överhuvudtaget vilket är mycket märkligt. Infraljud från vindkraftverk påverkar innerörat och utgör en möjlig hälsorisk för personer

3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M med migrän eller annan typ av central sentitisering. I flera studier har man funnit att närboende oftare har allvarliga sömnstörningar och depression. Man har även funnit en ökad frekvens av yrsel, tinnitus, ljudöverkänslighet, huvudvärk, ökad aktivering av autonoma nervsystemet med mera. Vad beträffar det hörbara ljudet, som kan ge bullerskada och vara allmänt psykiskt störande, så har det inte presenterats någon utredning huruvida berörda grannar ligger i vindskyddat läge eller varför de presenterade värdena för respektive fastighet inte är relevanta och därför inte borde få utgöra någon grund för bedömning. De läkarkunskaper som omnämns i överklagandet, om det farliga ohörbara ljudet, borde absolut ligga till grund för beslutet. Detta också då länsstyrelsen i sitt beslut åberopade 2 kap. 9 plan- och bygglagen att byggnadsverk ska placeras och utformas så att de eller deras avsedda användning inte innebär fara för människors hälsa och säkerhet eller på annat sätt medför betydande olägenheter för omgivningen. Människorna runt vindkraftsetableringen är således skyddade i lag och bör därför även fortsättningsvis få åtnjuta detta skydd. Märkligt nog anser länsstyrelsen att vindkraftverken inte medför sådan skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön som avses i miljöbalken. Det står emellertid i miljöbalkens portalparagraf att balken ska tillämpas så att människors hälsa och miljön skyddas mot skador och olägenheter avsett om dessa orsakas av föroreningar eller annan påverkan. Länsstyrelsen anför också att platsen för den tilltänkta etableringen inte omfattas av några riksintressen eller särskilda natur- och kulturvärden. Ändå noteras i beslutet från samma dag med diarienummer , att länsstyrelsen delar nämndens bedömning att det ska ske en fortsatt inventeringen av fågellivet, som får anses ha ett naturvärde. Platsen har alltså åtminstone ett naturvärde, varför en fullständig inventering av en oberoende konsult absolut ska göras för att någon överhuvudtaget ska kunna veta vad man faktiskt beslutar om eftersom tillräckliga underlag för beslut för närvarande saknas. Då vindkraftverk är en miljöfarlig verksamhet så påverkar den sin omgivning negativt varför vindkraftetableringar alltid måste prövas utifrån miljöbalken. Berörda grannars möjligheter att bygga och bo påverkas således på så sätt att nya bygglov inte tilltåts inom en radie på meter runt vindkraftverk. Detta intrång på grannars fastigheter är baserade på miljöbalkens krav på att människor, nya grannar, inte ska störas av denna miljöfarliga verksamhet.

4 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Anita Eriksson, Håkan Eriksson, Marie Holhammar och Jörgen Holhammar har i andra hand yrkat att bygglovet avseende det östligaste verket, Basturen upphävs. De har utöver det ovanstående lagt till bl.a. följande. I friluftsområden och i områden med lågt bakgrundsljud bör ljudnivån inte överstiga 35 db(a). Töftedal är en tyst trakt. Det är miltals till störande trafik eller buller från etablerad industri. Få områden i Sverige kan uppvisa något liknande. Töftedal bör därför betraktas som ett område med lågt bakgrundsljud. De har planer på att etablera verksamhet i form av friluftsverksamhet/retreat på sin egendom. Dessa planer går om intet eller försvåras om vindkraftsetableringen kommer till stånd och detta speciellt om det östligaste verket Basturen förverkligas. Gunilla Sellberg och Erik Sellberg har yrkat att överklagandena avslås samt angett att det heller inte finns skäl att ändra ljudvillkoret. De har därvid anfört bl.a. följande. Ljudutredningen för aktuella vindkraftverk finns redovisad i kompletteringar till anmälan/ansökan. Beräkningarna är relevanta för när vinden ligger på de klagandes fastigheter. Ljudberäkningarna som redovisats i cirklar är framräknade med beräkningsmodell från Naturvårdsverkets rapport Ljud från vindkraftverk, rapport Beräkningarna utgår från fri ljudutbredning i medvind, det vill säga då det blåser från vindkraftverket mot beräkningspunkten och då ljudabsorptionen i luften är låg, i princip worst-case. Miljökontorets kontrollberäkning av det kumulativa ljudet kommer fram till 36,5 dbleq vid ett avstånd av m. Ljudvillkoret kan innehållas även då vinden ligger på mot klagandenas fastigheter. Infraljud från vindkraftverk har, enligt Gunnar Lundmark, inget med hälsorisker att göra. Infraljudsnivåer några hundra meter från vindkraftverk är lägre än vid havsstränder där människor levt sedan tidernas begynnelse. Enligt artikel i läkartidiningen är vindkraftsbuller inte ett infraljudsproblem och det finns inget stöd för att vindkraft genererar hälsovådliga nivåer av infraljud. Efter granskning av litteraturen på området har slutsatsen dragits att infraljud från vindkraft inte utgör en hälsorisk. I området finns redan störningskällor. Riksväg 164 som är huvudvägen för tung trafik från norra västkusten till Karlstad och Stockholm passerar omedelbart norr om Töftedals-Bön 1:5. På andra sidan Kornsjön ligger en skjutbana. Nordost om Hajom med Holane

5 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M ligger Töftedals vindkraftspark med 21 verk. Transformatorstation om 7 ha (Vattenfall/Svenska kraftnät). Dalslands miljönämnd (nedan nämnden) får anses ha yrkat att överklagandet ska avslås. Nämnden har hänvisat till sitt yttrande till länsstyrelsen samt har därutöver anfört bl.a. följande. Ifråga om infraljud hänvisas till den utredning som utförts av Institutet för miljömedicin på Karolinska institutet (vilken bifogas) och till Läkartidningen 42/2013. Angående skyddat läge kan påpekas att de beräknade ljudnivåerna på ca en kilometers avstånd ligger väsentligt under 40 db(a). Bullernivåerna ökar inte för att det är vindskyddat, utan för att det är maskeringen genom omgivande ljud som minskar i vindskyddat läge. Normalt avger vindkraftverk maximal ljudnivå redan vid vindstyrkor om 8-10 m/s. Detta kan variera något bl.a. beroende på modeinställning hos verket. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår i huvudsak av det överklagade beslutet. Härutöver är följande bestämmelser av intresse. Av 2 kap. 2 miljöbalken framgår att alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd ska skaffa sig den kunskap som behövs med hänsyn till verksamhetens eller åtgärdens art och omfattning för att skydda människors hälsa och miljö mot skada eller olägenhet. Enligt 25 förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd ska en anmälan om miljöfarlig verksamhet innehålla de uppgifter, ritningar och tekniska beskrivningar som behövs för att tillsynsmyndigheten ska kunna bedöma den miljöfarliga verksamheten eller åtgärdens art, omfattning och miljöeffekter. I den utsträckning som behövs i det enskilda fallet ska en anmälan också innehålla en miljökonsekvensbeskrivning enligt 6 kap. miljöbalken. I 25 a samma förordning stadgas vidare vad en anmälan som avser vindkraftverk ska innehålla utöver vad som anges i 25. En sådan anmälan skall därvid bl a

6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M omfatta en beskrivning av hur verksamheten påverkar natur- och kulturmiljöer, särskilt områden som är reglerade i 3, 4 och 7 kap. miljöbalken (p. 4), en beräkning av bullret från anläggningen vid berörda byggnader (p 10) samt en beräkning av skuggning och reflexer från anläggningen vid berörda byggnader (p 11). När ett anmälningsärende, sådant som det förevarande, är tillräckligt utrett har den myndighet som handlagt ärendet (i detta fall Dalslands miljönämnd, benämnd nämnden) enligt 27 nämnda förordning fyra handlingsalternativ, nämligen - att meddela verksamhetsutövaren föreläggande om försiktighetsmått (vilket är det alternativ som nämnden valt i målet och som alltså innebär ett godkännande av verksamheten med de aktuella föreskrifterna som villkor), - att, om det behövs, meddela förbud enligt miljöbalken - att förelägga verksamhetsutövaren att ansöka om tillstånd enligt 9 kap 6 miljöbalken eller - att meddela verksamhetsutövaren att anmälan inte föranleder någon åtgärd från kommunens sida vilket omvänt innebär att kommunen godkänt verksamheten. Frågan i målet är då om nämnden med hänsyn till utredningsunderlaget i ärendet haft fog för att anse ärendet tillräckligt utrett och därvid tillåta verksamheten genom att utfärda föreskrifter om försiktighetsmått. gör därvid följande bedömning. Fågelinventering För att påvisa vilka fåglar som förekommer i området är en inventering oftast nödvändig. De arter som särskilt ska beaktas vid vindkraftsetablering är arter i artskyddsförordningens bilaga 1 som markerats med B, N eller n, rödlistade arter (och underarter) eller regionalt sällsynta arter. Om känsliga arter förekommer i området ska det även redovisas hur flyttstråk, födosöksområden och häckningsplatser kommer att påverkas av vindkraftsanläggningen samt vilka åtgärder som kommer att vidtas för att minska eventuella störningar.

7 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Av utredningen i ärendet framgår att utförd fågelinventering gjorts av Erik Sellberg, en av de verksamhetsutövare som anmält aktuella vindkraftverk, genom iakttagelser under en vecka i januari Han anger att det under ett par timmar var gott om korp, två blåmesar, tre björktrastar och en kråka. I övrigt redovisar han Naturvårdsverkets generella synpunkter ifråga om vindkraftens påverkan på djurlivet. Han anger också att det aktuella området saknar betydelse för fågellivet med hänsyn till att Töftedals vindkraftpark ligger på ena sidan och Svenska kraftnäts stamnät på andra sidan det nu aktuella området. Erik Sellbergs iakttagelser har bekräftats av Antonio de Lima Fagerlind som i skrivelse den 28 juli 2012 uppgett att han känner väl till området och att han besökt de platser där vindkraftverken planeras. har gått igenom underlaget i målet och anser att en redovisning av förekomst, tillsammans med analys, bedömning och värdering av hur känsliga fåglar förväntas påverkas inom etableringsområdet med omnejd saknas. Inte heller bakgrundsmaterialet till den analys, bedömning och värdering som sökanden grundar sin ansökan på redovisas i anmälan. Domstolen anser därför inte att de utredningar som presenterats i ärendet är tillräckliga som beslutsunderlag ifråga om de anmälda vindkraftverkens påverkan på fågellivet. Att vindkraftverken planeras till en plats i närheten av andra verksamheter ändrar inte denna bedömning. Buller Hur ljud utbreder sig kring en ljudkälla beror på flera faktorer, bl. a. frekvens, terrängens beskaffenhet och vegetation, vindstyrka och vindriktning, luftfuktighet och temperatur. Vid alla ljudberäkningar är det viktigt att ha rätt indata och inställningar så att resultatet inte blir missvisande. Det finns två huvudsakliga modeller för ljudutbredning, dels Naturvårdsverkets modell och dels Nord2000. För den förstnämnda används i allmänhet programmet WindPro och modulen DECIBEL som beräkningsverktyg. Beräkningen i WindPro inkluderar inte, till skillnad från Nord2000, olika vindriktningar eller variationer i markråhet i olika riktningar runt vindkraftverk.

8 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Ljudberäkningarna som redovisats i anmälan är enligt sökanden framräknade enligt beräkningsmodellen i Naturvårdsverkets rapport nr 6241 Ljud från vindkraftverk. Efter genomgång av bullerutredningen konstaterar emellertid domstolen att det i de beräkningar som sökanden utfört saknas en redovisning av det underlag som använts vid val av beräkningsmodell och parametrar för ljuddata samt redovisning av eventuella brister och osäkerheter i den valda beräkningsmetoden. I underlaget saknas även beräkning av samtidig ljudimmission från flera aggregat samt upplysning om det kommer att bli aktuellt med skyddsåtgärder för att säkerställa att garanterad ljudutbredning innehålls (t.ex. en teknisk information om hur de aktuella verken kan ljudoptimeras och vid vilka vindkraftverk skyddsåtgärder planeras). Även förväntat buller från byggnadstiden såsom sprängningar, schaktarbeten, anläggningsarbete, transporter borde redovisats tillsammans med de tider på dygnet då buller förväntas uppstå. I bullerfrågan finner domstolen alltså sammantaget att de redovisningar av buller som Gunilla Sellberg och Erik Sellberg åberopat inte ger intryck av att vara beräkningar av bullret från vindkraftverken vid berörda byggnader och det går inte heller att utifrån redovisningarna bedöma om dessa härrör från ett tillräckligt tillförlitligt beräkningsunderlag. Det är nämligen oklart om det vid beräkningarna tagits hänsyn till t.ex. vindriktningar eller variationer i markråhet i olika riktningar runt verken. Utredningen omfattar inte heller precisa uppgifter om var de närmste bostäderna är belägna eller vilka ljudnivåer som kan beräknas vid dessa byggnader. Skuggor Underlaget är inte heller tillräckligt ifråga om skuggning och reflexer vid berörda byggnader. I handlingarna har endast angetts vid vilka tider det kan bli fråga om skuggpåverkan från vindkraftverken på vissa platser men det finns inte någon redovisning av hur långvarig skuggpåverkan blir per år eller dygn.

9 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Sammanfattande bedömning Eric Sellberg och Gunilla Sellberg har anmodats att lämna kompletterande uppgifter ifråga om bl.a. buller och fågelutredning vid upprepade tillfällen. De skrivelser med begäran om komplettering som skickats ut har varit detaljerade och informativa. Dalslands miljönämnd får därmed anses ha gett Gunnilla Sellberg och Erik Sellberg goda möjligheter att komplettera sin anmälan. Dalslands miljönämnd har slutligen bedömt att tillräckligt underlag kommit in för att ligga till grund för beslut. har emellertid, som redogjorts för ovan, granskat beslutsunderlaget och gör bedömningen att sökandens kompletterande uppgifter i frågan om fågelinventering och bullerberäkning inte utgör ett sådant opartiskt och platsspecifikt beslutsunderlag som kan godtas för ändamålet. Utredningen är också undermålig ifråga om påverkan från skuggor och reflexer. Vid denna bedömning saknas skäl att granska om bedömningsunderlaget är tillräckligt i övriga avseenden. Gunnilla Sellberg och Erik Sellberg har, som framgår av bedömningen ovan, alltså trots nämndens ansträngningar inte förmått prestera ett tillräckligt beslutsunderlag. Det finns därför inte skäl att återförvisa målet till nämnden för fortsatt handläggning med ytterligare föreläggande om kompletteringar. Verksamheten bör istället förbjudas med stöd av 27 ovannämnda förordning eftersom den utredning verksamhetsutövaren presterat, enligt det ovan anförda, inte är tillfyllest. För det fall att sökandena kompletterar utredningen och ger in ny ansökan till nämnden har denna att på nytt att ta ställning till de ovan uppräknade beslutsalternativen enligt nämnda 27. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427)

10 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Överklagande ska ha inkommit till mark- och miljödomstolen senast den 8 april 2014 men vara ställt till Mark- och miljööverdomstolen. Prövningstillstånd krävs. Ulf Klerfalk Jolanta Green rådman tekniskt råd Handläggande beredningsjurist har varit Eveline Savik

11 Bilaga 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT R3 INKOM: MÅLNR: M AKTBIL:

12

13

14

15

16

17

18 Bilaga 2 Bilaga ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. DV 427 Producerat av Domstolsverket