DOM meddelad i Växjö

Transkript

1 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Enhet 3:2 DOM meddelad i Växjö Mål nr M KLAGANDE 1. Roland Lindgren Måletorpet Breviken Eksjö 2. Rune Lindgren Måletorpet Eksjö 3. Mats Lindgren Rydåsgatan Österbymo MOTPART Tillsynsnämnden i Aneby kommun Box Aneby ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Jönköpings läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Anmälan om vindkraftverk på fastigheten Brokafall 1:4 i Aneby kommun; nu fråga om klagorätt DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: MMD.vaxjo@dom.se 08:00-12:00 13:00-16:30

2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen BAKGRUND Tillsynsnämnden i Aneby kommun (nedan nämnden) beviljade den 28 december 2011 bygglov för uppförande av fyra vindkraftverk på fastigheten Stora Lönhult 6:8 ( 187) och två vindkraftverk på fastigheten Spinkhemmet 2:1 ( 188). Samma dag fattade nämnden även beslut gällande anmälan enligt miljöbalken för verken ovan ( 185) samt för två vindkraftverk på fastigheten Brokafall 1:4 ( 184). 2 Roland Lindgren, Rune Lindgren och Mats Lindgren överklagade nämndens beslut både avseende bygglov och anmälan enligt miljöbalken till länsstyrelsen samt yrkade på inhibition avseende besluten. Länsstyrelsen förordnade i delbeslut den 13 februari 2012 att de överklagade besluten från den 28 december 2011, 185, 187 och 188, som gäller verken på fastigheterna Stora Lönhult 6:8 och Spinkhemmet 2:1, tills vidare inte ska gälla. Länsstyrelsen avvisade överklagandena avseende nämndens beslut av den 28 december gällande de planerade verken på fastigheten Brokafall 1:4, då länsstyrelsen bedömde att klagandenas fastighet ligger på så långt avstånd från verken att klagandena inte kan anses berörda av dessa i den utsträckning att klagorätt föreligger. Roland Lindgren, Rune Lindgren och Mats Lindgren har nu överklagat länsstyrelsens avvisningsbeslut vad gäller verken på fastigheten Brokafall 1:4. YRKANDEN M.M. Roland Lindgren, Rune Lindgren och Mats Lindgren (nedan klagandena) har, så som det får förstås, yrkat att de ska bedömas ha klagorätt avseende nämndens beslut av den 28 december ang. anmälan enligt miljöbalken för de planerade vindkraftverken på fastigheten Brokafall 1:4 i Aneby kommun. Klagandena har till stöd för sitt överklagande anfört i huvudsak följande. De anser att vindkraftsetableringarna på fastigheterna Brokafall 1:4, Stora Länhult 6:8 och Spinkhemmet 2:1 är att anse som en gruppstation och att det är avståndet från deras fastighet till denna gruppstation i dess helhet som är relevant vid bedömningen av klagorätt, inte avståndet till de enskilda verken på Brokafall 1:4. Till stöd för detta hänvisar de till att det i prop. 1997/98:45 del 2 s. 216 anges att man med en

3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen gruppstation avser anläggning där aggregaten har gemensam anslutning till kraftledningsnätet. Av anmälningshandlingarna framgår att de innehåller nästan identiska uppgifter om anslutning till kraftledningsnätet och att denna därmed tycks vara gemensam varför verken är att klassificera som en gruppstation om tillsammans åtta verk. Deras fastighet är belägen så nära denna gruppstation att de har klagorätt avseende samtliga verk. 3 Både i sökandens ansökan som i nämndens beslut redovisas bullerpåverkan samt påverkan på landskapsbilden som en beskrivning och analys för ett gemensamt och sammanhängande påverkansområde. Eftersom det är fråga om en gruppstation görs gällande att den ska tillståndsprövas som en sammanhängande vindkraftspark. Om Brokafall och Lönhult inte är att anse som en gruppstation är deras fastighet ändå belägen så nära Brokafall 1:4 att klagorätt föreligger. Praxis, bl.a. MÖD 2005:33, talar för att talerätt föreligger då risk för skada eller olägenhet inte enbart kan anses som teoretisk eller helt obetydlig. Sakägarbegreppet ska tillämpas generöst. I detta mål godtogs avstånd på 3 km. Ett avstånd om 3,5 km ligger väl inom vad som är erforderligt för klagorätt. DOMSKÄL Klagandenas fastighet, Måletorpet 1:1, ligger ca 3,5 km från de planerade vindkraftverken på fastigheten Brokafall 1:4. Utifrån den utredning som finns i målet gör domstolen bedömningen att de aktuella vindkraftverken på fastigheten Brokafall 1:4 inte kommer att medföra någon sådan störning för klagandena att de har rätt att överklaga nämndens beslut. De planerade verken i Brokafall och de i Stora Lönhult/Spinkhemmet må i någon mån ha ett gemensamt påverkansområde, då vissa fastigheter, dock inte de nu klagandes fastighet, kan komma att utsättas för buller över 35 db(a) till följd av kumulativ effekt från båda grupperna av vindkraftverk. Bedömning ska då göras av sammanlagd påverkan, men det innebär inte att gemensam tillståndsprövning måste ske, då det är fråga om olika verksamhetsutövare, se Miljöverdomstolens domar M och M

4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 4 Mark- och miljödomstolen avslår därför Roland Lindgren, Rune Lindgren och Mats Lindgren överklagande av länsstyrelsens avvisningsbeslut. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 26 juni Bengt Johansson Bruno Bjärnborg I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Bengt Johansson, ordförande, och tekniska rådet Bruno Bjärnborg. Målet har handlagts av beredningsjuristen Liisa Sund.

5 Bilaga 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 2

6

7

8

9 DV 427, Bilaga Bilaga 2 INFORMATION 1 (1) Hur man överklagar dom i mål som har överklagats till mark- och miljödomstolen Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Mark- och miljööverdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Dv 427