Överklagande av beslut om att anta detaljplan för fastigheten Örnen 4, Eslövs kommun 2011). BESLUT. Länsstyrelsen Skåne

Transkript

1 hrr Pk..1 ROG Kontakt Rättsenheten Se sändlista 211). Miljö och Samhällsbyggnad i Eslöv Dnrloio, q8 1(6) 85-B-127 Överklagande av beslut om att anta detaljplan för fastigheten Örnen 4, Eslövs kommun Beslut Länsstyrelsen upphäver det överklagade beslutet. Redogörelse för ärendet Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden (nämnden) i Eslövs kommun har den 22 januari 214, 6, beslutat att anta detaljplan för fastigheten Örnen 4. Syftet med planen är att ge möjlighet till föffåtning med bostäder och centrumverksamhet i närheten av järnvägsstationen. Genom bevarandebestämmelser kommer den kulturhistoriskt värdefulla Spritfabriken delvis att bevaras. Tillkommande bebyggelse tillåts med maximalt åtta våningar och totalt möjliggörs 12 kvm. Planen verkar för att upprätta bostäder för 67 personer under 214. Beslutet har överldagats av Maca air AB Lars-Erik Larsson och Ma nus Fredlund (fastigheten Fasanen 14). Maca air AB Lars-Erik Larsson och Ma us Fredlund yrkar att länsstyrelsen upphäver beslutet och återförvisar ärendet till kommunen för ny handläggning. Maca air AB Lars-Erik Larsson och Ma nus Fredlund anför i huvudsak följande. Enligt 5 kap. 29 ÄPBL ska en detaljplan antas av kommunfullmäktige. Fullmäktige får uppdra åt byggnadsnämnden att anta planer som inte är av principiell betydelse eller i övrigt av större vikt. Gällande planområdet beskrivs att 12 kvm (bruttoarea) möjliggörs för bostäder och centrumverksamhet. Av Postadress Besöksadress Telefon 2515 Malmö Kungsgatan vx Kristianstad Boulevarden 62 A Telefax Plusgiro/Bankgiro E-post skane@lansstyrelsen.se VVWW

2 2(6) utställningsutlåtandet framgår att kommunstyrelsens arbetsutskott haft invändningar mot förslaget (se s. 3-4 utställningsförslaget). Dessa invändningar har inte hanterats politiskt utan stannat vid att det som kommunstyrelsens arbetsutskott efterlyst har hanterats vid samtal mellan kommunens tjänstemän inbördes och mellan kommunens tjänstemän och ägaren till Örnen 4 (Eslöv Bostads AB). Dessa omständigheter visar klart att nämnden inte haft rätt att fatta beslut om antagande av detaljplanen. Frågan om antagande skulle istället ha handlagts av kommunfullmäktige. Om så skett skulle de motstridiga intressena som finns sannolikt fått en mer allsidig belysning. Det förefaller också märkligt att det inte av antagandebeslutet framgår på vilken grund nämnden ansett sig ha haft rätt att fatta beslut i ärendet. Enligt 2 förvaltningslagen ska ett beslut som en myndighet avgör i ett ärende innehålla de skäl som har bestämt utgången om ärendet avser myndighetsutövning mot någon enskild. Skälen får under vissa förutsättningarna utelämnas. Inga av dessa förutsättningar är aktuella i förevarande ärende. Beslutsmotivering (grunden för delegation) saknas helt i det överklagade beslutet. Gällande sakfrågorna hänvisas till vad som tidigare framförts till kommunen under ärendets gång. Frågorna om de kulturhistoriska värdena och hur dessa ska bevaras bör utredas vidare av länsstyrelsens kulturmiljöenhet. Ytterligare en omständighet som förtjänar påpekas är att den planbestämmelse som rör fastigheten Fasanen 14 med JM-betecknat område far användas endast fdr småindustriändamål av sådan beskaffenhet att närboende inte vållas olägenheter med hänsyn till sundhet, brandsäkerhet och trevnad genom den nya detaljplanen får en helt annan dimension än tidigare eftersom bostäder nu avses etableras helt nära den verksamhet som bedrivs på fastigheten Fasanen 14. Även om verksamheten inte kommer att störa omgivningen på sådant sätt som avses i 2 kap. 9 nya PBL (som kommer att tillämpas vid en bygglovsprövning) och inte heller förorsaka störningar för omgivningen i den mening som avses i miljöbalken så kommer sannolikt krav att resas både från boende och verksamhetsutövare att den planenliga verksamheten ska upphöra. Denna typ av påtryckningar kommer att leda till stora olägenheter för verksamheten. Kommunen har gjort felaktiga avvägningar mellan olika intressen. Länsstyrelsen har berett nämnden möjlighet att yttra sig över de inkomna överklagandena och att särskilt yttra sig över varför nämnden anses sig ha haft rätt att genom delegation för fullmäktige fatta beslut i ärendet om att anta detaljplanen för Örnen 4 i Eslöv.

3 3(6) Nämnden har i skrivelse, daterad den 21 maj 214, angett i huvudsak följande. Delegationen angående antagandebeslut är beskriven i kommunens reglemente, i vilket anges nämndens rätt att anta detaljplaner i enlighet med 5 kap. 29 ÄPBL. Denna rätt har i planprocessen inte ifrågasatts från något håll. Inte heller har kommunstyrelsens arbetsutskott i sitt uppdrag 27, eller i sina eller i sina yttranden under planprocessen, uttryckt önskemål att lyfta antagandebeslutet till kommunfullmäktige. Samstämmighet har rått i frågan om delegation. Ingen har under planprocessen bedömt planen, eller frågor som dykt upp under processen, vara av principiell beskaffenhet eller av sådan vikt att den bör antas av kommunfullmäktige. Planen har stöd i översiktsplanen, innebär inga större kommunala ekonomiska eller andra åtaganden, har endast få motstridiga intressen och omfattar inget större område. Skäl för beslutet Länsstyrelsen noterar att Macapair AB är ett bolag som driver lackeringsverksamhet, Ekstrands Billackering, på fastigheten Fasanen 14 i Eslöv. Fastigheten Fasanen 14 ägs av Lars Erik Larsson och Magnus Fredlund. Magnus Fredlund är också VD i Macapair AB. Det aktuella området, som tidigare varit detaljplanelagt som industri, är beläget i centrala Eslöv, öster om järnvägen och söder om tågstationen, och avser uppförande av bostäder och centrumverksamhet i närheten av järnvägsstationen. Den nya bebyggelsen tillåter maximalt åtta våningar och totalt möjliggörs 12 kvm. Genom bevarandebestämmelser kommer den kulturhistoriskt värdefulla Spritfabriken delvis att bevaras. Bevarandebestämmelserna ger fullt bevarande för samtliga fasader längs med Ystadsvägen samt för de mindre byggnaderna på fastighetens södra del. Formalia Klagandena har anfört att kommunfullmäktige inte haft rätt att delegera till nämnden att anta planen. Kommunstyrelsens arbetsutskott har dessutom haft invändningar mot förslaget och hade fullmäktige istället hanterat ärendet hade de motstridiga intressena som finns sannolikt fått en mer allsidig belysning.

4 4(6) I 5 kap. 29 ÄPBL anges följande. Detaljplanen antas av kommunfullmäktige. Fullmäktige får uppdra åt kommunstyrelsen eller byggnadsnämnden att anta planer som inte är av principiell beskaffenhet eller i övrigt av större vikt. Departementschefen har bl.a. anfört följande i delegationsfrågan (prop. 1985/86:1 s. 624). Någon ändring i de principer som brukar tillämpas i fråga om delegation anser han inte att 29 ska innebära. Det betyder att beslut att anta sådana detaljplaner och framför allt ändringar av planer som är av rutinkaraktär eller av ringa intresse från allmän synpunkt bör delegeras. Däremot bör fullmäktige själva anta detaljplaner för större områden, planer som reglerar många motstridiga intressen, särskilt känsliga miljöer eller som av principiellt intresse. Fullmäktige bör också själva anta planer som medför större ekonomiska eller andra åtaganden för kommunen, om inte åtagandet redan beslutats i annat sammanhang. Frågan är om kommunfullmäktiges delegering till nämnden uppfyller de krav som uppställs i 5 kap. 29 ÄPBL gällande att planen inte är av principiell beskaffenhet eller i övrigt av större vikt. Av kommunens översiktsplan från år 21 framgår att det aktuella området är ett utredningsområde som idag hyser tyngre industri och bensinförsäljning men som på sikt bör användas för mindre miljöförstörande verksamheter eller bostäder. Länsstyrelsen konstaterar att den aktuella planen inte i sig strider mot översiktsplanen men att kommunen inte närmare har tagit ställning till eller presenterat hur området ska användas och det finns inte någon fördjupad översiktsplan avseende området. Planområdet omfattas av riksintresse för kulturmiljön. Vidare är det aktuella planområdet, där Spritfabriken är lokaliserad, ur både ett kulturmiljöperspektiv och ett kulturhistoriskt perspektiv ett intressant område beläget i Eslövs centrala tätort. Det rör sig således om en särskilt värdefull miljö. Länsstyrelsen anser mot denna bakgrund att detaljplanen får anses vara av sådan principiell beskaffenhet och större vikt att frågan om att anta planen borde ha prövats av kommunfullmäktige. Nämnden har således inte haft befogenhet att anta planen. Nämndens beslut bör därför redan på formella grunder upphävas.

5 5(6) Detta beslut kan överklagas hos Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätt, se nedan. Beslut i ärendet har fattats av länsassessor Ann Westerdahl efter föredragning av länsassessor Johanna Persson. I beslutet har även kulturmiljöstrateg Olof Martinsson deltagit. Ann Wes erdahl Johanna ersson Sändlista: Lars-Erik Larsson, Vångavägen 15, Oxie Magnus Fredlund, Elias Fries Park 12, Lund Macapair AB, Elias Fries Park 12, Lund Exp till: Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden i Eslövs kommun (Delg.kv.) Lantmäteriet

6 Länsstyretsen 6(6) HUR MAN ÖVERKLAGAR Om ni vill överklaga länsstyrelsens beslut ska ni skriva till Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätt. Överklagandet ska dock skickas till Länsstyrelsen, Rättsenheten, MALMÖ. Av överklagandet ska framgå vilket beslut ni överklagar (ange diarienummer) och hur ni vill att beslutet ska ändras. Ni bör också tala om varför ni anser att beslutet ska ändras. Skrivelsen ska undertecknas. Uppge även namn och telefonnummer. Om ni har handlingar eller annat som ni anser stöder er uppfattning bör ni skicka med detta. Länsstyrelsen måste ha fått ert överklagandeinom tre veckor från den dag ni fick del av beslutet. Annars kan överklagandet inte tas upp till prövning. Om förenklad delgivning tillämpas gäller istället de regler som informerats om i samband med bekräftelsen på överklagandet. Behöver ni veta mer om hur ni ska göra kan ni kontakta länsstyrelsen, tfn (exp). )

7 Delgivningskvitto Dnr ff information L)chlivninu.ANittot ii enhalt en hlbl itii ni du moitagit nedwraipgi na 1Iu1 och rör os; an. 1)et bacj. röt dig innklikt inte ( IodLhot beslutev, Mottagare Eslövs kommun Beslut Jag har denna dag mottagit ovan angivna handling. Datum /L/-- 7&/ Namnteckning Namnförtydli n e p 3.:TERCoScpW,V Glöm inte att ange datum för mottagandet och namnförtydligande. Detta kvitto ska senast sändas tillbaka till Länsstyrelsen i län. Porto är betalt. Vik ihop och tejpa.