Yttrande över förslag till detaljplan för 1:16 m.fl. fastigheter, delplan 2, Tollare strand, i Boo, Nacka kommun.

Transkript

1 Miljö- och stadsbyggnadsnämnden KFKS 2009/490/ 214 Planenheten Nacka kommun Nacka Yttrande över förslag till detaljplan för 1:16 m.fl. fastigheter, delplan 2, Tollare strand, i Boo, Nacka kommun. Detaljplanen strider mot flera av de nationella och regionala miljömålen, riksintresset kust och skärgård samt länsstyrelsens program Aldrig långt till naturen. Planområdet innehåller skog med höga naturvärden, till stora delar klassade som nyckelbiotop eller naturvärde av Skogsstyrelsen, och flera rödlistade arter samt signalarter. Skogen har stor betydelse som rekreationsområde Detaljplanen hotar både natur- och rekreationsvärdena i området. MKB:n saknar alternativa förslag på utformning av bebyggelsen, detta strider mot Miljöbalken. Att endast jämföra med ett nollalternativ är inte tillräckligt. Länsstyrelsens beslut om upphävande av strandskydd har tagits på felaktiga grunder, Nacka kommun har i ansökan inkommit med grovt vilseledande information. Naturskyddsföreningen anser att planen inte ska antas, en exploatering av bruksområdet kan vi acceptera under förutsättning att den omgivande naturmarken i införlivas i naturreservatet. Ompröva hela Tollareexploateringen, så mycket ny kunskap har tillkommit att man måste se på Tollare med helt nya ögon. Allmänt Naturskyddsförening i Nacka anser att detaljplanen inte ska genomföras. Planen strider bl.a. mot miljömålen Ett rikt växt och djurliv, Levande skogar och God bebyggd miljö. Planen strider också mot riksintresse kust och skärgård. Planen strider mot Nacka kommuns egna mål om långsiktigt hållbar utveckling och att Nackas karaktär av grön kommun bibehålls. Nacka kommun har uttalat att Nya bostäder ska i första hand byggas i tidigare industriområden, en ambition vi helt instämmer i. Däremot betyder det inte att alla gamla industriområden, med nödvändighet, är lämpliga att bygga bostäder i. Man måste göra en

2 sammanvägd bedömning av flera olika aspekter, inte minst trafikfrågor, innan man kan säga att ett område är lämpligt för bostadsbebyggelse. Vi anser att ordentliga hållbarhetsanalyser bör föregå alla byggprojekt i Nacka. Vår uppfattning är att det gamla industriområdet i Tollare, liksom den nu rivna godtemlparbyn, kan utvecklas med bostäder/verksamheter men naturmarken runt om industriområdet bör i huvudsak lämnas orörd. En miljökonsekvensbeskrivning ska innehålla alternativa utformningar på planförslaget, något som helt saknas i MKB:n för Tollare strand. Det viktigaste att titta på i en sådan alternativbeskrrivning är Utsiktsgatans sträckning. Vi anser att det måste redovisas ordentligt varför inget annat alternativ anses möjligt. Om inget annat alternativ är möjligt anser vi att man bör ompröva hur det gamla bruksområdet ska utvecklas, det kanske inte är ett lämpligt område för bostadsbebyggelse. Den natur som omger bruksområdet bör införlivas i Tollare naturreservat. Riksintresse. Inom planområdet gäller riksintresset kust och skärgård. Värdet ligger i växelverkan mellan land och vatten samt det omväxlande kulturlandskapet. Enligt vår uppfattning är planen inte förenlig med riksintresset. Vi vill här lyfta fram vad som sägs i MKB:n för Telegrafberget, ett på flera sätt liknande projekt som Tollare strand. MKB:n för Telgrafberget är tydlig med att den planen strider mor riksintresset. Under rubriken Samlad bedömning Planens grad av måluppfyllelse står det att: Planförslaget bedöms inte vara förenligt med riksintresset kust och skärgård då delar av exploateringen berör naturvärden. Planen uppfyller inte kraven på undantag från detta, då planförslaget inte innebär en utveckling av befintlig tätort eller det lokala näringslivet i de delar som omfattar naturmark. Detsamma borde rimligen gälla för Tollare strand. Strandskydd Länsstyrelsen har beslutat bifalla Nacka kommuns begäran om upphävande av strandskydd. Att upphäva strandskydd inom det gamla bruksområdet har vi inga invändningar emot. Däremot ser vi inte att det finns några skäl för att upphäva strandskyddet i den omgivande naturmarken. Vi har tagit del av de handlingar som Nacka kommun skickat in till länsstyrelsen inför beslut om upphävande. Vi är mycket upprörda över hur Nacka kommun har vilselett länsstyrelsen i detta ärende. På de kartor som skickats med anges hela det instängslade området runt bruket som ianspråktaget område. Detta är inte en korrekt beskrivning. Det är inte bara bruksområdet som är instängslat utan också en stor del av den gamla orörda skogen öster om bruket. Ingenstans i handlingarna till länsstyrelsen framgår det tydligt att den delen är gammal skog med höga naturvärden. Man hänvisar till en rapport från Ekologigruppen, Belysning av påverkan på strandskyddet Enligt den finns inga höga naturvärden i detta område. I MKB:n till Tollare strand kan man läsa att ytterligare inventeringar har sedan

3 dess utförts i området. Vid dessa inventeringar har det framkommit att området innehåller högre värden än vad som observerats vid inventeringen Skogsstyrelsen har också registrerat området som nyckelbiotop. På sid. 2 under sammanfattningen kan man läsa följande: bebyggelsen är väl anpassad till värdefull natur på sådant sätt att den biologiska mångfalden påverkas så litet som möjligt. Eftersom naturvärdena underskattades så kan inte ovanstående påstående från kommunen ha någon giltighet. Som framgår av MKB:n så är det mesta av den natur som exploateras av regionalt värde. Vidare kan man i sammanfattningen läsa att: från rekreationssynpunkt innebär förslaget en ökad tillgänglighet till såväl natur- som strandområden. Ett påstående vi finner häpnadsväckande! Ett sådant påstående kan bara göras om man inte har någon som helst kännedom om områdets rekreationsvärden och hur området utnyttjas idag. Hur kan tillgängligheten till naturen öka när man skövlar skogen och bygger hus där istället? Fram till det att stängslet uppfördes fanns också en fungerande strandpromenad från Tollare utmed stranden i Lännersta och fram till Boo Gård. Att så var fallet kan bevisas genom den skylt från troligen talet som alltid funnits uppsatt vid ingången till Tollareberget mitt emot Godtemplarbyn. Det påstås också i kommunens ansökan att Godtemplarbyn inte är allmäntillgänglig. Också detta påstående är helt felaktigt. Det har aldrig varit några problem med att promenera rakt igenom Godtemplarbyn. Nu däremot, när husen är rivna och området är skövlat, så inbjuder det verkligen inte till promenader! I samband med naturreservatsutredningen togs det fram en underlagsrapport om rekreationsvärdena i Tollare. På sidan 11 i denna rapport finns en karta över Tollare med natur- och rekreationsvärdena sammanlagda. Den visar tydligt att föreslagen bebyggelse öster om bruket kommer i konflikt med dessa värden. Den värdekärna för rekreation som är identifierad kommer att påverkas kraftigt av bebyggelsen. Vi vill gärna citera texten på sid 11 i ovannämnda rapport: Sammanfattningsvis kan det konstateras att betydande delar av värdekärnorna, även de som berör båda värdena kommer i konflikt med förslag till bebyggelse. Detta bör fortsättningsvis beaktas i bl.a. prövningen av upphävande av strandskydd. Vi finner det mycket märkligt att de två underlagsrapporterna som togs fram i naturreservatsutredningen inte nämns alls i planhandlingarna eller i kommunens ansökan om upphävande av strandskydd. Allt detta gör att länsstyrelsens beslut måste omprövas. Vi vill också lägga till att drillsnäppa har observerats under häckningstid vid stränderna i detta område. Den föreslås att tas upp i nästa rödlista över hotade arter i Sverige som ska gälla från sommaren Förslaget är att den listas som nära hotad, hotkategori 4.

4 Länsstyrelsens program Aldrig långt till naturen Tollareområdet finns med i Länsstyrelsens program Aldrig långt till naturen. Där redovisas områden med tätortsnära natur som bör skyddas som naturreservat. Stora delar av den planerade bebyggelsen i Tollareområdet ligger inom det område som både i kommunens översiktsplan är grönområde och i Länsstyrelsens program föreslås som reservat. Delar av det område som i denna plan föreslås bebyggas ligger inom det område som markerats som naturreservat i Aldrig långt till naturen. Planbeskrivningen. Om man läser planbeskrivningen så tycks det inte finnas några problem med planen vad gäller naturmiljö, strandskydd och riksintressen. Rimligen borde slutsatserna från MKB:n inarbetas i planbeskrivningen. Miljöbedömning och MKB Vi delar givetvis kommunens bedömning att planen innebär en betydande miljöpåverkan. Vi delar också länsstyrelsens bedömning att markföroreningar, hydrologi och dagvattenfrågan kan antas utgöra en betydande miljöpåverkan och därför ska tas med i miljökonsekvensbeskrivningen. Inte minst dagvattenfrågan tycker vi är viktig då det är stora områden med skog som försvinner och ersätts med hårdgjord mark. Vi tycker också att påverkan på rekreationsvärdena är betydande och därför ska behandlas i MKB:n. För motivering se avsnittet ovan om strandskydd. Vi saknar en koppling till de av riksdagen antagna miljömålen i MKB:n/miljöredovisningen. Vi saknar också koppling till riksintresset kust och skärgård, som gäller i planområdet. Alternativbeskrivning Under detta avsnitt jämförs planförslaget med ett nollalternativ och nuläget. Detta är inte tillräckligt. Enligt Handbok med allmänna råd om miljöbedömning av planer och program Handbok 2009:1, Naturvårdsverket, står det att I miljöbedömningen ingår bl.a. att: utarbeta en miljökonsekvensbeskrivning inklusive alternativ. Vidare kan man läsa att identifiera/utveckla, beskriva och bedöma alternativ kan beskrivas som själva kärnan i miljökonsekvensbeskrivningen som i sin tur utgör kärnan i miljöbedömningen. Arbetet med alternativ utgör således en viktig faktor för att själva syftet med miljöbedömningar ska kunna nås (Europeiska kommissionen 2004 s. 27, se avsnitt 1.1 ovan). Det står också man bör eftersträva alternativ som vid genomförandet inte medför betydande miljöpåverkan men som innebär att syftet med planen eller programmet kan uppnås. I det här fallet borde det finnas alternativa utbyggnadsförslag där verklig hänsyn tagits till känslig och värdefull natur, med andra ord där inga nyckelbiotoper exploateras och där de identifierade rekreativa värdekärnorna bevaras i sin helhet. Det kan knappast vara så att det nu föreliggande utbyggnadsförslaget är det enda möjliga. Alternativen ska inte bara

5 beskrivas utan också miljöbedömas. Alternativbeskrivningar är viktiga just för att de underlättar en diskussion om planens syfte och ger politikerna ett bättre beslutsunderlag. Det påstås att den långa serpentinvägen, Utsiktsgatan, inte kan dras på något annat sätt p.g.a. de stora nivåskillnaderna. Det skulle betyda att den nyckelbiotopklassade skogen oundvikligen exploateras. På samrådsmötet hävdades att vägen är nödvändig för att komma till kajplanet med utryckningsfordon. Alternativa vägsträckningar sägs vara begränsade p.g.a. topografin. Vi undrar ändå om det inte finns någon annan lösning. Skulle man inte kunna dra vägen på ett annat sätt? Vi undrar om det inte snarare är så att det som begränsar alternativen är att man inte vill ompröva bebyggelsen i Tollarehöjden. Detta vore en fråga att studera i en alternativbeskrivning. Vi anser att det måste redovisas ordentligt varför inget annat alternativ anses möjligt. Om inget annat alternativ är möjligt anser vi att man bör ompröva hur det gamla bruksområdet ska utvecklas, det kanske inte är ett lämpligt område för bostadsbebyggelse. Bara för att NCC inte anser att ett sådant alternativ är möjligt utifrån deras synvinkel så betyder det inte att det inte är ett realistiskt förslag. Byggbolagen vill förstås tjäna pengar genom att exploatera mark men deras vinstintresse ska inte styra kommunens planering. Strandskydd Vi delar bedömningen som görs i MKB:n att exploateringen av naturmiljöerna innebär en negativ påverkan på växt- och djurlivet. Vi vill inte ha någon småbåtshamn i området. Nacka stränder är redan i stor utsträckning exploaterade. I övrigt se under Strandskydd ovan. Naturmiljö MKB:n är tydlig med vilka stora negativa konsekvenser planförslaget får för den biologiska mångfalden. Flera rödlistade arter lär försvinna från Tollare om förslaget genomförs. De kompensationsåtgärder det talas om kan på inget sätt uppväga, eller knappt ens mildra, de negativa följderna av planförslaget. Att lägga ut död ved i området när större delen av skogen är borta är inte en kompensation värd namnet enligt vår uppfattning. Förlust av gammelskog går egentligen inte att kompensera. Att den natur som blir kvar skyddas som naturreservat är ingen kompensation för förlorade skogar! Dessutom försvinner det mesta av granskogen vid denna exploatering. Skydd av hällmarkstallskog kan inte kompensera för förlust av granskog. Vi känner området väl men uppgiften om att tretåig hackspett skulle finnas där var ny för oss. Om det stämmer är det smått sensationellt. Det är en mycket krävande art som, framförallt vintertid, kräver stora arealer skog(100 hektar) för sin överlevnad. Är tillgången på död ved riklig kan den klara sig med några tiotals hektar stora revir för sin häckning. Även mindre hackspett(rödlistad som missgynnad, hotkat.4) förekommer i området. Vi finner det mycket märkligt att inte underlagsrapporterna till naturreservatsutredningen samt Skogsstyrelsens nyckelbiotopsinventering refereras i MKB:n. Även om det är väldigt tydligt vilka stora negativa konsekvenser planförslaget får så borde rimligen även Skogsstyrelsens och Pro Naturas värdering av naturvärdena i området finnas med i MKB:n. I synnerhet eftersom Ekologigruppens första rapport, Belysning av påverkan på strandskyddet

6 , inte höll måttet och deras andra rapport, som refereras till i MKB:n, tydligen inte heller gjorde det. Boo Miljö- och naturvänner har försökt få ut den senaste rapporten från kommunen men har av planchefen fått svaret att den inte höll måttet och var ett arbetsmaterial med bristande kvalitet. Vi vill påpeka att det mesta av granskogen försvinner om detaljplanen genomförs. Tollareområdet har inte så mycket granskog och om detaljplan Tollare träskväg genomförs så försvinner även den granskogen. Dessutom är granskogen öster om bruket, gränstickeskogen, av bördig typ med bl.a. blåsippor i markskiktet. Denna typ av örtrik granskog är ovanlig i Stockholmsområdet. Det är bra att ökat slitage av de kvarvarande naturområdena nämns som en konsekvens av förlaget, detta är något som ofta förbises. Vår uppfattning är att Tollareområdet är viktig för spridningssambanden för biologisk mångfald inom kommunen. Inte minst som länk mellan Nacka-Värmdökilen och Tyresökilen(Erstavik/Nackareservatet). Vi saknar även i denna plan och MKB/miljöredovisning en tydlig koppling till hela Tollareexploateringen. Detta är den tredje detaljplanen i Tollare och ingenstans, allra minst i programmet för Tollare, finns en samlad bedömning av Tollarexploateringens konsekvenser. När programmet gjordes fanns i stort sett inga inventeringar gjorda i Tollare. Det gör att hela Tollareprojektet borde omprövas. Landskapsbild Vi håller helt med att det blir en tydlig förändring av landskapsbilden med planförslaget. MKB:n borde kompletteras med en bedömning av om planförslaget är förenligt med riksintresset kust och skärgård. Vår uppfattning är att förslaget inte går att förena med riksintresset. Utbyggnadsskedet Här vill vi att de tillfälliga byggvägarna norr om planområdet redovisas mer utförligt. Var exakt är det tänkt att de ska gå? Rekreation Vi anser att påverkan på rekreationsvärdena är betydande och att det borde behandlas i MKB:n. Vi instämmer i att befintliga rekreationsmönster påverkas negativt. Konsekvenserna borde belysas mer utförligt. Så gott som all promenadvänlig skog bebyggs, det som blir kvar är berg och branter. Knappast områden att ströva i och uppleva skogens lugn eller fågelsång. Vi är förvånande över att det inte refereras till den rekreationsrapport som togs fram i samband med naturreservatsutredningen. Det är tydligt att två av fem identifierade värdekärnor för rekreation i Tollare påverkas mycket kraftigt om planen genomförs. Områdena förlorar helt sina värden, undantag själva utsikterna från bergen. Ytterligare en

7 värdekärna försvinner om detaljplan Tollare träskväg genomförs. Även här bör man se på den sammanlagda effekten av Tollareexploateringen. Se även under Strandskydd. Vi är tveksamma till en gångbro till Mårtens holme. Om bebyggelsen begränsas så att nuvarande skogsområden sparas finns det rekreationsområden utan att man öppnar upp Mårtens holme för gående. Alla stränder bör inte heller vara tillgängliga med strandpromenader, det måste finnas områden där naturen får vara ifred från alltför mycket mänsklig störning. Inte minst är et viktigt för fåglar. I detta område har Drillsnäppa, som är föreslagen att tas upp i rödlistan, observerats samt änder, gäss, måsar, trutar och tärnor. Bättre konsekvensanalyser Vi tycker att detaljplaner måste genomgå mycket bättre konsekvensanalyser än vad som är fallet idag. De bör exempelvis visa klimatpåverkan i livscykelperspektiv, trafikkonsekvenser, tillgång till grönområden, påverkan på ekosystemtjänster, hur de förhåller sig till de nationella och regionala miljömålen samt att varje plan sätts i ett större sammanhang avseende dessa och andra faktorer. Naturskyddsföreningen i Nacka genom Ronny Fors