Patent 2016 Allmänna domstolar

Transkript

1 Patent 2016 Allmänna domstolar Peter Sande Sandart&Partners Advokatbyrå KB

2 Först lite statistik ( ) Inkomna mål 26 Avgjorda mål 33 Ingående balans 57 Utgående balans 50 Stockholms tingsrätt avd 5, fr. 1/9-2016; Patent- och Marknadsdomstolen

3 Edition Actavis Group./. Warner-Lambert Company LLC; Stockholms tingsrätts beslut den 9 mars 2016, i mål nr T Ogiltighetsmål Patenthavaren förfogade över handlingar som påstods ha betydelse för att visa innehållet i fackmannens allmänkunskaper Beviskravet uppfyllt (lågt ställt) Godtog patenthavarens uppgift om att vissa handlingar innehöll yrkeshemligheter Ej specificerat vilken skada som ett röjande skulle orsaka = bifall till editionsyrkandet. Ogiltighetstalan lämnades utan bifall i dom

4 Prioritet Sandoz A/S./. Astra Zeneca AB (publ); Stockholms tingsrätts dom den 31 maj 2016, i mål nr T , T Patenthavaren förklarade sig inte göra prioritetsanspråket gällande. Ansågs inte kunna förfoga över prioritetsbegäran. Kravet på rättssäkerhet gör att tredje man ska kunna förutsätta att åberopat prioritetsdatum ska fortsätta gälla.

5 Giltighetspresumtionen Astra Zeneca AB (publ)./. Sandoz A/S; Svea hovrätts beslut den 14 juli 2016, i mål nr T Interimistiskt yrkande bestreds p.g.a. påstådd ogiltighet Hovrätten fann skäl för interimistiskt förbud Tingsrätten ogiltigförklarade patentet och upphävde förbudet Överklagades Äldre rättstillämpning

6 Giltighetspresumtionen (forts.) Astra Zeneca AB (publ)./. Sandoz A/S; Svea hovrätts beslut den 14 juli 2016, i mål nr T Ingen presumtion för giltighet Hovrättens tidigare bedömning (på samma material) irrelevant Krävs att patenthavaren med ny utredning visar att patentet sannolikt är giltigt = en ogiltighetspresumtion som inte går att bryta

7 Annat läsvärt Kravtolkning Astra Zeneca AB (publ)./. Krka Sverige AB; Stockholms tingsrätts dom den 30 juni 2016, i mål nr T Bättre rätt till patent Beamocular AB./. C-Rad Positioning AB; Patent- och marknadsdomstolens dom den 27 oktober 2016, i mål nr PMT När är forskning /uppfinnarverksamhet en huvudsaklig arbetsuppgift? Vad avses med en närmare angiven uppgift? När sker det en äganderättsövergång?

8 Ekvivalenstolkning Suomalaiset Raha-Automaatit Payazzo Finland Oy AB./. Easypark AB; Svea hovrätts dom den 17 november 2016, i mål nr PMT EPC Vederbörlig hänsyn till any element som är ekvivalent med vad som anges i kravet Det är i sådana fall alltså fråga om intrång genom ekvivalens.

9 Ekvivalenstolkning (forts.) Suomalaiset Raha-Automaatit Payazzo Finland Oy AB./. Easypark AB; Svea hovrätts dom den 17 november 2016, i mål nr PMT Kriterier: Uppfinningstanken måste nyttjas fullt ut. Art. 69 EPC kan ställa till problem om det är den allmängiltiga uppfinningstanken som åsyftas (jfr. äldre tysk rätt). Intrångsföremålet måste åstadkomma samma tekniska resultat som uppf. enl. patentet. Inte bara likvärdig? Skillnaderna ska ha varit näraliggande för fackmannen. Lösningarna enligt det alternativa utförandet och enligt patentet ska vara likvärdiga. Bättre och sämre lösningar faller utanför?

10 Ekvivalenstolkning (forts.) Suomalaiset Raha-Automaatit Payazzo Finland Oy AB./. Easypark AB; Svea hovrätts dom den 17 november 2016, i mål nr PMT Utrymmet för ekvivalens varierar: En pionjäruppfinning kan åtnjuta betydande ekvivalensskydd. För enkla konstruktionsuppfinningar, som ligger nära känd, är utrymmet mycket begränsat. Avsteg från DT 23/88 i mål T 356/87? Material från ansökningsfasen kan begränsa skyddsomfånget.

11 Ekvivalenstolkning (forts.) Suomalaiset Raha-Automaatit Payazzo Finland Oy AB./. Easypark AB; Svea hovrätts dom den 17 november 2016, i mål nr PMT Är uppräkningen uttömmande? Hur förhåller det sig med s.k. väsentliga särdrag?

12 Peter Sande Advokat Sandart & Partners Advokatbyrå KB Besök: Norrlandsgatan 20 Box 7131, Stockholm Tel Sandart&Partners