Patent i allmän domstol 2012 SFIR:s praxisdag den 15 januari 2013

Transkript

1 Patent i allmän domstol 2012 SFIR:s praxisdag den 15 januari 2013 Per Josefson, advokat

2 Stockholms tingsrätt 2012 Legro Gartneri A/S./. Svegro AB (intrång och ogiltighet) Välinge Innovation AB./. Pergo (Europe) AB (ogiltighet) Hovrätten har meddelat prövningstillstånd i båda målen

3 Svea hovrätt 2012 EveryMed AB./. Roche Diagnostics GmbH (intrång och ogiltighet)

4 Några frågor som avhandlats 2012 Hur länge kan man vänta med att framställa yrkande om interimistiskt förbud? Kan ett patent förklaras partiellt ogiltigt även om något begränsningsyrkande inte har framställts av patenthavaren? Spelar det någon roll att patenthavaren i intrångsmålet hävdar ett brett skyddsomfång när domstolen i det korresponderande ogiltighetsmålet prövar om fackmannen kan utöva uppfinningen? Föranvändarätt har konstaterats föreligga.

5 Hur länge kan man vänta med att framställa yrkande om interimistiskt förbud? PC Electric GmbH./. ABB AB De påstådda intrångsföremålen hade lanserats under augustiseptember 2010 Den 30 november 2010 skickade käranden varningsbrev. Viss korrespondens pågick mellan parterna fram till 8 februari Stämningsansökan med yrkande om interimistiskt vitesförbud gavs in till tingsrätten av käranden den 12 september 2011.

6 Hur länge kan man vänta med att framställa yrkande om interimistiskt förbud? Tingsrätten meddelade interimistiskt vitesförbud och anförde i beslutsskälen (beslut den 26 april 2012, mål nr T , s. 13): Vare sig lagtexten eller förarbetena ger något egentligt stöd för ståndpunkten att talan om interimistiskt förbud måste väckas inom viss tid för att kunna bifallas / / Att generellt kräva snabbhet från rättighetshavare framstår som problematiskt. Dels kan ensamrätten urholkas. Dels finns det risk att part ser sig föranledd att väcka talan på ofullständigt underlag för att undgå passivitetsverkan. I vart fall har inte PC Electrics åtgärder tagit så lång tid att bolagets anspråk på interimistiskt förbud framstår som omotiverat. Hovrätten delade tingsrättens bedömning (beslut den 10 september 2012, mål nr Ö , s. 3).

7 Hur länge kan man vänta med att framställa yrkande om interimistiskt förbud? Thule Sweden AB./. Mont Blanc Industri AB Käranden väckte talan om patentintrång den 22 oktober Den 7 augusti 2012 framställde käranden yrkande om interimistiskt vitesförbud (omkring fem månader före utsatt huvudförhandling). Svaranden hade väckt ogiltighetstalan men det var ostridigt att svarandens produkter föll under patentets skyddsomfång.

8 Hur länge kan man vänta med att framställa yrkande om interimistiskt förbud? Tingsrätten (beslut den 22 november 2012, mål nr T , s. 6): Utifrån den mycket summariska prövning av frågan om patentintrång som bör göras i detta skede av processen med huvudförhandling så nära förestående finner tingsrätten att det inte är uppenbart att Mont Blanc begår intrång i patentet. Dessutom anser tingsrätten att det skulle vara oproportionerligt att bifalla Thules yrkande om vitesförbud i detta skede av målet. Huvudförhandling i målet är nära förestående och Thules sent i processen framställda yrkande talar mot att Thule skulle ha ett starkt intresse av ett förordnande om förbud fram till dess att dom meddelas. Thule överklagade inte tingsrättens beslut.

9 Kan ett patent förklaras partiellt ogiltigt även om något begränsningsyrkande inte har framställts av patenthavaren? EveryMed AB./. Roche Diagnostics GmbH (intrång och ogiltighet) Ett europiskt patent med två självständiga patentkravkrav, krav 1 och 9. Roche förde intrångstalan mot EveryMed som i sin tur förde ogiltighetstalan mot Roche. I ogiltighetsmålet yrkade EveryMed att tingsrätten skulle förklara patentkrav 9 i Roches patent ogiltigt såvitt avser Sverige.

10 Kan ett patent förklaras partiellt ogiltigt även om något begränsningsyrkande inte har framställts av patenthavaren? Roche bestred yrkandet. Roche framställde inte något begränsningsyrkande i andra hand. Tingsrätten lämnade EveryMeds ogiltighetstalan utan bifall (dom den 27 maj 2011 i mål nr T och T ) Hovrätten väckte frågan om det är möjligt att partiellt ogiltigförklara ett patent utan att patenthavaren framställt något begränsningsyrkande.

11 Kan ett patent förklaras partiellt ogiltigt även om något begränsningsyrkande inte har framställts av patenthavaren? Parterna menade att det fanns två slags begränsningar av patentskyddets omfattning: (1) partiell ogiltigförklaring utan omformulering, respektive (2) ändring av patentkrav. Parterna menade att det bara krävs ett begränsningsyrkande av patenthavaren vid begränsningar som innebär att patentkrav ändras i betydelsen att de får en ny lydelse.

12 Kan ett patent förklaras partiellt ogiltigt även om något begränsningsyrkande inte har framställts av patenthavaren? Hovrätten delade inte parternas uppfattning. I domskälen uttalade hovrätten efter en ingående analys att: Vid en samlad bedömning finner hovrätten att starka skäl talar för att 52 patentlagen ska tolkas med särskilt beaktande av EPC 2000 och av praxis vid prövning av upphävande av patent på såväl nationell som europeisk nivå. Detta leder till slutsatsen att en ogiltighetsförklaring inte får avse endast en del av ett patent, om inte patenthavaren framställt ett begränsningsyrkande. Om domstolen vid sin prövning finner att ett patentkrav är ogiltigt, ska således hela patentet ogiltigförklaras i denna situation. Hovrättens dom den 27 juni 2012, mål nr T , sid 10.

13 Spelar det någon roll att patenthavaren i intrångsmålet hävdar ett brett skyddsomfång när domstolen i det korresponderande ogiltighetsmålet prövar om fackmannen kan utöva uppfinningen?

14 forts. EveryMed AB./. Roche Diagnostics GmbH (intrång och ogiltighet) I ogiltighetsmålet gjorde EveryMed bl.a. gällande att uppfinningen enligt krav 9 inte var så tydligt beskriven att fackmannen med ledning av beskrivningen kunde utöva uppfinningen (52 första stycket 2 patentlagen).

15 forts. EveryMed angav att utgångspunkten för bolagets åberopande av ogiltighetsgrunden var: att patentkrav 9 i intrångsmålet ges det mycket vida skyddsomfång som Roche där hävdar, innebärande att EveryMeds produkt EveryX3 ska anses utgöra intrång i patentet. I den situationen är det uppenbart att patentet helt saknar erforderliga anvisningar för att fackmannen ska kunna utöva uppfinningen inom hela, eller ens rimliga delar av, skyddsomfånget för patentkrav 9. Tingsrättens dom den 27 maj 2011, mål nr T och T , sid 22.

16 forts. Ogiltighetsgrunden vann inte gehör i tingsrätten och hovrätten. Hovrätten uttalade att: Prövningen ska göras med en objektiv utgångspunkt och utan hänsyn tagen till det skyddsomfång som hävdas i intrångsmålet. Hovrätten kan alltså inte föregripa prövningen i den delen genom att ta ställning till om beskrivningen är tillräckligt tydlig för att fackmannen med ledning av denna ska kunna utöva uppfinningen enligt en utföringsform som motsvarar EveryX3. Hovrättens dom den 27 juni 2012, mål nr T , sid 14.

17 Föranvändarätt har konstaterats föreligga Legro Gartneri A/S./. Svegro AB (intrång och ogiltighet) Ett europeiskt patent avseende metod att odla två eller flera växter tillsammans, såsom olika kryddväxter som säljs i krukor i dagligvaruhandeln.

18 Föranvändarätt har konstaterats föreligga Legro förde intrångstalan mot Svegro som svarade med att väcka ogiltighetstalan. Före patentets prioritetsdag hade kryddväxter i kruka sålts öppet av Svegro som enligt Svegro hade odlats enligt en metod som omfattas av Legros patent. Detta åberopades bl.a. som grund för bristande nyhet i ogiltighetsmålet och som grund för föranvändarrätt i intrångsmålet.

19 Föranvändarätt har konstaterats föreligga Föranvändarrätt enligt 4 patentlagen: Den som utnyttjade uppfinning yrkesmässigt här i riket när ansökan om patent därpå gjordes må utan hinder av patentet fortsätta utnyttjandet med bibehållande av dess allmänna art, om utnyttjandet icke innefattade uppenbart missbruk i förhållande till patentsökanden eller någon från vilken denne härleder sin rätt. Sådan rätt till utnyttjande tillkommer under motsvarande förutsättningar även den som vidtagit väsentliga åtgärder för att utnyttja uppfinningen yrkesmässigt här i riket. Rätt enligt första stycket må övergå till annan endast tillsammans med rörelse, vari den uppkommit eller utnyttjandet avsetts skola ske.

20 Föranvändarätt har konstaterats föreligga Tingsrätten fann att vissa av kryddväxterna i kruka som hade sålts öppet före prioritetsdagen hade odlats enligt en metod som omfattades av patentkraven, men att det inte var möjligt för fackmannen att genom undersökning av de öppet sålda kryddväxterna klarlägga vilken odlingsmetod (av flera möjliga) som hade använts för odling av dem. Den öppna försäljningen av kryddväxterna var därför inte nyhetsförstörande. Däremot fann tingsrätten att försäljningen omfattades av föranvändarrätt enligt 4 patentlagen. Tingsrättens dom den 26 april 2012, mål nr T och T , sid 115 f.

21 Kontaktuppgifter Per Josefson Advokat Telefon: Mobil: E-post: pej@msa.se