BEDÖMNINGSNÄMNDEN FÖR KOST- HÄLSAINFORMATION (BKH)

Transkript

1 BEDÖMNINGSNÄMNDEN FÖR KOST- HÄLSAINFORMATION (BKH) BKHs ordförande: Lagman Gunilla Hedesten Nordin, Malmö BKHs sekreterare: Jur kand Torsten Brink, Brilex AB, Lidingö UTTALANDE 1/03 den 14 oktober 2003 angående olika påståenden Dnr 1/02 om egenskaper hos och effekter av Red Bull Energy Drink Anmälare Konsumentombudsmannen (KO) Svarande Red Bull Sweden AB Ombud: Advokaten O.W. B&K Advokatbyrå Bakgrund Red Bull Sweden AB, fortsättningsvis bolaget, marknadsför Red Bull Energy Drink som innehåller bl a koffein, taurin och glukuronolakton. I märkning och annan marknadsföring av drycken har bl a förekommit påståenden med innebörden att Red Bull Energy Drink 1. ökar den fysiska prestationsförmågan 2. förbättrar det subjektiva välbefinnandet 3. stärker koncentrationsförmågan 4. förbättrar reaktionstiden 5. förkortar återhämtningstiden 6. har en positiv påverkan på hjärt- och blodomloppsparametrar 7. stimulerar ämnesomsättningen 8. ökar uthålligheten, reaktions- och koncentrationsförmågan Postadress Besöksadress Telefon Telefax Dalénum 29 Hus 102 B Lidingö Dalénum, Agavägen

2 Anmälan Konsumentombudsmannen (KO) har ifrågasatt om de återgivna påståendena om Red Bull Energy Drink är vederhäftiga och förenliga med livsmedelsbranschens egenåtgärdsprogram Hälsopåståenden i märkning och marknadsföring av livsmedel och har till utveckling härav i huvudsak anfört följande: Enligt 4 marknadsföringslagen (1995:450) skall marknadsföring stämma överens med god marknadsföringssed och även i övrigt vara tillbörlig mot konsumenter och näringsidkare. Begreppet god marknadsföringssed täcker såväl regler om god affärssed fastställda av näringslivet som andra vedertagna normer som syftar till att skydda konsumenter. Vid tillämpningen av bestämmelsen utgör Internationella Handelskammarens, ICCs, Grundregler för reklam en tolkningskälla. Enligt artikel 5 i dessa regler gäller att reklamen skall vara vederhäftig och inte vilseleda konsumenterna. För bedömningen av vad som är god sed vid marknadsföringen av livsmedel ger även livsmedelsbranschens egenåtgärdsprogram vägledning. Enligt detta program skall produktspecifika fysiologiska påståenden vara underbyggda med studier som på ett vetenskapligt invändningsfritt sätt visar de effekter som påstås. Det företag som ansvarar för marknadsföringen skall kunna tillhandahålla sådana studier. Vidare har KO anfört följande: Den aktuella marknadsföringen avser ett livsmedel och innehåller påståenden om energidryckens hälsobefrämjande effekter. Dessa omständigheter medför att särskilt höga vederhäftighetskrav ställs. Påståenden av det nu aktuella slaget skall kunna styrkas med dokumentation som enligt vetenskapliga grunder är övertygande. KO anser att det är särskilt angeläget att produkter som särskilt marknadsförs till ungdomar uppfyller högt ställda vederhäftighetskrav. Med hänsyn till det långtgående vederhäftighetskrav som här gör sig gällande och till de invändningar mot det vetenskapliga underlaget som framkommit i ärendet, anser KO att det kan ifrågasättas om det finns tillräckligt vetenskapligt stöd för påståendena om Red Bull Energy Drinks hälsobefrämjande effekter. Om bolaget inte kan styrka påståendenas riktighet skall de anses ovederhäftiga och därmed otillbörliga enligt marknadsföringslagen. KO har även uppgivit att Konsumentverket/KO tidigare i beslut den 26 mars 2001 fann att den då föreliggande utredningen inte gav stöd för ett ingripande enligt marknadsföringslagen mot påståendena i marknadsföringen om de positiva effekter som följer av att dricka Red Bull-drycken. KO har därefter tagit del av utlåtande av doktorerna Jan G Bruhn och Ubonwan P Claeson vid Institutet för Bioaktiva Naturprodukter (Inbio). I utlåtandet redovisas brister för varje av bolaget åberopad studie, som Inbio hade att yttra sig över. Sammanfattningsvis uttalas att ingen av studierna kan betecknas som något annat än en pilotstudie, dvs en initial explorativ test. Dessutom uttalas att det inte entydigt har visats att Red Bull har effekter som på ett avgörande sätt skiljer sig från motsvarande mängder koffein och socker. KO har hemställt om BKHs uttalande huruvida de påståenden om Red Bull-dryckens hälsobefrämjande effekter som görs i marknadsföringen är förenliga med god affärssed enligt livsmedelsbranschens egenåtgärdprogram.

3 Svaromål Bolaget har bestritt att de aktuella påståendena skulle vara ovederhäftiga. Till stöd för påståendena har bolaget tillställt BKH omfattande dokumentation i form av studier och artiklar i olika vetenskapliga tidskrifter. Följande studier har av bolaget särskilt framhållits som stöd för de angivna och av KO påtalade påståendena i marknadsföringen av energidrycken Red Bull. Påstående Åberopad studie 1 Studie A:The effect of taurine-containing drink on performance in 10 endurance-athletes: Geiss K-R et al, Amino Acids 1994, 7,1, Studie B:The effects of Red Bull Energy Drink on Human Performance and Mood. C Alford et al, Amino Acids 2001, 21: Studie C: The influence of a Taurine Containing Drink on Cardiac Parameters before and after exercise Measured by Echocardiography: Baum M, Weiss M, Amino Acids 2001, 20: Studie D:A taurine and caffein-containing drink stimulates cognitive performance and well-being: Seidl R et al, Amino Acids 2000, 19: , samt även Studie B. 3 Studie E: Beneficial effects of an energy drink given to sleepy drivers:horne JA, Reyner LA, Amino Acids 2001, 20: Studie G:Readiness potential in different states of physical activation and after ingestion of taurine and/or caffeine containing drinks. Barthel T et al. Amino Acids 2001, 20: Studie H:Efficacy of a functional energy drink in counteracting driver sleepiness: Reyner LA, Horne JA, Physiology & Behavior 75 (2002) , samt även Studie B och D. 4 Studierna B, D och E. 5-6 Studierna A och C 7 Studie F:Effects of ingesting a taurine-enriched, caffeine-containing drink on performance and haemodynamics in acyclic trained athletes. Jester I et al, Amino Acids 1997 Vol 13 no 1:72-73, samt även Studierna A-E samt G och H. 8 Påståendet är enligt bolaget identiskt med påståendena 1, 3 och 4 och stöds av i anslutning till dessa påståenden åberopade studier. Vad gäller ökar uthålligheten åberopas även studien F Vad gäller utlåtandet av Inbio framhåller bolaget bl a att det uppenbarligen bygger på förutfattade meningar och att det därtill är missvisande. Vidare framhålls att eftersom inget av bolagets påståenden innebär en jämförelse mellan Red Bull å ena sidan och koffein och socker

4 å andra sidan så är hela Inbios yttrande utan något värde vid avgörande huruvida de aktuella påståendena styrks eller inte av de ingivna studierna. Tvärtom hävdar bolaget att Inbios yttrande styrker bolagets påståenden eftersom det bekräftar att koffein och socker har stimulerande egenskaper. BKHs bedömning I Sverige införde Livsmedelsbranschen år 1990 ett egenåtgärdsprogram med regler för användning av Hälsopåståenden (Hälsoargument) i märkning och marknadsföring av livsmedel. Programmet har därefter reviderats 1997 och Den påtalade marknadsföringen ägde rum före den utvidgning av livsmedelsbranschens egenåtgärdsprogram som genomfördes hösten 2001 och som bl a innebar att Bedömningsnämnden för Kost-Hälsainformation (BKH) tillskapades. BKH har till uppgift att efter anmälan eller på eget initiativ, självständigt i förhållande till nämndens huvudmän, göra uttalanden om innebörden av god sed när det gäller märkning och marknadsföring av livsmedel i förhållande till egenåtgärdsprogrammet. Huvudmän för programmet är Livsmedelföretagen, Svensk Handel, Lantbrukarnas Riksförbund, Kooperativa Förbundet och Svensk Dagligvaruhandel. I programmet uttalas att marknadsföring av livsmedel skall utformas med beaktande av Livsmedelsverkets märkningsregler, Livsmedelsverkets och Konsumentverkets föreskrifter och praxis samt branschorganisationernas frivilliga överenskommelser, Internationella Handelskammarens Grundregler för reklam, Codex General Guidelines on Claims och marknadsföringslagen. Vidare skall olika rättsliga specialnormer som finns beträffande livsmedel iakttas. Vid såväl tidpunkten för den påtalade marknadsföringen som efter revideringen av egenåtgärdsprogrammet hösten 2001 medger programmet användning av hälsopåståenden i två steg relaterade till åtta allmänt erkända kost-hälsasamband. Hälsopåståenden definieras i programmet som en värdering av ett livsmedels hälsomässiga fördelar, dvs påståenden i vilka ett livsmedels näringsmässiga sammansättning kopplas till förebyggande av eller minskad risk för kostrelaterade sjukdomar. I fråga om "påståenden om hälsobefrämjande effekter av en produkt som sådan hänvisades vid tidpunkten för den påtalade marknadsföringen en marknadsförare till möjligheten att få produkten registrerad som naturläkemedel eller livsmedel för särskilda näringsändamål. I vissa fall föll därför denna typ av påståenden utanför egenåtgärdsprogrammet såsom detta då var utformat. Emellertid kan denna typ av påståenden sedan ändringen av egenåtgärdsprogrammet hösten 2001 utgöra s k produktspecifika fysiologiska påståenden vilka för att kunna användas i marknadsföringen numera förutsätter att den dokumentation marknadsföraren åberopar som stöd för påståendena skall ha genomgått vetenskaplig granskning. En sådan granskning skall enligt egenåtgärdsprogrammet vara gjord av oberoende experter. Granskningen skall vara gjord i förhållande till den typ av hälsopåståenden som företaget planerar att genomföra. Det handlar således om en för ändamålet särskilt utformad kvalitetskontroll för sådan dokumentation. Marknadsföring av livsmedel med användning av påståenden med anknytning till hälsa måste

5 ske med eftertanke och stort ansvarstagande från marknadsförarens sida. Det måste bl a beaktas att oklara, obalanserade eller för långtgående påståenden i vissa fall kan medföra risk för att konsumenten får den felaktiga uppfattningen att det räcker med att använda ett visst livsmedel för att ett visst hälsoproblem skall avhjälpas. Påståenden i marknadsföringen som riskerar leda till att konsumenten inte i tid uppsöker sjukvården för diagnos och behandling av allvarliga hälsoproblem kan inte accepteras. KO har bl a påtalat formuleringar i marknadsföringen av Red Bull Energy Drink där det påstås att drycken har en positiv påverkan på hjärt- och blodomloppsparametrar samt att den stimulerar ämnesomsättningen (påståendena 6 och 7). Bägge dessa formuleringar utgör enligt BKHs uppfattning hälsopåståenden som är så oklara att de kan tolkas på olika sätt av konsumenterna. Således kan den första formuleringen tolkas som att drycken skulle ha positiva effekter vid hjärt- och cirkulationssjukdomar som kräver läkarvård. Den andra kan uppfattas som att Red Bull skulle kunna ha positiva effekter vid nedsatt ämnesomsättning som bör behandlas medicinskt. Mot bakgrund av det nyss sagda strider dessa två påståenden mot god sed vid märkning och marknadsföring av livsmedel enligt egenåtgärdsprogrammet. Allvarlig anmärkning skall därför riktas mot Red Bulls användning av dessa två påståenden. Vad gäller övriga av KO kritiserade sex påståenden (påståendena 1-5 och 8) konstaterar BKH att dessa inte avser något av de åtta allmänt erkända kost-hälsasambanden som enligt egenåtgärdsprogrammet kunde och kan utnyttjas i märkning och marknadsföring av livsmedel förutsatt att detta sker genom s k tvåstegspåståenden. Enligt BKHs uppfattning skulle påståendena enligt egenåtgärdsprogrammets nuvarande utformning kunna betecknas som s k produktspecifika fysiologiska påstående. Vid sådant förhållande måste den dokumentation som Red Bull åberopar till stöd för påståendena ha genomgått sådan vetenskaplig granskning som nämnts tidigare. Såvitt BKH känner till har den av Red Bull åberopade dokumentationen inte genomgått sådan vetenskaplig granskning som nu krävs enligt egenåtgärdsprogrammet. Med hänsyn till att den påtalade marknadsföringen har ägt rum innan dessa krav på särskild vetenskaplig dokumentationsgranskning ställdes upp avstår BKH från att ta ställning till om vart och ett av de aktuella sex påståendena utgör produktspecifika fysiologiska påståenden. BKH vill emellertid i denna del av ärendet understryka egenåtgärdsprogrammets krav på vetenskaplig dokumentationsgranskning innan sådana påståenden får användas i marknadsföringen av livsmedel. BKHs slutsats BKH finner att Red Bull Sweden AB har handlat i strid mot god sed vid märkning och marknadsföring av livsmedel genom att i marknadsföring av Red Bull Energy Drink använda formuleringar om att Red Bull Energy Drink har en positiv påverkan på hjärt- och blodomloppsparametrar stimulerar ämnesomsättningen Vad gäller övriga sex påtalade påståendena erinrar BKH om det krav på särskild vetenskaplig granskning av den dokumentation som en marknadsförare önskar åberopa till stöd för produktspecifika fysiologiska påståenden.

6 I BKHs beslut om detta uttalande har deltagit ordföranden Gunilla Hedesten Nordin, de huvudmannaanknutna ledamöterna Viola Adamsson, Pär Björkman, Barbro Bragman, Lisbeth Kohls och Anders Sjödin, de medicinskt/nutritionellt sakkunniga Lena Rossander-Hulthén och Bengt Vessby samt företrädarna för allmänintresset Bengt Ingerstam och Herbert Lundström. I behandlingen av ärendet har också medverkat nämndens vice ordförande Kenneth Nordlander samt suppleanterna Hélène Arrenfeldt, Anneli Bylund, Ann-Christine Nordstrand, Hans Erik Pettersson och Tommy Cederholm. Uttalandet är enhälligt. På BKHs vägnar Gunilla Hedesten Nordin Torsten Brink