Kundmötesprotokoll

Transkript

1 Kundmötesprotokoll Närvarande: Lennart Karlström, FICPI Marie Karlström, SPOF Torunn Grenmark, SIPF Maria Necula, SUF Herman Phalén, PRV Marie Eriksson, PRV Anna Rapp, PRV Anna Engquist, PRV Helena Fägerström, PRV Per Karlsson, PRV 1) Föregående protokoll, action points Fråga beträffande registrering av generalfullmakter Vi har flera generalfullmakter, vilka förnyas i princip varje år. Tidigare har vi fått bekräftelse på inlämning samt registreringsnummer för var och en av generalfullmakterna, så att vi kan hålla isär dem. Numera får vi bekräftelser såsom den bifogade. Här ser man att en generalfullmakt har fått ett registreringsnummer, men det framgår tyvärr inte vilken av generalfullmakterna som fått registreringsnumret. Vårt förslag är att PRV återgår till sin tidigare praxis där de tillsammans med det bifogade utdraget också bifogar en kopia av generalfullmakten med registreringsnumret tryckt på denna, alternativt skriver in i utdraget vilken/vilka personer generalfullmakten avser. PRV har löst frågan i enlighet med förslagsställaren och rutinerna har tagits i drift. Följdfråga beträffande årsavgifter för EP-valideringar Angående fristen för betalning av årsavgiften i validerade EPOpatent är det helt klart att avgiften första gången förfaller till betalning minst 2 månader efter EPO:s beviljandedatum. Men i ungefär en 12:e del av alla valideringar har fristen för validering inte löpt ut då denna 2 månaders frist förfaller. Trots detta betalas Box 5055, Stockholm [ Besökare: Valhallavägen 136 ] Tel: , Fax: , Bankgiro: prv@prv.se, 1 (6)

2 årsavgiften tillbaka snabbt i dessa fall, med motivering att patentet inte är i kraft i SE. PRV ordnar en rutin som innebär att 3-månadersfristen inväntas. 2) Kundfrågor: FICPI Sweden: Grace period? Sker det något i denna fråga, som ju givetvis inte är specifik för Sverige, men där USA nu förväntar sig att vi ska uppfylla överenskommelsen när de nu gått över till First-tofile. Svar: Några förhandlingar pågår inte, däremot finns det en grupp som kallas Tegernsee group som består av USPTO, JPO, EPO, DE, DK, FR, och UK som har i uppgift av förvaltningsrådet att samla och redovisa fakta angående regelverken i de stora myndigheterna vad gäller bl a grace period. Faktainsamlingen har lett till ett omfattande dokument som ska ligga till grund för konsultationer med övriga länder i Europa samt användarna. Dokumentet redovisades kort under senaste PLC, men någon diskussion kunde inte ske efter dokumentet skickats ut 2 dagar innan mötet. Frågan kommer att tas upp även på kommande förvaltningsrådsmöte. Inlämning av svaromål via ? Jfr VM-avdelningen: En andra nyhet är att det i ärenden går att skicka in svaromål per e-post (till kundtjanst@prv.se). Patentbesvärsrätten (PBR) har i sin G -dom gett stöd för att det inte krävs underskrift för just svaromål vilket gör att vi kan ta emot svaren som vanliga mail Svar: Det är möjligt att inge svaromål i patentansökningar via e- mail (även om det inte rekommenderas av säkerhetsskäl), däremot inte svar på slutföreläggande. Skälet är att patentlagstiftningen till skillnad från varumärkeslagstiftningen sanktionerar kravet på att ansökan ska vara undertecknad. Värt att notera i sammanhanget är att EPO har, tvärtemot vad som beslutats tidigare, stött PRVs utveckling av subsequent filing för eolf och nationella ansökningar, Sedan tidigare finns ju möjlighet att skicka in skriftväxling i PCT-ansökningar. PRV testar f n och hoppas att modulen finns tillgänglig före årsskiftet. Via den kommer följaktligen möjlighet till att inge alla typer av handlingar i patentansökningsärenden elektroniskt möjliggöras. 2 (6)

3 Svenskt Näringsliv Vet inte om ni redan tänkt ta upp detta, men med anledning av den uppdaterade riktlinjen B1 vore det intressant att få lite information kring ändringar/tillägg som gjorts, och tankarna kring detta. Svar: Bakgrunden till revideringen av denna RL är att vi fått kundsynpunkter på att vi inte i tillräcklig utsträckning anmärker på brister beträffande oklarheter i patentkrav mm (jf PL8, PCT Rule 6). En anledning till detta kan ha varit att det inte funnits fullgott stöd i vår RL för denna typ av anmärkningar. De reviderade riktlinjernaerna tar i stor utsträckning hänsyn till vad som anges i EPC och PCT guidelines, vilka får anses vara mer omfattande än PRVs RL. Den ändrade riktlinjen innebär dock ingen förändring i sak eller praxis, utan förtydliganden som stöd för handläggarna på PRV. 3) Arbetet med e-tjänsten PRV-portalen. Helena Fägerström och Anna Engquist presenterade idéskissen med PRV-portalen som man hoppas ska bli verklighet Syftet är att sökandena ska kunna följa, komma åt och kommunicera med PRV i sina ärenden. Höga krav på säkerhet råder. Vid diskussionen som fördes kring presentationen framfördes önskemål om flexibilitet när det gäller antalet användare till ett konto. Tanken är att kunden får själv internt administrera detta inom sitt företag s a s. Kunderna tycker att det är viktigt att kunna komma åt sina egna icke offentliga ansökningar samt vill ha möjlighet att använda de smart-card som används vid EPO. 4) Kvalitetsmätning, resultat En presentation gavs av Patentexpertrådets årliga mätning. Ca 300 rapporter och förelägganden har gåtts igenom och utvärderats ur etta antal aspekter. Övergripande kan sägas att antalet undermåliga rapporter/förelägganden har drastiskt minskat sedan vi införde denna rutin. För 2 år sedan ansågs 20 % som undermåliga, denna siffra krympte till 10% vid fjolårets mätning, för att i år landa på 2 %. Fortfarande finns förbättringspotential när det gäller användandet av Problem-Lösningsmetoden och även hur vi i anmärker på oklarheter i patentkrav. Hur används då denna mätning? Själva mätningen sker under våren och en övergripande redovisning sker internt före midsommar. Under september och oktober sker en mer genomarbetad analys och efterföljande presentation på bla Kundmötet. Därefter sker en intern återkoppling till handläggare och eventuella åtgärdspaket för att 3 (6)

4 komma till rätta med upptäckta brister. I slutet av året ligger mätningen till grund för ändringar i riktlinjer, arbetsinstruktioner samt utbildningsmaterial. 5) PRV-information Nationella innovationsstrategin (SNIS) Nationella innovationsstrategin släpptes för någon vecka sedan liksom forsknings- och innovationspropositionen. Båda finns tillgängliga på regeringens hemsida. ( Distribution av anförda NPL-dokument elektroniskt PRV har noggrant utrett möjligheterna att distribuera anförda NPL-dokument elektroniskt i patentärenden. Upphovsrättslagstiftningen och andra regelverk ger inga entydiga svar på vad som kan göras och inte göras. PRV:s bedömning är dock att vi kan distribuera dessa dokument elektroniskt till sökanden i vår myndighetsutövning. Alltså inte till tredje man och inte i uppdragsärenden. I början av november räknar vi med att kunna distribuera NPL-dokument via vår tjänst Anförda dokumnet. Angående blankett Information till erinrare Fråga till kunderna: behöver PRV skicka ut Information till erinrare-blanketten (information om att invändning kan göras under 9 månader efter patentmeddelande) eller är information överflödig? Blanketten har funnits och skickats till erinrare i årtionden. PRV tycker dock numer att det framstår som egendomligt att vi upplyser en erinrare om att invända mot ett patent som myndigheten beviljat. Det som erinraren i detta fall framfört som hinder har ju uppenbarligen inte betraktats som ett hinder från myndigheten. Vid mötet framkom att ombuden anser sig inte behöva informationen, men vi emotser synpunkter om ett borttagande av blanketten från kundorganisationerna. Tidigare aviserade årsavgifthöjningar Frågan om årsavgiftshöjningar ligger på regeringens bord. PRV har framställt en förfrågan om årsavgiftshöjningar för regeringen att ta ställning till. Det kan meddelas att anspråken denna gång ligger i storleksordningen ca 50% av den senaste höjningen. Nationell ansökan med ITS-rapport PRVs ambition att leverera en ITS-rapport i varje nationell ansökan har stött på patrull i regeringskansliet. Justitiedepartementet har synpunkter på lagstiftningen och anser att en ändring behövs för att möjliggöra förändringen. Finansdepartementet har synpunkter på det förslag på avgiftsändring som PRV föreslår för den ny produkten. Frågan om sammanslagning av nationell patentansökan och ITS ligger därför på is för närvarande. 4 (6)

5 Ändrad mötesfrekvens för Kundmöten PRV ställde frågan om vi kan minska antalet Kundmöten per år till ett höst och ett vårmöte, istället för kvartalsvisa (4 ggr/år) som i dagsläget. Skälet är att AC-mötena förmodligen kommer att minskas till 3 per år samt att dokumenten till dessa möten kommer att läggas ut på nätet efter respektive möte samt att PRV och kunderna har bra informella kontaktvägar när behov uppstår, t e x då PRV behöver input inför vissa möten. 6) Internationella möten PLC 9 oktober: EPO hade i dokument CA/87/12 (som PRV distribuerat till kunderna inför PLC-mötet och också fått negativa synpunkter på) föreslagit att möjligheten till återbetalning av granskningsavgiften helt skulle tas bort samt att möjligheten till 75% återbetalning av prövningsavgiften skulle tas bort medan däremot möjligheten till 100 % återbetalning av prövningsavgiften skulle kvarstå. Samtliga delegationer uttryckte argument mot förslagen i dokumenten, liksom kundrepresentanter. Det är lite oklart vad som händer med dokumentet nu, troligen omarbetar EPO det något och för det vidare till AC i december. AC: juni: Presidenten rapporterade statistik i sin rapport som visar att efterfrågan hos EPO ökar: 6,1 % ökning av granskningarna, 10 % ökning av prövningarna, EPO hanterar 40 % av PCT-ansökningarna globalt. Albert Cassado ES valdes till VP2. Epoquenet prissättning innebär att utomeuropeiska myndigheter förbinder sig att öppna för sina sökande att använda EPO som ISA/IPEA. Detta ifrågasätts, EPO borde väl satsa på sina europeiska sökande oktober: På kommande möte ska AC besluta om rabatt för EESR där ISR/SIS utfärdats av någon annan europeisk ISA än EPO (CA/90/12): förslaget innebär att nuvarande rabattsats förlängs i 3 år. Frågan ska först tas upp i BFC nästa vecka och omedelbart därefter i AC, nästa vecka. Frågan är av mycket stor vikt för europeiska PCT-myndigheter, inte minst PRV. 7) Övriga frågor Marie Eriksson vädjade till ombuden att i sina inskickade fullmakter ange vem det är som företräds. Man glömmer ofta bort det. 5 (6)

6 Beträffande frågan om vem återbetalningar sker till i fall av dubbelbetalningar ; den senaste betalningen i sådana fall sker i princip till inbetalaren. Detta gäller både på DVA och PA. Action points PRV: - Införa rutiner för att förhindra för snabb återbetalning av årsavgifter i kommande validerade EPO-patent i PRV. Kunder: - Förfrågan angående upphörandet med blankett Information till erinrare Nästa möte: 16 maj 2013 Vid tangenterna: Marie Eriksson Justeras: Herman Phalén 6 (6)