TENTAMEN LAGF01, Folkrätt 7,5 hp

Transkript

1 TENTAMEN LAGF01, Folkrätt 7,5 hp Tid: Tisdagen den 26 september 2017, kl Plats: Sparta A-D Examinatorer: Britta Sjöstedt, Anna Nilsson, Scarlet Wagner OM DU SKRIVER FÖR HAND OM DU SKRIVER DIGITAL TENTAMEN

2 Fråga 1 Den 7 juli 2017 antog majoriteten av FN:s medlemsstater en konventionstext om förbud mot kärnvapen, Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW). Texten hade förhandlats fram i FN:s högkvarter i New York under våren. Närmare 130 kärnvapenfria stater deltog i förhandlingarna, och 122 av dessa röstade för traktatstexten när den antogs. De nio kärnvapenstaterna var inte med, och Nederländerna var den enda av Natos 29 medlemsstater som satt med vid förhandlingsbordet. Varje kärnvapenstat har sina (säkerhets)politiska skäl för att inneha kärnvapen och motsätta sig ett generellt förbud mot sådana vapen. Gemensamt för dessa stater är att de anser att den egna hanteringen av kärnvapen är förenligt med folkrätten. I sin säkerhetspolicy anger Nato att organisationen vill arbeta för en kärnvapenfri värld. Samtidigt fastslår denna policy att så länge sådana vapen finns i världen kommer Nato att förbli en kärnvapenallians. Syftet med TPNW är att avskaffa all utveckling och användning av kärnvapen. De stater som tillträder konventionen åtar sig att inte utveckla, använda, prova, utplacera, ta emot och hota med kärnvapen eller understödja andra länders kärnvapenprogram. Därutöver innehåller traktaten regler om staters skyldigheter att hjälpa offer för kärnvapenanvändning och att sanera en påverkad miljö. En kontroversiell fråga under förhandlingarna var om TPNW skulle tillåta försvarssamarbeten med kärnvapenstater i den mån dessa samarbeten inte innefattade ett samarbete kring att utveckla, testa eller tillverka kärnvapen. Flera stater argumenterade för att sådant försvarspolitiskt samarbete skulle vara tillåtet. Samtliga förhandlande parter var överens om att det ska vara förbjudet att direkt bistå en annan stat i dess utveckling eller hantering av kärnvapen. Den slutliga traktatstexten lyder som följer: Article 1 Prohibitions 1. Each State Party undertakes never under any circumstances to: (a) Develop, test, produce, manufacture, otherwise acquire, possess or stockpile nuclear weapons or other nuclear explosive devices; (b) Transfer to any recipient whatsoever nuclear weapons or other nuclear explosive devices or control over such weapons or explosive devices directly or indirectly; (c) Receive the transfer of or control over nuclear weapons or other nuclear explosive devices directly or indirectly; (d) Use or threaten to use nuclear weapons or other nuclear explosive devices; (e) Assist, encourage or induce, in any way, anyone to engage in any activity prohibited to a State Party under this Treaty; (f) Seek or receive any assistance, in any way, from anyone to engage in any activity prohibited to a State Party under this Treaty; (g) Allow any stationing, installation or deployment of any nuclear weapons or other nuclear explosive devices in its territory or at any place under its jurisdiction or control. För att avtalet ska träda ikraft krävs det att 50 stater ratificerar avtalet. Den 20 september i år öppnades avtalet för underskrifter. Regeringen i X-land har beslutat att tillsätta en utredning med uppgift att klargöra vilka konsekvenser en eventuell ratifikation av konventionen skulle få för landets räkning. Din uppgift är att bistå utredningen genom att utvärdera den folkrättsliga hållbarheten i de påståenden som följer nedan. Utgå från att X-land är part till Wienkonventionen om traktaträtten (VCLT). Motivera dina svar med folkrättslig argumentation! Hänvisa till tillämpliga folkrättsliga regler och principer! Frågan kan ge maximalt 12 poäng.

3 Påstående 1: Om X-land tillträder TPNW måste staten upphöra med allt mellanstatligt samarbete med stater som innehar kärnvapen. Artikel 1(f) innehåller ett förbud för stater som tillträtt TPNW att bistå eller erhålla hjälp från stater som innehar, utvecklar eller på annat sätt hanterar kärnvapen. En tolkning av denna bestämmelse enligt konventionellt språkbruk förbjuder i vart fall försvarssamarbeten mellan X-land och kärnvapenstater. Påstående 2: Påstående 1 är felaktigt. Artikel 1(f) ska tolkas mot bakgrund av den diskussion som fördes under förhandlingarna av traktatstexten. Flera förhandlande stater argumenterade för att traktaten endast borde förbjuda en stat att direkt bistå en annan stat att framställa eller hantera kärnvapen. X-land kan därför fortsätta att samarbete med kärnvapenstater i försvarsangelägenheter så länge landet inte direkt bidrar till deras utveckling eller användning av kärnvapen. Påstående 3: En stat som vill tillträda en traktat men inte vara bunden av samtliga regler som traktaten föreskriver kan begränsa sitt rättsliga åtagande genom reservationer. En reservation mot bundenhet av artikel 1(f) TPNW skulle emellertid sakna folkrättslig verkan då den skulle strida mot syftet med konventionen. Vid bedömning av detta påstående, utgå från att TPNW inte innehåller några särskilda regler om möjligheten för stater att reservera sig mot enskilda åtaganden. Påstående 4: X-land är i princip redan bundet av TPNW. X-lands utrikesminister representerade landet under förhandlingarna av traktaten. Hon undertecknade traktaten för statens räkning och i samband härmed meddelade hon att X-land avser att ratificera traktaten. Sådana utfästelser är bindande för staten när de görs av en utrikesminister. Utgå från att TPNW innehåller följande regel gällande tillträde till traktaten: Article 14 - Ratification, acceptance, approval or accession This Treaty shall be subject to ratification, acceptance or approval by signatory States. The Treaty shall be open for accession. Påstående 5: Påstående 4 är felaktigt. Enligt Regeringsformen i X-land måste en ratifikation av en internationell överenskommelse godkännas av landets riksdag. Utrikesministern saknar såldes behörighet att ingå internationella överenskommelser för X-lands räkning och X-land kan aldrig bli bundet av ministerns utfästelser. Påstående 6: Folkrätten innehåller ett generellt sedvanerättsligt förbud mot användning av kärnvapen. Artikel 1(d) i TPNW kodifierar detta sedvanerättsliga förbud. Förbudet har jus cogens status.

4 Fråga 2 Ett mycket stort antal människor har lämnat från sina hemländer har sökt sig till Y-land, som ligger i Europa, under det senaste året. Många av dessa flyr undan krig och förföljelse utanför Europa. En annan stor grupp utgörs av migranter med romskt ursprung. Parlamentariker i Y- land överväger olika möjligheter att minska immigrationen till landet. De talar om skärpta krav för uppehållstillstånd och anhöriginvandring, om att förbjuda tiggeri och om att bygga en mur mot ett icke-europeiskt grannland. Förespråkarna för ett förbud mot tiggeri menar att det skulle bidra till den allmänna ordningen. De hade upplevt sig påhoppade av människor som ber om deras uppmärksamhet och pengar. De pekar också på det faktum att liknande förbud finns i flera länder i Europa. Detsamma gäller upprättandet av en mur. Murar, stängsel och liknande barriärer mellan länder finns idag på flera håll i världen, såsom mellan USA och Mexiko, Grekland och Turkiet, Ungern och Serbien etc. Motståndarna till förslagen menar att fattigdom och social utsatthet bör bekämpas med andra medel. Efter intensiva diskussioner enades parlamentarikerna om att tillsätta en utredning som tittade närmare på de juridiska problem som kan uppstå om Y-land skulle uppföra en mur mot grannlandet och införa ett förbud mot tiggeri. Du anlitas som expert av utredningen. Din uppgift är att bistå utredningen genom att utvärdera den folkrättsliga hållbarheten i de påståenden som följer nedan. Utgå från att Y-land är part till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR). Motivera dina svar med folkrättslig argumentation. Hänvisa till tillämpliga folkrättsliga regler och principer! Frågan kan ge maximalt 12 poäng. Påstående 1: Ett förbud mot tiggeri skulle strida mot yttrandefriheten enligt EKMR. Att be om pengar verbalt eller genom text på en skylt omfattas av var och ens rätt att uttrycka sin åsikt. Även om yttrandefriheten får inskränkas så kan inte de skäl som angetts ovan d.v.s. att människor upplever obehag av andra människor som ber om deras uppmärksamhet och pengar vara tillräckliga för att rättfärdiga en sådan inskränkning. Påstående 2: Ett förbud mot tiggeri skulle dessutom stå i strid med diskrimineringsförbudet enligt EKMR. I praktiken skulle ett sådant förbud särskilt drabba vissa grupper såsom t.ex. personer med romskt ursprung som saknar medborgarskap i Y-land. Påstående 3: Påstående 2 är felaktigt. Enligt EKMR har konventionsstaterna rätt att inskränka utlänningars rättigheter. Det kan därmed inte vara fråga om diskriminering. Påstående 4: Var stat bestämmer över sitt territorium. Att uppföra en mur på det egna territoriet gentemot ett grannland omfattas av staters territoriella överhöghet och därför förenligt med folkrätten. Påstående 5: Påstående 4 är allmän hållet och måste nyanseras. Att uppföra en mur i syfte att utestänga skyddsbehövande strider mot folkrätten. FN s allmänna förklaring om mänskliga rättigheter ger var och en rätt söka och åtnjuta asyl. En mur omintetgör individers möjligheter att åtnjuta denna rättighet i Y-land. Resandet av en mur kan också ses som en kollektiv utvisning av de som befinner sig på utsidan av muren. Kollektiv utvisning är förbjudet enligt EMKR. Påstående 6: Oavsett om uppförandet av en mur strider mot någon av de rättigheter som skyddas i EKMR så kan Y-land lagligen avvika från sina konventionsförpliktelser i den rådande situationen. Den stora tillströmningen av migranter under det senaste året gör att Y- land befinner sig i ett nödläge som rättfärdigar avvikelser från statens skyldigheter gentemot skyddsbehövande enligt EKMR.

5 Fråga 3 Please note: All answers to Question 3 must be answered in English. Answers in Swedish will not be considered and will not receive any points. Please draft your answers short and concise. We advise that the answers in total should not exceed 800 words. Sub question 1 The European country Hexagonia submitted allegations concerning misuse of public funds by the small African country of Battabeng. More specifically, Hexagonia is accusing Battabeng s minister of agriculture to be involved in misuse of public funds and money laundering by purchasing property in Hexagonia s capital city, Metropolis. The premises of the minister of agriculture are searched by Hexagonian officials in relation to the allegations. Subsequently, Hexagonia starts proceedings regarding the matter in its domestic courts. Battabeng s minister of agriculture denies all accusations. Moreover, he states that Hexagonia breached international law by searching his premises in Metropolis as those are protected by diplomatic immunity. a) Hexagonia claims that the private residence of Battabeng s minister of agriculture was bought for his private interests with money which belongs to Battabeng s people. Therefore, it is not protected under diplomatic law and there is nothing preventing a trial of the case in Hexagonia s national courts. Do you agree? Why/why not? b) After Hexagonia announces its intention to try Battabeng s minister of agriculture for his crime of money laundering in its domestic courts, Battabeng claims that Hexagonia has no jurisdiction to try the case due to the minister s State function. Do you agree? Why/why not? Would your answer change if Battabeng s minister of agriculture was promoted to minister of foreign affairs? Sub question 2 State Nanaca and State Kalassa negotiate a bilateral investment treaty (BIT). Nanaca plans to build a factory for maple syrup production on Kalassa s territory. Following standard procedure, the BIT contains a fair and equitable treatment clause, a most favoured nation clause, protection against arbitrary and discriminatory treatment, and full protection and security of the investment. However, shortly after the conclusion of the BIT the government in Kalassa changes and investment from Nanaca is no longer sought. Kalassa s new government notifies Nanaca that it is ending the cooperation which was envisaged by the BIT. Nanaca, having almost completed the construction of the factory in Kalassan territory, does not want to end the agreement and argues that by ending the treaty without Nanaca s consent, Kalassa would become internationally responsible. a) In its defence, Kalassa argues that it is not internationally responsible because the law of State responsibility constitutes secondary norms. In this case, however, it is not secondary norms which are applicable but the norms of the law of treaties which constitute primary norms. After all, the dispute concerns an investment treaty. Do you agree? Why/why not? b) Nanaca claims that it is entitled to a remedy based on Kalassa s responsibility for breach of the BIT. It demands from Kalassa to perform its treaty obligations as contained

6 in the BIT. Especially, Nanaca emphasises Kalassa s obligation resulting from the provision on full protection and security of the investment. Nanaca therefore asks Kalassa to ensure the continuation of the construction of its factory on Kalassan territory. Do you agree with Nanaca s view on the applicable remedy? Why/why not? Sub question 3 A military airplane registered under the jurisdiction of State Beta gets caught in a hurricane and in order to save the lives of the people aboard, the pilot decides to make an emergency landing on State Zeta s territory without priorly receiving Zeta s permission. Zeta initiates proceedings at the International Court of Justice (ICJ) because it considers its territorial sovereignty infringed, which in Zeta s view constitutes an act giving rise to international responsibility of Beta. a) During the proceedings, Beta argues that the act does not give rise to its international responsibility because Beta did not give orders to the pilot to land on Zeta s territory. It submits that the pilot was acting outside of Beta s control, and therefore, the act cannot be attributed to Beta. Do you agree? Why/why not? b) Beta s argument in the alternative (in case the ICJ does not accept Beta s primary argument) is that it is not internationally responsible because the pilot acted under necessity. However, Zeta disagrees. Zeta argues that necessity is a defence only for cases of ecological disaster and therefore, does not apply to an emergency landing of an airplane. Assess necessity as a defence under the law of State responsibility and apply it to this case. Do you agree with Zeta? Why/why not? Obviously, all answers have to be substantiated by clear references to any applicable rule or principle of international law. The question can be awarded a maximum of 12 points.