TENTAMEN LAGF01, Folkrätt 7,5 hp

Transkript

1 TENTAMEN LAGF01, Folkrätt 7,5 hp Tid: Torsdagen den 30 mars 2017, kl Plats: Matteannexet, MA:8 Examinatorer: Britta Sjöstedt, Scarlet Wagner OM DU SKRIVER FÖR HAND OM DU SKRIVER DIGITAL TENTAMEN

2 Fråga 1 Kanou och Galaga är två angränsande kuststater som är starkt beroende av fiskenäring. Ingen av staterna har gjort några offentliga eller officiella anspråk på maritima zoner utan har fiskat utanför sina respektive kuster. Ibland har mindre dispyter uppstått mellan fiskare men dessa har lösts på plats genom förhandlingar fiskarna emellan. Men tiderna förändras. De tidigare så fiskrika vattnen utanför Kanou och Galaga har sett fiskebestånden minska. Detta har lett till flera dispyter som ibland har övergått till regelrätta slagsmål mellan fiskarna. För att få slut på bråken kommer staterna överens om att en maritim avgränsning ska göras så att det tydligt framgår vem som får fiska var. Båda staterna är part till FN:s havsrättskonvention UNCLOS. A. I staten Kanou ingår en ö belägen 18 M (sjömil) från fastlandet. Denna ö har en storlek motsvarande Öland och har ett rikt djur- och fågelliv. Därför har man inrättat ett naturreservat på ön. Pga. naturreservatet har man inskränkt rätten att uppföra byggnader. Ön saknar en stadigvarande befolkning, men det rika djur- och fågellivet lockar många turister. Under sommarhalvåret brukar ca 300 turister besöka ön. Kanou gör anspråk på att denna ö ska erkännas ett eget territorialhav, EEZ och kontinentalsockel i enlighet med UNCLOS regler om maritima gränser. Galaga protesterar. Galaga menar att ön är obebyggd och det endast är öar som har en permanent befolkning som kan tillerkännas en rätt till maritima zoner. Bedöm utsikterna för Kanous anspråk. B. Galaga å andra sidan har också en liten ö motsvarande Ålands storlek 25 M från fastlandet. Fram tills för bara några år sedan bodde en familj på ön. Efter att en cyklon dragit in blev hela ön översvämmad och familjen fick fly. Numera står ön stadigvarande under havsytan med undantag för en grupp klippor. Kan denna ö tillerkännas några maritima zoner? Har det någon betydelse att den bara för några år sedan var en betydligt större ö med bebyggelse? C. Föreställ dig att Galaga på sikt förlorar hela sin landyta pga. klimatförändringar och stigande havsnivåer. Kan Galaga fortfarande betraktas som en stat? D. Anta också att Galaga är medlem i FN. Kan FN avsluta Galagas medlemskap som en följd av den förlorade landytan? E. Anta vidare att befolkningen i Galaga flyr till grannlandet Kanou. Kan Kanou neka Galagas invånare inresa om de kommer med båt? Kan Galagas invånare göra anspråk på flyktingstatus enligt 1951års Flyktingkonvention? Motivera dina svar med folkrättslig argumentation! Hänvisa till tillämpliga folkrättsliga regler och principer! Frågan kan ge maximalt 12 poäng.

3 Fråga 2 Relationerna mellan Colombia och Venezuela är frostiga. Sedan förra veckan har ett 60-tal soldater från Venezuela korsat gränsen mellan länderna och slagit läger på Colombias territorium. Soldaterna har hissat den venezuelanska flaggan i lägret. Soldaterna har också tagit över kontrollen över en bananodling i närheten av lägret och tvingat ägaren att lämna odlingen. Venezuela och Colombia är medlemmar i FN samt part till FN:s konvention om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR), samtliga 1949års Genèvekonventioner och 1977års Tilläggsprotokoll I och II till Genèvekonventionerna. A. Colombias president Santos anser att Venezuela har kränkt av den colombianska suveräniteten pga. det inträffade. Har detta påstående folkrättsligt stöd? Har Venezuela brutit mot några folkrättsliga regler eller principer? B. Venezuelas president Maduro invänder att Venezuela inte har kränkt den colombianska suveräniteten då det hela rör sig om ett misstag från de venezuelanska soldaternas sida. Gränsen som utgörs av en flod har svämmat över och därmed ändrat position. Maduro menar att detta skulle förklara varför soldaterna hamnat på fel sida om gränsen. Har president Maduros invändning något folkrättsligt stöd? C. Ponera att de venezuelanska soldaterna förstör större delen av bananskörden och bränner ner bostadshuset som tillhör bananodlingens ägare. Bananodlingens ägare menar att Colombia har kränkt hens rätt till privatliv, hem och äganderätt eftersom dessa rättigheter ska skyddas enligt ICCPR. Colombia nekar ansvar eftersom Colombia inte har haft kontroll över händelsen då skörden och huset förstördes. Colombia menar att det är Venezuela som bär ansvar för händelsen. Har bananodlingens ägare fog för sitt påstående? Kan Colombia undgå ett eventuellt ansvar med hänvisning till bristande kontroll? D. Oavsett ditt svar i föregående fråga, skulle ägaren kunna göra samma anspråk gällande gentemot Venezuela? E. Anta att Santos beordrar den colombianska armén att attackera en militärbas i Venezuela när den colombianska gränsen. Santos menar att attacken syftar till att avvärja flera attacker från Venezuela mot Colombia. Kan Santos rättfärdiga en sådan attack med stöd av folkrätten? F. Bortse från händelserna i föregående fråga och anta istället att Santos beordrar den colombianska armén att gå in i lägret och ta de venezuelanska soldaterna tillfånga. Santos menar att närvaron av Venezuelas soldater på colombianskt territorium är att se som en krigsförklaring. Kan tillfångatagandet av soldaterna vara förenligt med gällande folkrätt? Motivera dina svar med folkrättslig argumentation! Hänvisa till tillämpliga folkrättsliga regler och principer! Frågan kan ge maximalt 12 poäng.

4 Fråga 3 Please note that all answers to Question 3 must be answered using the English language. Answers using the Swedish language will not be awarded any points, however good they may be. Please draft your answers short and concise. Subquestion 1 In 1998, in the State of Atlas civil unrest broke out and despite efforts of the international community, the internal situation remained politically unstable for nine years. During the civil unrest, the ethnic minority of Falconians was subject to hostilities in Atlas. Allegedly, the targeted persecution qualifies as a crime of genocide; however, no international judicative body has yet pronounced on the matter. In early 2017, the question is raised in the UN Security Council. The Council is discussing potential possibilities for a prosecution of high-ranking military leaders in the State of Atlas. Note: Atlas is a State party to the United Nations and a signatory to the International Criminal Court (ICC). a) One member of the Security Council submits that the high-ranking leaders of Atlas who are allegedly responsible for the persecution of Falconians should be prosecuted at the ICC. Atlas objects, arguing that because it is not a party to the ICC, it is not subject to its jurisdiction. Do you agree? Why/why not? b) Moreover, Atlas submits that an international prosecution of their high-ranking State officials is impossible as they are protected by immunity. Do you agree? Why/why not? Subquestion 2 The boarder area of the States Centuria and Millemiglia consists of a mountainous region, which holds rich reserves in copper and silver. In 1997, the two States signed a bilateral agreement setting up a cooperative mining project, which as its central goal envisages employing workforce from both countries in equal parts, and sharing the profits in equal shares between the two States. Operations run smoothly for five years, during which Centuria oversees the equal share of workforce and Millemiglia is in charge of distributing the profits equally. In 2002, Millemiglia discovers irregularities in the hiring of workers for the mine: Centuria has favoured its own nationals. Since the start of the project, 75% of the work force has been Centurian. Millemiglia, outraged about this discovery, decides to withhold 75% of the profits for itself from the moment of discovery. Both parties agree to initiate proceedings with the International Court of Justice (ICJ). Note: Both States are members to the United Nations, but neither Centuria nor Millemiglia is party to the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties (VCLT). a) Millemiglia claims that Centuria is internationally responsible for breach of the bilateral agreement of 1997 through employing 75% of Centurian workers. Please assess the claim of international responsibility made by Millemiglia. b) Centuria claims on the other hand that Millemiglia s retention of 75% of the profits violates the bilateral agreement of 1997 and therefore, Millemiglia is internationally

5 responsible. Millemiglia rejects this claim and argues that it has a right to withhold 75% of the profits as a response to Centuria s breach under the law of treaties. Do you agree? Why/why not? Obviously, all answers have to be substantiated by clear references to any applicable rule or principle of international law. The question can be awarded a maximum of 12 points.