Datum Diarienr 2012-11-19 1326-2012 Intrum Justitia Sverige AB 105 24 Stockholm Beslut efter tillsyn enligt inkassolagen (1974:182) uppföljning av uppgift om grunden för fordran Datainspektionens beslut Intrum Justitia Sverige AB har brutit mot 5 inkassolagen genom att i inkassokrav inte lämna tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på och inte ange vad som fordras i ersättning för kostnader var för sig. Datainspektionen förutsätter att Intrum Justitia Sverige AB åtgärdar bristerna senast den 31 mars 2013. Ärendet avslutas, men kommer att följas upp. Redogörelse för tillsynsärendet Under hösten 2010 genomförde Datainspektionen ett tillsynsprojekt för att granska hur grunden för fordringar avseende tele-, TV- och Internetfordringar angavs i inkassokrav och om specifikationen uppfyllde de krav på tydlighet som god inkassosed ställer. Inget av de bolag som ingick i projektet uppfyllde god inkassosed fullt ut. Därför gick Datainspektionen ut med information till inkassobranschen om vad som krävs när det gäller uppgift om grunden för fordran i inkassokrav i december 2010. Datainspektionen förtydligade också kraven i samband med sin uppdatering av de allmänna råden Tillämpning av inkassolagen under 2011. Datainspektionen har nu gjort en uppföljning av det tidigare projektet genom att ta in kopior på inkassokrav, och de fakturor som inkassokraven hänför sig till, från ett antal inkassobolag. Datainspektionen har valt ut två inkassokrav från Intrum Justitia Sverige AB (nedan Intrum) som underlag för detta beslut. Postadress: Box 8114, 104 20 Stockholm E-post: datainspektionen@datainspektionen.se Besöksadress: Drottninggatan 29, plan 5 Telefon: 08-657 61 00 Webbplats: www.datainspektionen.se Telefax: 08-652 86 52
Skäl för beslutet Enligt 4 inkassolagen ska inkassoverksamhet bedrivas i enlighet med god inkassosed. Vad som är god inkassosed framgår av 5-11 inkassolagen, Datainspektionens allmänna råd Tillämpning av inkassolagen och Datainspektionens praxis i inkassofrågor. Enligt 5 inkassolagen ska krav mot en gäldenär innehålla tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på. I kravet ska vad som fordras i kapital, ränta och ersättning för kostnader anges var för sig. I fråga om ränta ska särskilt anges beloppet av upplupen ränta, räntesatsen samt den tid och det kapitalbelopp som ligger till grund för ränteberäkningen. I Datainspektionens allmänna råd (s. 24-25) utvecklas bestämmelsen på följande sätt. För att gäldenären ska kunna ta ställning till om kravet är riktigt bör denne på ett säkert sätt kunna identifiera fordran med ledning av samtliga uppgifter som har lämnats i inkassokravet. Det krävs att gäldenären i själva inkassokravet eller i handling som bifogas kravet får sådana uppgifter om grunden för fordran att han eller hon kan identifiera den fordran som avses. Gäldenären bör inte behöva behålla ursprungsfakturan eller vidta någon aktiv åtgärd, som att ta kontakt med inkassobolaget, för att förstå grunden för fordran. Grunden för fordran bör anges på ett sådant sätt att det för gäldenären i klartext framgår vad kapitalbeloppet i inkassokravet faktiskt avser. Därför bör man undvika alltför vida eller sammanfattande begrepp som kan göra det otydligt för gäldenären vad fordran avser i det enskilda fallet. Man kan hämta ledning av hur den ursprunglige borgenären har valt att presentera sina tjänster och produkter gentemot kunderna. Då man anger grunden för fordran i inkassokravet bör man alltså skilja på tjänster och produkter på samma sätt som den ursprunglige borgenären har gjort. Grunden för en fordran bör inte anges enbart genom ett nummer eller annan kod. Den bör inte heller anges enbart genom en hänvisning till tidigare överlämnad faktura, utan inkassokravet måste innehålla en uppgift om vad fakturan avser. Om en fakturakopia bifogas inkassokravet är det dock tillräckligt att fakturanumret anges i kravet. Sida 2 av 5
När fordran rör en löpande tjänst är det än viktigare att grunden för fordran anges tydligt, eftersom gäldenären då kan ha mer än en obetald skuld till samma borgenär. Krav på ersättning för inkassokostnad, kostnad för betalningspåminnelse, faktureringsavgift och andra administrativa avgifter bör anges var för sig. Det räcker alltså inte att bara ange att fordran även avser till exempel kostnad för betalningspåminnelse, utan det bör framgå vilken typ av kostnad som avses och vilket belopp som man kräver ersättning för redovisat per kostnad. Sedan det tidigare projektet avslutades har Datainspektionen fört en dialog med inkassobranschen kring frågan om, och i så fall hur, tidsperioden för s.k. löpande fordringar bör anges i inkassokravet. Datainspektionen menar att det för att förtydliga för gäldenären är önskvärt att tidsperioden anges i inkassokravet. Mot bakgrund av dialogen med branschen har Datainspektionen dock valt att tills vidare inte kräva att inkassobolagen anger tidsperioden för löpande fordringar i inkassokravet. Inkassokravet med referensnummer 7173841/21 I detta exempel på inkassokrav från Intrum står det att fordran avser Kommunikationstjänster från Öretel. I en ruta med rubriken Påminnelseavgift står det 0.00. På baksidan av inkassokravet har Intrum angett ett visst fakturanummer och fakturadatum samt att 50 kr avser påm.avg. avtalad. Denna avgift ingår i det kapitalbelopp som bolaget har angett på kravets framsida. Av den faktura som inkassokravet hänför sig till framgår bl.a. att fordran avser samtalsavgifter för ett visst telefonnummer och tidpunkterna för respektive samtal. Samtliga samtal har ringts under en period om tre månader. Datainspektionens bedömning Datainspektionen anser att inkassokravet inte innehåller tillräckligt tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på och har brister vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. Det som huvudfordran faktiskt avser omfattas visserligen av begreppet kommunikationstjänster. Det begreppet innefattar dock så mycket att det i praktiken blir omöjligt för gäldenären att identifiera fordran med ledning av den uppgiften. Att använda ett så vitt begrepp för att ange grunden för fordran är inte acceptabelt enligt god inkassosed. Att referera till fakturanummer och fakturadatum läker inte denna brist. Sida 3 av 5
Intrum har specificerat påminnelseavgiften på baksidan av inkassokravet. Men såvitt Datainspektionen förstår är rutan med rubriken Påminnelseavgift på kravets framsida avsedd för att redovisa det belopp som man kräver ersättning för när det gäller påminnelseavgift. Att det i den rutan står o.00 när fordran i själva verket innefattar en påminnelseavgift vilseleder gäldenären. Dessutom kan förkortningen påm.avg. vara svår att tyda för gäldenären. Inkassokravet har således brister även vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för påminnelseavgift. Inkassokravet med referensnummer 7077339/74 På framsidan av ett annat exempel på inkassokrav från Intrum står det att fordran avser Bredband och telefonifakturor. På kravets baksida står det att fordran avser Telekomtjänster bredband/telefoni/säkerhetspaket/e-post. Där har Intrum vidare angett ett visst fakturanummer och fakturadatum. Av den faktura som inkassokravet hänför sig till framgår att fordran avser bredband och e-post för en viss månad. Fakturan innehåller också en administrativ avgift som avser pappersfakturan. Datainspektionens bedömning Datainspektionen anser att inkassokravet inte innehåller tillräckligt tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på samt att det har brister vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. Bredband och e-post nämns i inkassokravet bland flera andra typer av tjänster. Den formulering av vad fordran avser som Intrum har valt innefattar så mycket att det i praktiken blir omöjligt för gäldenären att identifiera fordran med ledning av den uppgiften. Att använda en så vid formulering för att ange grunden för fordran är inte acceptabelt enligt god inkassosed. Att referera till fakturanummer och fakturadatum läker inte denna brist. Datainspektionen vill också påpeka att fakturor aldrig utgör grunden för en fordran. Att dessutom använda plural när det i själva verket handlar om en enda faktura riskerar att förvirra gäldenären. Den administrativa avgiften för pappersfakturan nämns inte alls i inkassokravet, utan har klumpats ihop med kapitalbeloppet. Datainspektionen anser att en fakturaavgift är en sådan kostnad som enligt 5 inkassolagen ska anges för sig i inkassokravet. Där ska alltså framgå vilken typ av kostnad som avses och vilket belopp som man kräver ersättning för redovisat per kostnad. Sida 4 av 5
Slutsats Datainspektionen kan konstatera att Intrum har angett för vitt hållna uppgifter om grunden för fordran i sina inkassokrav. De kan därför inte anses innehålla tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på. Intrum har inte heller angett vad som fordras i ersättning för kostnader på ett korrekt sätt. Intrum har således brutit mot 5 inkassolagen. Intrum har uppgett att bolaget, tillsammans med sin största telekomkund, f.n. arbetar med att förändra inkassokraven för att det ska bli lättare för gäldenärerna att identifiera fordran. Bolaget planerar att genomföra förändringarna under första kvartalet 2013. Datainspektionen förutsätter att Intrum åtgärdar de konstaterade bristerna i samband med att man genomför de redan planerade förändringarna. Hur man överklagar Om ni vill överklaga beslutet ska ni skriva till Datainspektionen. Ange i skrivelsen vilket beslut som överklagas och den ändring som ni begär. Överklagandet ska ha kommit in till Datainspektionen senast tre veckor från den dag ni fick ta del av beslutet. Datainspektionen sänder överklagandet vidare till Förvaltningsrätten i Stockholm för prövning, om inspektionen inte själv ändrar beslutet på det sätt ni har begärt. Även Justitiekanslern får överklaga beslutet för att tillvarata allmänna intressen. Tiden för överklagande för Justitiekanslern räknas dock från den dag beslutet meddelades. Malin Fredholm Sida 5 av 5