;t -.. ÅKLAGARMYNDIGHETEN Riksåklagarens kansli Överåklagare BJörn Ericson Sida 1 7) Oa1um Orv AM 2012/4143 Ert clai\jm Er beledcning Högsta domstolen Box 2066 l 03 12 Stockholm Skriftlig fdrklaring i Högsta domstolens mål Ö 2541; angående resning samt yttrande i fråga om inhibition.-. Min insuillning Enligt min mening har inte visat några omständigheter som bör foranleda resning. Jag motsätter mig därfor att hans ansökan beviljas. Mot denna bakgrund bör det framställda yrkandet om inhibition lämnas utan bifall. Bakgrund Svea hovrätt dömde den 26 november 201 l för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och bestämde påföljden till fångelse i åtta månader. l Domen avsåg medhjälp till olovlig spridning av upphovsrättsskyddat material genom fildelningstjänsten The Pirate Bay, i fortsättningen forkortat TPB. Hovrätten dömde för att ha konfigurerat en lastbalanserare och för att han åtagit sig och utfort uppdrag som avsett webbtjänstens utfonnning, särskilt med avseende på systematisering och uppbyggnad av databasen. Han dömdes också för att ha varit behjälplig vid indrivning av fordringar avseende annonser på TPB:s webbplats och for att ha medverkat när ett annonsavtal träffades. 'Hovrättens dom överklagades till Högsta domstolen som den l februari 2012 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. har nu ansökt om resning och som grund gjort gällande att det framkommit nya bevis och omständigheter som inte tidigare prövats och att dessa bevis och omständigheter med stor sannolikhet skulle ha påverkat utgången i målet. Han har också framställt ett yrkande om inhibitipn av verkställigheten av hovrättens dom. Skälen för min inställning I resningsansökan har skälen "for resning redovisats under rubrikerna lastbalanseraren, databasen och kategoriseringen samt under rubriken annonsförsäljningen, vilket täcker samtliga de omständigheter hovrätten lagt
Sida 2 7) D nr --- ~----------------------------------------------------------------------------- till last. För enkelheten skull följer jag samma rubriksättning i redovisningen nedan. Lastbalanseraren A v hovrättens dom framgår att åklagaren såväl sakframställnings- som pläderingsvis påstått att anskaffat och installerat en lastbalanserare för att effektivisera driften av TPB.. fornekade i hovrätten att han anskaffat någon lastbalanserare. Däremot bekräftade han att han på uppdrag av en person OD och Siemens konfigurerat en lastbalanserare. Detta hade emellertid inte med TPB :s verksamhet att göra. Enligt hovrätten motsades hans uppgifter av den e-post som OD skickat den 3 och 7 oktober 2005. I det forsta meddelandet nämndes anskaffandet och konfiguration av en lastbalanserare bland de åtgärder som skulle vidtas for att utveckla en tjänst som av sanunanhanget, enligt hovrättens bedömning, inte kunde vara någon annan än TPB, och for att få igång ett annat bolag, Random Medias verksamhet. Det meddelande som skickades några dagar senare avslutades med frågan "what' s going on with the LB p? Please update us what' s to be done in this case". Hovrätten anmärkte att vid beslaget i målet påträffades en lastbalanserare, en "we b server director'.' och hovrätten gjord e den bedömningen att med hänsyn till vad själv uppgett om sin kompetens på området och till de meddelanden som tydligt pekade ut honom som ansvarig för konfigurationen av lastbalanseraren, var det det styrkt att det var han som utfart åtgärden. I resningsansökan har sammanfattningsvis anfört att den i målet aktuella lastbalanseraren inte analyserats och att det varit omöjligt for honom att forsvara sig mot misstanken rörande denna då, efter vad han kan minnas, åklagaren forst under förhandlingen vidgått att han inte befattat sig med den for att senare i slutpläderingen göra gällande det motsatta. Avslutningsvis har han anfort att han av hovrätten bedömts som ansvarig för den lastbalanserare som påträffades i TPB:s datorskåp. Enligt uppgifter som framgår av ett åberopat intyg från teknikern RV, tidigare anställd vid Crystone/Eastpoint har lastbalanseraren uthyrts av töretaget Crystone till ett annat företag PRQ, vilket agerat som internetleverantör åt TPB. RV. har passerat skåpet i vilket lastbalanseraren var placerad och har uppmärksammat att den varken flyttats eller blivit inkopplad och därmed inte utnyttjats av TPB och att konfigurationen darfor bör vara densamma.
2012-06-~8 Sida 3 7) Onr. ' När det gäller det första påståendet är det korrekt att den aktuella lastbalanseraren inte gåtts igenom under förundersökningen, vilket naturligtvis kan uppfattas som en brist. Men man bör hålla i minnet att i hovrätten vidgått att han konfigurerat en lastbalanserare och frågan där var om åklagaren kunde motbevisa hans invändning att e postmeddelandena avsåg en annan lastbalanserare. Beträffande påståendet att berövats en rättvis rättegång har, som redovisats ovan, hovrätten angett att åklagaren både sakframställnings- och pläderingsvis påstått att _ anskaffat och installerat en lastbalanserare. Av domen framgår också att angett sin inställning till påståendet och att skriftlig bevisning åberopats i denna del av åtalet. Jag kan därför inte se att hans rättigheter åsidosatts under rättegången. A v det åberopade intyget från R V framgår att bolaget Crystone lånade ut lastbalanseraren i april 2006 till PRQ och att både R V och G hade tillgång till den hall där datorskåpet stod. Jag utgår från att G är GSW. De bestämde att lastbalanseraren skulle lämnas i skåpet där G kunde hämta den. Den lämnades därför i TPB:s datorskåp utan att någon ändring i konfigurationen utfördes. R V uppger också i intyget att han passerat skåpet någon gång till efter det att lastbalanseraren ställts in och att den då stod på samma plats och inte hade blivit inkopplat. Enligt min uppfattning lämnar uppgifterna inte utrymme för någon annan tolkning än att lastbalanseraren var avsedd för TPB. Den var placerad i ett av TPB disponerat datorskåp med andra av TPB driftsatta datorer. Beslagen av datorutrustningen skedde den 31 maj 2006. Eftersom den utlånades redan i april har det funnits möjligheter att utf'öra arbete på enheten, så att den var klar att driftsätta, utan att RV iakttagit det. Lastbalanseraren skulle naturligtvis också kunnat vara i drift men kopplats ur vid tidpunkter R V passerat. Vad som anförts är enligt min mening inte tillräckligt för att på nytt pröva ansvarsfrågan i denna del. Databasen och kategoriseringen Det framgår av hovrättens dom att när det gäller de gärningsmoment som rör programmering och systematisering av fildelningstjänsten har åklagaren konkret påstått att varit aktiv i uppbyggnaden av databasen och att han tillsammans med GS W utvecklat och förfinat sökfunktionerna. I sina överväganden kring den åberopade skriftliga bevisningen uttalade hovrätten att i ett e-postmeddelande från till OD
Sida 4 7) D nr t ~------------------------------------------------------------------~------- den 21 november 2005 har han uttalat att "We willmake genres this week for TPB it is the number one priority for me right now with TPB and its deadline til Friday to be decided which genres we want)". har förklarat detta meddel ande med att han i egenskap av användare ville ha ett förbättrat kategorisystem och därför framförde förslag om hur tjänsten skulle bli mer användarvänlig. Enligt hovrättens mening gav emellertid meddelandets ordalydelse d et bestämda intrycket att åtagit sig ett uppdrag avseende kategoriseringen av materialet på webbsidan. Denna bild förstärktes enligt hovrätten av att OD dagen därpå sände ett meddelande till honom som inleddes: "Dear P, If you are working on the search function it may be good to sort the files based on there health situation...". Enligt ska detta meddelande ha handlat om sökfunktionen på det icke f'örverkligade projektet Videobay. Hovrätten fann inte denna förklaring trovärdig mot bakgrund av att e-posten uppenbarligen avsåg TPB. Hovrätten n oterade vidare att OD den 27 december 2005 skickade ett meddelande till och GSW angående sökfunktioner. Av den sammantagna bilden av meddelandena drog hovrätten slutsats.en att utfört ett uppdrag avseende kategoriseringen av materialet på webbplatsen. Beträffande arbetet med databasen noterade hovrätten att den27mars 2006 uppgav GSW i ett e-postmeddelande till OD att det var som "does the DB", vilket enligt dennes egna uppgifter betydde att han byggde upp en databas. uppgav att han hade flera projekt ihop med OD och det gick inte att utläsa av meddelandet att det avsåg TPB. Hovrätten noterade att GSW i meddelandet svarade på frågan om det var FN som ansvarade för databasen. Hovrätten konstaterade att inte på något sätt förklarat vilket annat projekt än TPB som OD, FN och GSW var inblandade i och som under våren 2006 fortskridit så långt att det b1ivit aktuellt att bygga upp en databas. Med hänsyn till detta lämnade hovrätten invändningen utan avseende. I resningsansökan anför att hovrätten i denna del funnit att han haft del i ansvaret avseende databasen och kategoriseringen av sökfunktionen. Genom e-postkorrespondens har hovrätten slagit fast att arbetat med att utveckla genrer i TPB :s sökfunktion. Kategorier och genrer är två helt skilda saker. Kategorier är t.ex. film, musik, spel etc. och genrer är t.ex. action, komedi, thriller etc. En omständighet som inte varit föremål för rättens prövning är att det aldrig funnits genrer i TPB och därmed kan nämndae-postkorrespondens inte ha syftat till TPB:s verksamhet, utan istället ett annat projekt som existerade vid den aktuella tidpunkten. Ett urval av de projekt som existerade vid den åtalade tidpunkten var/är bl.a. "Baywords.com", "Baylmg.com", Bayfiles.com", "Videobay.or g" och "lpredator.se". Om hovrätten haft del av denna information hade sannolikt
Sida 5 7) Dnr utgången påverkats i målet. Till stöd for påståendena i resningsansökan åberopar skärmdumpar som enligt honom visar att TPB inte använt sig av genrer vare sig f'åre, vid eller efter den åtalade tidsperioden. Enligt min uppfattning framstår hovrättens bevisvärdering som gedigen. Att det arbete hovrätten funnit påbörjat i slutet av 2005 eventuellt inte resulterat i skarp drift fram till tidpunkten för tillslaget mot TPB, påverkar inte ansvaret får den gärning för vilken dömts. I hovrätten påstod han att meddelandet från OD handlat om sökfunktionen på det icke förverkligade projektet Videobay. Hovrätten fann inte denna förklaring trovärdig mot bakgrund av att e-posten dagen innan uppenbarligen avsåg TPB. Att det nu i resningsansökan åberopas ett antal andra projekt enbart som exempel på vad som skulle kunna avses utgör enligt min mening inte en omständighet som bör fåranleda att ansvarsfrågan prövas på nytt. Annonsförsäljningen I ansvarsfrågan rörande de fakturor som avser annonser som :s bolag HAIQ ställt till Eastpoint Media AB och Crystone AB har i hovrätten uppgett att Eastpoint slutit avtal med OD om annonsering på TPB:s webbplats, men bolaget betalade inte sina fakturor, vilket väckte OD:s irritation. Själv erbjöd han sig då att fårsöka lösa problemet. Han kontaktade en gammal klasskamrat som arbetade hos Eastpoint Det visade sig att bolaget föredrog att få fakturan utställd av ett svenskt bolag. Han utfårdade då fakturor i HAIQ:s namn, och när betalning inflöt, vidarebefordrades denna till OD Hovrätten ansåg att det fanns märkliga inslag i den forklaring lämnat. Det framstod enligt hovrätten inte som särskilt troligt att en annonsör forst skulle sluta avtal med ett utländskt rättssubjekt och sedan begära att få betala till en svensk betalningsmottagare som inte var avtalsapart. Hovrätten ansåg emellertid att hans version av händelseförloppet inte var så osannolik att den kunde lämnas utan avseende. Hovrätten fann emellertid att redan det fårfarande han erkänt- att vara OD behjälplig med indrivningen av fordringar avseende annonser på TPB:s webbplats, inneburit att han utfört konkreta handlingar som bidragit till att TPB:s verksamhet kunnat finansieras genom annonsintäkter. I resningsansökan har anfort att hovrätten ansett att han haft del i TPB:s verksamhet genom att fakturering skett från TPB via hans bolag HAIQ till Eastpoint Media AB och Crystone. Han har i hovrätten förklarat detta med att ägarna till Eastpoint/Crystone krävde att fakturor utställdes från. ett svenskt företag istället får avtpb. Hovrätten fann denna förklaring osannolik men att den inte kunde lämnas utan avseende. Efter
Sida 6 7) Dnr domen har det framkommit handlingar som utvisar den diskussion som fördes mellan Eastpoint/Crystone avseende fakturering. A v dessa handlingar framgår varför fakturering, som endast skett vid ett tillfålle av två fakturor, skett genom hans bolag. Hans bolag kan därför i denna del endast anses ha agerat som ett inkassoföretag och han kan således inte hållas ansvarig för fordringsföretagets verksamhet. I resningsansökan har åberopats ett intyg från MK.., dåvarande vd för Eastpoint. Min bedömning är att i denna del bara dömts i enlighet med sitt erkännande, att han varitoo behjälplig med indrivning av fordringar. Denna konkreta handling har enligt hovrätten inneburit att han bidragit till att TPB :s verksamhet kunnat finansieras genom annonsintäkter. Om man driver in fordringar agerar man, som anges i resningsansökan, som ett inkassoföretag. Hovrätten har inte hållit honom ansvarig för TPB:s verksamhet i övrigt. är i hovrätten ock~å dömd för att han i slutet av den period som åtalet avsåg, enligt egen uppgift, rest till Israel och där tillsammans med OD sammanträffat med en annonsör benämnd Ad-Agency. Ett avtal om annonsering för USD l 00 000 slöts. Under forhöret i hovrätten uppgav att han inte trodde att avtalet hade med TPB att göra. A v e-post från OD till GSW den 11 maj 2006 framgick emellertid, enligt hovrätten, att :s resa till Israel en vecka senare rörde en "deal for the bay" vilket enligt hovrättens mening inte kunde ges annan tolkning än att ett avtal for TPB:s räkning träffats. Enligt hovrätten stöddes denna tolkning av att rapporter om resan och avtalet skickats till FN, GSW och CL. I resningsansökan har i denna del anfort att hovrätten ansett att han medverkat vid ett avtalsslut i Israel mellan TPB och annonsföretaget Ad-Agency. Hovrätten har ansett att det vid detta avtalsslut diskuterades annonser hos TPB eftersom mötet rörde "deal for the bay". Detta har inte enligt hovrätten kunnat ges en annan tolkning än att mötet i Israel rört TPB. Efter domen har det- som nämnts tidigare- framkommit handlingar som visar på ett flertal projekt med namn som innehåller ordet "bay" funnits vid tidpunkten för mötet, bl.a "Videobay'\ "Bayfiles" och "Baylmg" och att det därför inte kan uteslutas att mötet rört ett av dessa projekt. Ad-Agency sysslar dessutom med s.k. strömmande videoklipp varfor det är högst sannolikt att mötet rört projektet "Videobay", som var just ett projekt innefattande strömmande videoklipp. Om denna uppgift, att det funnits flera andra projekt med ordet "bay" i namnet, framlagts i målet hade det med största sannolikhet påverkat hovrättens bedömning och således utgången i målet. Enligt min mening framstår hovrättens bevisvärdering även i denna del som gedigen. Det är inte så att hovrätten enbart gjort en tolkning att "deal for the
Sida 7 7) D nr bay" avsåg TPB, utan i domen redovisade hovrätten också stöd för denna tolkning. I resningsansökan framförs inte direkta påståenden om ett alternativt projekt till TPB utan mer förslagsvis, dock att projektet "Videobay" är det mest sannolika. Att hovrätten tidigare upplysts om att det finns andra projekt som innehåller ordet "bay" framgår ovan under avsnittet om databasen och kategoriseringen angav där just projektet "Videobay" som en alternativ förklaring till ett e-postmeddelande, på motsvarande sätt som i denna del. Projektet angavs som icke förverkligat. Även beträffande databasen hänvisade han till andra pro j ekt som han haft ihop med 00 Hovrätten lämnade denna invändning u tan avseende då han inte på något sätt fårklarat vilket annat projekt än TPB som 00, FN och GSW var inblandade i och som under våren 2006 fortskridit så långt att det blivit aktuellt att bygga upp en databas. Detta är naturligtvis också omständigheter som bör ha påverkat en annonsörs intresse av att träffa annonsavtal får l 00 000 USD. Det är min uppfattning att det som framförts i resningsansökan inte heller sammantaget bör föranleda att resning beviljas i målet. Mot denna bakgrund bör heller inte yrkandet om inhibition b ifallas. \~i~ Kerstin Skarp Cå Håkan Roswall fk Postadress Box 5553 114 85 Stockholm Besöksadress Östermalmsgatan 87 C Telefon 010-562 71 14 Fax 010-562 52 99