Rättningskommentarer Högre Revisorsexamen hösten 2010 1.1 4 3,1 (78 %) 39 (80 %) Bolaget i uppgiften har hittat ett intressant förvärvsobjekt. Tentanderna ombads att ge ekonomichefen råd avseende vad en finansiell analys ( due diligence ) av ett förvärvsobjekt bör omfatta. De flesta tentanderna svarar överlag bra och beskriver tillfredsställande vad som bör ingå i en finansiell due diligence. Vanligt är dock att tentanderna inte föreslår att ekonomichefen ska ta kontakt med och intervjua exempelvis VD, ekonomichef och andra nyckelpersoner. 1.2 6 4,5 (75 %) 27 (55 %) Ekonomichefens vill utifrån sex olika frågeställningar, med avseende på varulagerredovisning och några övriga poster, få veta hur redovisningen av dessa ska göras i enlighet med god revisionssed. Svaren är generellt sett bra på denna fråga. De två frågeställningar som orsakade mest problem handlade om en generell prissänkning i stället för en traditionell realisation samt aktivering av utgifter för vidareutveckling av en websida som är bolagets dominerande försäljningskanal. Övriga frågeställningar klarade merparten av tentanderna utan problem. 1.3 12 9,5 (79 %) 37 (76 %) Uppgiften omfattar tre frågeställningar i samband med utformningen av revisionsberättelsen. Tentanderna ska motivera sina ställningstaganden och utforma förslag på lydelse i revisionsberättelsen. Situationerna är följande: Ett väsentligt fel avseende avskrivningar under innevarande och även under föregående år har upptäckts och rättats i årets bokslut. Vinstdispositionen är villkorad av att bolaget når sina försäljningsmål under de första fem månaderna under 2010. Per 31 december 2009 finns tillräckligt med fria medel för att kunna betala den föreslagna utdelningen och det handlar inte om att dela ut innevarande års intjänande. Ett antal väsentliga bedömningsfrågor har diskuterats under revisionen och tentanden har efterfrågat ett uttalande från företagsledningen. VD har förklarat att han inte tänker skriva under något sådant.
Vad gäller den första situationen så är det relativt få tentander som vill korrigera felet retroaktivt och som inte tycker att årsredovisningen är upprättad enligt årsredovisningslagen. Som följd av att korrigering ej gjorts i föregående års siffror vill dessa även avstyrka balansräkningen och vinstdispositionen trots att det fria egna kapitalet inte påverkas av vilket år korrigeringen görs och att utgående balans för anläggningstillgångarna är korrekt. I den andra situationen ser merparten av tentanderna inget problem utan de tillstyrker vinstdispositionen. I den tredje situationen är meningarna mer delade om hur den ska hanteras. Merparten kommer dock fram till att det innebär en begränsning i revisionsarbetets inriktning och omfattning. En del kommer fram till att det inte påverkar deras ställningstagande över huvud taget varför det går att ifrågasätta varför uttalandet efterfrågats. Helt korrekt har ingen av tentanderna kommit fram till att någon av situationerna skulle beröra frågan om ansvarsfrihet. 1.4 4 3,0 (75 %) 37 (76 %) Uppgiften är att beskriva hur man ska agera baserat på anonyma uppgifter som förmedlats via den s k whistleblowerfunktion som tentandens byrå tillhandahåller. De allra flesta tentanderna lämnar ett tillfredsställande svar. En del är dock väldigt inriktade på anmälan om brott utan att göra en egen bedömning och utan att först kontakta erfaren kollega och/eller jurist. 2.1 6 3,0 (50 %) 10 (20 %) Uppgiften är att redogöra för hur transaktioner avseende ett konvertibelt lån ska redovisas i balansräkningen vid emissionstillfället, i efterföljande perioder samt vid konvertering under förutsättning att det inte lösts i förtid. Detta var uppenbarligen provets svåraste fråga. Ett vanligt fel är att tentanderna inte uppfattar att konvertibeln är ett sammansatt finansiellt instrument och ska redovisas både som skuld och med en egetkapitaldel. Förslagen på lösningar är många och varierande men i de flesta fall inte helt eller delvis korrekta. Några tentander kommer in på aktierelaterade ersättningar enligt IFRS 2. 2.2 6 4,0 (67 %) 18 (37 %) Tentanderna ska redogöra för de upplysningskrav som ställs på bolaget i en sannolik budsituation. I frågan ingår även att besvara hur teamet ska förhålla sig till ännu ej publicerad information samt hur bolaget bör agera avseende de som tar del av informationen,
Ett vanligt misstag är att tentanderna vill informera marknaden snarast möjligt trots att förvärvet endast är på förhandlingsstadiet. Andra fel är att de inte tar upp revisorns tystnadsplikt och bolagets skyldighet att föra loggbok. 2.3 6 4,2 (70 %) 26 (53 %) Ett prospekt ska upprättas vid ett kontantbud och tentanden ska beskriva vilka granskningsåtgärder avseende prospektet som måste utföras av revisorn i det förvärvande bolaget. Frågan gäller även om revisorn kan utfärda ett Comfort Letter och vad revisorn i så fall särskilt bör tänka på. Många tentander väljer att redogöra för en fullständig prospektgranskning och har inte uppfattat att det rör sig om ett kontantbud och en därmed högst begränsad granskningsinsats. Detta har gett poängavdrag. Svar saknas i några fall på delfrågan avseende Comfort Letter, dock har tentanderna totalt fått mer poäng på denna delfråga. 2.4 6 3,8 (63 %) 19 (39 %) Uppgiften är att avgöra hur en villkorad tillkommande ersättning vid ett förvärv ska redovisas, d v s som tilläggsköpeskilling, aktierelaterad ersättning eller lön. Ett vanligt fel är att tentanden inte identifierar att en villkorad tillkommande ersättning av detta slag alltid är att betrakta som vederlag för tjänst efter förvärvet, d v s den utgör inte en tilläggsköpeskilling utan redovisas som lön i likhet med vilken bonus som helst. Många av de tentander som kommer fram till att vederlaget inte är en tilläggsköpeskilling väljer ändå att inkludera ersättningen i förvärvsanalysen. 3.1 6 4,3 (72 %) 21 (43 %) Tentanderna ska baserat på uppgifterna i frågan beräkna det redovisade värdet samt resultatandelen enligt kapitalandelsmetoden på ett innehav. I uppgiften ingår även att redogöra för redovisningen i koncernen som tillämpar IFRS. Många använder fel sifferuppgifter och gör rena räknefel. Räkneuppgifter förefaller generellt som svåra för tentanderna. Några exempel på fel i denna uppgift är att tentanderna räknat på siffrorna för hela bolaget (inte det 25%-iga innehavet), gjort avskrivningar på goodwill men inte på övervärden samt redovisat periodens resultat som övrigt totalresultat.
3.2 10 7,8 (78 %) 32 (65 %) Uppgiften är att göra en övergripande plan över de viktigaste delarna i granskningen av tre fokusområden: intäktsredovisning, tvist avseende otillåtet användande av licenser samt oegentligheter. Svaren generellt sett är bra. De vanligaste orsakerna till poängavdrag är att tentanderna inte har inkluderat inhämtande av advokatbrev avseende tvister, läst styrelseprotokoll eller inhämtar uttalande från företagsledningen som del av sina granskningsinsatser. 3.3 6 4,6 (77 %) 28 (57 %) Frågan rör redovisning av immateriella tillgångar enligt olika regelverk. Tentanden ombeds att avgöra vilket belopp som kan eller ska tillgångsföras under respektive regelverk. Samtliga tentander angav korrekt att aktivering ej kan ske om K2-regelverket tillämpas och cirka en tredjedel av tentanderna fick max-poäng för sina svar på hela frågan. Ett inte ovanligt fel var att tentanderna helt enkelt räknade fel på beloppen de föreslog att aktivera. 3.4 4 3,3 (83 %) 44 (90 %) Revisionsteamet har uppmärksammat att det finns indikationer på att bolaget inte går så bra och tentanden ombads att ge exempel på förhållande i balans- eller resultaträkningen som kan indikera att fortsatt drift kan ifrågasättas. Det frågas även efter hur revisionsberättelsen påverkas om årsredovisningen är upprättad enligt samma principer som föregående år trots att revisorn och bolaget är överens om att det finns grund för att ifrågasätta fortsatt drift De flesta tentanderna har inga problem med den första delen av frågan. Vad avser den andra delfrågan är det vanligt att tentanderna inte fokuserar på att det framgår i frågeställningen att årsredovisningen är upprättad enligt fel princip och att detta innebär att tentanden måste uttala en avvikande mening i revisionsberättelsen oavsett om upplysningar lämnats eller inte enligt p 35 i ISA 570. 4.1 6 4,0 (67 %) 23 (47 %) Tentanderna ombads att kortfattat beskriva hur ett kvalitetssystem på en övergripande nivå för en revisionsbyrå bör vara uppbyggt. Ca två tredjedelar av tentanderna refererade korrekt till ISQC 1. Merparten av tentanderna beskrev på ett tillfredsställande sätt hur ett kvalitetssystem bör vara uppbyggt.
4.2 8 6,8 (85 %) 40 (82 %) Uppgiften var att beskriva den huvudsakliga skillnaden mellan RS 550 och ISA 550 samt beskriva hur närståenderelationer ska granskas i enlighet med ISA 550. I uppgiften ingick även att avgöra om ett antal personer eller bolag kan definieras som närstående till bolaget. Tentanderna lämnade generellt bra svar på den första delen. Tentanderna hade inte heller några större problem med att identifiera att ägaren av 27 % av bolaget var närstående och att en leverantör inte var det. Svårare var det att avgöra om ägarens syster och hennes man respektive ägarens privata bolag ska definieras som närstående. 4.3 4 3,1 (78 %) 31 (63 %) Tentanden får en fråga avseende hur en ackordsförlust, gällande ett bolag som inte är i intressegemenskap, ska behandlas i inkomstdeklarationen. Trots att innehavet i bolaget inte uppgick till mer än 15 % fanns det ett stort antal tentander som hävdade intressegemenskap och svarade utifrån detta. Det framstod också klart att en del av tentanderna inte var medvetna om ny praxis på området. 4.4 6 4,0 (67 %) 18 (37 %) Den första frågeställningen avsåg vad som är minimikraven för granskning av de delårsrapporter för vilka revisorn inte behöver göra en översiktlig granskning. Tentanden ombads även att beskriva skillnaden mellan de två av FARs standarder som avser granskning av del av eller hela bolagsstyrningsrapporter. En del bra svar på den första delen som möjligen återspeglar vilken typ av uppdrag tentanden jobbar med. Generellt svarade tentanderna dock bättre på den andra frågeställningen.