Justitieombudsmannen Box 16327 103 26 STOCKHOLM 2017-08-04 Anmälan mot Skatteverket och tjänstemännen Sten Mittermeier, Urban Persson och Karin Hammar Janetzky Som ombud för Robert Friman & Co AB (Robert Friman) får undertecknad framställa följande klagomål mot Skatteverket, Sten Mittermeier, Urban Persson och Karin Hammar Janetzky enligt följande. Den 14 mars 2017 anhölls en av Robert Friman anställda av polisen. Den 15 mars 2017 delgavs bolagets VD misstanke om grovt skattebrott. Den 17 mars 2017 erhöll Robert Friman Skatteverkets beslut om revision av bolaget avseende redovisning av mervärdesskatt för perioden januari 2015 februari 2017. Den 24 mars 2017 hölls ett möte med Skatteverket (Urban Persson, Sten Mittermeier och Ann-Marie Braskén) samt företrädare för bolaget, bl.a. undertecknad. Vid mötet ställdes frågor om bolagets handel med ädelmetaller. Den 31 mars 2017 tillskrev undertecknad Skatteverket avseende bl.a. de skriftliga handlingar som myndigheten efterfrågat samt en redogörelse för såsom Robert Friman förstått det Skatteverkets särskilda intresse av tre leverantörer (bilaga 1). Den 8 maj 2017 erhöll bolaget en kopia av en förhandspromemoria upprättad av Skatteverket den 5 maj 2017 inom ramen för den pågående förundersökningen (bilaga 2). Box 3076, SE-169 03 SOLNA, Telefon +46 (0)735 41 55 65, Telefax +46 (0)8 551 132 33, org nr: 556735-4690, Styrelsens säte: Stockholm e-post: info@siverling.se, hemsida: www.siverling.se
I förhandspromemorian som författats av Sten Mittermeier - anges att Skatteverket avsåg att vägra Robert Friman avdrag för ingående mervärdesskatt avseende perioden januari 2015 februari 2017 avseende inköp av ädelmetaller från vissa leverantörer. I promemorian kritiseras bolaget för att någon kontroll av leverantörerna inte hade skett. Robert Friman kunde därför inte vara i god tro. I promemorian nämns inget om vad Robert Friman anfört i yttrande till Skatteverket den 31 mars 2017 eller i övrigt om bolagets inställning till ett vägrat avdrag. Bolaget har inte beretts tillfälle att inkomma med synpunkter på förhandspromemorian. Det är svårt för att inte säga omöjligt att läsa promemorian som en opartisk inlaga i en förundersökning. Promemorian måste i stället uppfattas som att Skatteverket redan den 5 maj 2017 hade bestämt sig för att vägra avdrag, oaktat att Skatteverket anför att inställningen var preliminär och utredningen var långt ifrån avslutad. Syftet med promemorian måste ha varit att påverka åklagaren i förundersökningen i en för de misstänkta och i förlängningen Robert Friman i en inte positiv riktning. För detta måste Mittermeier kritiseras. Den 14 juni 2017 hördes Urban Persson och Sten Mittermeier som vittnen i Stockholms tingsrätts mål nr B 3030-17. De uttalade sig om sina iakttagelser vid Skatteverkets pågående utredningar avseende bl.a. Robert Friman m.fl. bolag. Av bandupptagningarna avseende vittnesförhören framgår bl.a. följande. Urban Persson uppgav bl.a. att Skatteverkets utredning pågår men att myndigheten redan har bestämt sig att fråga är om momsbedrägeri. Persson uttalade att Det kan inte vara på något annat sätt. 2
I beaktande av att bolaget inte har beretts tillfälle till synpunkter på Skatteverkets förhandspromemoria framstår Perssons uttalande som klandervärt. Perssons agerande brister i saklighet och opartiskhet. För detta måste Urban Persson kritiseras. Persson kunde inte svara på frågan om vilka kontroller Robert Friman skulle ha gjort för att kunna freda sig mot ett påstående att ond tro föreligger. Han kunde inte heller klarlägga vilka uppgifter som Skatteverket lämnar ut när någon vill kontrollera en skattedeklaration. I förhöret med Sten Mittermeier i nämnda brottmål uppgav han bl.a. att Robert Friman har varit i ond tro eftersom bolaget har haft en god branschkännedom och bolagets inköpspris på platina varit lågt. Varför den slutsatsen dragits har inte förklarats på ett tillfredställande sätt. På Internet framgår att ett företag som Mittermeier refererat till i utredningen ( www.guldcentralen.se ) köper platina till ett pris som väsentligt understiger det som Mittermeier anser för lågt. Mittermeiers utredning brister därför i saklighet och opartiskhet. Mittemeier har lagt VD:n och bolaget till last att man brustit i kontroller av leverantörerna. Mittermeier har inte kunnat redovisa vilka kontroller som Robert Friman borde ha gjort. Han har inte heller kunnat klarlägga vilken information som Skatteverket lämnar ut avseende en skattskyldigs skattedeklarationer. Mittermeier har sålunda inte kunnat klarlägga hur VD:n och Robert Friman skulle ha kunnat undkomma en anklagelse om att ha varit i ond tro. Mittermeier måste kritiseras för att han lade Robert Friman till last att bolaget brustit i sina kontroller samtidigt som han inte kunnat redogöra för vilka dessa är eller vilken information som Skatteverket lämnar ut. 3
Mittermeier redogjorde inte för vad Robert Friman anfört i yttrande till Skatteverket den 31 mars eller i övrigt om bolagets inställning till påståendena om momsbedrägeri. I förhöret uppgav Mittermeier vidare att Skatteverket avsåg att att meddela belut som innebär att Robert Friman vägras avdrag för ingående mervärdesskatt, men att myndigheten ännu inte hunnit fatta ett beslut. Mittermeiers uttalande som vittne i brottmålet är ägnat att påverka tingsrätten att meddela ett för fiskala myndigheter positivt beslut trots att bolaget inte har beretts tillfälle att inkomma med synpunkter på Skatteverkets slutsatser. Med anledning av vad Urban Persson, Sten Mittermeier uppgett i sina förhör framställdes den 15 juni 2017 en jävsinvändning mot deras fortsatta handläggning av Robert Friman skatteärende (bilaga 3). Skatteverket beslutade den 27 juni 2017 att avslå jävsinvändningen (bilaga 4). I beslutet förnekar Skatteverket att Persson och Mittermeier i vittnesförhören skulle ha uttalat sig på sätt som gjorts gällande ovan. Detta leder till slutsatsen att beslutsfattaren (Karin Hammar Janetzky) inte tog del av ljudupptagningarna innan jävsbeslutet eller att hon medvetet farit med osanning. Inte heller hon kan därför undgå kritik. Den 13 juli 2017 beslutade Stockholms tingsrätt att ogilla åklagarens talan mot bolagets VD för grovt skattebrott för perioden 16 april 2015 4 mars 2016 och för medhjälp till grovt skattebrott för perioden 15 maj 2015 14 februari 2016. VD:n fälldes däremot för vårdslös skatteuppgift avseende avgivna deklarationer för perioden 4 maj 2016 24 januari 2017. Domen har överklagats till Svea hovrätt. 4
Tingsrätten fann att VD:n inte varit i ond tro såvitt avser avgivna skattedeklarationer från januari 2015 till mars 2016. Skatteverkets har numera avgett förslag till beslut daterad den 20 juli 2017. I förslaget som författats av Sten Mittermeier vägras Robert Friman avdrag för ingående mervärdesskatt för hela perioden januari 2015 februari 2017. Robert Friman kritiseras återigen för bristande kontroll av leverantörerna och att detta skall leda till att bolaget inte varit i god tro såvitt avser avdrag för ingående mervärdesskatt. Vilka kontroller som borde ha gjorts anges inte. Inte heller att författaren av förslaget själv inte kunnat förklara detta i vittnesmål under ed. Tingsrättens dom nämns inte ens i förslaget till beslut och sålunda inte heller att bolaget och dess VD har ansetts vara i god tro på det sätt som angetts. I förslaget nämns inget om Robert Frimans yttrande till Skatteverket daterat den 31 mars 2017, tingsrättens bedömning i brottmålet, eller vad Mittermeier och Persson uppgav i sina förhör i tingsrätten. För den minst sagt med fiskal slagsida och haltande och handläggningen måste Sten Mittermeier kritiseras. Till det nu anförda tillkommer att enligt stadgad praxis (HFD 2013 ref. 12 med hänvisning till EU-rättslig praxis) skall frågan om god tro avgöras utifrån objektiva omständigheter. Det skall alltså finnas omständigheter som entydigt talar i en viss bestämd riktning. Skatteverkets utredning skall begränsas till endast sådana bevisfakta och myndigheten får inte väga in subjektiva värderingar i slutsatserna. Skatteverket är medveten om dessa begränsningar men varken i förhandspromemorian eller i det senare förslaget till beslut har sådan saklighet och opartiskhet upprätthållits. 5
Robert Friman hemställer att JO utreder huruvida Sten Mittermeier brustit i saklighet och opartiskhet enligt 1 kap 9 RF i upprättandet av förhandspromemorian den 5 maj 2017, när han hördes under ed den 14 juni 2017 och i upprättande av förslag till beslut den 20 juli 2017. Bolaget hemställer vidare att JO utreder huruvida Urban Persson brustit i saklighet och opartiskhet enligt RF 1:9 när han hördes under ed den 14 juni 2017. Bolaget hemställer också att JO utreder om Karin Hammar Jantezky brustit i sin utredningsskyldighet och i saklighet och opartiskhet när hon prövat frågan om jäv mot Mittermeier och Persson. Bolaget begär sålunda att JO utreder om det är lämpligt att en skattetjänsteman fortsätter att utreda ett skatteärende efter det att han hörts om den pågående utredningen i ett brottmål. Bengt Siverling 6