1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2017-06-29 Handläggning i Stockholm Aktbilaga Mål nr PMÄ 2045-17 Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Rådmannen Tomas Norström PROTOKOLLFÖRARE Norström PARTER SÖKANDE 1. Copyright Management Services Ltd, 09276690 43 Berkeley Square W1J 5AP London Storbritannien 2. Zentropa Administration ApS, Filmbyen 22 2650 Hvidovre Danmark Ombud för 1 och 2: Advokat Jeppe Brogaard Clausen och jur. kand. Emelie Svensson NJORD Law Firm Pilestræde 58, 6 DK-1112 Köpenhamn Danmark MOTPART Com Hem Aktiebolag, 556181-8724 Box 8093 104 20 Stockholm Ombud: Bolagsjurist Per Svanteson, adress hos bolaget SAKEN Informationsföreläggande enligt upphovsrättslagen Copyright Management Services Ltd (CMS) och Zentropa Administration Aps (Zentropa) ansökte den 14 februari 2017 om att vid vite ska besluta att Com Hem Aktiebolag ska ge information om namn och adress för Dok.Id 1710748 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307 Rådhuset, 08-561 654 70 08-561 650 05 måndag fredag 104 20 Stockholm Scheelegatan 7 E-post: stockholms.tingsratt@dom.se www.stockholmstingsratt.se 08:00-16:00
2 personer som var registrerade som användare av vissa angivna IP-adresser vid angiven tidpunkt enligt sammanställningar som framgår av domstolens aktbilagor 2-13(se bilaga 1, kopia av dagboksblad). Sökandena begärde dessutom att domstolen, för tiden till dess ärendet avgjorts eller annat beslutats, vid vite skulle förbjuda Com Hem att förstöra de uppgifter som avses med yrkandet om informationsföreläggandet. Ansökan gjordes för utredning av om annan än Com Hem gjort upphovsrättsintrång i sökandenas rätt till vissa filmverk. Com Hem uppgav inledningsvis bl.a. att bolaget inte bevarar efterfrågad information som äldre än tre veckor. beslutade den 22 februari 2017 att, för tiden till dess frågan avgjorts eller annat beslutas, vid vite förbjuda Com Hem att förstöra information om namn och adress till de som var registrerade som användare till i aktbilagorna 2-13 angivna IP-adresser vid den tid som anges vid varje IP-adress och som inte gällde information som var äldre än tre veckor räknat från dagen för beslutet. Com Hem har i svar på ansökan anfört att CMS och Zentropa inte visat sannolika skäl för att någon har gjort intrång från de IP-nummer som omfattas av informationsföreläggandet. Com Hem har vidare påtalat att det inte framstår som att ansökan om informationsföreläggande är berättigad och proportionell. CMS och Zentropa har yrkat ersättning för rättegångskostnader. Efter genomgång av handlingarna i ärendet meddelar följande BESLUT 1. förelägger Com Hem Aktiebolag att, vid vite av 200 000 kr, ge Copyright Managment Servicess Ltd och Zentropa Administration Aps information om namn och adress till de som var
3 registrerade som användare till i domstolens aktbilagor 2-13 (se bilaga 1, kopia av dagboksblad) angivna IP-adresser vid den tid som anges vid varje IP-adress. Föreläggandet omfattar inte information som är äldre än tre veckor räknat från den 22 februari 2017. 2. Informationen enligt p. 1 ska lämnas senast två månader från det att detta beslut vunnit laga kraft. 3. s beslut den 22 februari 2017 om säkerhetsåtgärd ska bestå. 4. Com Hem Aktiebolag ska ersätta Copyright Management Services Ltd och Zentropa Administration Aps för rättegångskostnader med 75 000 kr, för ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från denna dag till dess betalning sker. -------- SKÄL Rättsliga utgångspunkter Av 53 c upphovsrättslagen (1960:729) framgår att om en sökande som har rätt att utnyttja ett filmverk, exv. en licenstagare, visar sannolika skäl för någon har gjort ett intrång i ett upphovsrättsligt verk får domstol på yrkande av denne vid vite besluta att bl.a. den som i kommersiell skala har tillhandahållit en elektronisk kommunikationstjänst ska ge sökanden information om ursprung och distributionsnät för de varor eller tjänster som intrånget gäller (informationsföreläggande). Ett sådant beslut kan innebära att en s.k. internetleverantör ska ge sökanden information om vilken abonnent som hade en viss IP-adress när den har använts för att
4 olovligen tillgängligöra eller kopiera ett upphovsrättsligt skyddat material via internet (prop. 2008/09:67 s. 263). Som framgår av lagbestämmelsen krävs att sökanden visat sannolika skäl för att någon har gjort ett intrång i andras upphovsrättliga ensamrätter och att sökanden har rätt att använda ensamrätterna. Vad sökanden måste visa är sålunda att det finns sannolika skäl för dels ensamrätternas existens och att de tillkommer sökanden, dels för att intrång i ensamrätterna har förekommit. Det krävs däremot inte att den som gjort intrång är identifierad. Det krävs heller inte att intrånget har begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet. Det är tillräckligt att det föreligger sannolika skäl för att det i objektiv mening har begåtts ett intrång (a. prop. s. 149 ff. och s. 259) Ytterligare förutsättningar för att ett informationsföreläggande ska få beslutas är att den begärda informationen kan antas underlätta utredningen av intrånget och att beslutet framstår som proportionerligt. En ansökan om informationsföreläggande är av s.k. indispositiv karaktär. Det betyder att domstolen alltid ska göra en självständig prövning av om beviskravet och kravet på proportionalitet är uppfyllt (a. prop. s. 259). Filmverk har CMS och Zentropa rätt att använda filmverken? Ärendet rör 19 filmer. Sex av filmerna tillkommer ett vart av sex produktionsbolag. Tretton av filmerna tillkommer Zentropa. De första sex filmerna CELL, I.T., London Has Fallen, Mechanic: Resurrection, Criminal och Septembers of Shiraz har registrerats hos amerikansk myndighet som upphovsrättsliga verk. CMS har därutöver tillhandahållit visst affisch- och bildmaterial för filmerna.
5 När det gäller Zentropas filmer har bolaget företett affisch- och bildmaterial för filmerna. Enligt ger den presenterade utredningen tillräckligt stöd för att anse filmerna som verk i upphovsrättslig mening och att upphovsrätten till dem tillkommer bolagen. Härtill kommer att den typ av filmer ( spelfilmer/biograffilmer ) som avses typiskt sett är filmverk i upphovsrättslagens mening. CMS har företett licensavtal med produktionsbolagen till de första sex filmerna utvisande att bolaget som licenstagare får beivra intrång i upphovsrätten till dessa verk. Sannolika skäl för att någon har gjort ett intrång i ensamrätterna till filmerna? CMS och Zentropa har gjort gällande att det föreligger sannolika skäl för någon har gjort intrång i den rätt att utnyttja filmverken som de har, genom att framställa exemplar av filmerna och genom att göra dem tillgängliga för allmänheten genom överföring. Sökandena har vidare gjort gällande att detta gjorts av abonnenter (kunder) hos Com Hem, vilka med användande av s.k. BitTorrent-teknik via internet såväl olovligen överfört (laddat upp) filmer som olovligen kopierat (laddat ner) filmer, dvs. genom s.k. olovlig fildelning. Com Hem som bl.a. är en s.k. internetleverantör tilldelar sina kunder vilka man har namn och adress till en specifik IP-adress som används vid internetanvändningen. Sökandena har gett in förteckning över IP-adresser vilka använts vid den olovliga fildelningen och bl.a. tidpunkter för när detta har skett. Bolagen har uppgett att, på uppdrag, har insamlingen av uppgifter gjorts av det tyska företaget Maverickeye UG som använt sig av ett datorprogram benämnt MaverickMonitor-system som kan övervaka, upptäcka och lagra dataöverföringar av upphovsrättsligt skyddat material på
6 BitTorrent nätverket. Systemet har såväl under 2014 som under 2015 utvärderats av en oberoende expert som funnit bl.a. att systemet: - identifierar användarnas IP-adresser och registrerar tiden för dataöverföringen, - har mekanismer för att säkra att felaktiga IP-adresser registreras och - inte lagrar IP-adresser om de ändras under övervakningen. Vid utvärderingen har vidare framhållits att en användare måste göra aktiva åtgärder i form av hämtning och installation av ett särskilt datorprogram för att kunna delta i en fildelning med användande av BitTorren-tekniken. Systemet identifierar inte heller s.k. leechers, dvs en användare som inte ger information. Sökandena har också hänfört sig till en skriftlig berättelse från den 3 maj 2017 från ITadministratören Daniel Arheidt hos Maverickeye UG. Där redogörs bl.a. för att insamlingen av uppgifter med MaverickMonitor-systemet använts sedan 2014 utan att ändringar gjorts av systemet samt att Daniel Arheidt deltagit vid insamlingen av uppgifter som är fråga om i målet. Com Hem har invänt att den utredning som CMS och Zentropa åberopat inte uppnår kravet på sannolika skäl för att någon har gjort intrång. Den av sökandena åberopade bevisningen är i stället behäftad med allvarliga brister som leder till en överhängande risk för att bevisningen inte visar att intrång förekommit från de IP-nummer som omfattas av informationsföreläggandet. Det är vid insamling, sammanställning och bevarande av digitala bevis av grundläggande betydelse att det anges vem som ansvarat för åtgärderna, vilken datorprogramversion som använts samt hur insamlade materialet har hanterats. Det saknas i detta fall en sakkunnigrapport som beskriver hur bevissäkringen gått till. Det saknas således information om vem som ansvarat för den, om användaren hade relevant utbildning samt hur det bevissäkrade materialet har hanterats efter det att insamling skett.
7 Den utvärdering av MaverickMonitor-systemet som gjorts är gammal. Programvara förändras normalt sett flera gånger per år. Det sker då uppdateringar, korrigering av fel och tillägg av funktionalitet m.m. Det framgår inte någonstans att det är just den granskade versionen av programvaran som använts i aktuellt ärende. Det saknas relevanta uppgifter om programvarans funktion sett ur ett bevissäkringsperspektiv t.ex. vem som har hanterat bevismaterialet under resans gång, etc. Utvärderingen av systemet anger att det räcker med innehav av en delmängd av den digitala filen för att systemet ska lagra IP-adressen. Det innebär att det kan förekomma flera s.k. falska träffar (IP-adresser) i systemet. Det framgår inte den som gjort utvärderingen har någon relevant utbildning inom digital bevissäkring/ IT-forensiskt arbete utan bara akademiska meriter inom teknik och IT. - Domstolens bedömning Som framgår av vad tidigare sagts är det en förutsättning för bifall till CMS och Zentropas ansökan om informationsföreläggande att de har visat sannolika skäl för att någon har gjort intrång i deras tillkommande ensamrätter. Beviskravet får ses mot bakgrund av att syftet med ett informationsföreläggande är en förberedande åtgärd som syftar till att möjliggöra en senare rättegång mot intrångsgöraren. Den information som kan fås efter ett informationsföreläggande är tänkt att underlätta för en rättighetshavare att senare kunna identifiera en okänd intrångsgörare. Föreläggandet är närmast en typ av säkerhetsåtgärd. Att sökanden vid en ansökan om informationsföreliggande inte kan presentera fullständig utredning om alla relevanta förhållanden i frågan om intrång krävs heller inte i detta läge. Huruvida
8 information efter ett informationsföreläggande senare kan knytas till någon enskild och ansvar i någon form åläggas denne är inte en fråga som ska besvaras inom ramen för ansökan om ett informationsföreläggande CMS och Zentropa har företett en lista med IP-adresser och tidpunkter för när olovlig fildelning med BitTorrent-teknik påstås ha skett. Sökandena har förklarat att insamlingen av uppgifterna har gjorts, med ett särskilt datorprogram, av ett företag som specialiserat sig på insamling av uppgifter rörande upphovsrättsintrång med användande av BitTorrent-teknik. Sökandena har också hänfört sig till en utvärdering av metoder som använts vid insamlingen samt till vissa uppgifter om hur insamlingsarbetet i detta fall gått till. Dessa uppgifter ger, enligt domstolen, ett tillräckligt underlag för tillförlitligheten av den metod som använts vid insamlingen av uppgifterna. Vad nu sagts leder till slutsatsen att det finns sannolika skäl för att de av sökandena angivna filmverken genom överföring till allmänheten gjorts tillgängliga från de IPadresser som ansökan avser och att exemplar av verken framställts. Underlätta utredningen? Det kan, enligt, i vart fall antas att information om adress till innehavarna av angivna IP-adresser underlättar utredningen om påstått intrång. Proportionalitet? Frågan blir då om skälen för att besluta om ett informationsföreläggande uppväger den olägenhet eller det men i övrigt som åtgärden innebär för användaren av IP-adressen. Com Hem har menat att domstolen ska väga sökandenas intresse att kunna identifiera en påstådd intrångsgörare inför vidtagande av rättsliga åtgärder mot integritetsintresset
9 hos Com Hems abonnenter, som förväntar sig att deras identitet är skyddad enligt grundläggande regler om respekt för privat korrespondens och till Com Hems intresse att upprätthålla detta skydd för att värna tilliten till tjänsten. Det ankommer på domstolen att i varje enskilt fall göra en avvägning mellan skälen för ett informationsföreläggande och de olägenheter som åtgärden kan medföra, bl.a. effekterna för den enskildes integritet, särskilt sett med beaktande av reglerna om tystnadsplikt för abonnentuppgifter enligt reglerna i lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation. Det innebär att det krävs att det är fråga om intrång av en viss omfattning för att rättighetshavaren ska kunna få ut uppgifter om abonnent som finns bakom ett IP-nummer som använts vid intrång. Intrång som avser tillgängliggörande för allmänheten av en film, av musik eller av litterära verk genom fildelning anses i regel ha viss omfattning, eftersom det typiskt sett kan innebära stor skada för rättighetshavaren (NJA 2012 s. 975 och a. prop. s. 264). har, enligt vad som tidigare sagts, funnit att det finns sannolika skäl för att intrång har skett. I detta fall omfattar intrånget ett flertal filmverk vilka olovligen fildelats vid ett stort antal tillfällen. Rättighetshavarnas intresse av att kunna fortsätta att utreda de påstådda intrången får därför anses väga tyngre än den enskilde användarens intressen. Slutsats m.m. Bedömningarna i fråga om sannolika skäl, underlättande av utredning och proportionalitet leder till att CMS och Zentropas ansökan om informationsförläggande ska bifallas. Det finns inte skäl att frångå tidigare uppgift från Com Hem om att bolaget inte bevarar information av efterfrågad typ längre tillbaka än tre veckor från notering om
10 att IP-adressen använts för datatrafik. Föreläggande ska därför avse bara information som är äldre än tre veckor räknat från den 22 februari 2017. Ansökan om informationsföreläggandet avser ca 4 000 IP-adresser av vilka flertalet torde ligga utom den tid som förläggandet avser. Att ta fram uppgifterna får sägas innebära arbetsuppgifter som kräver utbildning och dessutom särskild noggrannhet med avseende på att felaktiga uppgifter inte lämnas ut och på de integritetshänsyn som gör sig gällande. Med hänsyn härtill finner domstolen att Com Hem ska lämna informationen enligt förläggandet senast inom två månader från att detta beslut vunnit laga kraft. Domstolens beslut om säkerhetsåtgärd bör bestå i avvaktan på detta beslut vinner laga kraft. Domstolen erinrar parterna om innehållet i 53 f upphovsrättslagen. Rättegångskostnader Av 32 lagen (1996:242) om domstolsärenden följer att i ett ärende där enskilda är motparter till varandra får domstolen med tillämpning av 18 kap. rättegångsbalken förplikta den ena parten att ersätta den andra parten för dennes kostnader i ärendet. Bestämmelsen i domstolsärendelagen har getts en fakultativ karaktär ( får domstolen ). I ärenden där det finns en intressemotsättning mellan parterna och det föranlett en handläggning i domstolen enligt samma principer som gäller för tvistemål anses vanligen rättegångsbalkens kostnadsregler vara tillämpliga i ärenden Mot bakgrund av vad nu sagts samt då parterna i ärendet haft motstående intressen och det föranlett en skriftväxling mellan parterna finner att kostnadsreglerna i 18 kap. rättegångsbalken ska tillämpas i detta ärende.
11 Med domstolens bedömningar har Com Hem förlorat ärendet och ska därför ersätta sökandenas rättegångskostnader. CMS och Zentropa har yrkat ersättning med 271 000 kr för ombudsarvode utifrån en uppgiven tidsåtgång på 136 timmar a 2 000 kr Com Hem har inte godtagit skäligheten av den yrkade ersättningen. Com Hem har bl.a. pekat på att CMS med samma ombud som i detta ärende under 2016 och 2017 lämnat in 15 ansökningar om informationsföreläggande med i stort sett samma utformning och med samma utredning som i detta ärende med undantag för partsspecifik information. Även den ytterligare utredning (Danile Arheidt) som sökandena presenterat i detta ärende har, enligt Com Hem, inte varit ärendespecifik utan innehållit generella redogörelser för MaverickMonitor-systemet. Med utgångspunkt i 18 kap. 8 rättegångsbalken ska CMS och Zentropas yrkande om ersättning fullt motsvara kostnaden för ärendets förberedande och talans utförande jäme arvode till ombud, såvitt kostnaden varit skäligen påkallad för att tillvarata partens rätt. Regleringen innebär att en kostnad den mån den inte är medgiven av motparten inte kan ersättas utan att den anses skälig med hänsyn till vad den avser. Beträffande ombudsarvode är att beakta att ersättningen för den ska bestämmas med hänsyn till bl.a. målets beskaffenhet och omfattning samt till den omsorg och skicklighet med vilket arbetet utförts (jfr NJA 1997 s. 854). Detta ärende har avgjorts efter enbart skriftlig handläggning. Skriftväxlingen i ärendet kan inte sägas ha varit omfattande även om vissa av sökandenas inlagor i sig varit omfattande. Den utredning som sökandena presenterat kan till stora delar inte sägas vara ärendespecifik utan användbar också för andra fall. När det gäller den omsorg med vilket arbetet utförts kan sägas att sökandenas ansökan var bristfällig i så måtto att den inledningsvis var oklar om Zentropa-filmerna omfattades av ansökan. Sökandenas
12 yttrande, med anledning av Com Hems svar, har i delar varit upprepande av tidigare framförda ståndpunkter. Com Hems inlagor har varit förhållandevis kortfattade. Vid en samlad bedömning finner att sökandenas anspråk är alltför högt och att de får anses skäligen tillgodosedda med en ersättning för ombudsarvode på 75 000 kr. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 406 PMD) Överklagande, ställt till Patent- och marknadsöverdomstolen, senast den 20 juli 2017. Det krävs prövningstillstånd. Tomas Norström
Bilaga 1
Bilaga 2 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE BESLUT I ÄRENDE (prövningstillstånd krävs) DV 406 B PMD 2016-08 Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga s beslut ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till Patent- och marknadsdomstolen. Överklagandet prövas av Patent- och marknadsöverdomstolen. Överklagandet ska ha kommit in till Patentoch marknadsdomstolen inom tre veckor från beslutets datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i beslutet. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Patent- och marknadsöverdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Patent- och marknadsöverdomstolen lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som Patent- och marknadsdomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står Patent- och marknadsdomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Patent- och marknadsöverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. det beslut som överklagas med angivande av samt dag och nummer för beslutet, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av s beslut som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende skälen för beslutet enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i Patent- och marknadsöverdomstoleninte lagts fram tidigare ska klaganden förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset inte åberopats i. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid sammanträde i Patent- och marknadsöverdomtolen. www.domstol.se
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av Patent- och marknadsdomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av beslutet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se