PROTOKOLL Föredragning i Stockholm

Transkript

1 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0213 PROTOKOLL Föredragning i Stockholm Aktbilaga Mål nr Dok.Id RÄTTEN Hovrättslagmannen Kristina Boutz, hovrättsråden Ingemar Persson och Ulrika Ihrfelt samt tf. hovrättsassessorn Carl Rosenmüller, referent FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Referenten KLAGANDE TeliaSonera Sverige Aktiebolag, Farsta Ombud: Bolagsjuristen Stefan Johansson TeliaSonera AB, Stab Juridik Farsta MOTPARTER 1. Aktiebolaget Svensk Filmindustri, Stockholm 2. PAN Vision Aktiebolag, Box Stockholm 3. Filmlance International Aktiebolag, Box Stockholm 4. Yellowbird W-2 AB, Box Stockholm Ombud för 1-4: Jur. kand. Henrik Pontén Svenska Antipiratbyrån Box Stockholm SAKEN Informationsföreläggande enligt 53 c lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk m.m. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Södertörns tingsrätts beslut i ärende nr Ä Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post: svea.hovratt@dom.se 09:00-15:00

2 2 TeliaSonera Sverige Aktiebolag (TeliaSonera) har yrkat att hovrätten, med ändring av tingsrättens beslut, lämnar sökandenas (Filmbolagen) yrkande om informationsföreläggande utan bifall. TeliaSonera har vidare yrkat befrielse från skyldigheten att betala Filmbolagens rättegångskostnader vid tingsrätten och att TeliaSonera istället ersätts för dess rättegångskostnader där. För det fall ingen ändring görs i huvudsaken har TeliaSonera yrkat att Filmbolagen i vart fall förpliktas att betala kr för kostnader och besvär enligt 53 f upphovsrättslagen. Filmbolagen har bestritt ändring. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten. Ärendet föredras och hovrätten fattar följande BESLUT (att meddelas ) Skäl Informationsföreläggande Inledningsvis finner hovrätten att upphovsrättskyddade verk sannolikt gjorts tillgängliga för allmänheten i den mening som avses i 2 tredje stycket 1 upphovsrättslagen, nämligen genom överföring till allmänheten, och att detta möjliggjorts bland annat genom användning av den hemsida som är aktuell i målet, Det föreligger därför sannolika skäl för upphovsrättsintrång. Det kan vidare antas att ett informationsföreläggande skulle underlätta utredningen av intrången. Hovrätten delar tingsrättens bedömning att de påstådda intrången synes ha skett i stor omfattning varför skälen för ett informationsföreläggande uppväger den olägenhet eller det men som åtgärden innebär för den som drabbas av den. Förutsättningar för att meddela ett informationsföreläggande enligt 53 c upphovsrättslagen enligt dess ordalydelse föreligger därför i och för sig. Frågan är om det ändå finns skäl mot att tillämpa bestämmelsen om informationsföreläggande på grund av att den skulle stå i strid med andra normer eller rättsliga

3 3 principer eller om den gemenskapsrättsliga principen om direktivkonform tolkning leder till att bestämmelsen ska tolkas mer restriktivt än vad som följer av ordalydelsen. TeliaSonera har utförligt argumenterat för att bestämmelsen om informationsföreläggande inte kan tillämpas på grund av normkonflikt i förhållande till datalagringsdirektivet (Europaparlamentets och Rådets direktiv 2006/24/EG av den 15 mars 2006 om lagring av uppgifter som genererats eller behandlats i samband med tillhandahållande av allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster eller allmänna kommunikationsnät och om ändring av direktiv 2002/58/EG). Hovrätten delar tingsrättens bedömning att varken artikel 4 eller någon annan bestämmelse i datalagringsdirektivet hindrar att en part i tvistemål åläggs att lämna ut information enligt 53 c upphovsrättslagen. Huruvida datalagringsdirektivet äger direkt effekt saknar därmed betydelse i målet liksom principen om direktivkonform tolkning. TeliaSoneras överklagande av tingsrättens beslut om informationsföreläggande ska mot bakgrund av det anförda avslås. Ersättning för kostnader och besvär samt säkerhetsåtgärd Hovrätten ansluter sig till den bedömning tingsrätten gjort beträffande ersättning för kostnader och besvär enligt 53 f upphovsrättslagen. Det finns skäl för att låta den av tingsrätten beslutade säkerhetsåtgärden bestå. Rättegångskostnader Även i hovrätten har ärendet haft en tvistemålsliknande karaktär. TeliaSonera ska därför ersätta Filmbolagens rättegångskostnader. Filmbolagen har yrkat ersättning med kr för ombudsarvode, dock utan att ange vilken tid ombudet lagt ned eller vilka åtgärder denne vidtagit i målet. I brist på närmare underlag finner hovrätten därför att Filmbolagen får anses skäligen tillgodosedda med en ersättning motsvarande det belopp TeliaSonera vitsordat, nämligen kr. Slut

4 4 1. Hovrätten avslår TeliaSonera Sverige Aktiebolags överklagande. 2. Tingsrättens beslut den 13 augusti 2009 om säkerhetsåtgärd enligt 26 lagen (1996:242) om domstolsärenden ska bestå till dess ärendet har avgjorts. 3. TeliaSonera Sverige Aktiebolag ska ersätta Aktiebolaget Svensk Filmindustri, PAN Vision Aktiebolag, Filmlance International Aktiebolag samt Yellowbird W-2 AB för rättegångskostnader med kr, allt avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för hovrättens beslut tills betalning sker. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga Överklagande senast Carl Rosenmüller Protokollet uppvisat/

5 Bilaga A