Grönt ljus för ÖJ? Vårdanalysutvärdering av Öppna jämförelser inom hälso- och sjukvården 14 mars 2014
Öppna jämförelser tas fram av Socialstyrelsen och Sveriges kommuner och landsting tillsammans Finns för 13 olika områden Årlig sammanställning och (viss) analys av data Kvalitets- och hälsodataregistren Enkäter, vissa strukturmått ÖJ har både processmått Resultatmått Data per landsting och sjukhus Sid 2
Öppna jämförelser av hälso- och sjukvårdens kvalitet Vård på strokeenhet Västernorrland 93,1 Norrbotten 92,6 Gävleborg 92,1 Örebro 92,0 Östergötland 91,9 Västra Götaland 91,8 Västerbotten 91,1 Jönköping 90,3 Kalmar 90,3 Blekinge 90,2 Uppsala 89,1 Stockholm 87,3 Kronoberg 87,0 Skåne 86,7 Dalarna 86,7 Halland 85,3 Sörmland 84,0 Västmanland 83,4 Värmland 82,1 Jämtland 79,3 Gotland 38,1 Sid 3
Övergripande frågeställningar för vår utvärdering 1. Förbättrar öppna jämförelser kvaliteten? 2. Leder öppna jämförelser till ökad insyn? 3. Leder öppna jämförelser till förbättrad datakvalitet? 4. Ändamålsenlig organisation Sid 4
Ett flertal metoder användes Policyrapporter och vetenskaplig litteratur Intervjuer och enkäter Kvantitativa analyser Medieanalys Organisationsutvärdering Sid 5
Några slutsatser
1 Förbättringsmålet: Öppna jämförelser har stärkt förutsättningarna för att förbättra kvaliteten i hälso- och sjukvården Myndigheten för vårdanalys 2014-03-18 Sid 7
En del har åstadkommits ÖJ har Förbättrat politikers och tjänstemäns dialog med professionerna om vården och omsorgens innehåll Blivit ett underlag för att ta beslut om prioriterade förbättringsområden Stimulerat enheter till kvalitetsförbättrande åtgärder Sid 8 Myndigheten för vårdanalys
Men flera faktorer minskar genomslaget Inte optimalt för förbättringsarbete Inte så mycket lärande av varandra Misstro mot underliggande Ranking och färgläggning har skapat en delvis negativ debatt Incitamenten att agera ej på plats
Svagt statistiskt stöd för förbättrade (kliniska) resultat på grund av ÖJ Den vetenskapliga litteraturen ger inget definitivt besked Variationer i resultat beror till stor del på variationer i befolkningssammansättningen Avsaknaden av kontrollgrupp är den stora svagheten Sid 10
Genomsnittlig förbättring på 10 processindikatorer i sjukvården Förbättring med 2 års tidsförskjutning 25% MPR vaccination av barn Tio eller fler läkemedel bland äldre 20% Läkemedelsinteraktion bland äldre Kinoloner vid behandling med urinvägsantibiotika 15% Väntetid inför höftfrakturoperation 10% Grön Reperfusionsbehandling vid ST-höjningsinfarkt Kranskärlsröntgen vid icke ST-höjningsinfarkt och riskfaktor Blodfettssänkande behandling efter hjärtinfarkt 5% 0% Röd Vård vid strokeenhet Tre eller fler psykofarmaka bland äldre -5% 2006 till 2008 2007 till 2009 2008 till 2010 2009 till 2011 Sid 11
Avsaknad av kontrollgrupp. Vård och omsorg äldre: tydliga tecken på regression mot medelvärdet 50% 40% 30% 20% 10% 0% Grön 2008/9 Gul 2008/9 Röd 2008/9-10% -20% -30% Sid 12
2 Effekten på datakvaliteten är begränsad men Öppna jämförelser bidrar till att synliggöra brister i data Myndigheten för vårdanalys 2014-03-18 Sid 13
Datakvaliteten bitvis mycket hög och flera resultat har uppnåtts ÖJ har bidragit till viss ökad användning och rapportering av data men Risk för negativa effekter på datakvaliteten Sid 14
Skillnader i case-mix är det vanligaste skälet till misstro data i ÖJ Vilka är de största skälen till misstro mot data? Verksamhetsansvariga Case-mix problemet Låg täckningsgrad Breda konfidensintervall Håller med om att ÖJ borde justera resultaten för skillnader i befolknings- och patientsammansättning 60% 50% 40% Politiker/tjänstemän Case-mix problemet Breda konfidensintervall För gammal data 30% 20% 10% 0% helt delvis inte helt inte alls Verksamhetschefer Hälso- och sjukvårdsdirektörer Sid 15
Samtliga indikatorer 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Halland 13% 20% 17% 25% 28% 22% Örebro 17% 27% 30% 29% 34% 29% Kronoberg 20% 18% 26% 24% 29% 30% Västerbotten 21% 28% 28% 23% 32% 24% Jönköping 23% 19% 13% 23% 21% 25% Kalmar 23% 22% 24% 25% 26% 34% Västra Götaland 24% 26% 28% 32% 31% 24% Uppsala 25% 31% 31% 41% 26% 26% Blekinge 27% 22% 32% 34% 31% 32% Östergötland 30% 28% 24% 29% 25% 24% Västernorrland 30% 36% 31% 39% 40% 35% Skåne 31% 29% 33% 28% 23% 21% Västmanland 31% 17% 26% 26% 29% 35% Stockholm 32% 33% 33% 37% 30% 28% Sörmland 35% 27% 27% 36% 28% 28% Värmland 35% 33% 35% 41% 27% 33% Gotland 37% 43% 36% 34% 29% 33% Jämtland 38% 40% 46% 45% 41% 38% Dalarna 41% 31% 25% 36% 24% 32% Gävleborg 41% 39% 31% 52% 34% 42% Norrbotten 44% 32% 34% 37% 32% 33% Sid 16
Enbart processmått 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Örebro 7% 0% 23% 22% 38% 31% Skåne 14% 19% 39% 31% 32% 23% Gävleborg 14% 29% 13% 32% 22% 27% Kalmar 14% 14% 10% 27% 25% 28% Västmanland 14% 19% 29% 19% 33% 38% Stockholm 21% 48% 58% 42% 46% 30% Kronoberg 21% 24% 32% 32% 34% 41% Västerbotten 21% 38% 26% 22% 24% 39% Sörmland 29% 10% 6% 26% 30% 25% Uppsala 29% 57% 42% 33% 28% 33% Halland 29% 43% 35% 28% 41% 34% Gotland 29% 38% 42% 38% 49% 41% Blekinge 29% 29% 42% 35% 33% 42% Jönköping 36% 24% 29% 26% 20% 25% Östergötland 36% 24% 6% 28% 30% 22% Västernorrland 43% 33% 29% 40% 26% 27% Jämtland 43% 57% 52% 35% 35% 30% Västra Götaland 43% 57% 65% 56% 35% 39% Värmland 50% 33% 19% 32% 27% 32% Dalarna 64% 33% 35% 38% 25% 33% Norrbotten 71% 43% 39% 21% 41% 25% Sid 17
ÖJs indikatorer omfattar stora, viktiga delar av vården 65% 53% 17% 15% Utgift Indikatorer 7% 10% 9% 8% 5% 3% 0% 0% 1% 1% Spec. somatisk vård Primärvård Läkemedel inom läkemedelsförmånen Specialiserad psykiatrisk vård Övrig hälsooch sjukvård Tandvård Politisk verksamhet avseende hälso- och sjukvård Sid 18
Men relativt låg precison: indikatornätet är grovmaskigt Få indikatorer gäller flera huvudmän 25 procent av DRGerna med högst volym saknar helt indikatorer Svaga områden: - Effektivitet, primärvård, psykiatri, tandvård, barnsjukvård, ambulanssjukvård, rehabilitering och geriatrik Sid 19
Vårdanalys rekommendationer
Evidensbaserade målnivåer kan få stora konsekvenser Vård på strokeenhet Med målnivå Andel med trombolysbehandling Med målnivå Västernorrland 93,1 Norrbotten 92,6 Gävleborg 92,1 Örebro 92,0 Östergötland 91,9 Västra Götaland 91,8 Västerbotten 91,1 Jönköping 90,3 Kalmar 90,3 Blekinge 90,2 Uppsala 89,1 Stockholm 87,3 Kronoberg 87,0 Skåne 86,7 Dalarna 86,7 Halland 85,3 Sörmland 84,0 Västmanland 83,4 Värmland 82,1 Jämtland 79,3 Gotland 38,1 Västerbotten 15,5 Gotland 12,5 Stockholms 11,8 Blekinge 11,7 Skåne 11 Norrbottens 10,2 Uppsala län 9,3 Jönköpings län 9,2 Sörmland 8,9 Västernorrland 8,7 Kalmar län 8,3 Halland 8,1 Dalarna 7,7 Västra Götaland 7 Västmanland 6,6 Gävleborg 6,4 Örebro 6,2 Kronoberg 6 Värmland 5,6 Östergötland 5,1 Jämtland 4,7 Sid 21
(Några av) Vårdanalys rekommendationer Målnivåer Öka aktualiteten i data Utveckla grunddata inom prioriterade områden (effektivitet, primärvård, psykiatri) Stärk förutsättningarna för: landstingen att lära av varandra Samverka med kommuner runt vissa mått (tex stroke) Sid 22