Lärarenkät för Kursprov i Engelska 5 (gymnasieskola och gymnasial vuxenutbildning) vårterminen 2016

Relevanta dokument
Lärarenkät för Kursprov i Engelska 6 (gymnasieskola och gymnasial vuxenutbildning) vårterminen 2016

Lärarenkät för Kursprov i Engelska 6 vårterminen 2017 gymnasieskola och kommunal vuxenutbildning

Lärarenkät till Kursprov i Engelska 5 för gymnasieskolan, vårterminen 2018

Lärarenkät för det nationella provet i engelska årskurs 6, 2018/2019

Lärarenkät för Ämnesprovet i engelska årskurs 6, 2017/2018

Lärarenkät för Ämnesprovet i Engelska årskurs 9, 2016

Lärarenkät för ämnesprovet i engelska grundskolans årskurs 6, 2016

Sammanställning av lärarenkäter för Hugget i sten?, kursprov i svenska 3 och svenska som andraspråk 3, ht 2014

Sammansta llning av la rarenka t

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1, vt 2017

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1, VT 2013

Sammanställning av lärarenkät Kursprov i svenska 3 och svenska som andraspråk 3 vårterminen 2018, Heta namn

Sammanställning av lärarenkäter för Det var en gång, kursprov i svenska 3 och svenska som andraspråk 3, vt 2015

Sammanställning av lärarenkät för Små och stora språk, kursprov i svenska 3 och svenska som andraspråk 3, vt 2016

Sammanställning av lärarenkät Kursprov i svenska 3 & svenska som andraspråk 3, vårterminen 2017, Nyckeln till framgång

Bokslut och verksamhetsberät- telse Gymnasieskola och vuxenutbildning

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i åk 9, vt 2014

Resultat från kursprovet i matematik 1a och 1b vårterminen 2015 Karin Rösmer, Katarina Kristiansson och Niklas Thörn PRIM-gruppen

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Vida världen, vt 2005 (gymnasiet och komvux)

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprov i svenska och svenska som andraspråk årskurs 3, VT 2016

I figur 1 och 2 redovisas betygsfördelningen på delproven i svenska 1 respektive svenska som andraspråk 1.

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1, VT 2014

Kursprovet i Franska B kurs B/steg 4 vårterminen 2002 Rapport Kerstin Häggström

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprov i svenska och svenska som andraspråk årskurs 3, VT 2015

Resultat från kursprovet i matematik 1a, 1b och 1c våren 2014 Karin Rösmer, Katarina Kristiansson och Niklas Thörn PRIM-gruppen

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1, VT 2015

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprov i svenska och svenska som andraspråk årskurs 3, VT 2017

Bokslut och verksamhets- berättelse Gymnasieskola och vuxenutbildning

I tabell 1 redovisas betygsfördelningen på delproven i svenska 1 respektive svenska som andraspråk 1.

Resultat från kursprovet i matematik 1c höstterminen 2016 Karin Rösmer Axelson & Mattias Winnberg PRIM-gruppen

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i årskurs 6, 2015

Lärarnas åsikter om Nationella provet i geografi 9. Sammanställning av lärarenkät 2017 och analys av trender

Rapport om provmaterialet i spanska steg 3 vårterminen 2007

Kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1 Lärarenkät

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1, vt 2018

Resultaten av ämnesproven för årskurs 9 år 2005

Resultat från kursprovet i matematik 1a och 1b vårterminen 2016 Karin Rösmer Axelson PRIM-gruppen

Förmågor och kunskapskrav i Engelska år 9 Reading kunskapskrav 2, 4, 6 och 7 i Infomentor E C A

Ämnesprovet i matematik i årskurs 9, 2014 Margareta Enoksson PRIM-gruppen

Upplägg och genomförande

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Dröm och verklighet, ht 2007 (gymnasiet och komvux)

Provbetyg E Provbetyg D Provbetyg C Provbetyg B Provbetyg A. Totalpoäng Minst 37 poäng Minst 59 poäng Minst 77 poäng Minst 95 poäng Minst 106 poäng

Gymnasieinformation. Studie- och yrkesvägledning

Kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1 Lärarenkät för provet ht 2012

Resultat från det nationella provet i svenska 1 och svenska som andraspråk 1 våren 2018

Rapport Provmaterialet i Tyska steg 3 vårterminen 2004

INFORMATION INFÖR GYMNASIEVALET ÅK 9

Upplägg och genomförande

Sammanställning av uppgifter från lärarenkäten för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i årskurs 6, läsåret 2017/2018

3. Instruktioner för att genomföra provet

I figur 1 och 2 redovisas betygsfördelningen på delproven i svenska 1 respektive svenska som andraspråk 1.

För läsförståelse: Antal texter, antal ord, innehåll, språkets komplexitet och karaktär, typ av läsning, uppgiftstyper, svarsformat och antal poäng.

Välkommen. till. information inför gymnasievalet 2018

Resultatrapport kursprov 3 vt 2015 Det var en gång

Resultat från frivilligt kursprov i fysik kurs 2, hösten 2013

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Tecken och signaler vt 2011 (gymnasiet och komvux)

Matematik. Ämnesprov, läsår 2015/2016. Bedömningsanvisningar 1. Årskurs

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i åk 9, vt 2012

PM - Nationella prov i gymnasieskolan våren 2018

Delprov A, muntligt delprov Lärarinformation

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i årskurs 6, läsåret 2016/2017

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Vilken resa! om människors inre och yttre resor, ht 2011

Nationella prov. Dexter Gymnasieskola. Rev

Resultat från kursprovet i matematik kurs 1a, 1b och 1c våren 2013 Karin Rösmer och Samuel Sollerman PRIM-gruppen

Resultat från kursprovet i matematik kurs 1c hösten 2011

Välkommen. till. information inför gymnasievalet 2016

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Engagemang och påverkan, vt 2009 (gymnasiet och komvux)

Alexandra Huldén, Studie- och yrkesvägledare (SYV)

För läsförståelse: Antal texter, antal ord, innehåll, språkets komplexitet och karaktär, typ av läsning, uppgiftstyper, svarsformat och antal poäng.

DET NATIONELLA PROVET I SVENSKA 3 OCH SVENSKA SOM ANDRASPRÅK 3 VT 2019: SCEN OCH SALONG

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i årskurs 6, läsåret 2015/2016

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Leva livet, vt 2006 (gymnasiet och komvux)

Kursprovet i engelska 6 vårterminen 2017

Gymnasial lärlingsutbildning och arbetsplatsförlagt lärande. Gymnasieskola 2011

För läsförståelse: Antal texter, antal ord, innehåll, språkets komplexitet och karaktär, typ av läsning, uppgiftstyper, svarsformat och antal poäng.

Matematik. Bedömningsanvisningar. Vårterminen 2012 ÄMNESPROV. Del B1 och Del B2 ÅRSKURS

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid ämnesprovet Vad väljer du?, vt 2008

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Språkets makt och möjligheter, ht 2010

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i åk 9, vt 2013

Obligatoriska nationella kursprov i kommunal vuxenutbildning på gymnasial nivå:

Inledning. Resultat från kursprovet i matematik 1c höstterminen 2017 Katarina Kristiansson & Karin Rösmer Axelson PRIM-gruppen

Ett väl underbyggt val. Att spela bollen där den ligger

RESULTATRAPPORT KURSPROV 3 VT 2018 HETA NAMN Arjann Akbari, Andreas Broman

Utbildningsfrågor Dnr 2006:2230. Ämnesprovet 2006 i grundskolans åk 9 och specialskolans åk 10

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Dit vinden blåser om trend, utveckling och förändring, vt 2012 (gymnasiet och komvux)

Provmaterialet i Spanska steg 3 vårterminen 2004 Julieta Lodeiro och Kerstin Häggström

Ämnesprovet i engelska för årskurs 6 läsåret 2016/2017

Beslut för gymnasieskola

Åsa Sebestyen, provutvecklare, IPS, Göteborgs universitet 1

Ämnesprovet i matematik för årskurs Hur gick det? Vad tyckte lärarna? Biennalen Umeå 7 februari 2014

AUGUSTI V 34-35: Helpdesk SYV: Program, kurser, språkval etc. 1 Torsdag V Lördag V Söndag. 3 Lördag 19 V 34.

Resultatrapport kursprov 3 vt 2017 Nyckeln till framgång

Lärarkonferens om Gy2011

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Intryck och avtryck, ht 2008 (gymnasiet och komvux)

Information inför ansökan till. Riksgymnasiet för döva och hörselskadade. läsåret 2016/2017

Välkommen. till. information inför gymnasievalet 2017

Upplägg och genomförande - kurs C

Ämnesprovet i matematik i årskurs 9, 2017

Lärarnas åsikter om Nationella provet i geografi 9. Sammanställning av lärarenkät 2018 och analys av trender

Elever med funktionsnedsättning betyg och nationella prov. Helena Carlsson Maj Götefelt Roger Persson

Transkript:

Lärarenkät för Kursprov i Engelska 5 (gymnasieskola och gymnasial vuxenutbildning) vårterminen 2016 Sammanställningen av denna webbenkät grundar sig på alla inkomna enkätsvar, 346 stycken. Siffrorna är avrundade till heltal. Kontaktuppgifter Kommun Skola Namn Program BF BA EE FT HA HV HT IN NB RL VF VO EK ES HU NA SA TE VUX Annat 8% 10% 12% 10% 9% 6% 4% 6% 6% 8% 4% 10% 14% 14% 2% 20% 23% 13% 3% 6% Synpunkter på Delprov A, Focus: Speaking (icke tidsbunden del) Informerades eleverna om temat i god tid före genomförandet? 98% Ja 2% Nej Uppgiftens lämplighet i relation till ämnesplanen 59% Mycket lämplig 40% Lämplig 1% Mindre lämplig Kommentar Ett bra ämne, där även de svagaste eleverna kände att de kunde komma igång och prata. Det var ett väl anpassat ämne som eleverna hade lätt att relatera till och lätt att utveckla ett innehåll kring. Bra med kort att sammanfatta och sedan ha som utgångspunkt i diskussion. Eleverna tyckte det var intressant och tacksamt att tala om. Vissa elever hade svårt att relatera till ämnena. Ämnet inbjöd inte till att diskutera på en lite högre nivå för att visa vad de verkligen kan. Kändes som om eleverna kunde ge samma svar på i stort sett alla kort, och det gjorde de också! Mer variation krävs för ett bra muntligt prov! Göteborgs universitet IPS / Projektet Nationella prov i främmande språk Procent av lärarna som undervisar i resp. program. Summan är mer än 100% eftersom många lärare undervisar på flera program.

Exemplen på muntliga prestationer på cd-skivan var... 31% till mycket god hjälp 62% till tämligen god hjälp 8% till liten hjälp Uppgiften genomfördes: 64% som parsamtal 62% med inspelning 24% som gruppsamtal 35% utan inspelning 12% både och 3% både och Synpunkter på Delprov B 1, Focus: Reading Uppgifternas lämplighet i relation till ämnesplanen Mycket lämplig Lämplig Mindre lämplig Uppgift 1 66% 31% 3% Uppgift 2 63% 34% 3% Uppgift 3 60% 37% 3% Uppgift 4 64% 35% 1% Kommentar Bra och intresseväckande autentiska texter Bra mix av uppgiftstyper i år, som testar ordfält, läsa mellan raderna och språkkänslan/idiomatiken. Uppgifterna har ett relevant innehåll och håller en rimlig språknivå. Jag tyckte att uppgift 3 var betydligt svårare än vanligtvis, detta berodde på (uppfattade jag det som) både språkliga och innehållsmässiga aspekter. Texterna var lämpliga men frågorna var mycket enkla. Provet som helhet var alldeles för enkelt. Eleverna har kommenterat att uppgift 3 var både lång och tråkig och jag kan inte annat än hålla med. Frågorna i sig var ok tyckte jag. Anser du att Delprov B 1 (Focus: Reading) ger ett tillförlitligt mått på dina elevers förmåga att läsa engelsk text? 94% Ja 6% Nej Bedömningsanvisningarna 98% fungerade bra 2% fungerade mindre bra

Synpunkter på Delprov B 2, Focus: Listening Uppgifternas lämplighet i relation till ämnesplanen Mycket lämplig Lämplig Mindre lämplig Uppgift 1 66% 31% 3% Uppgift 2 59% 37% 4% Uppgift 3 61% 32% 6% Kommentar Bra med olika typer av talad media. Bra att det var olika typer av engelska, det har eleverna efterfrågat tidigare. Bra med autentiskt material! Bra innehåll och frågor Uppgifterna var lämpliga Jag tycker inte om uppgifter då man bara får lyssna en gång. Då handlar det mer om att fokusera än att förstå. När det gäller uppgift 1 så var tempot lagom, men för uppgift 2 och 3 var det alldeles för snabbt. Det kändes emellanåt som någon hade tryckt på fast -forward knappen. Eleverna tyckte det var svårt att höra kvinnan som pratade väldigt fort samtidigt som det blåste i bakgrunden. De tyckte vissa ord och fraser försvann och jag kan hålla med om detta. Anser du att Delprov B 2 (Focus: Listening) ger ett tillförlitligt mått på dina elevers förmåga att förstå talad engelska? 88% Ja 12% Nej Bedömningsanvisningarna 98% fungerade bra 2% fungerade mindre bra Synpunkter på Delprov C, Focus: Writing Uppgiftens lämplighet i relation till ämnesplanen 64% Mycket lämplig 34% Lämplig 2% Mindre lämplig

Kommentar Tydliga instruktioner som gav stöd till innehåll och struktur Eleverna tyckte att utformningen på uppgiften var bra och tidsomfånget var bra. Mycket lämpliga teman: allmänmänskliga och relevanta för ungdomar. Tydliga instruktioner till uppgiften. Bra att eleverna hade stort urval och kunde välja något som passade sitt eget intresseområde. Bra ämne med punkter som hjälpte eleverna att formulera sig. Bra situation! Saknar matriser till bedömningen som det finns i svenskämnet. Det hade underlättat i att se nivån på texten på ett tydligare sätt. Bedömningsanvisningarna är svåra. Det är många gånger man undrar hur det som kommenteras egentligen är kopplat till kunskapskraven. Uppgiften passade många av eleverna, men det fanns också många elever som tyckte att den var för vid och otydlig. Valmöjligheterna är både positiva och negativa. Bra för de som är drivna och vill välja själva, men försvårande för dem som har svårt att välja och komma igång. Exemplen på skriftliga prestationer i bedömningsanvisningarna var... 40% till mycket god hjälp 48% till tämligen god hjälp 12% till liten hjälp Överensstämmer de givna betygsgränserna på de receptiva delarna (Focus: Reading och Focus: Listening) med din uppfattning om var de skall ligga? 94% Ja 6% Nej Om inte, vilket är ditt förslag? Av de 20 lärare som föreslår andra betygsgränser önskar de flesta en annan gräns för E. Dessa förslag har ett spann mellan 29 och 51p. Medelvärdet är 41p, att jämföra med årets gräns på 35p. Har du/ni gjort några anpassningar av provet för elever med funktionsnedsättning? 82% Ja 18% Nej Om "Ja", för hur många elever? Av de 271 lärare som angett antal, har 42% gjort anpassningar för 1-3 elever.

Hur har du uppfattat elevernas reaktioner på provet i sin helhet? 25% positiva 66% neutrala 9% negativa I vilken utsträckning anser du att kursprovet som helhet... speglar ämnessynen i ämnesplanen? har en utformning som ger dig stöd vid betygsättningen? ger resultat som stämmer överens med dina egna bedömningar av enskilda elevers kunskaper? Mycket stor Ganska stor Ganska liten Mycket liten 41% 54% 4% 1% 47% 47% 5% 1% 47% 49% 4% 0% Hur sker bedömningen av kursprovet för Engelska 5? Samtliga medbedöms Många medbedöms Vissa medbedöms Samtliga bedöms av mig ensam Samtliga bedöms av annan lärare På annat sätt Delprov A, Focus: Speaking 10% 6% 35% 46% 2% 1% Delprov B, Receptive skills 3% 4% 35% 51% 6% 1% Delprov C, Focus: Writing 21% 22% 30% 10% 14% 3% Känner du till att det finns exempel på olika uppgiftstyper på nätet? (www.nafs.gu.se/prov_engelska/exempel_provuppgifter/) att rapporter om resultatet på proven finns på Skolverkets hemsida? (www.skolverket.se/resultatkp) Ja Nej 100% 0% 82% 18%

Övriga synpunkter på provet Genomgående tycker jag att årets prov var bra med bra uppgifter och teman. Tack för ett bra prov! Jag är glad över att ha ämnen med nationella prov. Bedömningsanvisningarna i del B var mycket tydliga och lätta att tolka i årets prov. Bedömningsanvisningar borde sammanställas i en matris så att man lättare kan se vad som saknas för nästa betygssteg. Sammanvägning till provbetyg: Varför är den flyttad från baksidan av läsförståelseprovet till ett kopieringsunderlag. Det är inte ok. Att slippa hålla reda på i alla fall ett lösblad har varit en stor fördel tidigare. Jag ställer mig mycket frågande till att provet bedöms i en 10-gradig skala. Vi har blivit uppmanade att inte sätta mellanbetygen D och B på enskilda uppgifter, men här ska vi även sätta D- och D+. Vi skriver år 2016 och vi håller på med prov/uppgifter som inte är digitala. Många lärare har ett galet hektiskt schema (inte bara skolarbeten)under perioden som NP skall genomföras och på det läggs NP. Digitalisera NP snarast. Provet distribueras i alldeles för många delutskick och det var en stor nackdel att facit inte fanns på plats omedelbart. Stor frustration, när man inte kan sätta igång och rätta på en gång. Inte bra att eleverna inte fyllde i sitt personnummer på något delprov. Det skapade merarbete när man skulle leta upp allas. Politikerna lovar hela tiden att vi skall administrera mindre; istället blir det mer... Varför har ni tagit bort sammanställningen på baksidan av Reading-delen?? Värdelöst att man ska kopiera så många olika papper och hålla reda på lösblad. Ändra tillbaka, tack!