Ombud: Advokaterna Bo Söder och Fredrik Zettergren Advokatfirman Fylgia KB Box Stockholm

Relevanta dokument
DOM Stockholm

DOM Stockholm

KLANDRAD SKILJEDOM Skiljedom medddelad i Stockholm den 26 oktober 2009 i Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstituts skiljeförfarande F (143/2008)

DOM Stockholm

DOM Stockholm

SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning ^ T

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm. Ombud: Advokaten Per Magnusson, Biblioteksgatan 6-8, Stockholm

DOM I 6 Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

RÄTTEN Hovrättslagmannen Peter Strömberg, referent och protokollförare, samt hovrättsråden Kerstin Norman och Carin Häckter

DOM Stockholm

DOM Göteborg

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

DOM Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Stockholm

PROTOKOLL Föredragning i Stockholm

DOM Stockholm

PROTOKOLL Föredragning i Stockholm

DOM Stockholm

DOM Meddelad i Ystad

DOM Stockholm

BESLUT Stockholm

DOM Meddelad i Kristianstad

DOM Stockholm

BESLUT Stockholm

DOM Stockholm

DOM meddelad i Vänersborg

BESLUT Stockholm

BESLUT Stockholm

DOM Meddelad i Göteborg

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

Ombud: Advokaterna Tomas Rudenstam och Karin Crafoord Advokatfirman Lindahl KB Box STOCKHOLM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

DOM Stockholm

DOM Stockholm

BESLUT SÖKANDE Planavergne S.A., Fontanes, F LALBENQUE, Frankrike

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Magnus Ulriksson, referent och protokollförare, och Annika Malm

DOM Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

PROTOKOLL och Föredragning i Stockholm. 3. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Gotlands kommun

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

BESLUT Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

DOM Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, Stockholm

DOM Stockholm

Transkript:

SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2011-01-18 T 7290-08 Rotel 020103 Stockholm Sid l (4) KÄRANDE Weh GmbH, Verbindungstechnik Siemensstr. 5 D-89257 Illertissen Tyskland Ombud: Advokaten Ansgar Firsching Advokatfirman Gärde & Partners AB Erik Dahlbergsallén 15 115 20 Stockholm SVARANDE Ingenjörsfirma GAVECO AB, 556179-4982 Box 2103 135 02 Tyresö Ombud: Advokaterna Bo Söder och Fredrik Zettergren Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm SAKEN Klander av skiljedom BERÖRT AVGÖRANDE Skiljedom meddelad i Stockholm den 19 juni 2008 i Stockholms Handelskammarens Skiljedomsinstituts skiljeförfarande nr V 75/2007 HOVRÄTTENS DOMSLUT Hovrätten upphäver skiljedomen, meddelad i Stockholm den 19 juni 2008 i Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstituts skiljeförfarande nr V 75/2007, och stadfäster följande mellan parterna träffade förlikning. Weh GmbH, Verbindungstechnik ska senast den 18 februari 2011 till Ingenjörsfirma GAVECO AB betala 268 000 euro. För det fall betalning ej sker i enlighet härmed ska Weh GmbH, Verbindungstechnik till Ingenjörsfirma GAVECO AB betala 450 000 euro jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 18 februari 2011 till dess Dok.Id 889005 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg 2 08-561 670 00 08-561 675 09 måndag - fredag 103 17 Stockholm E-post: svea.hovratt@dom.se 09:00-15:00 www.svea.se

Sid 2 SVEA HOVRÄTT DOM T 7290-08 betalning sker. Vardera parten ska stå sina kostnader i hovrättens mål.

Sid 3 SVEA HOVRÄTT DOM T 7290-08 YRKANDEN I HOVRÄTTEN M.M. I en tvist mellan parterna meddelades den 19 juni 2008 en skiljedom. Weh GmbH, Verbindungstechnik (Weh) väckte klandertalan i hovrätten och yrkade att hovrätten i första hand skulle upphäva skiljedomen enligt 34 lagen (1999:116) om skiljeförfarande (LSF). I andra hand yrkade Weh att hovrätten enligt 33 LSF skulle förklara skiljedomen ogiltig. Ingenjörsfirma GAVECO bestred käromålet. Parterna yrkade ersättning för sina rättegångskostnader. I Tyskland pågår tvister mellan parterna avseende dels frågan om skiljedomens verkställbarhet i Tyskland, dels betalningsskyldighet för den fordran som prövats i skiljeförfarandet. Vid sammanträde för huvudförhandling den 18 januari 2011 har parterna träffat en överenskommelse som framgår av bilaga A. De har hemställt att hovrätten ska stadfästa den träffade förlikningen såvitt avser punkterna 1-4. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Förutsättningar föreligger att stadfästa den mellan parterna träffade förlikningen på sätt som framgår av domslutet.

SVEA HOVRÄTT DOM Sid 4 T 7290-08 ÖVERKLAGANDE Hovrättens dom får enligt 43 andra stycket lagen om skiljeförfarande inte överklagas. //WC/l^' I avgörandet har deltagit hovrättsråden Kazimir Åberg och Ulrika Ihrfelt, referent, samt adjungerade ledamoten Lars Sandberg. Enhälligt.

Parterna har enats om följande överenskommelse. 1. Weh återkallar sin talan i hovrättens mål T 7290-08. Vardera parten ska stå sina kostnader. 2. Parterna hemställer att hovrätten undanröjer skiljedom meddelad i Stockholm den 19 juni 2008 i Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstituts skiljeförfarande nr V 75/2007. 3. Weh ska senast den 18 februari 2011 till Gaveco betala 268 000 EUR, att sättas in på Advokatfirman Fylgias klientmedelskonto i Danske Bank, IBAN SE 97 1200 0000 0134 4143 7500, SWIFT DABASESX, adress Östgöta Enskilda Bank, Box 7111, 103 87 Stockholm. 4. För det fall betalning ej sker enligt punkt 3 ska Weh till Gaveco betak 450 000 EUR jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 18 februari 2011 till dess betalning sker. 5. Gaveco ska återkalla pågående mål i Tyskland, BGH III-2B87/09 och Amtsgericht Wedding målnummer 10-0734696-09-N (referens 70607/C14171/06). 6. Parterna ska stå sina respektive rättegångskostnader i punkt 5 nämnda mål samt i mål OLG-Miinchen 34SCH020/08. Ingen part ska alltså fordra ytterligare kostnadsersättningar av den andra parten. 7. I och med denna överenskommelse är samtliga melknhavanden avseende i denna överenskommelse nämnda mål fullt och slutligt reglerade mellan parterna. U/k h