SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2013-04- ^ T 6198-12 Rotel 020108 Stockholm Sid l (7) KÄRANDE Independent Finans Aktiebolags konkursbo, 556117-6560 Adress hos ombuden Ombud: Advokaten Bill Kronqvist och jur.kand. Patrik Ståhl Hökerberg & Söderqvist Advokatbyrå KB Box 7836 103 98 Stockholm SVARANDE Peab AB (publ), 556061-4330 260 92 Förslöv Ombud: Advokaterna Lennart Iwar och Nina Siegl Setterwalls Advokatbyrå AB Box 4501 203 20 Malmö SAKEN Klander av skiljedom KLANDRAD SKILJEDOM Skiljedom meddelad i Stockholm den 15 maj 2012 HOVRÄTTENS DOMSLUT 1. Hovrätten ogillar käromålet. 2. Independent Finans Aktiebolags konkursbo ska ersätta Peab AB (publ) för rättegångskostnader i hovrätten med 350 000 kr och ränta enligt 6 räntelagen från dagen för hovrättens dom tills betalning sker. Kostnaden avser ombudsarvode. Dok.Id 1073397 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg 16 08-56167000 08-56167509 måndag - fredag 103 17 Stockholm 08-56167500 09:00-15:00 E-post: svea.avd2@dom.se www.svea.se
Sid 2 BAKGRUND Mellan Peab Förvaltning AB och Independent Finans AB:s konkursbo (konkursboet) fördes i början av 2000-talet förhandlingar om överlåtelse av aktierna i Cartos Finans AB i konkurs (Cartos). Syftet med förvärvet var att Peabkoncernen skulle kunna utnyttja skattemässiga underskott i Cartos. Peab Förvaltning AB och konkursboet träffade i december 2002 ett avtal, enligt vilket aktierna i Cartos överläts från konkursboet till Peab Förvaltning AB (avtalet). Enligt avtalet skulle Peab Förvaltning AB betala dels en fast köpeskilling om 500 000 kr, dels en rörlig tilläggsköpeskilling beräknad till 65/1000 av summan av utgående underskott av näringsverksamhet för taxeringsåret 2003 på visst sätt. Peab Förvaltning AB överlät rättigheterna enligt aktieöverlåtelseavtalet till Peab AB, som även iklädde sig Peab Förvaltning AB:s skyldigheter enligt avtalet. Efter diskussion mellan parterna, där konkursboet hävdade att tilläggsköpeskillingen förfallit till betalning, betalade Peab AB i april 2005 ert belopp om 13 273 325 kr till konkursboet. Beloppet beräknades med utgångspunkt i det då fastställda skattemässiga underskottet. I ett beslut den 10 maj 2006 satte Skatteverket ned underskottet i Cartos med drygt 188 miljoner kr. Peab AB hävdade med anledning av det att den rätta rörliga köpeskillingen enligt avtalet endast var l 032 653 kr och att bolaget alltså hade betalat 12 240 672 kr för mycket till konkursboet. Sedan konkursboet motsatt sig återbetalningsskyldighet påkallade Peab AB ett skiljeförfarande. I skiljedomen förpliktades konkursboet att till Peab AB betala 12 240 672 kr jämte ränta. YRKANDEN I HOVRÄTTEN Konkursboet har yrkat att hovrätten ska upphäva skiljedomen utom det som sägs om vem som slutligt ska svara för skiljemännens arvoden och kostnader (andra stycket på sid. 19 i skiljedomen). Peab AB har motsatt sig att skiljedomen upphävs.
Sid 3 Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten. PARTERNAS GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Konkursboet Den avtalade skiljeklausulen i avtalet omfattar "tvist angående tolkning eller tillämpning av detta avtal, eller förhållanden hänförliga härtill". Peab AB åberopade som grund för sin talan i skiljeförfarandet att tilläggsköpeskillingen som Peab AB betalade i april 2005 inte svarar mot någon betalningsförpliktelse i avtalet. Eftersom Peab AB alltså inte påstod att återbetalningsskyldigheten grundar sig i avtalet, rör det sig inte om en tvist angående tolkningen eller tillämpningen av avtalet, eller förhållanden hänförliga till avtalet. I första hand görs det därför gällande att skiljenämnden har prövat en tvist som inte omfattas av parternas skiljeavtal och att skiljedomen ska upphävas med stöd av 34 första stycket l lagen (1999:116) om skiljeförfarande (LSF). Enligt konkursboets uppfattning åberopade Peab AB i skiljeförfarandet att konkursboets betalningsskyldighet uppkommit genom att Peab AB ensidigt hade uppställt ett villkor om återbetalning. Det är dock inte möjligt för en betalare att ensidigt uppställa ett sådant villkor. Att skiljenämnden biföll Peab AB:s talan beror i stället på att skiljenämnden baserade sin bedömning på en annan grund, nämligen att rätten till återbetalning följer av allmänna rättsprinciper. Denna grund åberopades dock inte av Peab AB. I andra hand görs det därför gällande att skiljedomen ska upphävas eftersom skiljenämnden har överskridit sitt uppdrag (34 första stycket 2 LSF). Peab AB angav i skiljeförfarandet grunderna för sin talan på ett sätt som var svårt att förstå. Konkursboet påpekade detta vid upprepade tillfällen. Något klargörande skedde trots detta inte före huvudförhandlingen. Peab AB kunde inte heller vid inledningen av huvudförhandlingen förtydliga sina grunder. Skilj enämnen vidtog ingen åtgärd för att förtydliga Peab AB:s talan. Skiljenämnden har således tagit upp målet till avgörande utan att saken varit tillräckligt förberedd. Den tolkning av Peab AB:s grunder som
Sid 4 skiljenämnden har gjort har inte varit förutsebar för konkursboet. Konkursboet har därför saknat möjlighet att bemöta den grund som skiljedomen baseras på. Skiljenämnden har i dessa avseenden gjort sig skyldig till handläggningsfel som sannolikt har inverkat på utgången i målet. I tredje hand görs det därför gällande att skiljedomen ska upphävas med stöd av 34 första stycket 6 LSF. Peab AB Skiljenämnden var behörig att pröva tvisten mellan parterna. Peab AB åberopade som grund för sin talan att tilläggsköpeskillingen enligt avtalet på grund av eftertaxeringen kom att uppgå till ett betydligt lägre belopp än det belopp som Peab AB betalade till konkursboet i april 2005 och att konkursboet var skyldigt att betala tillbaka mellanskillnaden. Peab AB:s talan har alltså ett så nära samband med skiljeavtalet att det måste anses hänföra sig till tolkningen eller tillämpningen av avtalet eller förhållanden hänförliga till avtalet. Skiljenämnden har uppfattat Peab AB:s talan på ett riktigt sätt och inte prövat någon omständighet som inte åberopats av Peab AB. Den allmänna principen om återkravsrätt åberopades av Peab AB under skiljeförfarandet. Under alla omständigheter har det stått skiljenämnden fritt att lägga rättsregler till grund för sitt avgörande även om ingen part har åberopat dem. Detta följer av principen om jura novit curia. Skiljenämnden har inte gjort sig skyldig till något handläggningsfel. Peab AB redogjorde för sin talan under skiljeförfarandet och upprepade den till efterkommande av konkursboets begäran om detta. Dessutom redovisade skiljenämnden för båda parter hur nämnden uppfattade Peab B:s talan. Skiljenämnden gjorde klart för parterna att man inte ansåg att Peab AB:s grunder var oklara. UTREDNINGEN I HOVRÄTTEN Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
Sid 5 HOVRÄTTENS DOMSKÄL Omfattas tvisten av den avtalade skiljeklausulen? Av skiljedomen framgår att Peab AB som grund för sin talan i skiljeförfarandet i första hand åberopat att den rörliga köpeskillingen enligt avtalet uppgick till 65 promille av utgående underskott för taxeringsåret 2003, oberoende av om det fastställda underskottets storlek beror på korrekta yrkanden i deklarationen. På grund av eftertaxering blev underskottet slutligt fastställt till 15 886 964 kr. Peab AB har, baserat på Skatteverkets ursprungliga taxering, i förskott men med förbehåll om återbetalning betalat 13 273 325 kr. Eftersom 12 240 672 kr erlagts utan betalningsskyldighet och förbehåll gjordes om återbetalning har Peab AB enligt skiljedomen haft rätt att återfå yrkat belopp. Hovrätten konstaterar att de omständigheter (rättsfakta) som Peab AB i denna del åberopade i skiljeförfarandet huvudsakligen avsåg avtalets bestämmelser om rörlig tilläggsköpeskilling, den eftertaxering som kom att ske och Peab AB:s betalning av tilläggsköpeskillingen. Enligt hovrättens bedömning har tvisten därmed en så nära koppling till avtalet att det måste anses röra sig om en sådan tvist som omfattas av skiljeklausulen, dvs. en tvist angående tillämpning av avtalet eller åtminstone om ett förhållande hänförligt till avtalet (punkt 14.1 i avtalet). Den omständigheten att Peab AB inte gjorde gällande att avtalet innehöll någon särskild bestämmelse om återbetalning förändrar inte detta. Skiljenämnden har därför varit behörig att pröva Peab AB:s yrkande om återbetalning. Har skiljenämnden överskridit sitt uppdrag? Av 34 första stycket 2 LSF följer att en skiljedom ska upphävas om skiljemännen har överskridit sitt uppdrag. Skiljemännen ska anses ha överskridit sitt uppdrag om de lagt en omständighet som inte har åberopats av någon part till grund för sitt avgörande. Utgångspunkten är att skiljemännen är bundna att avgöra tvisten med stöd av de omständigheter (rättsfakta) som parterna åberopar till stöd för sin talan. Däremot har en skiljenämnd normalt rätt (och skyldighet) att tillämpa en icke åberopad rättsregel.
Sid 6 Skiljenämnden konstaterar i skiljedomen att det - om någon betalar ett belopp utan att vara betalningsskyldig - av allmänna rättsprinciper följer att utgångspunkten är att mottagaren måste återbetala beloppet. Det behövs alltså ingen överenskommelse om rätt till återbetalning. Denna rätt kan dock gå förlorad bl.a. om betalningen får anses innebära en slutlig uppgörelse i ett tvistigt rättsförhållande (sid. 11 i skiljedomen). Med hänvisning till att Peab AB betalat mer än vad som följer av avtalet och att bolaget förbehållit sig rätten till återkrav, fann skiljenämnden att Peab AB inte förlorat rätten till återkrav på grund av betalningen eller vad som förekom i samband med den. Hovrätten finner att den omständigheten att skiljenämnden på detta sätt lagt en allmän princip om återbetalningsskyldighet till grund för sin bedömning, inte innebär att skiljenämnden har överskridit sitt uppdrag. Frågan har i detta avseende uppenbarligen varit om tillämpning av en rättsregel och inte om en sådan omständighet som behöver åberopas av parterna. Hovrätten noterar för övrigt att det av den skriftliga bevisningen framgår att Peab AB faktiskt gjorde gällande den aktuella principen om återbetalning under skiljeförfarandet. Har det förekommit något handläggningsfel? Av utredningen i målet framgår att konkursboet under skiljeförfarandet vid flera tillfällen framhöll att man ansåg Peab AB:s grunder oklara. Anmärkningarna bemöttes av Peab AB i flera skrifter, och Peab AB utvecklade i dessa sina grunder ytterligare. På konkursboets begäran klargjorde skiljenämndens ordförande i ett e-postmeddelande den 20 februari 2012 hur nämnden uppfattade Peab AB:s talan. Med hänsyn till vad som framkommit om skriftväxlingen i skiljeförfarandet och handläggningen i övrigt, finner hovrätten att Peab AB med tillräcklig tydlighet angett vilka omständigheter bolaget åberopade som grund för sin talan och att skiljenämnden inte brustit i sin skyldighet att se till att målet var tillräckligt berett. Det har alltså inte förekommit något fel i handläggningen. Med hänsyn till det anförda ska käromålet ogillas.
Sid? Rättegångskostnader Vid denna utgång ska konkursboet ersätta Peab AB:s rättegångskostnader. Peab AB har yrkat ersättning med 408 355 kr avseende ombudsarvode. Hovrätten finner med hänsyn till målets karaktär och omfattning att den yrkade ersättningen framstår som något hög. Ersättningen ska därför sättas ned till skäliga 350 000 kr. Hovrättens dom får enligt 43 andra stycket lagen (1999:116) om skiljeförfarande inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Cecilia Renfors samt hovrättsråden Måns Edling och Anne Kuttenkeuler, referent.