1
Innehåll Om undersökningen 3 Om resultatredovisningen 4 Om de som har at 5 Tre faser 9 Förstudie-/idéfas 11 Planeringsfas 22 Genomförandefas 36 Service från kommunen och dess handläggare 47 Helhetsomdöme 58 Handläggares och byggherrars omdömen 60 Upplands Väsby kommunresultat 66 2
Om undersökningen Kommunerna i Botkyrka, Haninge, Nacka, Södertälje, och Täby, Upplands Väsby, Huddinge, Sollentuna och Stockholm har sedan några år tillbaka ett samarbete som syftar till att jämföra kommunernas hantering av stadsbyggnadsprojekt med varandra och därigenom möjliggöra effektivitetsförbättringar. Initiativet går under namnet Stadsbyggnadsbenchen. Under hösten genomförde Stadsbyggnadsbenchens nio kommuner en kundundersökning. Undersökningen samlades in med hjälp av webbenkäter. Syftet var att kartlägga hur byggherrar uppfattar kontakter och samarbete med kommunerna i samband stadsbyggnadsprojekts olika faser. Målgrupp för enkäten var de byggherrar som varit verksamma, d.v.s. haft projekt i resp. kommun under senare tid, från fram till hösten. Motande undersökning gjordes även bland de åtta kommuner som då var med i Stadsbyggnadsbenchen. Sweco Strategy f.d. Stockholms stads utrednings- och Statistikkontor AB (USK) stod för insamling och avrapportering. Respektive kommun stod för registeruppgifter till byggherrar/projektutvecklare. Endast kontakter i samband med normalt planförfarande ingick i undersökningen. Samtliga kontaktpersoner som medverkat i projekt där planbesked erhållits positivt eller negativt ingick i undersökningen. Enkäterna riktades till både anställda av byggherrarna samt externa projektutvecklare, dvs alla som har kontaktytor med kommunen i någon del av stadsbyggnadsprojekten. Vissa kontaktpersoner har haft kontakt med kommunen under processens alla faser andra endast under en eller ett par. I vissa fall har en och samma kontaktperson varit inblandad i flera planärenden under den aktuella tiden. De behövde endast bea en enkät. De som haft kontakt med fler kommuner ombads att bea ett frågepaket per kommun. 3
Om resultatredovisningen Enkätens frågor berörde olika aspekter på service och kontakter med kommunen under olika faser av stadsbyggnadsprojekten. Byggherrarna ombads att göra bedömningen på en tiogradig skala där 1=inte alls och 10=i högsta grad. De kunde även kryssa för att de saknade åsikt. Till alla delfrågor fanns möjlighet att lämna en kommentar. Den möjligheten har används i ganska begränsad omfattning. Bättre utnyttjad är möjligheten att lämna förslag till förbättringar av servicen. Dessa på öppna frågor finns listade i klartext i separata bilagor för respektive kommun. I det övergripande avsnittet som syftar till att ge en överblick över sfördelningen totalt för Stadsbyggnadsbenchen samt eventuella variationer mellan kommunerna redovisas smönstret i form av medelvärden. Stapeldiagram visar fördelningen mellan låga och höga betyg/omdömen. I många diagram finns även referensvärden från års undersökning. Det gäller de frågor som då var likadant formulerade eller där frågeformuleringen endast justerats marginellt. et ande redovisas i en kolumn till höger om diagrammen. et ande i vissa kommuner är tämligen lågt. Dessutom har frågorna om respektive fas endast ställt still dem som har haft kontakt under den fasen. Några, men för de flesta frågor förhållandevis få, saknar åsikt och ingår därför inte i sfördelningen. I de fall färre än 4 har lämnat ett på den 10-gradiga skalan redovisas ingen uppgift. Det gäller vissa frågor under genomförandefasen för kommuner med få kontakter. Enkäten till byggherrar/projektutvecklare kompletterades med en självskattning. I självskattningen ombads några handläggare att själva bedöma den egna kommunens service och kontakt i samma dimensioner som byggherrarna. 4
Om de som har at Enkäten sändes inledningsvis ut till 400 personer angående 448 kommunkontakter. Några menade att de inte haft kontakt med den aktuella kommunen, andra att kontakten precis var inledd och att de därför inte hade någon uppfattning. Vissa kontaktpersoner hade slutat på företaget eller var långtidslediga/sjukskrivna. Andelen ande när bruttoregistret justerats för detta blev 65 %. Svarsandelen är markant högre än då mycket tid satsades på uppföljning per telefon. kommunvis Kommun Andel ande Botkyrka kommun 14 74 % Haninge kommun 14 74 % Huddinge kommun 36 62 % Nacka kommun 26 68 % Sollentuna kommun 16 53 % Stockholms stad 40 70 % Södertälje kommun 12 57 % Täby kommun 65 68 % Upplands Väsby kommun 49 63 % Samtliga 272 65 % 5
Om de som har at Hur många anställda har företaget du arbetar för? 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Botkyrka 14 7 21 57 Haninge 36 14 7 43 Huddinge Nacka Sollentuna Stockholm Södertälje 6 3 4 12 20 5 8 9 25 12 13 18 45 12 8 21 27 58 60 40 49 45 Alla företagsstorlekar fanns väl representerade bland de ande. Drygt fyra av tio tillhörde den största storleksklassen med över 100 anställda. Täby Upplands Väsby 18 22 8 14 18 14 17 20 38 29 1-5 6-10 Samtliga 15 7 18 16 44 11-50 50 Samtliga 17 4 20 18 41 101 eller fler 6
Om de som har at Har du tidigare varit i kontakt med x kommun i denna typ av ärende? 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Botkyrka 29 29 43 Haninge 29 71 Huddinge Nacka Sollentuna Stockholm Södertälje 42 52 58 80 88 17 11 20 31 28 13 7 10 3 42 Majoriteten hade tidigare erfarenhet av kontakter med den bedömda kommunen i samma typ av ärende. Drygt hälften hade haft kontakt med kommunen tre gånger tidigare eller mer. Täby 43 28 29 Upplands Väsby 37 29 35 Samtliga 52 20 29 Ja, vid 3 tillfällen eller fler Ja, vid 1-2 tillfällen Samtliga 64 19 17 Nej, aldrig 7
Om de som har at Under vilka delar av stadsbyggnadsprojektet har du haft kontakt med x kommun? (%) (Flera alternativ kunde markeras) 100 90 80 70 77 92 79 71 78 72 85 81 75 94 100 98 78 73 64 63 70 67 80 81 73 86 84 60 50 40 30 20 10 0 54 21 0 0 56 3 56 55 46 0 0 0 0 50 2 39 6 54 55 2 2 Flest, över åtta av tio, hade haft kontakt med kommunerna under planeringsfasen. Tre av fyra hade erfarenhet från förstudie-idéfas och drygt hälften av genomförandefasen. Förstudie/idéfas Planeringsfas Genomförandefas Annat 8
Tre faser Det fanns frågeavsnitt för tre faser av stadsbyggnadsprojekten. Hur faserna definierades framgick tydligt i enkäten. 9
Tre faser Helhetsomdöme för de tre faserna (medelvärde) från de som haft kontakt under respektive fas grad Frågeavsnitten om varje fas avslutades med ett helhetsomdöme. Helhetsbetyget stiger något ju längre in i processen vi befinner oss. Detta gäller i stort sett alla kommuner. Dock inte de med högst betyg Södertälje och Upplands Väsby. Genomförandefasen Planeringsfasen Förstudiefasen 10
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Omdöme per delfråga. Samtliga nio kommuner (medelvärde) från de som haft kontakt under denna fas grad 171 166 165 171 129 155 163 162 167 11
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Omdöme per delfråga. Höga och låga betyg. Samtliga nio kommuner från de som haft kontakt under denna fas 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Handlingarnas innehåll och kvalitet (planbesked, ev förstudie/start PM etc) 23 38 39 Kommunens öppenhet för att lyssna och diskutera byggherrars idéer och förslag 23 32 45 Det sätt som ställningstaganden och beslut motiveras 29 45 26 Hur rimlig avgiften för hanteringen av ditt ärende var 26 52 22 Faktiskt handläggningstid/ kommunens ledtid 52 30 18 Lågt (1-4) Mellan 5-7) Kommunens förmåga att hålla överenskommen tidplan 51 27 22 Högt (8-10) Förmågan att tydliggöra de olika arbetsmomenten under förstudiefasen 30 41 29 Hur tydligt kommunen motiverat hur allmänna intressen vägts mot enskilda intressen 30 41 28 Förstudiefasen på det hela taget 29 43 28 12
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Handlingarnas innehåll och kvalitet (planbesked, ev förstudie/start PM etc). Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 5 28 9 23 32 7 17 34 11 166 13
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Kommunens öppenhet för att lyssna och diskutera byggherrars idéer och förslag. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 6 11 27 23 19 35 6 32 12 171 14
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Det sätt som ställningstaganden och beslut motiveras. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 6 11 26 23 31 7 36 19 12 171 15
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Hur rimlig avgiften för hanteringen av ditt ärende var. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 18 16 8 29 20 6 5 12 15 129 16
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Faktiskt handläggningstid/ kommunens ledtid. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 6 23 22 10 6 18 29 36 12 162 17
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Kommunens förmåga att hålla överenskommen tidplan. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 24 6 22 10 7 19 30 35 10 163 18
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Förmågan att tydliggöra de olika arbetsmomenten under förstudiefasen. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 27 6 22 9 18 7 28 36 12 165 19
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Hur tydligt kommunen motiverat hur allmänna intressen vägts mot enskilda intressen. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 4 24 22 6 36 5 29 12 17 155 20
Förstudie/idéfas Hur var du med x kommun under förstudiefasen när det gäller Förstudiefasen på det hela taget. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 6 28 11 22 5 31 17 35 12 167 21
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Omdöme per delfråga. Samtliga nio kommuner (medelvärde) från de som haft kontakt under denna fas grad 169 180 175 166 176 169 147 174 157 179 180 187 22
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Omdöme per delfråga. Höga och låga betyg. Samtliga nio kommuner från de som haft kontakt under denna fas Planhandlingarnas innehåll och kvalitet (planbeskrivning, kartor, gestaltningsprogram etc) Kommunikation med sakägare och allmänhet (dialog, samrådsmöten, kommunens hemsida etc) Krav på material från byggherren i form av utredningar, kartor och illustrationer Detaljplanens genomförbarhet (t ex detaljeringsnivå) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 14 15 20 29 53 49 48 42 32 36 32 29 Det sätt som ställningstaganden och beslut motiveras 31 41 28 Samordning mellan olika enheter/förvaltningar inom kommunen Hur kostnader fördelas mellan kommun och byggherre. Hur rimlig planavgiften/kommunens kostnad enligt planavtal var 40 41 31 37 37 47 23 22 22 Lågt (1-4) Mellan 5-7) Högt (8-10) Faktisk handläggningstid/ kommunens ledtid 49 27 23 Kommunens förmåga att hålla överenskommen tidplan 47 26 26 Hur tydligt kommunen motiverat hur allmänna intressen vägts mot enskilda intressen 31 44 25 Planeringsfasen på det hela taget 31 41 28 23
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Planhandlingarnas innehåll och kvalitet (planbeskrivning, kartor, gestaltningsprogram etc). Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 9 7 25 29 16 13 37 8 36 180 24
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Kommunikation med sakägare och allmänhet (dialog, samrådsmöten, kommunens hemsida etc). Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 6 10 28 24 13 15 35 31 7 169 25
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Krav på material från byggherren i form av utredningar, kartor och illustrationer. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 9 30 7 24 13 7 17 33 35 175 26
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Detaljplanens genomförbarhet (t ex detaljeringsnivå). Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 7 23 8 8 28 12 30 15 35 166 27
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Det sätt som ställningstaganden och beslut motiveras. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 7 29 8 24 8 12 17 34 37 176 28
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Samordning mellan olika enheter/förvaltningar inom kommunen. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 6 31 24 8 9 13 33 17 36 174 29
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Hur kostnader fördelas mellan kommun och byggherre.. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 25 20 7 6 33 29 13 7 17 157 30
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Hur rimlig planavgiften/kommunens kostnad enligt planavtal var. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 19 10 23 7 24 7 12 34 11 147 31
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Faktisk handläggningstid/ kommunens ledtid. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 28 7 25 10 7 36 17 13 37 180 32
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Kommunens förmåga att hålla överenskommen tidplan. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 27 7 8 25 10 17 35 13 37 179 33
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Hur tydligt kommunen motiverat hur allmänna intressen vägts mot enskilda intressen. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 6 28 24 6 13 8 33 35 16 169 34
Planeringsfas Hur var du med x kommun under planeringsfasen när det gäller Planeringsfasen på det hela taget. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 7 33 25 8 10 17 37 13 37 187 35
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Omdöme per delfråga. Samtliga nio kommuner (medelvärde) från de som haft kontakt under denna fas grad 107 118 108 84 104 98 108 93 113 36
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Omdöme per delfråga. Höga och låga betyg. Samtliga nio kommuner från de som haft kontakt under denna fas 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Handlingarnas innehåll och kvalitet 10 51 38 Kommunikation och möten 17 41 42 Krav på material från byggherren i form av utredningar, kartor och illustrationer 12 52 36 Samordning mellan berörda byggherrar 17 49 35 Kommunens utbyggnadstakt av infrastruktur (gata, VA, övriga ledningar el, tele, fiber mm) 30 43 27 Lågt (1-4) Mellan 5-7) Tydligheten kring utbyggnadskostnader etc som byggherren enligt träffade avtal ska stå för 29 35 37 Högt (8-10) Faktisk handläggningstid (till dess mark blir tillgänglig för husproduktion) 31 33 37 Kommunens förmåga att hålla överenskommen tidplan 31 39 30 Genomförandefasen på det hela taget 19 43 38 37
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Handlingarnas innehåll och kvalitet. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 14 5 16 9 21 7 9 24 2 107 38
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Kommunikation och möten. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 16 14 5 8 11 25 11 26 2 118 39
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Krav på material från byggherren i form av utredningar, kartor och illustrationer. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 5 16 11 22 9 11 8 27 2 108 40
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Samordning mellan berörda byggherrar. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 4 8 12 6 5 18 26 4 1 84 41
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Kommunens utbyggnadstakt av infrastruktur (gata, VA, övriga ledningar el, tele, fiber mm). Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 10 6 8 4 13 25 18 8 1 93 42
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Tydligheten kring utbyggnadskostnader etc som byggherren enligt träffade avtal ska stå för. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 11 13 4 8 8 27 22 10 1 104 43
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Faktisk handläggningstid (till dess mark blir tillgänglig för husproduktion). Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 14 8 4 13 9 19 5 24 2 98 44
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Kommunens förmåga att hålla överenskommen tidplan. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 14 8 15 8 5 7 23 26 2 108 45
Genomförandefas Hur var du med x kommun under genomförandefasen när det gäller Genomförandefasen på det hela taget. Medelvärde kommunvis från de som haft kontakt under denna fas grad 14 4 15 10 10 8 24 26 2 113 46
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Omdöme per delfråga. Samtliga nio kommuner (medelvärde) grad 224 191 223 220 222 212 216 188 205 47
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Omdöme per delfråga. Höga och låga betyg. Samtliga nio kommuner 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Handläggarnas tillgänglighet 20 37 43 Tillgänglighet till information och handlingar via webben 11 50 39 Återkoppling och information från din handläggare/kontaktperson under ärendets gång 16 41 43 Handläggarnas yrkeskompetens 17 39 45 Lågt (1-4) Handläggarnas kompetens som projektledare 25 36 39 Mellan 5-7) Högt (8-10) Handläggarnas attityd och bemötande 13 31 55 Handläggarnas förmåga att hålla överenskommen tidplan 33 34 33 Att undvika dröjsmål mellan processens olika faser 40 31 29 Samspelet mellan politik och tjänstemän 35 31 34 48
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Handläggarnas tillgänglighet. Medelvärde kommunvis grad 12 35 10 22 31 52 14 11 35 222 49
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Tillgänglighet till information och handlingar via webben. Medelvärde kommunvis grad 8 8 30 27 35 16 46 12 9 191 50
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Återkoppling och information från din handläggare/kontaktperson under ärendets gång. Medelvärde kommunvis grad 33 10 30 22 12 53 36 14 10 220 51
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Handläggarnas yrkeskompetens. Medelvärde kommunvis grad 35 10 30 12 11 14 21 53 37 223 52
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Handläggarnas kompetens som projektledare. Medelvärde kommunvis grad 34 10 29 8 12 12 21 49 37 212 53
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Handläggarnas attityd och bemötande. Medelvärde kommunvis grad 10 29 37 13 11 20 14 53 37 224 54
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Handläggarnas förmåga att hålla överenskommen tidplan. Medelvärde kommunvis grad 33 30 10 10 13 20 14 50 36 216 55
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Att undvika dröjsmål mellan processens olika faser. Medelvärde kommunvis grad 30 10 11 29 10 19 49 12 35 205 56
Service från kommunen och dess handläggare Hur eller miss var du med x kommun när det gäller Samspelet mellan politik och tjänstemän. Medelvärde kommunvis grad 8 32 10 24 14 9 32 13 46 188 57
Helhetsomdöme Nöjd-kund-index (0-100. Ju högre desto mer positivt omdöme) Bygger på tre delfrågor rörande helhetsomdömet av kommunernas handläggning av stadsbyggnadsprojekten 10 38 13 31 8 22 14 37 53 226 58
Helhetsomdöme Nöjd-kund-index (0-100. Ju högre desto mer positivt omdöme) Bygger på tre delfrågor rörande helhetsomdömet av kommunernas handläggning av stadsbyggnadsprojekten 59