Efternamn, TEXTA! Förnamn, TEXTA! Personbeteckning Ort där provet skrivs Jag avstår JURIDISKA FAKULTETEN VID HELSINGFORS UNIVERSITET URVALSPROV 25.5.2016 (sökande som behärskar svenska) Läs noggrant följande anvisningar och iaktta dem! Om Du förfar i strid med anvisningarna, leder detta till skada för Dig. De här uppgifterna är avsedda för Dig som söker till Helsingfors och Vasa för att avlägga examen i den svenskspråkiga utbildningen. Uppgifterna är fem till antalet och bedöms på poängskalan 0-10. Det maximala antalet poäng är alltså 50. Svaren på uppgifterna ska Du skriva på separata papper. Svaren ska Du lämna in till övervakarna. I övre kanten av varje svar ska Du tydligt på de utmärkta platserna skriva Ditt namn, Din personbeteckning och orten där provet äger rum. Om Du lämnar någon uppgift obesvarad, ska ett tomt papper också lämnas till övervakaren. Även på ett sådant tomt papper ska Du skriva namn, personbeteckning och ort där provet äger rum. Om Du ansöker om inträde i det svenska urvalsprovet, måste Du skriva svaren på svenska. För svaren på uppgifterna finns reserverat ett knippe med svarspapper. Svaren på uppgifterna skrivs i enlighet med det reserverade utrymmet på svarspappret. Du måste hålla varje svar inom de yttre ramarna för utrymmet och på varje rad får finnas endast en textrad. Den överskridande delen läses inte. Handstilen bör skäligen kunna läsas. Vid bedömningen av svaren beaktas endast sådana kunskaper som framgår av urvalsprovslitteraturen. En helhetsbedömning tillämpas på uppgifterna. Således kan förutom åt svarets riktighet och fullständighet ges betydelse också åt svarets följdriktighet, klarhet och betoning på det väsentliga. Brister kan medföra poängavdrag. Om Du helt avstår från provet lämnar Du detta papper samt Dina svarspapper (som alltså inte bedöms) till övervakarna. På varje svarspapper ska Du skriva Ditt namn, Din personbeteckning och orten där provet äger rum. På svarspappret för uppgift 1 ska Du även anteckna ett kryss i rutan Jag avstår. Från provsalen får Du avlägsna Dig tidigast kl. 13.00. Provresultaten kommer att offentliggöras 1.7.2016. LÄS INSTRUKTIONERNA OCH UPPGIFTERNA SYNNERLIGEN OMSORGSFULLT!
2 UPPGIFT 1 Pär köpte en dyr, italiensk soffa i ett varuhus som låg i centrum av Helsingfors. Enligt avtal med säljaren skulle soffan skickas till Pärs hus i Norra Haga (en stadsdel i Helsingfors, mindre än 10 km från centrum). Då soffan kom fram visade det sig att den hade vattenskador. Den fina, vita soffan hade stora gulbruna fläckar och var helt genomvåt på ena sidan. Soffan hade fått vattenskador då transportören från transportföretaget KVICK, som säljaren anlitat, hade glömt att stänga bakluckan till lastbilen medan han ordnade med något pappersarbete. En hagelstorm hade därför förstört en del av godset som stod längst bak i bilen. Pär ville inte alls ha den vattenskadade soffan och tog kontakt med varuhusets försäljare för att diskutera vad som kunde göras. Försäljaren tyckte däremot att varuhuset inte hade något ansvar för skadan. Varuhuset hade levererat en soffa i prima skick till transportören och ansvarade därför inte. Det framgick dessutom av köpekontraktet att säljaren inte ansvarar för skador som uppstår under transporten. 1) Vilken av parterna har risken för skador som uppstår under transporten, är det köparen eller säljaren? Spelar det någon roll om Pär köpte soffan till sitt hem eller sitt företag? 2) Förutsatt att varuhuset har risken för skador som uppstår under transporten, vilka olika köprättsliga påföljder kan Pär då kräva om fallet skulle lösas enligt köplagen? Räkna upp de olika alternativen och beskriv kort vad de innebär! Kom ihåg att motivera ditt svar! UPPGIFT 2 1. Ange åtta (8) straffrättsliga områden som berörts av Europarådets konventioner! 2. Vad avses med specialitetsprincipen i den europeiska arresteringsordern? Ange också eventuella undantag från principen! 3. Över vilka brott har ICC jurisdiktion? Vilket är det strängaste straff som ICC kan döma ut? 4. Vad innebär en europeisk utredningsorder? 5. Vad avser EU-domstolen med samma sak i ne bis in idem-förbudet? Besvara alla deluppgifter!
3 UPPGIFT 3 A hade år 2009 av B tagit ett 30 000 euros penninglån, som A i början av maj 2016 hade återbetalat. När A hade beviljats lånet hade A upprättat ett skuldebrev som var ställt till innehavaren och i vilket A hade antecknats som gäldenär. A hade överlåtit skuldebrevet till B då A hade fått pengarna. När A i maj 2016 hade återbetalat sista raten av lånet var det meningen att B skulle åka till A med skuldebrevet för att återlämna det. B stoppade det omakulerade skuldebrevet i sin portfölj och begav sig iväg. B:s färdväg gick genom en ödslig park och oturligt nog blev han i parken bestulen på portföljen. Förövare var den maskerade C som fick portföljen i sin besittning. Även om B polisanmälde dådet, har det förblivit ouppklarat. Idag får A besök av D som med stöd av skuldebrevet kräver A på betalning. D har berättat att han tidigare i veckan i utbyte mot en begagnad italiensk sportbil har fått skuldebrevet av 18-åriga E. I samband med D:s besök meddelar A strax B att skuldebrevet har dykt upp. Varken A eller B vet att E är C:s son. A vägrar naturligtvis fullgöra betalning till D, och B kräver att av D få tillbaka skuldebrevet så att B kan lämna det till A såsom överenskommits. A och B motiverar sina ståndpunkter enligt följande: a) A hävdar att skulden redan är betald, varför skuldebrevet har förlorat sin betydelse, och b) B hävdar att han mot sin vilja har förlorat skuldebrevet genom stöld, varför han har rätt att få tillbaka skuldebrevet. Ge en rättslig bedömning av A:s och B:s påståenden! Har D rätt att få betalning? Ta först ställning till a) och sedan till b) även om den logiska behandlingsordningen är den omvända. Kom ihåg att motivera ditt svar!
4 UPPGIFT 4 Definiera kort vad som avses med följande begrepp och uttryck! Ta med i svaret endast det väsentliga, eftersom svarsutrymmet är begra nsat. Den rekommenderade längden av Ditt svar är 1-2 rader per deluppgift. 1. Legaldefinition 2. Prejudikat 3. Prokura 4. Pactum turpe 5. Arrende 6. Handelsagent 7. Kommanditbolag 8. Obehörig vinst 9. Retentionsrätt 10. Systemskada
5 UPPGIFT 5 Du jobbar som advokat på byrån Ra ttvisa åt alla Ab och kontaktas idag av Ragnar som sitter häktad. Ragnar har hört att du är en duktig advokat och skulle därför gärna anlita dig som biträde. Han berättar att han efter gymnasiet inte riktigt visste vad han skulle ta sig till, så han bestämde sig för att resa runt i Europa för att hitta inspiration. Som finsk medborgare uppskattade han det ha r med fri rörlighet. Under sina fa rder umgicks han i vissa skumma kretsar och hamnade i en del trubbel. Då han förra veckan kom hem till Finland stod polisen och väntade på honom vid Helsingfors-Vanda flygplats. Polisen grep honom direkt och han förklarades några dagar senare häktad av en domstol. Polisen har angett att Ragnar är misstänkt för brott till följd av tre olika händelser under hans utlandsvistelser. Ragnar ber dig nu att ge din juridiskt motiverade bedömning av följande omständigheter och påståenden och att svara på hans frågor. 1. Ragnar hamnade under ett veckoslut på en skidort i norra Sverige i slagsmål med en norsk turist. Slagsmålet slutade med att Ragnar drog fram en kniv och stack den i bröstet på norrmannen, och han är nu misstänkt för dråp. Ragnar undrar vad de finska myndigheterna har med den här saken att göra då brottet inte är begånget i Finland. Är det inte den svenska strafflagen som borde tillämpas? Offret hade visserligen transporterats till ett sjukhus på den finska sidan där han senare hade avlidit, men själva slagsmålet hade ju skett i Sverige. Ragnar anser under alla omständigheter att någon vanlig häradsåklagare inte kan fatta beslut om att ta upp saken till prövning i Finland, utan detta beslut måste fattas av en högre åklagarmyndighet. 2. Ragnar hade i ett skede av sina färder befunnit sig i Tyskland och haft akut brist på pengar. Han hade då bestämt sig för att råna första bästa offer, vilket råkade vara en äldre tysk herreman. Ragnar tycker egentligen inte att den finska straffrätten heller borde kunna tillämpas på den här incidenten. De finska myndigheterna borde åtminstone utreda om gärningen över lag är straffbar enligt tysk lagstiftning. Själv anser Ragnar att hans gärning var berättigad eftersom han befann sig i nödtillstånd på grund av sin tomma plånbok. Åtminstone borde det inte vara möjligt att döma honom till ett strängare straff än vad som föreskrivs för gärningen i den tyska lagstiftningen. Också här menar Ragnar att saken i alla fall inte kan tas upp till prövning i Finland utan ett beslut av en högre åklagarmyndighet. 3. Ragnar hade också bott en tid i Neapel i Italien. Där hade han umgåtts en hel del med sina grannar, som var ett trevligt gäng men som också visade sig vara medlemmar av den napolitanska maffian Camorran. När Ragnar reste vidare hade grannarna bett honom ta med ett paket med läkemedelspreparat som de ville att han skulle leverera till en adress i Frankrike. De berättade att preparaten inte fick importeras till Frankrike utan särskilt tillstånd, men att de inte hade tid med den franska byråkratin. Den finska polisen har meddelat att Ragnar på grund av denna händelse misstänks för smuggling, men Ragnar tycker inte heller i det här fallet att saken borde kunna behandlas i Finland.