DOM Meddelad i Stockholm

DOM 2011-03-04 Meddelad i Stockholm Mål nr 12090-10 Enhet 11 1 KLAGANDE Se klagandeförteckning, bilaga 1 MOTPART Stockholms stad Stadshuset 105 35 Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktiges beslut 2009-05-11, 21 SAKEN Laglighetsprövning enligt kommunallagen (1991:900) - KL DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår överklagandena, vilket innebär att kommunfullmäktiges beslut kvarstår. Dok.Id 83953 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 måndag fredag 115 76 Stockholm E-post: 09:00-15:00 forvaltningsrattenistockholm@dom.se

2 ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktige i Stockholms stad beslutade den 11 maj 2009, 21, att 1. Exploateringsnämnden medges rätt att fortsätta utredningsarbetet för planering och förprojektering av Slussen inom en tillkommande investeringsram om 60,0 miljoner kronor upp till totalt 115,0 miljoner kronor, inom nämndens investeringsplan för 2009. 2. Exploateringsnämnden anmodas att inför genomförandebeslutet undersöka och presentera metoder och arbetssätt för att sänka utgifterna och höja inkomsterna i projektet. YRKANDE M.M. 62 stycken kommunmedlemmar, se bilaga 1, överklagar kommunfullmäktiges beslut och yrkar att det ska upphävas, eftersom det strider mot lag eller annan författning. Som grund för yrkandet anförs följande. Ett antal gruppledare har redan den 17 april 2009 gått ut vid en presskonferens och meddelat hur omdaningen av Slussen ska gå till på så sätt att gruppledarna för (m), (fp) och (kd) uppgett att ett visst förslag ska ligga till grund för omdaningen. Gruppledarna har därigenom föregripit handläggningen och styrt in beslutsfattandet i kommunfullmäktige mot en lösning med åsidosättande av andra lösningar. Denna beslutsväg strider mot 8 kap. 1 KL som anger att kommunen ska ha god ekonomisk hushållning i sin verksamhet och mot 8 kap. 2 KL som ställer krav på god avkastning. Det är okänt om det av gruppledarna förordade alternativet uppfyller dessa krav. Ärendet har vidare inte beretts tillräckligt, eftersom de angivna gruppledarna faktiskt lovat en utredning av ett alternativ till omdaning av Slussen Ny syn på Slussen, som innebär nergrävning av tunnelbanan. Någon utredning värd namnet har inte förekommit, varför beslutet strider mot 5 kap. 26 KL. Instyrandet av omdaningen av Slussen mot ett enda alternativ strider också mot plan- och byggnadslagen (PBL), framförallt 1 kap. 1, 2 kap 1, 2 och 4 PBL. Beslutet strider även mot grundprincipen i 6 kap. 12 miljöbalken (MB), som anger kraven på en miljökonsekvensbeskrivning, särskilt punkt 8.

3 Där anges att en miljökonsekvensbeskrivning ska innehålla en sammanfattande redogörelse för hur bedömningen gjorts, vilka skäl som ligger bakom gjorda val av olika alternativ och eventuella problem i samband med att uppgifterna sammanställdes. Genom instyrandet mot ett alternativ har sålunda ett otillåtet åsidosättande av miljöbalkens övergripande regelsystem ägt rum. Beslutet strider dessutom mot ett antal riksintressen, bl.a. skadar det Gamla stans kulturhistoriska värden. I tjänsteutlåtandet som legat till grund för det överklagade beslutet har frågan om Saltsjöns nivåpåverkan på avbördningen av vatten från Mälaren överhuvudtaget inte varit aktuell. Detta är en synnerligen allvarlig brist i beslutsunderlaget och visar även att beslutet strider mot den skyldighet Stockholms stad ålagts i 3 kap. 1 lagen om skydd mot olyckor. YTTRANDE M.M. I yttrande bestrider kommunstyrelsen att beslutet ska upphävas och anför i huvudsak följande. Arbetet med att planera en ombyggnad av Slussen pågår sedan flera år tillbaka. Efter att flera arkitekttävlingar genomförts fattade kommunfullmäktige i slutet av 2005 ett inriktningsbeslut om två inriktningar, dels Nya Slussen, dels Nybyggt bevarande. Under hösten 2007 var dessa föremål för programsamråd. Stadsbyggnadsnämnden beslutade att gå vidare med Nya Slussen. Därefter har fem arkitekter arbetat med att utveckla förslaget. Deras förslag presenterades hösten 2008 och har därefter utvärderats inför beslut i stadens exploateringsnämnd, stadsbyggnadsnämnd och trafik- och renhållningsnämnd i maj 2009. Avsikten är att kommunfullmäktige senare i år ska ta ställning till ett förslag på genomförandebeslut för Slussenområdet. Utöver redan nedlagda kostnader togs, i samband med kommunfullmäktiges inriktningsbeslut 2005, beslut om att godkänna investeringsutgifter om 35 miljoner kronor för planering och förprojektering av Slussenområdet. Eftersom det vid den tidpunkten var svårt att uppskatta investeringsbehovet ända fram till genomförandet, avsåg de godkända investeringsutgifterna planering

4 och förprojektering för de närmaste två åren. Det kommunfullmäktige hade att ta ställning till vid sammanträdet den 11 maj 2009 var endast frågan om att medge exploateringsnämnden rätt att fortsätta utredningsarbetet inom en utökad investeringsram. Det arkitektförslag som presenterades av gruppledarna var således inte föremål för kommunfullmäktiges prövning vid detta tillfälle. Mot denna bakgrund kan de invändningar som framförts inte prövas inom ramen för denna laglighetsprövning. Några skäl till varför kommunfullmäktige inte skulle kunna tillskjuta mer medel för exploateringsnämndens fortsatta arbete med planering och förprojektering av Slussenområdet har inte framförts i överklagandena. Det överklagade beslutet har beretts i sedvanlig ordning och det fanns tillräckligt beslutsunderlag för den fråga som kommunfullmäktige hade att ta ställning till. Några invändningar avseende beredningen mot det beslut som faktiskt fattades i kommunfullmäktige har inte framförts. I svar på kommunstyrelsens yttrande vidhåller Per Björkman, Svante Forsström, Martin Zetherström, Birgitta Liberg, Ulla och Olof Joneborg, Claes Trygger, Margareta och Tomas Cramér samt Kerstin Ek- Lidström och Karl-Gunnar Lidström yrkandet att kommunfällmäktiges beslut ska upphävas och anför bl.a. följande. Kommunen har helt förbisett regeringens proposition 2008/09:162 En sammanhållen klimat- och energipolitik. Eftersom staden inte på något sätt redovisar någon kalkyl av något slag för att eliminera risken för översvämning i Slussenområdet, som regeringen konstaterat är högaktuell, så gäller det faktum att staden faktiskt inte vet totalkostnaderna för att bygga om Slussenområdet och eliminera översvämningsriskerna. Därför strider beslutet mot reglerna om god ekonomisk hushållning och god avkastning enligt KL, PBL och lagen om skydd om olyckor och skyldigheten att förebygga olyckor, dvs. översvämningar.

5 Per Björkman åberopar i kompletterande skrivelse även vad han anför i förvaltningsrättens mål 35062-10 avseende laglighetsprövning av kommunfullmäktiges beslut den 21 juni 2010, 23. I den skrivelsen anförs bl.a. att staden har uttalat: Beslut har tagits om att nybyggnation ska ske och i maj 2009 beslutades vilken principiell utformning som den nya Slussen ska ha. Detta beslut har sedan fått ligga till grund för det fortsatta arbetet med projektet. Det citerade uttalandet utgör en bekräftelse på att beslutet i maj 2009 är olagligt, eftersom det föregick plansamrådet, som hölls första kvartalet 2010 enligt stadens egen uppgift. DOMSKÄL Av 10 kap. 1 KL framgår att varje medlem av en kommun har rätt att få lagligheten av kommunens beslut prövad genom att överklaga till förvaltningsrätten. Rätten får emellertid inte bedöma om beslutet är lämpligt och rimligt, utan prövning kan endast ske i den begränsade omfattning som anges i 10 kap. 8 KL. Enligt 10 kap. 8 KL ska ett överklagat beslut upphävas om 1. det inte har tillkommit i laga ordning, 2. beslutet hänför sig till något som inte är en angelägenhet för kommunen, 3. det organ som har fattat beslutet har överskridit sina befogenheter, 4. beslutet strider mot lag eller annan författning. Något annat beslut får inte sättas i det överklagade beslutets ställe, dvs. förvaltningsrätten får inte ändra beslutet. Klagandena har som grund för sin talan gjort gällande att det överklagade beslutet strider mot lag eller annan författning (punkten 4) och därvid åberopat bestämmelserna i 8 kap. 1-2 KL, 5 kap. 26 KL, 1 kap. 1 PBL, 2 kap. 1, 2 och 4 PBL, 6 kap. 12 MB samt 3 kap. 1 lagen (2003:778) om skydd mot olyckor. Klagandena får genom hänvisningen till 5 kap. 26 KL också anses göra gällande att beslutet inte har tillkommit i laga ordning (punkten 1).

6 8 kap. 1-2 KL (1 ) Kommuner och landsting ska ha en god och ekonomisk hushållning i sin verksamhet och i sådan verksamhet som bedrivs genom andra juridiska personer. (2 ) Kommunerna och landstingen ska förvalta sina medel på ett sådant sätt att krav på god avkastning och betryggande säkerhet kan tillgodoses. Bestämmelserna i 8 kap. 1 och 2 KL är målsättningsregler och avsikten är inte att de ska ligga till grund för domstolsprövning av frågan om kommunala beslut är förenliga med god ekonomisk hushållning. Eftersom det inte finns någon uttryckligt undantag från laglighetsprövning på detta område, finns det dock inte något hinder mot att upphäva ett beslut som påtagligt avviker från vad som kan betraktas som godtagbar ekonomisk hushållning, god avkastning och betryggande säkerhet. Enligt förvaltningsrättens bedömning har klagandena inte åberopat sådana omständigheter som visar att det överklagade beslutet innebär att kravet på god ekonomisk hushållning enligt 8 kap. 1 KL har åsidosatts. Det som klagandena har anfört visar inte heller att beslutet strider mot kravet på god avkastning och betryggande säkerhet enligt 8 kap. 2 KL. 5 kap. 26 KL Ärenden som ska avgöras av fullmäktige måste enligt 5 kap. 26 KL först ha beretts av någon nämnd, vars verksamhetsområde ärendet berör, eller av en fullmäktigeberedning. Vad som kan prövas inom ramen för laglighetsprövning är emellertid om ärendet har beretts av rätt organ och om fullmäktiges beslut ryms inom den ram som är beredd. Förvaltningsrätten kan inte pröva beredningens omfattning och kvalitet. Vad klagandena har åberopat i denna del avser utredningens omfattning och kvalitet och visar inte att beredningstvånget i aktuell bestämmelse har åsidosatts.

7 1 kap. 1 PBL, 2 kap. 1-2 och 4 PBL och 6 kap. 12 MB 1 kap. PBL (1987:10), som är tillämplig i målet, innehåller endast inledande bestämmelser till lagen. 2 kap. PBL behandlar de allmänna och enskilda intressen som ska beaktas vid planläggning och lokalisering av bebyggelse m.m. 6 kap. 12 MB föreskriver att en miljökonsekvensbeskrivning ska upprättas när en myndighet eller kommun gör en miljöbedömning av en upprättad eller ändrad plan eller ett program. Det överklagade beslutet avser ett medgivande av kommunfullmäktige att fortsätta utredningsarbetet för planering och förprojektering av Slussen inom en viss investeringsram. Med beaktande härav finner förvaltningsrätten att beslutet inte strider mot angivna bestämmelser i PBL och MB. Övrigt Vad klagandena har anfört i övrigt innefattar inte heller någon omständighet som kan medföra att beslutet ska upphävas med stöd av 10 kap. 8 första stycket 1 eller 4 KL. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att överklagandena ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/1a) Richard Ljungqvist chefsrådman I avgörandet har även de särskilda ledamöterna Håkan Torngren och Lars-Erik Sojdelius deltagit. Föredragande har varit Ann-Kristin Rosén.

Bilaga 2 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1A 2007-08 Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. www.domstol.se