Nu utvecklar vi den grundläggande granskningen tillsammans! Karin Tengdelius, Lotta Ricklander, Anna Eklöf Sveriges Kommuner och Landsting Nätverksträff Östrev 8 april 2016
Grundläggande granskning Grundläggande granskning etablerad i God revisionssed 2014 Fördjupning efterfrågad och utlovad Projekt inom SKL 2016 Mål: att ta fram en fördjupning om grundläggande granskning som ger stöd till förtroendevalda och sakkunniga Vi vill involvera förtroendevalda i utvecklingsarbetet - Hur gör ni idag? - Vad fungerar bra? - Vad kan bli bättre? - Vilket stöd behövs?
Revisionens uppdrag Revisorerna granskar all verksamhet årligen Revisorerna prövar måluppfyllelse och effektivitet räkenskaper intern kontroll Revisorerna uttalar sig om ansvarsfrihet kan tillstyrkas eller ej Kommunallagen 9 kap. 9 2 st. Revisorerna prövar om verksamheten sköts på ett ändamålsenligt och från ekonomisk synpunkt tillfredsställande sätt, om räkenskaperna är rättvisande och om den interna kontrollen som görs inom nämnderna är tillräcklig.
KS BUN TN KF SN MN Delårsrapport Årsredovisning FG FG FG FG
Årlig granskning enligt god revisionssed (s 43) Den årliga granskningen omfattar grundläggande granskning (basgranskning), fördjupad granskning samt granskning av årsredovisning och delårsrapport. Den grundläggande granskningen: Är den granskning som genomförs varje år avseende styrelse och nämnder. Är en löpande insamling av fakta och iakttagelser. Ger underlag för att bedöma styrelsens och nämndernas: - styrning, uppföljning och kontroll - säkerhet i redovisningssystem och rutiner - måluppfyllelse
Grundläggande granskning idag Olika upplägg och namn (grundläggande, bas, löpande, övergripande) Stor skillnad mellan de som har revisionskontor och de som inte har Även stor skillnad inom olika revisionsbyråer Bristande dokumentation - risk för att kunskap tappas bort Vanligt med uttalande/revisionsberättelse för samtliga nämnder och styrelser utan dokumenterad granskning för samtliga En tydligare modell för grundläggande granskning synliggör revisionen
Grundläggande granskning vad handlar det om? Revisorerna följer löpande verksamheten, på olika sätt (dokument, ärenden, beslut, besök mm) Revisorerna har dialog med styrelse och nämnder om mål, uppdrag, ansvar, styrning och resultat Revisorerna bedömer förutsättningar för tillräcklig styrning, uppföljning och kontroll Revisorerna verifierar vid behov genom granskningsinsatser (t ex om beslut verkställs och mål uppnås, om system och rutiner inom redovisningsområdet fungerar etc.) Revisorerna själva är ofta delaktiga i den grundläggande granskningen Sakkunniga genomför delar av den grundläggande granskningen på uppdrag
Grundläggande granskning vanliga frågor Har styrelse och nämnd tolkat mål och uppdrag från fullmäktige; brutit ned dessa så de fungerar som styrsignaler? utarbetat en egen riskanalys? uppföljning och rapportering av verksamhetens resultat samt beslut om åtgärder vid avvikelser? ekonomistyrning och kontinuerlig ekonomisk uppföljning och rapportering? ett systematiskt arbete med sin interna kontroll? tydliga beslutsunderlag och protokoll?
Revisionsprocessen Planera Samla kunskap och erfarenhet Pröva Sammanfatta och samråda Analysera och bedöma Revisionsberättelse Riskanalys Aktiva val Revisionsplan Granska Årlig granskning - grundläggande - fördjupad - DR och ÅR Genomförande Rapportering Uppföljning God revisionssed i kommunal verksamhet 2014
Hur gör ni?
Utgå från er revisionsplan Gruppdiskussion: Vad i planen anser vi är grundläggande granskning? Vad syns inte gör vi något som inte framgår? Är det tydligt för oss vad den grundläggande granskningen syftar till? Dokumenteras den granskning som bedrivs? Hur?
Två vanliga metoder i grundläggande granskning 1. Nämndsdialog 2. Läsning av protokoll Hur kan metoderna förfinas? Tips/exempel?
Intervjua en kollega! Brukar ni genomföra nämndsdialog? Upplägg? Erfarenheter? Brukar förtroendevalda hos er läsa protokoll? Upplägg? Erfarenheter?
En projektplan för grundläggande granskning Tydliggör syfte, upplägg och hur resultatet ska rapporteras Ger en bra bild av omfattning och ambitionsnivå Kan visa rollfördelning - vem gör vad i granskningen?
Hemläxa Ta fram något av följande: En projektplan för grundläggande granskning En guide för protokollsläsning En guide eller ett upplägg för nämndsdialog Uppföljande möte: den 31 maj
Utvecklingsdag, em Hemsidor, ekonomi, ansvarsprövning och lekmannarevision Östrev 2016-04-08
Revisionens hemsida Vad framgår av era hemsidor? - Vilka revisorerna är och hur man kan kontakta er? - Vilket uppdrag ni har? - Vilka granskningsrapporter som gjorts? - Revisionsplan? - Annat?
Hemsidorna vad ser vi? Inte alltid lätt att hitta vilka revisorerna är Gammal information Sen uppdatering av rapporter Revisionsreglemente Mycket lite om lekmannarevision
Vad vill ni med era hemsidor? För vem/vilka är informationen till? Vem ansvarar för att sidan uppdateras? Vill ni att man ska kunna få kontakt med er? Revisionsplanen? Andra aktiviteter än fördjupade projekt? Varför revisionsreglemente? Hur ser det ut på intranätet?
Revisorernas ekonomi 2014 Kommun/ Region Invånare 2014-12-31 Antal revisorer Nettokostn. revision Arvoden o. löner Revisionskostnad/ total kostnad ( ) Total bruttokostnad all verksamhet Köp av sakkunniga Revisionskostnad/ invånare (kr) Boxholm 5 322 5 442 165 252 1,40 315 390 83 Finspång 21 150 5 1 099 146 854 0,88 1 247 626 52 Kinda 9 795 5 800 115 639 1,35 590 944 82 Linköping 151 881 5 4 371 2 914 1 171 0,52 8 371 728 29 Mjölby 26 428 5 1 137 138 957 0,73 1 552 115 43 Motala 42 556 7 1 733 339 1 352 0,69 2 498 468 41 Norrköping 135 283 7 4 354 3 133 1 188 0,57 7 696 942 32 Söderköping 14 268 5 429 98 309 0,51 847 697 30 Vadstena 7 393 5 691 110 521 1,48 465 871 93 Valdemarsvik 7 657 6 605 120 453 1,20 502 363 79 Ydre 3 660 5 329 43 278 1,54 214 299 90 Åtvidaberg 11 472 5 612 182 398 0,92 668 451 53 Ödeshög 5 240 5 388 109 266 1,23 314 329 74 Snitt komm. 1,00 60 Region Österg. 442105 10 7 314 895 5536 0,55 13 325 000 16,54
Nyckeltal revisionskostnad - serie 2001-2014 Revisionskostnad per invånare, snitt (kr) 2014 2011 2007 2004 2001 Kommuner 55 53 49 42 40 Landsting/regioner 18 18 18 14 13 Revisionskostnad/ verksamhetskostnad, snitt ( ) Kommuner 0,87 0,86 0,87 0,91 0,96 Landsting/regioner 0,60 0,67 0,79 0,90 0,90
Revisionskostnad 2014 spridning kommungrupper Kommunstorlek Antal kommuner Revisionskostnad i genomsnitt (tkr) Lägst Högst 200 000-4 4 576 6 843 30 890 100 000 199 999 11 3 795 2 617 5 506 70.000 99 999 15 2 473 1 615 4 209 40.000 69 999 32 1 658 886 3 375 20.000 39 999 59 1 140 392 1 727 10.000 19 999 91 768 192 1 468-9 999 78 531 220 1 021
Revisionskostnad 2014 i relation till total verksamhetskostnad - kommungrupper Kommunstorlek Antal kommuner Revisionskostnad/ verksamhetskostnad genomsnitt (promille) Lägst Högst 200 000 4 0,65 0,53 0,94 100 000 199 999 11 0,53 0,33 0,76 70 000 99 999 15 0,51 0,27 0,87 40 000 69 999 32 0,55 0,27 0,93 20 000 39 999 59 0,7 0,19 1,09 10 000 19 999 91 0,91 0,23 1,37 0 9 999 78 1,2 0,43 2,34 Alla 290 0,87 0,19 2,34
Landsting/regioner revisionskostnad (tkr) 2014 Landsting/ Region Arvoden, ers. mm Sakkunniga anställda Sakkunniga upphandlade Summa brutto 2014 Intäkter Summa netto 2014 Stockholm Uppsala Sörmland Östergötland Jönköping Kronoberg Kalmar Blekinge Skåne Halland V Götaland Värmland Örebro Västmanland Dalarna Gävleborg Västernorrland Jämtland Västerbotten Norrbotten Summa 1 579 19 878 6 985 32 706 2 600 30 106 667 1 333 3 266 5 841 20 5 821 841 2 191 829 4 140 100 4 040 895 5 536 7 314 7 314 1 090 1 888 2 523 5 899 12 5 887 878 50 2 251 3 221 3 221 517 982 1 394 3 135 3 135 549 1 590 2 172 2 172 2 989 5 490 5 839 17 490 190 17 300 849 3 688 4 616 4 616 1 559 6 756 4 350 18 672 13 18 659 740 2 006 1 788 4 797 4 797 918 3 060 4 083 1 4 082 258 3 827 4 193 4 193 940 1 250 2 497 4 907 9 4 899 1 173 4 018 5 362 5 362 719 3 594 1 024 6 192 163 6 028 452 3 397 610 5 070 82 4 988 795 3 588 1 416 6 160 130 6 030 704 6 876 8 099 1 8098 19 112 52 353 63 367 154 069 3 321 150 748
Ansvarsprövningen av 2014 Kommun Landsting/Region Totalt Antal organisationer 16 5 21 Anmärkningar från revisorerna 16 5 21 Fullmäktige beslutar stå bakom revisorernas anm. 8 2 10 Fullmäktige riktar egen anmärkning - 1 1 Antal avstyrkt ansvarsfrihet från revisorerna Fullmäktige vägrar ansvarsfrihet i enlighet med rev. Fullmäktige vägrar ansvarsfrihet eget beslut 4 1 5 3-3 - - - Delade revisionsberättelser 2 1 3
Ansvarsprövning 2008-2014 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Antal kommuner/landsting 31 22 28 26 34 18 21 Antal anmärkningar från revisorerna Fullmäktige beslutar stå bakom revisorernas anm. Fullmäktige riktar egen anmärkning Antal avstyrkt ansvarsfrihet från revisorerna Fullmäktige vägrar ansvarsfrihet i enlighet med rev. Fullmäktige vägrar ansvarsfrihet eget beslut 34 33 29 30 49 24 21 14 15 12 15 28 8 10-2 4 4 3 1 1 4 8 7 6 12 3 5 4 3 5 2 2 2 3 1 - - - 2 - - Delade revisionsberättelser 2 5 10 2 5 3 3
Anmärkningar 2004-2014 48 47 30 33 33 29 30 28 24 21 18 15 13 14 15 15 12 10 7 8 4 2 2 3 0 1 1 1 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Antal anmärkningar från revisorerna Fullmäktige ställer sig bakom revisorernas anmärkning Fullmäktige riktar egen anmärkning (sedan 2009)
Ansvarsfrihet 2004-2014 12 9 8 7 6 5 5 4 4 4 3 3 3 3 2 2 2 2 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Antal avstyrkt ansvarsfrihet från revisorerna Fullmäktige ställer sig bakom revisorernas avstyrkan och vägrar ansvarsfrihet Fullmäktige vägrar ansvarsfrihet - eget beslut
Lekmannarevision Praxisstudie genomförd i 10 kommuners bolag (20-38 000 invånare) Syfte: - Förekomst av spårbara (dokumenterade) granskningsinsatser - Faktiska kostnader för lekmannarevisionen (arvoden/ersättningar, sakkunniga)
Resultat Mycket svårt att få fram uppgifter Riskanalys/revisionsplan fanns i 2 kommuner Rapporter/pm fanns i 3 kommuner (men avsåg inte alla bolag) Övriga noteringar/anteckningar från möten med bolagen fanns hos 5 kommuner Granskningsrapporter i samtliga bolag Ersättning till sakkunniga hos 6 kommuner
Reflektioner Utvecklingen av lekmannarevisionen går mycket långsamt trots att flera aktörer arbetat mycket med utbildningar, skrifter m.m. Resurstilldelningen för lekmannarevisionen mycket begränsad och många gånger otydlig. Sakkunnigt biträde anlitas i begränsad omfattning trots att detta är ett lagkrav Sammantaget mycket liten synbar aktivitet i lekmannarevisionen, värdet kan ifrågasättas. Ska vi arbeta för ett annat system?