MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14

MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14 Stockholm Aktbilaga 51 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, tillika protokollförare, Karin Lindell, Per Eklund, Jonas Häckner, Jerker Holm och Anders Stenlund FÖREDRAGANDE Hovrättsassessorn Helene Karlsson PARTER (ej närvarande) KÄRANDE Pizza24 Nordic AB, 556903-8853, Linjegatan 5, 302 50 Halmstad Ombud: Advokaten D. T. och jur. kand. Y. A., Advokatfirman Marlaw AB, Box 3079, 103 61 Stockholm SVARANDE OnlinePizza Norden AB, 556755-1527, Strandbergsgatan 61, 3 tr, 112 51 Stockholm Ombud: Advokaterna K. K. och C. M., Kastell Advokatbyrå AB, Box 7169, 103 88 Stockholm SAKEN Åläggande enligt 3 kap. 2 konkurrenslagen; nu fråga om avvisning av talan och interimistiskt förbud. Föredraganden anmäler följande. Pizza 24 Nordic AB (Pizza24) bedriver enligt sin verksamhetsbeskrivning en rörelse som består i bl.a. att utveckla och sälja system för beställningar och bokningar via internet. OnlinePizza AB (OnlinePizza) ska, enligt sin verksamhetsbeskrivning, bl.a. hjälpa restauranger att ta emot beställningar via internet. OnlinePizza tillämpar i förhållande till sina kunder ett avtal benämnt Partneravtal Restaurangnätverket (partneravtalet) som bl.a. innehåller följande avtalsvillkor. Postadress Box 2217 103 15 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 9 Telefon 08-412 10 30 Telefax 08-21 23 35 E-postadress md@marknadsdomstolen.se Webbadress http://www.marknadsdomstolen.se Expeditionstid måndag fredag 09:00 15:00 Lunchstängt 12:00 13:00

MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14 2 Det är ej förbjudet att samarbeta med konkurrent till OnlinePizza Norden AB. Ingår Ni ett samarbete med konkurrerande verksamhet förbehåller Online Pizza Norden AB sig att rätten att avsluta samarbetet med Er med hänsyn till den risk för ökade kostnader och missförstånd som det kan innebära för Oss. ( 4.6) Pizza24 hemställde den 27 maj 2013 att Konkurrensverket skulle ålägga OnlinePizza vid vite i första hand vid ett löpande vite om fyra miljoner kr och i andra hand vid ett kännbart vite att upphöra med att tillämpa påtryckningar eller sanktioner mot pizzerior/restauranger som är anslutna till OnlinePizzas restaurangnätverk och som även inleder samarbete med OnlinePizzas konkurrenter, såsom Pizza24. Till stöd för sin hemställan anförde Pizza24 att OnlinePizza var dominerande på den svenska marknaden för tillhandahållande av beställningsplattformar online för pizzerior med hemleverans samt att bolaget missbrukade sin dominerande ställning genom att tillämpa villkoret 4.6 i partneravtalet på ett sätt som gjorde att bolagets kunder inte fick samarbeta med konkurrenter (exklusivitetsförpliktelse). I beslut den 12 juni 2013 avskrev Konkurrensverket ärendet (dnr 341/2013) från vidare handläggning samt anförde att verket inte fann skäl att i sak pröva de förhållanden som Pizza24 tagit upp. Pizza24 har i Marknadsdomstolen, som bolaget efter justering bestämt sin talan, yrkat att OnlinePizza vid vite i första hand vid ett löpande vite om fyra miljoner kr och i andra hand vid ett kännbart vite åläggs att upphöra med att tillämpa avtalsvillkoret 4.6 eller tillämpa väsentligen likartat avtalsvillkor, tillsammans med påtryckningar och/eller sanktioner mot pizzerior/restauranger som är anslutna till OnlinePizzas restaurangnätverk, som syftar till och/eller får till resultat att OnlinePizzas anslutna restauranger är förhindrade att samarbeta med OnlinePizzas konkurrenter, såsom Pizza24. Pizza24 har jämväl yrkat att ett åläggande ska meddelas för tiden till dess att frågan slutligt avgjorts eller annat beslutats. Till grund för yrkandet har Pizza24 åberopat att OnlinePizza Norden AB är dominerande på den svenska marknaden för tillhandahållande av en beställningsplattform online för pizzerior med hemleverans och att bolaget missbrukar sin ställning genom att tillämpa det aktuella avtalsvillkoret, genom allvarliga påtryckningar och sanktioner, gentemot sina anslutna restauranger som syftar till och/eller får till resultat att OnlinePizzas anslutna restauranger är förbjudna att samarbeta med OnlinePizzas konkurrenter, som Pizza 24. Pizza24 har härvid anfört bl.a. att påtryckningarna bestått i att OnlinePizza kontaktat de pizzerior/restauranger som ingått samarbete med Pizza24 och tvingat

MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14 3 dem att välja mellan OnlinePizza och Pizza24 samt att Online Pizza också realiserat hoten genom att omedelbart stänga ned pizzeriornas terminaler, dvs. omedelbart avsluta samarbetet med de anslutna pizzeriorna. Sedan Marknadsdomstolen utfärdat stämning med föreläggande för OnlinePizza att inom tre veckor efter delfåendet avge svaromål och att inom fem dagar efter delfåendet yttra sig över yrkandet om interimistiskt förbud, har OnlinePizza, i ett yttrande över det interimistiska yrkandet, i första hand yrkat att Pizza24:s talan ska avvisas och i andra hand bestritt det interimistiska yrkandet. Vidare har OnlinePizza begärt anstånd med att avge svaromål till den 28 april 2014. Till grund för sitt yrkande om avvisning har OnlinePizza anfört dels att det inte råder identitet mellan det som varit föremål för Konkurrensverkets prövning och det som Marknadsdomstolen har att pröva, dels att yrkandet om förbud är alltför oprecist för att tas upp till prövning. OnlinePizza har i frågan om det föreligger skäl att avvisa talan på den grunden att den avser en annan påstådd överträdelse än den som Konkurrensverket tagit ställning till anfört bl.a. att Konkurrensverket endast prövat huruvida bolagets tillämpning av det aktuella villkoret ( 4.6) var förenlig med 2 kap. 7 konkurrenslagen (KL) och inte dess förenlighet inte artikel 102 EUF-fördraget, att yrkandet i Marknadsdomstolen utvidgats till att avse även avtalsvillkor med motsvarande effekt och att Pizza24:s talan här inte avser samma faktiska omständigheter som prövats av Konkurrensverket. I sistnämnda hänseende har OnlinePizza anfört bl.a. att det påstådda missbruket nu avser ett betydligt större antal kontrakt. Till grund för yrkandet om att det interimistiska yrkandet ska ogillas har bolaget åberopat att de materiella förutsättningarna för ett interimistiskt åläggande saknas. OnlinePizza har därvid anfört att den relevanta marknaden är vidare än vad Pizza24 gjort gällande samt att marknaden inte kan begränsas till beställningsplattformar online, att den omfattar beställning av annan mat än pizza och beställning för annan distribution än utkörning i det att den innefattar avhämtning av mat och att OnlinePizza inte har en dominerande ställning på en sådan marknad. OnlinePizza har vidare anfört att avtalet inte innehåller någon exklusivitetsförpliktelse, utan att de restauranger som har avtal med bolaget fritt kan välja mellan att fortsätta samarbetet med OnlinePizza eller att fortsätta med Pizza24. OnlinePizza har också anfört att det inte skulle vara förenligt med proportionalitetsprincipen att meddela ett åläggande, bl.a. för att OnlinePizza härigenom skulle åläggas en leveransplikt trots att bolagets tjänst inte under några förhållanden kan anses utgöra någon nödvändig nyttighet för någon restaurang.

MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14 4 Pizza24 har bestritt att det föreligger skäl att avvisa bolagets talan på den grunden att talan avser en annan påstådd överträdelse än den som Konkurrensverket tagit ställning till. Målet föredras i erforderliga delar, varefter Marknadsdomstolen fattar följande BESLUT (att meddelas 2014-04-22) Skäl Frågan om avvisning Marknadsdomstolen prövar nu frågan om Pizza24:s talan ska avvisas på den grunden att den avser en annan påstådd överträdelse än den som Konkurrensverket tagit ställning till. Domstolen har för avsikt att ta upp frågan om bolagets talan ska avvisas av det skälet att yrkandet inte är tillräckligt bestämt sedan denna fråga beretts ytterligare. En förutsättning för en talan enligt 3 kap. 2 KL är bl.a. att den avser samma påstådda överträdelse som den Konkurrensverket tagit ställning till. Bedömningen av om det är fråga om samma påstådda överträdelse bör göras med utgångspunkt i grunderna för bestämmelserna om ändring av talan i 13 kap. 3 rättegångsbalken (RB). Det bör dock vara möjligt att framställa ett nytt yrkande i Marknadsdomstolen (jfr 13 kap. 3 2 st. 2 p. RB). Det innebär bl.a. att talan här kan innefatta såväl ett justerat yrkande om det stöder sig på väsentligen samma grund som en ny omständighet till stöd för talan under förutsättning att det inte blir fråga om en annan påstådd överträdelse. En annan sak är att talan inte får avse nya yrkanden eller nya omständigheter som gör det antagligt att Konkurrensverket skulle ha tagit en annan ställning om dessa yrkanden framställts eller dessa omständigheter anförts redan hos verket. Marknadsdomstolen finner vid en bedömning enligt de nu angivna utgångspunkterna att Pizza24:s talan avser samma påstådda överträdelse som den som Konkurrensverket tagit ställning till. Det föreligger således inte skäl att avvisa Pizza24:s talan på den av OnlinePizza anförda grunden att det inte råder identitet mellan det som varit föremål för Konkurrensverkets prövning och det som Marknadsdomstolen har att pröva. Frågan om interimistiskt förbud Marknadsdomstolen finner inte att tillräckliga skäl föreligger för ett interimistiskt förbud.