DOM 2012-02-29 Jönköping

1 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 3 Rotel 34 DOM 2012-02-29 Jönköping Mål nr B 74-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Örebro tingsrätts dom den 2 januari 2012 i mål nr B 6437-11, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Motpart (Åklagare) Kammaråklagaren Eva Grandestedt Kinell Åklagarkammaren i Örebro Motpart (Målsägande) Nathalie Hilmart Älgstråket 18 713 33 Nora Företrädd av åklagaren Klagande (Tilltalad) Radhi Mabrouk, 19891283-1552 Medborgare i Tunisien Frihetsberövande: Häktad Hemvägen 9 B LGH 012-1003 710 41 Fellingsbro Ombud och offentlig försvarare: advokaten Anders Bohmansson Stortorget 4 702 11 Örebro SAKEN Grov stöld m.m. HOVRÄTTENS DOMSLUT Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten bestämmer påföljden till fängelse sex (6) månader och upphäver beslutet om utvisning. Radhi Mabrouk ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas, men inte längre än tills villkorlig frigivning skulle ha skett om fängelsestraffet hade avtjänats i anstalt. Dok.Id 149463 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2223 Hovrättsgränd 4 036-15 69 00 036-15 65 36 måndag fredag 550 02 Jönköping E-post: gota.hovratt@dom.se www.gotahovratt.se 08:00-16:00

2 GÖTA HOVRÄTT DOM B 74-12 Avdelning 3 Anders Bohmansson får ersättning av staten med fjortontusenelva (14 011) kr. Av beloppet avser 4 780 kr arbete, 5 525 kr tidsspillan, 904 kr utlägg och 2 802 kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska stanna på staten.

3 GÖTA HOVRÄTT DOM B 74-12 Avdelning 3 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Radhi Mabrouk har yrkat att hovrätten ska frikänna honom från ansvar för grov stöld. Han har i andra hand yrkat strafflindring och att hovrätten ska upphäva beslutet om utvisning. Han har även yrkat att hovrätten ska bestämma att han inte ska betala skadestånd. Åklagaren har, även för Nathalie Hilmarts del, motsatt sig ändring av tingsrättens dom. HOVRÄTTENS DOMSKÄL I hovrätten har tingsrättens ljud- och bildupptagningar av förhören med Sara Nilsson, Nathalie Hilmart, Radhi Mabrouk, Samkid Alfredsson, Pierre Chahin och Erik Wollenius spelats upp. Hovrätten gör följande bedömning. Skuld och skadestånd Vittnet Erik Wollenius har redogjort för att Radhi Mabrouk kom till restaurangen i sällskap med fyra andra personer och att han (Erik Wollenius) i princip omedelbart fattade misstankar mot sällskapet. Detta eftersom deras beteende i så hög grad avvek från övriga gästers. Erik Wollenius har därvid bl.a. berättat att Radhi Mabrouk uppsökte ett stort antal tjejer på dansgolvet och att han fick uppfattningen att Radhi Mabrouk spanade efter deras handväskor. Radhi Mabrouks beteende inne på restaurangen var sådant att Erik Wollenius och hans kollegor bestämde sig för att ingripa och tillkalla polis. När polisen sedermera kom till platsen upptäckte man att Radhi Mabrouk hade en Iphone i sin byxlinning; en telefon som kort därefter när Sara Nilsson ringde till den visade sig vara stulen inne på restaurangen, ur Nathalie Hilmarts handväska som Sara Nilsson burit på sig. Radhi Mabrouk uppgav först att han inte visste hur han hade fått tag på telefonen, för att sedan berätta att han hade hittat den inne på restaurangen. Sedermera har han i stället

4 GÖTA HOVRÄTT DOM B 74-12 Avdelning 3 förklarat att en tjej som han dansade med gav telefonen till honom och sade ta den här, den är din ; en uppgift som redan i sig framstår som mycket osannolik. Redan den omständigheten att Radhi Mabrouk en förhållandevis kort stund efter tillgreppet haft Sara Nilssons mobiltelefon på sig talar med styrka för att det var han som också tog den ur Nathalie Hilmarts handväska. När man lägger till vad Erik Wollenius uppgett om Radhi Mabrouks agerande inne på restaurangen uppgifter som bekräftas av att Erik Wollenius och hans kollegor bestämde sig för att tillkalla polis finner hovrätten att det är styrkt att Radhi Maboruk stulit Sara Nilssons Iphone. Till detta kommer det förhållandet att Radhi Mabrouk lämnat flera olika uppgifter om hur han fått telefonen i sin besittning, varav den förklaring han givit inför rätten i sig framstår som högst osannolik. Ur handväskan stals också 140 kronor i kontanter. I likhet med tingsrätten finner hovrätten att det kan uteslutas att någon annan än Radhi Mabrouk som alltså ska dömas för stölden av mobiltelefonen skulle ha gjort sig skyldig till detta tillgrepp. Hovrätten gör således samma bedömning som tingsrätten i skuldfrågan. Åtalet är styrkt och ska bifallas. Av det skäl som åklagaren angett ska gärningen rubriceras som grov stöld. Vid denna utgång i skuldfrågan ska tingsrättens dom fastställas även när det gäller skadestånd. Påföljd, utvisning och häktning En grov stöld av det slag som Radhi Mabrouk nu döms för är ett brott av sådan art att påföljden normalt ska bestämmas till fängelse. Radhi Mabrouks personliga förhållanden gör inte heller att det finns skäl att i stället välja en annan påföljd. Enligt hovrättens mening bör straffet dock sättas något lägre än vad tingsrätten gjort. Radhi Mabrouk kom till Sverige under sommaren 2011 och är tidigare ostraffad. Varken gärningens beskaffenhet eller övriga omständigheter gör enligt hovrättens be-

5 GÖTA HOVRÄTT DOM B 74-12 Avdelning 3 dömning att det kan antas att Radhi Mabrouk kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet här i landet. Eftersom det inte heller finns andra skäl som talar för att han bör utvisas ska åklagarens yrkande härom lämnas utan bifall och tingsrättens beslut således upphävas. Av det skäl som tingsrätten angett ska Radhi Mabrouk vara fortsatt häktad, dock längst tills villkorlig frigivning skulle ha skett om fängelsestraffet hade avtjänats i anstalt. HUR MAN ÖVERKLAGAR; se bilaga B. Överklagande senast den 28 mars 2012. I avgörandet har hovrättsråden Martin Andersson och Cecilia Isgren, tf. hovrättsassessorn Erika Finn (referent) samt nämndemännen Dag Thulin och Tomas Lidberg deltagit. Skiljaktig mening av hovrättsrådet Cecilia Isgren och tf. hovrättsassessorn Erika Finn, se bilaga till anteckningarna från hovrättens huvudförhandling. AVRÄKNINGSUNDERLAG finns i hovrättens akt.

ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 5 Bilaga A DOM Mål nr B 6437-11 2012-01-02 meddelad i Örebro 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Karin Lindell Åklagarkammaren i Örebro Målsägande Nathalie Hilmart Älgstråket 18 713 33 Nora Företrädd av åklagaren Tilltalad Rahdi Mabrouk, 891223 Frihetsberövande: Häktad Hemvägen 9 B LGH 012-1003 710 41 Fellingsbro Medborgare i Tunisien Offentlig försvarare: Advokat Anders Bohmansson Advokaterna Bohmansson & Schultz AB Stortorget 4 702 11 Örebro DOMSLUT Begångna brott Grov stöld Lagrum 8 kap 4 brottsbalken Påföljd m.m. Fängelse 8 månader Utvisning Den tilltalade utvisas ur riket och förbjuds att återvända hit före 2017-01-02. Överträdelse av förbudet kan medföra fängelse i högst 1 år. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 383 Drottninggatan 5 019-16 63 00 019-16 63 35 måndag - fredag 701 47 Örebro E-post: orebro.tingsratt@dom.se 08:30-16:00 www.orebrotingsratt.domstol.se

ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 5 DOM B 6437-11 2012-01-02 2 Skadestånd Rahdi Mabrouk ska utge skadestånd till Nathalie Hilmart med 140 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 2 december 2011 till dess betalning sker. Häktning m.m. Rahdi Mabrouk ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Anders Bohmansson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 14 181 kr. Av beloppet avser 10 494 kr arbete, 851 kr utlägg och 2 836 kr mervärdesskatt. 2. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.

3 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 5 DOM 2012-01-02 B 6437-11 YRKANDEN M.M. Åklagarens yrkanden, se bilaga 1. Radhi Mabrouk har förnekat gärningarna. Han har bestritt både skadeståndsyrkandet och utvisningsyrkandet. Radhi Mabrouk har med anledning av misstanke om brott som prövats genom denna dom varit berövad friheten som anhållen och häktad sedan den 3 december 2011; se avräkningsunderlaget som bifogas domen. DOMSKÄL Sara Nilsson och Nathalie Hilmart har hörts som målsägande och därvid uppgivit bl.a. följande. Sara Nilsson. Hon och hennes kamrat Nathalie Hilmart kom till Villa Strömpis vid niotiden på kvällen. De dansade och drack en del alkohol under kvällen, men hon kände sig inte särskilt påverkad. Hon förvarade sin mobiltelefon i Nathalie Hilmarts handväska. Nathalie Hilmart hade sin plånbok i väskan. Det var en liten svart handväska med magnetlås och hon hade hand om väskan under kvällen. Hennes mobiltelefon en Iphone 4 värd 6 000 kr låg i det yttre facket. Hon hade väskan på sin vänstra axel. Det var så mycket folk på dansgolvet att det knappt gick att dansa. Hon dansade några danser med en person som hon inte kände överhuvudtaget. Plötsligt upptäckte hon att hennes mobiltelefon var borta. Klockan var nog halvtolv när hon upptäckte detta. Hon letade överallt efter mobiltelefonen, men kunde inte hitta den. Hon och Nathalie Hilmart kom på att hon kunde ringa till mobilen. En person som hette Jenny svarade. Det visade sig att Jenny var polis och att mobiltelefonen fanns i säkert förvar hos polisen. Hon är helt säker på att hon inte hade tappat

4 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 5 DOM 2012-01-02 B 6437-11 mobiltelefonen. Det var nog inga problem att ta telefonen ur väskan utan att hon märkte det. Hon höll i väskan hela tiden. Hon känner inte igen Radhi Mabrouk. Nathalie Hilmart. Hon och Sara Nilsson kom till Strömpis vid niotiden. Sara Nilsson tog hand om hennes handväska. Hennes plånbok låg kvar i väskan. Hon hade druckit en del alkohol, men hon var trots allt klar och minns händelserna väl. Sent på kvällen berättade Sara Nilsson att hennes mobiltelefon var borta. Hon kom på att de kunde försöka ringa till telefonen i hopp om att hitta den. Det visade sig att telefonen fanns hos polisen. Det var först när hon skulle åka hem som det stod klart för henne att hennes plånbok och andra saker också var borta. Det visade sig att personalen på Strömpis hade hittat hennes plånbok. Som tura fanns hennes bankomatkort, id-kort och gymnasiekort kvar, men hennes pengar 140 kr var borta. Radhi Mabrouk har uppgivit bl.a. följande. Han bor på en flyktingförläggning i Fellingsbro. På kvällen bestämde han sig för att åka in till Örebro. Han har varit i Örebro två eller tre gånger sedan han kom till Sverige. När han stod i kön till Strömpis lärde han känna en person som var från Kuwait. Inne på Strömpis dansade han med olika flickor. En flickade som han dansade med började prata med honom. Eftersom han inte kan någon svenska förstod han inte vad hon sade. Plötsligt gav hon honom en mobiltelefon och sade ta den här, den är din. Han förstod inte varför hon lämnade över mobiltelefonen till honom. Det var inte Sara Nilsson som gav honom telefonen. När dansen var slut gick han på toaletten. Han stoppade telefonen i byxlinningen. När han var på väg tillbaka mot dansgolvet blev han stoppad av polisen. Givetvis ville han ta reda på varför flickan hade gett honom telefonen. Han tog aldrig någon plånbok på Strömpis. Han sade aldrig vid polisförhöret det var de andra som tog. Den uppgiften är helt felaktig. Samkid Alfredsson, Pier Chahin och Erik Wollenius har hörts som vittnen på åklagarens begäran. De har uppgivit bl.a. följande.

5 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 5 DOM 2012-01-02 B 6437-11 Samkid Alfredsson. Han är polisassistent. Sent på kvällen blev de kallade till restaurang Strömpis. Anledningen var den att vakterna hade gripit några misstänkta ficktjuvar inne på restaurangen. När han och hans kollegor kom dit hade vakterna tagit hand om tre misstänkta personer av vilka Radhi Mabrouk var en. Strax därefter förde vakterna ut ytterligare en person. Eftersom männen talade med varandra fick han den känslan att de kände varandra. Han förstod däremot inte vad de sade. De började omedelbart kontrollera de gripnas identitet. När Radhi Mabrouk sträckte på sig upptäckte han att Radhi Mabrouk hade en mobiltelefon i byxlinningen. Från början ville Radhi Mabrouk inte kännas vid den och visste inte hur han fått tag på den. De kunde göra sig förstådda med varandra, eftersom Radhi Mabrouk förstod lite engelska. Efter en stund berättade Radhi Mabrouk att han hade hittat mobiltelefonen inne på restaurangen. Han minns när de höll det inledande förhöret med Radhi Mabrouk med hjälp av tolk. Radhi Mabrouk hävdade då att han hade dansat med en berusad flicka, som hade bett honom ta hand om hennes mobiltelefon. Han antecknade allt som Radhi Mabrouk berättade. Radhi Mabrouk var kanske påverkad av alkohol, men han var inte berusad. Pierre Chahin. Han är ordningsvakt och arbetade på restaurang Strömpis den aktuella kvällen. Några kollegor berättade att de hade sett ficktjuvar inne på restaurangen och pekade ut Radhi Mabrouk för honom och en kollega. De gick fram till Radhi Mabrouk och började prata med honom. Han kan tala arabiska och de kunde därför göra sig förstådda med varandra. Efter en stund kom polisen dit. När Radhi Mabrouk sträckte upp armarna upptäckte de att Radhi Mabrouk hade en mobiltelefon instucken under byxlinningen. Radhi Mabrouk ville inte kännas vid mobiltelefonen. Radhi Mabrouk berättade att han hade dansat under kvällen och att någon kan ha stoppat in telefonen i byxlinningen. Erik Wollenius. Han arbetar också som ordningsvakt och tjänstgjorde på restaurang Strömpis den aktuella kvällen. Han och en kollega stod vid entrén. Vid halvelvatiden kom ett sällskap på fem personer dit. Radhi Mabrouk var en av dem. De såg sig

6 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 5 DOM 2012-01-02 B 6437-11 omkring och gav ett misstänksamt intryck. De gick in på restaurangen och delade omedelbart upp sig i två grupper, en på tre personer och en på två. Radhi Mabrouk ingick i den mindre gruppen. Det verkade som om gruppen på tre personer höll uppsikt på vakterna, medan Radhi Mabrouk och den andre mannen började dansa med olika flickor. Radhi Mabrouk dansade mycket nära flickorna och han fick den känslan att Radhi Mabrouk kollade deras handväskor. Till slut bestämde han och hans kolleger sig för att ringa efter polis. I samma veva visade det sig att en flicka hade blivit av med sin mobiltelefon och en plånbok. De bestämde sig därför för att omhänderta männen och föra ut dem ur lokalerna. När polisen kom dit visade polismännen upp några fotografier på två män. Korten var tydligen tagna på restaurang Frimis föregående kväll. Han kände omedelbart igen Radhi Mabrouk som en av männen på fotografiet. Han såg aldrig att Radhi Mabrouk tog något. Tingsrättens bedömning Av utredningen framgår till en början att Radhi Mabrouk haft Sara Nilssons mobiltelefon på sig när han omhändertogs av polis i samband med ett ingripande vid restaurang Villa Strömpis sent på natten mellan den 2 och den 3 december 2011. Enligt tingsrättens uppfattning har Radhi Mabrouk inte kunnat lämna några som helst rimliga förklaringar till varför han hade mobiltelefonen på sig. Mot bakgrund av vad ordningsvakterna Pierre Chahin och Erik Wollenius berättat om Radhi Mabrouks beteende inne på restaurangen talar i stället allt för att han i ett obevakat ögonblick tillgripit telefonen ur den handväska som Sara Nilsson burit på sig. Tingsrätten håller för visst att Radhi Mabrouk samtidigt tillgripit Nathalie Hilmarts plånbok och ur denna tagit 140 kr i kontanter. Åtalet är alltså styrkt. Tingsätten delar åklagarens uppfattning att gärningen bör bedömas som grov stöld.

7 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 5 DOM 2012-01-02 B 6437-11 Vid angiven utgång skall Nathalie Hilmarts skadeståndsyrkande bifallas. Den brottslighet som Radhi Mabrouk gjort sig skyldig till är av så allvarlig art att annan påföljd än fängelse inte kan komma i fråga. Tingsrätten bestämmer fängelsestraffets längd till åtta månader. Migrationsverket har i yttrande den 16 december 2011 anfört bl.a. följande. Av den centrala databasen framgår att Radhi Mabrouk ansökte om uppehålls- och arbetstillstånd under åberopande av skyddsbehov i Sverige den 4 juli 2011. Den 6 december 2011 fattade Migrationsverket beslut att avvisa Radhi Mabrouks ansökan och överföra honom till Italien, eftersom han hade ett giltigt uppehållstillstånd där. Angående Radhi Mabrouks familjeförhållanden kan Migrationsverket konstatera att föräldrar och tre systrar bosatta i Tunisien. Migrationsverket konstaterar att den allmänna situationen i Tunisien inte utgör grund för asyl i Sverige. Mot bakgrund av att Migrationsverket inte har prövat Radhi Mabrouks eventuella skyddsbehov kan inte Migrationsverket uttala sig om det föreligger hinder mot att genomföra ett eventuellt utvisningsbeslut. Radhi Mabrouk har uppgivit att han inte har något giltigt uppehållstillstånd i Italien, men att han vill utvisas dit, eftersom Italien är första asylland. Enligt tingsrätten kan det på grund av gärningens beskaffenhet och övriga omständigheter antas att Radhi Mabrouk kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Därtill kommer att han saknar anknytning till Sverige. Han bör därför utvisas ur Sverige med förbud att återvända hit. Förbudet bör tidsbegränsas till fem år. Det eventuella men som Radhi Mabrouk åsamkas genom utvisningen har tingsrätten beaktat vid bestämningen av påföljd för brotten.

8 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 5 DOM 2012-01-02 B 6437-11 Häktningsskälet flyktfara föreligger alltjämt. Radhi Mabrouk skall därför stanna kvar i häkte till dess domen vinner laga kraft mot honom. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 400) Överklagande senast den 23 januari 2012 ställs till Göta hovrätt På tingsrättens vägnar Anders Forsbäck Avräkningsunderlag bifogas Skiljaktig mening, se nedan

9 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 5 DOM 2012-01-02 B 6437-11 Skiljaktig mening Nämndemannen Ulf Domargård är skiljaktig och anför följande. Enligt min mening kan det inte anses tillförlitligen utrett att Radhi Mabrouk även tillgripit 140 kr i kontanter. I den delen skall åtalet ogillas och skadeståndsyrkandet lämnas utan bifall. I övriga frågor är jag överens med majoriteten.

Bilaga 1 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 5 INKOM: 2011-12-12 MÅLNR: B 6437-11 AKTBIL: 8

DV 400 2008-11 Producerat av Domstolsverket Bilaga 2 Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall www.domstol.se

1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se

Bilaga B GÖTA HOVRÄTT Bilaga ANVISNINGAR FÖR ÖVERKLAGANDE Den som vill överklaga ska göra detta skriftligen. Överklagandet ställs till Högsta domstolen men ska inlämnas eller insändas till hovrätten. Skrivelsen ska ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges under rubriken Hur man överklagar. Någon tidsgräns gäller dock inte för beslut om häktning, kvarhållande i häkte, tillstånd till restriktioner enligt 24 kap. 5 a rättegångsbalken eller reseförbud. Beslutet om skyldighet för någon att ersätta rättegångskostnader, ersättningsbeslut i övrigt samt beslut om avräkning av tiden för frihetsberövande får överklagas utan att man klagar på domen i övrigt. Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Kravet på prövningstillstånd gäller dock inte när Justitiekanslern eller någon av Riksdagens ombudsmän överklagar i ett mål där allmänt åtal förs. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen; eller 2. det finns synnerliga skäl till en prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd meddelas i ett av två eller flera likartade mål, som samtidigt föreligger för bedömande, kan prövningstillstånd meddelas även i övriga mål. I överklagandet till Högsta domstolen ska följande uppgifter lämnas 1. klagandens namn, postadress och telefonnummer, 2. den dom eller det beslut som överklagas (dagen för hovrättens avgörande och hovrättens målnummer), 3. den ändring som yrkas i hovrättens avgörande, 4. grunderna för överklagandet med uppgift om i vilket avseende hovrättens skäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas för att prövningstillstånd ska meddelas, när sådant tillstånd krävs och 6. de bevis som åberopas med uppgift om vad som ska styrkas med varje bevis. Skrivelsen bör vara egenhändigt undertecknad av klaganden eller klagandens ombud. Postadress Besöksadress Telefon Fax Expeditionstid Box 2223 Hovrättstorget 036 15 69 00 036 15 65 36 08.00 16.00 550 02 JÖNKÖPING

Bilaga TILLAKTEN GÖTA HOVRÄTT Avdelning 3 Rotel 34 AVRÄKNINGSUNDERLAG 2012-02-29 Jönköping Aktbilaga 29 Mål nr B 74-12 Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 19891223 Efternamn Mabrouk Datum för dom/beslut 2012-02-29 Förnamn Radhi Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad Datum 2011-12-03 Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Datum - Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Dok.Id 149481 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2223 Hovrättsgränd 4 036-15 69 00 036-15 65 36 måndag fredag 550 02 Jönköping E-post: gota.hovratt@dom.se www.gotahovratt.se 08:00-16:00

GÖTA HOVRÄTT Avdelning 3 Rotel 34 BILAGA A till anteckningarna från hovrättens huvudförhandling Bilaga TILLANTECKNINGAR Mål nr B 74-12 Skiljaktig mening i hovrätten Hovrättsrådet Cecilia Isgren och tf. hovrättsassessorn Erika Finn är skiljaktiga och anför följande. Enligt vår mening är åtalet inte styrkt och ska därför ogillas. Till grund för den ståndpunkten ligger följande överväganden. Målsägandena har uppgett att de i åtalet angivna mobiltelefonen och kontanterna har förvarats i en handväska med ett magnetlås på. Väskan har under kvällen hängt på Sara Nilssons axel. Målsägandena har på olika sätt uppmärksammat att deras tillhörigheter har försvunnit från väskan, men har inte varit medvetna om hur eller när sakerna försvunnit. Det har varit flera tillhörigheter än de som angivits i åtalet som har försvunnit, bl.a. en flaska hårspray. Sara Nilsson har uteslutit möjligheten att tillhörigheterna av misstag skulle ha fallit ur väskan. Sara Nilsson har särskilt förvissat sig om att mobiltelefonen stoppades ned ordentligt i väskan efter att hon hade uppe och tittade på den under kvällen. Det är därigenom utrett att den i åtalet angivna egendomen har frånstulits från målsägandena genom tillgrepp ur handväskan. Frågan är därefter vem som varit gärningsman. Det kan konstateras att ingen av målsägandena har gjort någon observation av gärningsmannen. Sara Nilsson har uppgett att hon bara dansat med för henne bekanta personer med undantag för en blond kille. Radhi Mabrouk, som inte är blond, har uppgett att han fått telefonen från en tjej på dansgolvet. Han hade cirka 40-50 kronor på sig. Han har även berättat att han besökte herrtoaletten strax innan han greps. Vittnet Erik Wollenius har uppgett att han hade fattat misstanke kring bl.a. Radhi Mabrouk och han höll därför extra koll på just honom. Radhi Mabrouk dansade nära flera olika tjejer på dansgolvet och verkade spana in deras väskor. Han har inte sett att Radhi Dok.Id 151594 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2223 Hovrättsgränd 4 036-15 69 00 036-15 65 36 måndag fredag 550 02 Jönköping E-post: gota.hovratt@dom.se www.gotahovratt.se 08:00-16:00

GÖTA HOVRÄTT B 74-12 Mabrouk tog något. Vittnena Samkid Alfredssons och Pierre Chahins iakttagelser avser till största del händelseförloppet efter att Radhi Mabrouk gripits och de har därför inte kunnat bidra med några iakttagelser kring själva tillgreppet. De misstankar som vittnet Erik Wollenius haft mot Radhi Mabrouk har inte lett till något iakttagande av tillgrepp eller av att denne dansat nära just Sara Nilsson. Det är besvärande för Radhi Mabrouk att han haft stöldgodset på sig när han greps av polis. Han har inte kunnat ge några rimliga förklaringar till detta. Dessa omständigheter kan dock sammantaget inte anses medföra att Radhi Mabrouk även får anses ha tillgripit den aktuella egendomen. Enligt vår mening finns det ett inte obetydligt utrymme, både i tid och rum, för att det skulle kunna var någon annan som utfört tillgreppsbrottet och att Radhi Mabrouk i ett senare skede fått mobiltelefonen i sin besittning. Det är därför inte ställt utom allt rimligt tvivel att det är Radhi Mabrouk som är gärningsmannen. Enligt vår mening är åtalet för grov stöld inte är styrkt och ska ogillas.