SCB:s analysmodell med Nöjd-Medborgar-Index Nöjd-Region-Index Inflytandeindex Betyg Modellen pekar ut områden som bör prioriteras. Bevara Förbättra om möjligt Effekt Lägre prioritet Prioritera! MEDBORGARUNDERSÖKNING VARBERGS KOMMUN Hösten 2005
MEDBORGARUNDERSÖKNING VARBERGS KOMMUN Hösten 2005
Innehållsförteckning Analysrapport Sammanfattning... 1 Uppdraget... 5 Teknisk rapport... 6 SCB:s analysmodell med NKI... 9 Resultat... 13 Inför eget arbete med materialet... 19 Diagram och tabeller MODELL A BETYG PÅ KOMMUNEN SOM EN PLATS ATT BO OCH LEVA PÅ Diagram 1 A. Modellstrukturbild A... 20 Diagram 2 A. Prioriteringsmatris A... 21 Tabell 1 A. Medelvärde och svarsfördelning för de olika indikatorerna,.. 22 Diagram 3 A. Andel som gett högt respektive lågt betyg... 25 Tabell 2 A.1-3 Kvalitetsfaktorernas betygsindex redovisat efter bakgrundsvariabler... 26 MODELL B BETYG PÅ KOMMUNENS VERKSAMHETER Diagram 1 B. Modellstrukturbild B... 28 Diagram 2 B. Prioriteringsmatris B... 29 Tabell 1 B. Medelvärde och svarsfördelning för de olika indikatorerna... 30 Diagram 3 B. Andel som gett högt respektive lågt betyg... 34 Tabell 2 B.1-10 Verksamheternas betygsindex redovisat efter bakgrundsvariabler och erfarenhet... 35 MODELL C BETYG PÅ MEDBORGARNAS INFLYTANDE I KOMMUNEN Diagram 1 C. Modellstrukturbild C... 45 Diagram 2 C. Prioriteringsmatris C... 46 Tabell 1 C. Medelvärde och svarsfördelning för de olika indikatorerna... 47 Diagram 3 C. Andel som gett högt respektive lågt betyg... 49 Tabell 2 C.1-5 Kvalitetsfaktorernas betygsindex redovisat efter bakgrundsvariabler och erfarenhet... 50 Bilagor Frågeblankett... 52 SCB:s analysmodell med Nöjd-Kund-Index (NKI)... 71
Sammanfattning Sammanfattning Undersökningen genomfördes som en urvalsundersökning i oktober år 2005 med ett urval på 1 000 personer i åldrarna 18-84 år. Svarsandelen blev 59 procent i Varbergs kommun. För de i höst deltagande 39 kommunerna blev den genomsnittliga svarsandelen 61 procent. Betygsindexen kan variera från 0 till 100: ju högre värde desto bättre. Betygsindex under 40 kan betraktas som underkända. Rapportens begrepp samtliga kommuner och alla kommuner innebär samtliga i denna undersökning deltagande kommuner. A. Medborgarna om Varbergs kommun som en plats att bo och leva på Varbergs kommuns invånare ger kommunen ett NRI (Nöjd-Region-Index) på 72, vilket är högre än snittet för samtliga kommuner, som blev 65. En stor majoritet av varbergsborna kan starkt rekommendera vänner och bekanta att flytta till kommunen. Av modellens olika faktorer har framförallt Fritid och Miljö värderats högt. Medan betygsindexet för Fritid ligger något högre än snittet för samtliga kommuner ligger det i nivå med snittet för de kommuner som har ett invånarantal på 50 000 59 999. Lägst betyg har Arbetsmöjligheter fått, men betyget ligger något över både snittet för samtliga kommuner och snittet för kommuner med ett invånarantal 50 000 59 999. Varbergs kommun skiljer sig i stor utsträckning från samtliga kommuner med sitt betygsindex för kommunens Kommersiella utbud som ligger 19 indexenheter över snittet. Varbergs kommun skiljer sig dock inte i detta avseende från kommuner med liknande invånarantal. Den faktor som för Varberg har störst betydelse för hur nöjda invånarna är med Varberg som en plats att bo och leva på (NRI) är Miljön. Även Fritid och Kommersiellt utbud har stor betydelse. (Se diagram 1A och 2A) Tabell A. Nöjd-Region-Index (NRI) och faktorernas betygsindex efter kommunstorlek, 2005 Kommunstorlek (antal invånare) Samtliga MEDELVÄRDE < 10 000 10 000-15 000-20 000-30 000-50 000-60 000-14 999 19 999 29 999 49 999 59 999 NRI 58 64 71 67 70 67 67 65 Rekommendation 58 67 76 71 77 73 72 68 Arbetsmöjligheter 37 38 51 41 42 40 41 40 Utbildningsmöjligheter 48 44 65 56 49 57 67 49 Miljö 66 70 69 70 71 68 65 69 Trygghet 51 55 54 49 56 53 46 53 Kommunikationer 43 42 52 50 47 49 52 45 Kommersiellt utbud 33 38 44 45 49 60 66 42 Fritid 62 67 67 70 72 72 70 67 ANTAL SVARANDE 1836 5211 2388 2971 3590 1782 2304 20082 1
Sammanfattning Diagram A. Nöjd-Region-Index (NRI) och faktorernas betygsindex för Varberg samt för samtliga kommuner. Medelvärde, 2005 Arbetsmöjligheter Utbildningsmöjligheter Varberg Samtliga Miljö Trygghet Kommunikationer Kommersiellt utbud Fritid NRI, Helheten Rekommendation 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 B. Medborgarna om Varbergs kommuns verksamheter Varbergs kommuns invånare ger kommunen ett NMI (Nöjd-Medborgar- Index) på 55, vilket ligger något högre än snittet för kommunerna som är 51. Jämför man de olika verksamheterna har framförallt Räddningstjänsten och Vatten och avlopp värderats högt. Varbergs kommuns invånare är lite nöjdare med Vatten och avlopp än snittet för samtliga kommuner. Lägst betygsindex har Äldreomsorgen fått. Jämfört med snittet för samtliga kommuner har denna verksamhet värderats lägre. Varbergs kommuns invånares betyg på Äldreomsorgen skiljer sig dock inte från snittet för kommuner med liknande invånarantal. Varbergs kommun skiljer sig i stor utsträckning från samtliga kommuner med ett betygsindex för kommunens gång- och cykelvägar som ligger 14 indexenheter över snittet för kommunerna. En skillnad kvarstår även när Varbergs kommun jämförs med kommuner med liknande invånarantal. De verksamheter som har störst betydelse för hur nöjd man är totalt sätt (NMI) med kommunens verksamheter är Gator och vägar, Äldreomsorgen, Fritid idrott och Miljöarbete. (Se diagram 1B och 2B) 2
Sammanfattning Tabell B. Nöjd-Medborgar-Index (NMI) och verksamheternas betygsindex efter kommunstorlek, 2005 Kommunstorlek (antal invånare) Samtliga MEDELVÄRDE < 10 000 10 000-15 000-20 000-30 000-50 000-60 000-14 999 19 999 29 999 49 999 59 999 NMI 49 51 56 52 53 47 52 51 Förskolan 64 64 67 62 62 62 58 63 Grundskolan 58 59 66 57 57 55 53 58 Gymnasieskolan 57 58 68 60 56 61 60 58 Äldreomsorgen 49 53 51 47 51 43 44 50 Stöd för utsatta personer 48 46 49 45 47 43 43 47 Gator och vägar 43 49 52 48 47 51 44 48 Gång- och cykelvägar 46 48 57 57 50 58 60 50 Fritid - Idrott 59 65 67 66 67 66 66 64 Fritid - Kultur 43 44 53 56 52 59 63 48 Miljöarbete 52 53 56 54 54 56 56 53 Vatten och avlopp 65 68 67 64 59 64 68 65 Renhållning 64 62 66 66 61 65 63 63 Räddningstjänsten 66 66 71 68 73 71 72 68 ANTAL SVARANDE 1836 5211 2388 2971 3590 1782 2304 20082 Diagram B. Nöjd-Medborgar-Index (NMI) och verksamheternas betygsindex för Varberg samt för samtliga kommuner. Medelvärde, 2005 Förskolan Grundskolan Gymnasieskolan Äldreomsorgen Stöd för utsatta personer Gator och vägar Gång och cykelvägar Fritid - Idrott Fritid - Kultur Miljöarbete Vatten och avlopp Renhållning Räddningstjänsten NMI, Helheten Varberg Samtliga 0 10 20 30 40 50 60 70 80 C. Medborgarna om sitt inflytande i Varbergs kommun Varbergs kommuns invånare ger kommunen ett NII (Inflytandeindex) på 43, vilket är i nivå med snittet för kommunerna som är 42. Jämför man de olika faktorerna har Information, öppenhet fått högst betyg och Inflytande lägst. Samtliga betygindex ligger i nivå med snittet för samtliga kommuner men om Varbergs kommuns resultat jämförs med snittet för sin storleksklass är Varbergs betygsindex högre. Den faktor som har störst betydelse för hur nöjd man är totalt sätt med medborgarnas inflytande (NII) är Förtroendet. (Se diagram 1C och 2C) 3
Sammanfattning Tabell C. Nöjd-Inflytande-Index (NII) och faktorernas betygsindex efter kommunstorlek, 2005 Kommunstorlek (antal invånare) Samtliga MEDELVÄRDE < 10 000 10 000-15 000-20 000-30 000-50 000-60 000-14 999 19 999 29 999 49 999 59 999 NII 41 41 45 42 44 37 39 42 Tillgänglighet 51 49 49 45 48 41 40 48 Information, öppenhet 48 48 53 49 52 44 47 49 Inflytande 38 38 40 37 39 32 34 38 Förtroende 44 44 46 44 44 36 39 44 ANTAL SVARANDE 1836 5211 2388 2971 3590 1782 2304 20082 Diagram C. Nöjd-Inflytande-Index (NII) och faktorernas betygsindex för Varberg samt för samtliga kommuner. Medelvärden, 2005 Tillgänglighet Varberg Samtliga Information, öppenhet Inflytande Förtroende NII, Helheten 0 10 20 30 40 50 60 4
Uppdraget Uppdraget Under våren gick SCB ut med ett erbjudande till samtliga landets kommuner om att delta i denna Medborgarenkät. 39 kommuner anmälde sig till undersökningen vars datainsamling genomfördes under oktober år 2005. För två kommuner genomfördes motsvarande undersökning tidigare varför det finns jämförelsetal från sammanlagt 41 kommuner. Syftet med denna medborgarenkät är att undersöka hur respektive kommuns invånare, 18-84 år, a) upplever sin kommun som en ort att leva och bo på, b) hur de upplever att de kommunala verksamheterna fungerar samt c) hur de ser på sitt inflytande på kommunens verksamheter och beslut. Resultaten redovisas med hjälp av SCB:s modellanalys med NKI. Modellanalyser genomförs för vart och ett av de tre frågeområdena ovan (a, b och c). Modellanalyserna är inte primärt konstruerade med syfte att ta fram sammanfattande mått på hur stor del av invånarna som är nöjda eller missnöjda med sin kommun. Modellanalyserna syftar till att ge en helhetsbild som pekar ut vilka områden eller aspekter som medborgarna ser som speciellt viktiga när de värderar kommunen i sin helhet. Lars-Gunnar Strand har varit undersökningsledare. Marina Kerkenberg har svarat för datainsamlingen. Rapporten har utarbetats av Mikaela Järnbert. Docent Claes Cassel svarar för modellberäkningarna. Anita Olsson- Malmberg och Mahtab Friman Ashori svarar för programmering av tabeller och diagram. Dispositionen är följande. Först återfinns den tekniska rapporten med en redogörelse för undersökningens omfattning, datainsamlingsmetodik och svarsfrekvens. Därefter följer en beskrivning av de tre analysmodellerna som använts. Sedan redovisas undersökningens resultat följt av en sammanställning av sådant som är viktigt att tänka på vid fortsatt arbete med materialet. Sist i rapporten bifogas diagram, tabeller, frågeformulär samt en broschyr som ger en djupare förståelse för den använda modellanalysen. 5
Teknisk rapport Teknisk rapport Allmänt Undersökningen Undersökningens omfattning: Undersökningen har genomförts som en urvalsundersökning. Målpopulationen (målgruppen) är invånare i Varbergs kommun i åldrarna 18-84 år. I kommunen drogs ett urval på totalt 1 000 personer. Urvalsram: SCB:s register över totalbefolkningen. Datainsamlingen Metod: Postenkät med två skriftliga påminnelser varav den andra innehöll en ny frågeblankett och nytt svarskuvert. Mätperiod: Datainsamlingen inleddes med utskick den 29 september från SCB. Datainsamlingen avbröts den 31 oktober. Svarsandel Tabell D. Urvalet Antal personer Bruttourval 1 000 personer Övertäckning* 17 personer Nettourval 983 personer *Personer som inte tillhör målgruppen. I det här fallet personer som avlidit eller flyttat samt långvarigt sjuka institutionsboende. Svarsandel: Svarsandelen uppgår till 59 procent av nettourvalet i Varbergs kommun. Tabell E. Svarsandel i olika åldersgrupper i Varbergs kommun Åldersgrupp % svarande 18 24 38 25 34 48 35 44 60 45 54 57 55 64 68 65 74 74 75 84 67 Totalt 59 6
Teknisk rapport Tabell F. Svarsandel i procent för de deltagande kommunerna Kommun % svarande Arvika 62 Bromölla 59 Bräcke 60 Emmaboda 64 Gotland 63 Gävle 58 Heby 60 Hofors 65 Härjedalen 70 Höör 61 Kalmar 59 Klippan 58 Kungsbacka 61 Leksand 60 Lessebo 61 Lidköping 65 Lomma 64 Mariestad 61 Mark 62 Markaryd 60 Munkedal 62 Mönsterås 62 Mörbylånga 65 Ronneby 58 Salem 58 Storfors 64 Sölvesborg 60 Tidaholm 63 Tyresö 54 Uddevalla 59 Uppsala 55 Vallentuna 58 Varberg 59 Vellinge 62 Vänersborg 60 Värmdö 60 Västervik 62 Åmål 59 Överkalix 63 Samtliga 61 Partiellt bortfall och ingen Det partiella bortfallet (andel av de svarande som hoppat över en fråga) är inte stort, däremot är andelen som markerat alternativet relativt stor på flera av frågorna (se tabell 1 A-C). 7
Teknisk rapport Modellernas förklarings Förklaringsen (R 2 ) kan variera mellan 0-1. För Nöjd-Region-Index blev förklaringsen 0,58 vilket innebär att modellens sju faktorer förklarar 58 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av Varbergs kommun som en plats att bo och leva på. Förklaringsen för Nöjd-Medborgar-Index blev 0,52 vilket innebär att modellens tretton faktorer förklarar 52 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av Varbergs kommuns verksamheter. Förklaringsen för Inflytandeindex blev 0,58 vilket innebär att modellen med bara fyra faktorer förklarar 58 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av det inflytande som invånarna har över Varbergs kommuns verksamheter. 8
SCB:s analysmodell med NKI SCB:s analysmodell med NKI Nedan redovisas vilka faktorer som ingår i de tre analysmodellerna som används i undersökningen. Därefter ges en kortfattad redogörelse för hur SCB:s analysmodell, Nöjd-Kund-Index (NKI), används för att analysera resultaten. Nedan följer modellerna A, B och C. I uppställningen framgår vilka faktorer som bygger upp modellerna och inom parentes anges vilka konkreta frågor som ingår i respektive faktor. Modell A. Nöjd-Region-Index Analysmodell A, Nöjd-Region-Index, avser att mäta hur invånarna betygsätter Varbergs kommun som en plats att bo och leva på. Modellen innefattar nedanstående sju faktorer: Arbetsmöjligheter (fråga A1: 1-3) Utbildningsmöjligheter (fråga A2: 1-4) Miljö (fråga A3: 1-6) Trygghet (fråga A4: 1-4) Kommunikationer (fråga A5: 1-7) Kommersiellt utbud (fråga A6: 1-4) Fritid (fråga A7: 1-7) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för helhetsbetyget Nöjd-Region-Index, NRI (frågorna A8: 1-3) samt målvariabeln Rekommendation (fråga A9:1). Modell B. Nöjd-Medborgar-Index Analysmodell B, Nöjd-Medborgar-Index, avser att mäta invånarnas syn på de verksamheter som kommunen ansvarar för. Modellen innefattar nedanstående 13 faktorer eller verksamheter: Förskolan (fråga B1: 1-3) Grundskolan (fråga B2: 1-3) Gymnasieskolan (fråga B3: 1-3) Äldreomsorgen (fråga B4: 1-3) Stöd för utsatta personer (fråga B5: 1-3) Gator och vägar (fråga B6: 1-3) Gång- och cykelvägar (fråga B7: 1-3) Fritid Idrott (fråga B8: 1-3) Fritid Kultur (fråga B9: 1-3) Miljöarbete (fråga B10: 1-3) Vatten och avlopp (fråga B11: 1-3) Renhållning (fråga B12: 1-3) Räddningstjänsten (fråga B13: 1-3) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för helhetsbetyget Nöjd-Medborgar-Index, NMI (frågorna B14: 1-3). 9
SCB:s analysmodell med NKI Modell C. Inflytandeindex Analysmodell C, Inflytandeindex, avser att mäta hur invånarna i Varbergs kommun ser på sina möjligheter till inflytande på kommunens verksamheter och beslut. Modellen innefattar nedanstående fyra faktorer: Tillgänglighet (fråga C1: 1-3) Information, öppenhet (fråga C2: 1-3) Inflytande (fråga C3: 1-3) Förtroende (fråga C4: 1-4) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för Nöjd- Inflytande-Index (frågorna C5: 1-3). Indexberäkningar I frågeblanketten värderar invånarna olika aspekter/förhållanden avseende Varbergs kommun. Värderingen har gjorts på en 10-ig skala. Vid omräkning till betygsindex har skalan transformerats till en ny skala som går från 0 till 100. I båda fallen innebär högre värde också högre betyg på Varbergs kommun. Den 10-iga skalans betygssteg får vid översättning till betygsindex följande indexvärden (inom parentes): 1 (0), 2 (11,1), 3 (22,2), 4 (33,3), 5 (44,4), 6 (55,6), 7 (66,7), 8 (77,8), 9 (88,9) samt 10 (100). Effektmått Utifrån analysmodellerna beräknas respektive faktors effekt vilken utgör mått på sambandet mellan modellens helhetsbetyg och respektive faktor. Effektmåtten har därmed inte erhållits genom några direkta frågor till invånarna om hur de bedömer faktorernas betydelse eller effekt. Alla dessa samband beräknas simultant utifrån enkätsvaren från invånarna. Effektmåttet är ett mått på i vilken utsträckning helhetsbetyget i modellen förväntas att öka/minska vid en förändring av en faktors betygsnivå med fem enheter. En faktor med ett effektmått på 1 innebär t.ex. att helhetsbetyget förväntas öka med en enhet då faktorns betyg ökar med fem enheter. Sjunker däremot den faktorns betygsindex med fem enheter förväntas helhetsbetyget minska med just en enhet. Prioriteringsmatris För att sluta sig till vilka aspekter som är av störst betydelse för helhetsbetyget plottas kvalitetsfaktorernas index och effektmått i ett korsdiagram där den lodräta axeln står för betygsindex och den vågräta för effektmått. Origo (krysset) ligger vid kommunens medelbetyg och medeleffekt för respektive modell. På så vis bildas fyra kvadranter. 10
SCB:s analysmodell med NKI För att få ett ökat helhetsbetyg är det rationellt att i första hand överväga att förbättra betygen på de faktorer som har effektmått utöver medeleffekten under förutsättning att man strävar efter att maximera helhetsbetyget sett ur invånarnas perspektiv. Dessa faktorers eventuella betygsförändring förväntas i störst utsträckning påverka NRI, NMI respektive NII. Faktorer med mindre effekt på helhetsbetyget behöver inte ges högsta prioritet ens om de fått låga betyg av invånarna. Vad gäller faktorerna i modell A (om kommunen som en plats att bo och leva på) så avser de ofta förhållanden som ligger utanför kommunernas inflytande. I de fall en faktor hamnat på gränsen mellan två kvadranter värderas faktorn nedåt vad gäller betyg och uppåt vad gäller effekt. Detta för att inte negligera faktorers vikt i ett förbättringsarbete. Kvadrant I Förbättra om möjligt Här placerar sig de faktorer som har såväl stor effekt på modellens helhetsbetyg, dvs. på NRI, NMI respektive NII, som relativt högt betygsindex. Faktorer i kvadrant I har stor betydelse för hur invånarna bedömer Varbergs kommun i sin helhet. Faktorer i kvadrant I tillhör en andra prioriteringsgrupp. Kvadrant II Prioritera I denna kvadrant återfinns de särskilt kritiska faktorerna, nämligen de med både relativt stor effekt på respektive helhetsbetyg och samtidigt med betygsindex under medelvärdet. Dessa faktorer bör i första hand prioriteras. Kvadrant III Lägre prioritet I kvadrant III placerar sig faktorer med svagare effekt på NRI, NMI respektive NII samtidigt som faktorer här har lägre betygsindex. Faktorerna i denna kvadrant tillhör en tredje prioriteringsgrupp. Kvadrant IV Bevara Här återfinns faktorer som det inte finns någon anledning att prioritera i förbättringsarbetet eftersom en höjning av deras betygsindex, som redan är relativt höga, endast har en förväntat låg effekt på respektive modells helhetsbetyg. Det är dock viktigt att deras betygsnivå bibehålls eftersom varje faktors effektmått är knutet till ett betygsintervall kring dess nuvarande nivå. 11
SCB:s analysmodell med NKI Om dessa faktorer skulle försämras påtagligt kan man nämligen inte ta för givet att deras låga effektmått blir bestående. Faktorernas betygsnivå måste således bibehållas, men de behöver inte ges hög prioritet i ett förbättringsarbete. Faktorer i denna kvadrant tillhör en sista prioriteringsgrupp. Kvalitetsfaktorer med låga effektmått Hur skall man tolka att vissa faktorer saknar effekt eller betydelse? Det får absolut inte tolkas som att de saknar betydelse för verksamheten eller helhetsbetyget och att man därför skulle kunna låta deras kvalitet sjunka från sin nuvarande nivå. Tolkningen av låga effektmått bör begränsas till att innebära: givet den betygsnivå en faktor för tillfället har bidrar den inte till att förklara den variation som finns bland de svarande vad gäller deras värdering av helhetsbetyget. En påtaglig förbättring av en faktor med låg effekt förväntas således inte påverka invånarnas bedömning av verksamheten i sin helhet. Felmarginaler Felmarginaler, för skattning av de olika kvalitetsfaktorernas indextal och effektmått, anges i diagrammen 1 A, 1 B och 1 C, som visar modellstrukturen. Felmarginalerna beaktar den osäkerhet som härrör från att resultaten baseras på modellberäkningar. Vad gäller indexvärdena beaktar felmarginalerna även den osäkerhet som härrör från att det är ett urval av Varbergs kommuns invånare som har tillfrågats och inte samtliga. Skattningarna plus/minus felmarginalen bildar ett så kallat 95 procentigt konfidensintervall. Om det exempelvis för ett indexvärde som är 55 står ± 2 så innebär det att det sanna indexvärdet ligger i intervallet 53-57 med 95 procents säkerhet. Observera att resultaten på enskilda frågor i tabell 1 inte är behäftade med modellosäkerhet utan enbart urvalsosäkerhet. 12
Resultat Resultat Här följer en genomgång av resultaten för var och en av modellerna. Faktorernas indikatorer/frågor I tabell 1A-C redovisas medelvärden och svarsfördelning för var och en av de delfrågor som ligger till grund för de olika faktorerna. Det är viktigt att närmare studera vilka svarsfördelningar som ligger bakom de olika medelvärdena, speciellt hur stor andel som givit lågt betyg. Detta för att se vilka indikatorer som är mest angelägna att förbättra. Frågorna har besvarats på en tioig skala på vilken 1-4 klassas som låga betyg, 5-7 som mellanbetyg och 8-10 som höga betyg. Observera dock att i tabellernas svarsfördelningar ingår inte de som uppgett ingen eller valt att inte alls besvara frågan. Det innebär att svarsfördelningarna i procent enbart gäller för de svarande som betygsatt indikatorerna. Modell A. Nöjd-Region-Index. Om Varbergs kommun som en plats att bo och leva på NRI och faktorernas betygsindex och effektmått NRI blev 72, vilket motsvarar ett betyg på 7,5 på den tioiga skalan. NRI för samtliga deltagande kommuner uppgår till 65. Undersökningens medelbetyg för samtliga faktorer blev 58 och medeleffekten 0,7. 71 procent av invånarna kan starkt rekommendera (betyg 8-10 på frågan) vänner och bekanta att flytta till Varbergs kommun medan 5 procent med bestämdhet vill avråda från det (betyg 1-4 på frågan). Över kommunens eget medelbetyg, 58, återfinns faktorerna Fritid (72), Miljö (72), Utbildningsmöjligheter (61) och Kommersiellt utbud (61) Faktorer med betyg under kommunens medelbetyg är Trygghet (49), Kommunikationer (49) och Arbetsmöjligheter (45). Kvadrant I Förbättra om möjligt Här återfinns faktorerna Fritid, Miljö och Kommersiellt utbud med såväl betygsindex som effektmått över kommunens medelvärden, dvs. dessa faktorer har starka samband med hur invånarna bedömer Varbergs kommun i sin helhet som en plats att bo och leva på (NRI). Det är viktigt att dessa faktorers goda betyg åtminstone kan bibehållas. Varbergs kommuns betygsindex för Kommersiellt utbud ligger 19 indexenheter över kommunsnittet. Svaren på frågorna om Fritid växlar en del. Betygen varierar mellan 6,8 och 8,1. Runt en sjättedel har valt att markera ingen på frågorna som rör möjligheter till föreningsliv, tillgång till kulturaktiviteter samt tillgången till sport- och idrottsevenemang. Nöjdast är de svarande med möjligheterna till natur- och friluftsliv - nästan 7 av 10 ger ett högt betyg. Inom faktorn Miljö är det framförallt möjligheterna att hitta ett prisvärt boende som värderats 13
Resultat lågt av invånarna, mer än hälften är missnöjda. Nöjdast är invånarna med landskapet och naturen, 84 procent är mycket nöjda. Av de frågor som bygger upp Kommersiellt utbud har nöjesutbudet fått lägst betyg, 28 procent av dem som betygssatt indikatorn är missnöjda. Kvadrant II Prioritera På gränsen till den högprioriterade delen av diagrammet, har faktorn Arbetsmöjligheter hamnat. Arbetsmöjligheterna i Varbergs kommun har värderats något högre än kommunsnittet. Arbetsmöjligheterna har Varbergs lägsta betygsindex. Av dem som har satt ett betyg är drygt en tredjedel missnöjd med möjligheterna till arbete inom rimligt avstånd. Ungefär en femtedel har valt att markera ingen på frågorna som ställs. Kvadrant III Lägre prioritet I detta område återfinns faktorerna Kommunikationer samt Trygghet. Om Varbergs kommuns betygsindex för dessa faktorer jämförs med snittet för samtliga ligger betyget för Kommunikationer något högre medan Tryggheten ligger något lägre. De frågor som ställs rörande Kommunikationer har värderats varierande. Betygen varierar mellan 3,9 och 6,2. Störst missnöje har kollektivtrafikens biljettpriser genererat, 60 procent av de svarande har gett ett lågt betyg. Nöjdast är invånarna med tillgången till förbindelser med fjärrtåg inom rimligt avstånd. Ganska stora andelar har för frågorna inom området valt att markera ingen. Frågorna om Trygghet har fått betyg mellan 4,8 och 6,1 av de svarande. Lägst betyg har frågan om hur trygg och säker man kan känna sig mot stöld och inbrott fått, 44 procent, har gett ett lågt betyg. Kvadrant IV Bevara Faktorn Utbildningsmöjligheter har hamnat i kvadrant IV. Faktorn behöver inte prioriteras men det är viktigt att dess betygsnivå kan bibehållas. Varbergs kommuns Utbildningsmöjligheter har fått ett betygsindex som är 12 indexenheter högre än snittet för samtliga kommuner. Mellan 18 och 27 procent av de svarande har valt svarsalternativet ingen för frågorna. På frågan om hur nöjd man är med Varbergs kommun vad gäller utbildningsmöjligheterna inom rimligt avstånd är 14 procent inte alls nöjda medan 38 procent är mycket nöjda. Kvalitetsfaktorernas betygsindex efter bakgrundsvariabler I tabellerna 2A.1-3 samt tabell A redovisas NRI och de olika faktorerna efter bakgrundsvariablerna kön, ålder, ortstyp och kommunstorlek. 14
Resultat Modell B. Nöjd-Medborgar-Index. Om kommunens verksamheter NMI och verksamheternas betygsindex och effektmått NMI blev 55, vilket motsvarar ett betyg på 6,0 på den tioiga skalan. Snittet för samtliga kommuner i undersökningen är 51. Över kommunens eget medelbetyg, 59, återfinns faktorerna Räddningstjänsten (75), Vatten och avlopp (70), Renhållning (68), Fritid idrott (68), Gång- och cykelvägar (64), Gymnasieskolan (60) och Förskolan (60). På kommunens medelbetyg hamnar faktorerna Fritid kultur (59) och Miljöarbete (59). Kvalitetsfaktorer med betyg under kommunens medelbetyg är Grundskolan (53), Gator och vägar (48), Stöd för utsatta personer (45) samt Äldreomsorgen (42). Samtliga verksamheters betygsindex baseras på tre frågor/indikatorer: 1. Vad tror eller tycker du om respektive verksamhetsområde i din kommun? 2. Hur väl uppfyller respektive verksamhetsområde dina förväntningar? 3. Föreställ dig ett ideal. Hur nära ett sådant ideal tycker du att respektive verksamhetsområde i din kommun kommer? Kvadrant I Förbättra om möjligt Här återfinns verksamheterna Fritid idrott och Renhållning med såväl höga betygsindex som höga effektmått, dvs. dessa verksamheter har starka samband med hur invånarna bedömer kommunens verksamheter i sin helhet (NMI). Verksamheterna Räddningstjänsten, Förskolan och Gång- och cykelvägar har hamnat på gränsen till detta område. Det är viktigt att dessa verksamheters goda betyg åtminstone kan bibehållas. Gång- och cykelvägar, Räddningstjänsten och Renhållning har för Varbergs kommuns värderats högre än snittet för samtliga kommuner. Varbergs betygsindex ligger 14, 7 respektive 5 indexenheter högre för dessa verksamheter. Fritid idrott har också fått något högre betyg än snittet. Frågorna inom Fritid idrott har avsett idrotts- och motionsanläggningar, friluftsområden och promenadvägar. De svarande är mycket nöjda med möjligheterna till idrotts- och friluftsliv i Varbergs kommun. Ungefär hälften av de svarande har satt ett högt betyg på Renhållningen i kommunen. Räddningstjänsten har fått det högsta betygsindexet bland verksamheterna. Av de 80 procent som betygsatt verksamheten har nära två tredjedelar satt ett högt betyg. På frågorna om Förskolan har nära hälften valt att besvara med ingen. Av dem som har satt ett betyg har hälften valt ett mellanbetyg. De allra flesta har tyckt till om Gång- och cykelvägarna i kommunen. Nära hälften är mycket nöjda. Kvadrant II Prioritera I den högprioriterade delen av diagrammet, har verksamheterna Äldreomsorgen och Gator och vägar hamnat. Verksamheterna Miljöarbete och Fritid - kultur har placerat sig på gränsen till detta område. Äldreomsorgen har jämfört med snittet för samtliga kommuner ett 8 indexenheter lägre betygs- 15
Resultat index för Varbergs kommun. Fritid kultur och Miljöarbetet har däremot högre betygsindex än snittet för kommunerna. Frågorna om Äldreomsorgen har mellan 16 och 20 procent svar under ingen. De som valde att betygssätta verksamheten är missnöjda - 4 av 10 har gett ett lågt betyg på äldreomsorgen i Varbergs kommun. Till skillnad från frågorna om äldreomsorgen har nästan samtliga svarande betygssatt indikatorerna om Gator och vägar. En tredjedel har gett låga betyg på frågorna om Gator och vägar i Varbergs kommun, medan runt hälften har valt att sätta ett mellanbetyg. Omkring en femtedel av de svarande har valt svarsalternativet ingen på frågorna om Miljöarbetet. Av dem som har betygssatt verksamheten har över hälften satt ett mellanbetyg. Frågorna om verksamheten Fritid kultur har avsett bibliotek, utställnings- och konstverksamhet, teater och konserter. En sjättedel har inte betygssatt detta verksamhetsområde. Av dem som har satt ett betyg har ungefär 3 av 10 satt höga betyg på frågorna om möjligheterna till kulturaktiviteter i Varbergs kommun. Kvadrant III Lägre prioritet I detta område återfinns verksamheterna Grundskolan samt Stöd för utsatta personer. Varbergs kommuns invånare har satt ett något lägre betyg på grundskolan än snittet för kommunerna. En tredjedel har avstått från att betygssätta Grundskolan. Av dem som har satt ett betyg har en majoritet satt ett mellanbetyg. Näst lägst betygsindex har Stöd för utsatta personer fått. Runt 40 procent har dock valt att inte betygssatt verksamheten. Av dem som har satt ett betyg har mellan 35 och 41 procent satt låga betyg på frågorna om det stöd och den hjälp som utsatta individer i Varbergs kommun får. Kvadrant IV Bevara Verksamheterna Vatten och avlopp och Gymnasieskolan har hamnat i kvadrant IV. Verksamheterna behöver inte prioriteras men det är viktigt att deras betygsnivåer kan bibehållas. Varbergs kommuns invånare är lite nöjdare med vatten och avlopp än snittet för kommunerna. En fjärdedel har valt svarsalternativet ingen för frågorna om Vatten och avlopp. Av dem som satt ett betyg är hälften mycket nöjda. Frågorna om Gymnasieskolan har omkring 40 procent valt att besvara med ingen och av dem som har satt ett betyg på verksamheten har 60 procent valt ett mellanbetyg. Verksamheternas betygsindex efter bakgrundsvariabler I tabellerna 2B.1-10 samt tabell B redovisas NMI och de olika verksamheterna efter bakgrundsvariablerna kön, ålder, ortstyp, erfarenhet av olika verksamheter, kontakt med politiker, kontakt med kommunens personal och kommunstorlek. 16
Resultat Modell C. Inflytandeindex Inflytandeindex och kvalitetsfaktorernas betygsindex och effektmått Inflytandeindex blev 43, vilket motsvarar ett betyg på 4,9 på den tioiga skalan. NII för samtliga deltagande kommuner uppgår till 42. Över kommunens eget medelbetyg, 44, återfinns faktorerna Information, öppenhet (49), Tillgänglighet (46) och Förtroende (45). Kvalitetsfaktor med betyg under kommunens medelbetyg är Inflytande (38). Samtliga betygsindex ligger i nivå med snittet för samtliga kommuner. Kvadrant I Förbättra om möjligt Här återfinns faktorn Förtroende med såväl högt betygsindex som högt effektmått, dvs. denna faktor har starkt samband med hur invånarna bedömer sitt inflytande på kommunen i sin helhet (NII). Det är viktigt att denna faktors goda betyg åtminstone kan bibehållas. Frågorna inom området Förtroende rör bland annat invånarnas uppfattning om hur kunniga och ansvarstagande kommunens politiker är. Omkring en fjärdedel av de svarande har markerat ingen på frågorna. Indikatorerna har fått betyg som varierar mellan 4,9 och 5,4 på den tioiga skalan. Kvadrant II Prioritera På gränsen till den högprioriterade delen av diagrammet har faktorn Inflytande hamnat. Frågorna inom området Inflytande rör invånarnas uppfattning om hur politiker lyssnar till invånarnas synpunkter, invånarnas möjlighet att påverka beslut och i vilken utsträckning invånarnas er finns representerade bland kommunens partier. Omkring en fjärdedel har markerat ingen och av dem som har gjort en bedömning har 4-5 av 10 satt ett lågt betyg. Lägst betyg får invånarnas möjlighet att påverka beslut som fattas. Kvadrant III Lägre prioritet I detta område återfinns inga faktorer. Kvadrant IV Bevara Faktorerna Information, öppenhet och Tillgänglighet har hamnat i kvadrant IV. Faktorerna behöver inte prioriteras men det är viktigt att deras betygsnivåer kan bibehållas. Information, öppenhet har fått det högsta betygsindexet av modellens faktorer. De svarande har i stor utsträckning valt att sätta ett mellanbetyg. På frågorna om politiker och tjänstemäns Tillgänglighet har runt 1 av 3 valt att markera ingen. De som har satt betyg har värderat indikatorerna likartat. Omkring 4 av 10 har gett ett lågt betyg. 17
Resultat Kvalitetsfaktorernas betygsindex efter bakgrund I tabellerna 2 C.1-5 samt tabell C redovisas NII och de olika faktorerna efter bakgrundsvariablerna kön, ålder, ortstyp, kontakt med politiker, kontakt med personal i kommunen och kommunstorlek. 18
Inför eget arbete med materialet Inför eget arbete med materialet Starta med modellbild och prioriteringsmatris (korsdiagrammet) som ger överblick och struktur åt materialet och ofta kan vara tillräckligt som underlag. Kvalitetsfaktorer med stor effekt och relativt låga betygsindex bör prioriteras i förbättringsarbetet, dvs. i första hand de som hamnat i kvadrant II. Även kvalitetsfaktorer med höga betyg och stor effekt, d.v.s. faktorer i kvadrant I, kan prioriteras om man tror att det finns en påtaglig potential för ytterligare förbättringar. Se till att bibehålla betygsnivån även på de kvalitetsfaktorer som har mindre effekt. Effektmåttets giltighet gäller för ett intervall kring dess nuvarande nivå. Gå sedan vidare och studera betygen på indikatorerna (dvs. delfrågorna), för de olika kvalitetsfaktorer som bör prioriteras. Undersök hur betygsindexen för kvalitetsfaktorerna varierar mellan olika delgrupper. Detta ser man tydligt i bakgrundstabellerna. I bakgrundstabellerna är undersökningsgruppen uppdelad på flera delgrupper vilket innebär att felmarginalerna för delgruppernas betygsindex är större än de felmarginaler som angetts i modellbilderna. I bakgrundstabellerna är därför skillnader i indextal på 4-5 indexenheter mellan grupper av mindre betydelse. Studera inte enbart frågornas medelvärden eller medelbetyg. Titta också på varje frågas svarsfördelning. Höga medelvärden kan förekomma samtidigt som det finns en mindre andel svarande som flaggar för allvarliga problem. Man bör absolut inte känna sig bunden i sina diskussioner och göra halt vid de indikatorer som ingår i undersökningen för respektive faktor. Ute i organisationen kan man besitta specifik kunskap om kanske andra delar som man kan ha välgrundad anledning att förändra trots att de kanske inte direkt mätts i undersökningen. Försök att höja en faktors betyg behöver inte nödvändigtvis betyda att ett verksamhetsområde måste förbättras. Det kan också vara så att medborgarna har en bristfällig kunskap om hur en viss verksamhet fungerar. 19
Diagram 1 A Nöjd-Region-Index (NRI) Fråga Faktor Effektmått Invånarna om att bo och leva i A 1: 1-3 Arbetsmöjligheter kommunen 45 ±2 0,7 Varberg A 2: 1-4 Utbildningsmöjligheter Rekommenda-tion 2005 61 ±2 0,1 82 A 3: 1-6 Miljö 3,9 ± 3 Frågeblock A 72 ±2 1,4 * NRI Antal svar 582 A 4: 1-4 Trygghet ±0,3 Fråga: A 9 Andel svarande % 59 49 ±2 0,6 72 ± 2 Medelbetyg 58 A 5: 1-7 Kommunikationer Medeleffekt 0,7 49 ±2 0,4 A 6: 1-4 Kommersiellt utbud 0,4-1,0 61 ±2 0,9 0,0-0,4 * Värdet 1,4 innebär att om A 7: 1-7,1-1,8 Fritid Fråga A 8: 1-3 Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat betyget för faktorn Miljö 72 ±2 1,2 0,3-0,9 ökar med 5 enheter från 72 till 77 då 0,1-0,7 förväntas helhetsbetyget eller NRI öka 0,5-1,3 med 1,4 enheter från 72 till 73,4. 0,8-1,6 2005-11-08 sep-05 33 20
Varberg Nöjd-Region-Index Frågeblock A NRI 72 Rekommendation 82 Antal svar 582 Andel svarande 59 % Medelbetyg 58 52 Medeleffekt 0,7 43 Diagram 2 A Betygsnivå 90 Bevara Förbättra om möjligt 80 70 Fritid Miljö 60 Utbild. Kommers. 50 Kommunik. Tryggh. Arb.möjl. 40 30 20 Lägre prioritet. Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 Effekt = medelbetyg för samtliga kommuner = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg 65 Faktor Betyg Effekt Arbetsmöjligheter 45 0,7 Utbildningsmöjligheter 61 0,1 Miljö 72 1,4 Trygghet 49 0,6 Kommunikationer 49 0,4 Kommersiellt utbud 61 0,9 Fritid 72 1,2 33 2005-11-08 =medelbetyg och medeleffekt 21
Tabell 1 A. Invånarnas bedömning av kommunen, 2005. Varberg Antal svarande: 582 Andel svarande: 59 % Medelvärden och svarsfördelning för indikatorerna i frågeblocket "A. Hur nöjd är du med din kommun som en plats att bo och leva på?" På en skala 1-10 har invånarna för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med fet stil finns kvalitetsfaktorer och NRI (Nöjd-Region-Index) angivna med respektive indexvärde. 2005-11-08 33 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Varberg Medelvärde Samtliga kommuner Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Partiellt bortfall Procent NRI, HELHETEN 72 65 52 79 Fr A8:1 Hur nöjd är du med din kommun i dess helhet som en plats att bo och leva på? 8,0 7,2 6,1 8,4 4 29 66 100 0 1 Fr A8:2 Hur väl uppfyller din kommun dina förväntningar på en plats att bo och leva på? 7,3 6,8 5,7 8,1 8 39 53 100 0 2 Fr A8:3 Föreställ dig en plats som är perfekt att bo och leva på. Hur nära ett sådant ideal tycker du att din kommun kommer? 7,2 6,5 5,2 7,9 9 40 51 100 0 2 REKOMMENDATION 82 68 49 85 Fr A9 Kan du rekommendera vänner och bekanta att flytta till din kommun? 8,4 7,1 5,4 8,6 5 24 71 100 0 1 ARBETSMÖJLIGHETER Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 45 40 27 64 Fr A1:1 - möjligheterna att få arbete inom rimligt avstånd? 5,3 4,9 3,7 7,3 35 46 19 100 20 2 Fr A1:2 - hur väl möjligheterna till arbete uppfyller dina förväntningar? 5,2 4,7 3,5 6,8 36 46 18 100 24 3 Fr A1:3 Föreställ dig en ideal arbetsmarknad. Hur nära sådana ideala förhållanden är arbetsmöjligheterna för invånarna i din kommun? 4,8 4,0 2,7 6,2 44 47 9 100 21 3 UTBILDNINGSMÖJLIGHETER Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 61 49 31 80 Fr A2:1 - utbildningsmöjligheterna inom rimligt avstånd? 6,7 5,8 4,3 8,1 14 48 38 100 18 2 Fr A2:2 - hur väl möjligheterna till utbildning uppfyller dina förväntningar? 6,4 5,6 4,2 8,0 16 54 30 100 27 3 Fr A2:3 - tillgången till högre utbildningar inom rimligt avstånd? 6,6 5,3 3,1 8,8 17 42 41 100 20 3 Fr A2:4 Föreställ dig ideala utbildningsmöjligheter. Hur nära sådana ideala förhållanden är utbildningsmöjligheterna för invånarna i din kommun? 6,1 5,0 3,3 8,1 19 55 26 100 22 2 22
2005-11-08 33 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Varberg Medelvärde Samtliga kommuner Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Partiellt bortfall Procent MILJÖ Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 72 69 53 78 Fr A3:1 - hur trivsam miljön är? 7,9 7,4 5,9 8,2 4 30 67 100 1 2 Fr A3:2 - landskapet och naturen? 8,7 8,5 6,8 9,2 2 14 84 100 1 2 Fr A3:3 - parker, grönområden och strövområden? 8,1 7,4 5,7 8,8 4 24 72 100 2 2 Fr A3:4 - hur trivsam bebyggelsen är? 7,5 6,9 5,4 7,9 6 38 56 100 2 2 Fr A3:5 - möjligheterna att hitta prisvärt boende? 4,3 6,0 3,6 7,9 55 34 11 100 7 2 Fr A3:6 Föreställ dig en ideal miljö. Hur nära ett sådant ideal tycker du att miljön i din kommun kommer? 7,2 6,9 5,5 7,7 8 42 50 100 5 3 TRYGGHET Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 49 53 31 67 Fr A4:1 - hur trygg och säker du och dina närmaste kan känna er? 6,1 6,3 4,3 7,7 22 49 29 100 2 1 Fr A4:2 - hur tryggt du kan vistas utomhus på kvällar och nätter? 5,2 6,2 3,8 7,7 38 44 19 100 3 1 Fr A4:3 - hur trygg och säker du kan känna dig mot stöld och inbrott? 4,8 5,0 3,4 6,1 44 44 11 100 2 2 Fr A4:4 Föreställ dig en kommun med ideal trygghet. Hur nära ett sådant ideal kommer tryggheten i din kommun? 5,4 5,6 3,6 6,9 31 56 13 100 8 1 KOMMUNIKATIONER Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 49 45 33 67 Fr A5:1 - kollektivtrafikens linjesträckning? 5,6 5,4 3,9 7,5 31 41 28 100 32 2 Fr A5:2 - kollektivtrafikens turtäthet? 5,2 4,9 3,4 7,5 40 37 24 100 33 2 Fr A5:3 - kollektivtrafikens biljettpriser? 3,9 4,3 3,5 5,9 60 33 8 100 32 2 Fr A5:4 - vägnätet? 5,9 5,4 4,3 7,2 25 50 25 100 15 6 Fr A5:5 - tillgången till förbindelser med fjärrtåg inom rimligt avstånd? 6,2 5,1 1,9 7,3 23 37 40 100 22 2 Fr A5:6 - tillgången till flygförbindelser inom rimligt avstånd? 5,4 5,3 2,9 8,2 31 47 22 100 17 3 Fr A5:7 Föreställ dig en kommun med ideala kommunikationer. Hur nära ett sådant ideal kommer kommunikationerna i din kommun? 5,3 4,9 3,7 6,9 30 57 14 100 18 3 23
2005-11-08 33 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Varberg Medelvärde Samtliga kommuner Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Partiellt bortfall Procent KOMMERSIELLT UTBUD Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 61 42 23 67 Fr A6:1 - utbudet av olika slag av affärer och service? 7,0 5,4 3,4 7,8 12 43 45 100 1 1 Fr A6:2 - nöjesutbudet? 5,7 3,9 2,8 6,7 28 51 22 100 13 2 Fr A6:3 - utbudet av restauranger/barer/kaféer osv? 7,1 5,2 3,1 7,7 10 40 50 100 8 2 Fr A6:4 Föreställ dig en kommun med idealt kommersiellt utbud. Hur nära ett sådant ideal kommer det kommersiella utbudet i din kommun? 6,3 4,6 2,9 6,8 16 56 28 100 9 2 FRITID Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 72 67 58 76 Fr A7:1 - möjligheterna till natur- och friluftsliv? 8,1 8,3 6,9 9,0 3 29 68 100 3 1 Fr A7:2 - möjligheterna att utöva dina fritidsaktiviteter? 7,8 7,7 6,8 8,2 6 31 63 100 5 2 Fr A7:3 - tillgången till utflyktsmål? 7,8 7,7 6,5 8,5 5 32 63 100 5 2 Fr A7:4 - möjligheterna till föreningsliv? 7,6 7,0 6,1 7,9 6 36 58 100 17 2 Fr A7:5 - tillgången till kulturaktiviteter? 6,8 5,9 4,5 7,4 14 47 40 100 15 3 Fr A7:6 - tillgången till sport- och idrottsevenemang? 7,1 6,3 4,7 8,0 8 45 47 100 14 3 Fr A7:7 Föreställ dig en kommun med ideala fritidsmöjligheter. Hur nära ett sådant ideal kommer fritidsmöjligheterna i din kommun? 7,0 6,4 5,6 7,4 7 52 41 100 7 3 24
Diagram 3A Varberg Fr A8:1 Fr A8:2 Fr A8:3 Fr A9 Fr A1:1 Fr A1:2 Fr A1:3 Fr A2:1 Fr A2:2 Fr A2:3 Fr A2:4 Fr A3:1 Fr A3:2 Fr A3:3 Fr A3:4 Fr A3:5 Fr A3:6 Fr A4:1 Fr A4:2 Fr A4:3 Fr A4:4 Fr A5:1 Fr A5:2 Fr A5:3 Fr A5:4 Fr A5:5 Fr A5:6 Fr A5:7 Fr A6:1 Fr A6:2 Fr A6:3 Fr A6:4 Fr A7:1 Fr A7:2 Fr A7:3 Fr A7:4 Fr A7:5 Fr A7:6 Fr A7:7-100 -50 0 50 100 Andel med lågt resp. högt betyg Lågt Högt 25
Tabell 2A.1. Varberg KVALITETSFAKTORERS BETYGSINDEX OCH NRI EFTER KÖN, 2005 MEDELVÄRDE Kön Samtliga Man Kvinna Ej uppgift NRI 70 74 72 Rekommendation 80 83 82 Arbetsmöjligheter 46 45 45 Utbildningsmöjligheter 59 62 61 Miljö 69 73 72 Trygghet 50 49 49 Kommunikationer 48 49 49 Kommersiellt utbud 61 62 61 Fritid 70 73 72 ANTAL SVARANDE 253 329 0 582 Tabell 2A.2 Varberg KVALITETSFAKTORERS BETYGSINDEX OCH NRI EFTER ÅLDER, 2005 MEDELVÄRDE Ålder Samtliga 18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 75 år eller äldre Uppgift saknas NRI 63 74 68 70 74 75 79 72 Rekommendation 74 86 79 79 83 84 86 82 Arbetsmöjligheter 38 48 42 44 48 46 50 45 Utbildningsmöjligheter 57 64 58 59 60 62 65 61 Miljö 66 71 68 72 72 73 77 72 Trygghet 55 53 49 50 48 44 49 49 Kommunikationer 50 49 48 48 47 49 53 49 Kommersiellt utbud 51 60 61 59 63 63 71 61 Fritid 70 70 70 70 73 73 76 72 ANTAL SVARANDE 46 51 98 99 131 91 62 4 582 26
Tabell 2A.3 Varberg KVALITETSFAKTORERS BETYGSINDEX OCH NRI EFTER ORTSTYP, 2005 MEDELVÄRDE Kommunens centralort Var bor du? Samtliga Annan tätort Utanför tätort Uppgift saknas NRI 75 72 68 79 72 Rekommendation 83 82 79 91 82 Arbetsmöjligheter 46 49 44 34 45 Utbildningsmöjligheter 63 61 56 66 61 Miljö 73 71 69 74 72 Trygghet 50 49 48 51 49 Kommunikationer 52 51 42 56 49 Kommersiellt utbud 63 63 59 53 61 Fritid 73 74 69 65 72 ANTAL SVARANDE 311 86 180 5 582 27
Diagram 1 B Nöjd-Medborgar-Index (NMI) Fråga Verksamhet Effektmått Invånarna om kommunens B 1: 1-3 Förskolan verksamheter 60 ±2 0,4 Varberg B 2: 1-3 Grundskolan 2005 53 ±2 0,2 B 3: 1-3 Gymnasieskolan NMI Frågeblock B 60 ±2 0,2 Antal svar 582 B 4: 1-3 Äldreomsorgen Andel svarande % 59 42 ±2 0,6 * Medelbetyg 59 B 5: 1-3 Stöd för utsatta personer Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat Medeleffekt 0,4 45 ±2 0,3 B 6: 1-3 Gator och vägar 55 ± 2 48 ±3 0,6 * Värdet 0,6 innebär att om B 7:1-3 Gång- och cykelvägar Fråga 0,0-0,8 betyget för faktorn Äldreomsorgen 64 ±3 0,4 B 14: 1-3 0,0-0,6 ökar med 5 enheter från 42 till 47 då B 8: 1-3 Fritid - Idrott 0,0-0,6 förväntas helhetsbetyget eller NMI öka 68 ±2 0,6 0,2-1,0 med 0,6 enheter från 55 till 55,6. B 9: 1-3 Fritid - Kultur 0,0-0,7 59 ±2 0,4 0,3-0,9 2005-11-08 B 10: 1-3 Miljöarbete 0,0-0,8 59 ±2 0,6 0,2-1,0 B 11: 1-3 Vatten och avlopp 0,0-0,8 28 33 70 ±2 0,3 0,2-1,0 B 12: 1-3 Renhållning 0,0-0,7 68 ±2 0,5 0,1-0,9 sep-05 B 13: 1-3 Räddningstjänsten 0,0-0,8 75 ±2 0,4
Diagram 2 B Betygsnivå 90 Bevara Förbättra om möjligt 80 Räddning. 70 Vatten Renhållning. Idrott. 60 Gång/cykel Gymnasie Förskola Miljö Kultur 50 40 Grundsk. Gator Stöd Äldreoms. 30 20 Lägre prioritet. Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 = medelbetyg för samtliga kommuner = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg Effekt Varberg Nöjd-Medborgar-Index Frågeblock B NMI 55 Antal svar 582 Andel svarande 59 % Medelbetyg 59 52 Medeleffekt 0,4 28 77 Verksamhet Betyg Effekt Förskolan 60 0,4 Grundskolan 53 0,2 Gymnasieskolan 60 0,2 Äldreomsorgen 42 0,6 Stöd för utsatta personer 45 0,3 Gator och vägar 48 0,6 Gång- och cykelvägar 64 0,4 Fritid - idrott 68 0,6 Fritid - Kultur 59 0,4 Miljöarbete 59 0,6 Vatten och avlopp 70 0,3 Renhållning 68 0,5 Räddningstjänsten 75 0,4 2005-11-10 =medelbetyg och medeleffekt 29
Tabell 1 B. Invånarnas bedömning av kommunen, 2005. Varberg Antal svarande: 582 Andel svarande: 59 % Medelvärden och svarsfördelning för indikatorerna i frågeblock "B. Vad tycker du om din kommuns verksamheter?" På en skala 1-10 har invånarna för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med versaler finns verksamheter och NMI (Nöjd-Medborgar-Index) angivna med respektive indexvärde. 2005-11-08 33 Fråga VERKSAMHET Delfråga Varberg Medelvärde Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning Samtliga kommuner Partiellt Summa lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) bortfall Procent NMI, HELHETEN 55 51 38 63 Fr B14:1 Hur nöjd är du med hur din kommun sköter sina olika verksamheter? 6,1 5,8 4,6 6,8 18 60 22 100 0 1 Fr B14:2 Hur väl uppfyller din kommuns verksamheter dina förväntningar? 6,0 5,6 4,5 6,7 19 60 21 100 0 1 Fr B14:3 Föreställ dig en kommun som sköter sina olika verksamheter på ett perfekt sätt. Hur nära ett sådant ideal anser du att din kommun kommer? 5,8 5,5 4,3 6,6 21 60 19 100 0 2 FÖRSKOLAN 60 63 51 72 Fr B1:1 Vad tror eller tycker du om förskolan i din kommun? 6,5 6,8 5,7 7,6 16 51 33 100 43 1 Fr B1:2 Hur väl uppfyller förskolan dina förväntningar? 6,5 6,8 5,7 7,5 16 50 35 100 49 2 Fr B1:3 Föreställ dig en ideal förskola. Hur nära ett sådant ideal tycker du att förskolan i din kommun kommer? 6,3 6,5 5,4 7,4 20 50 30 100 48 2 GRUNDSKOLAN 53 58 47 75 Fr B2:1 Vad tror eller tycker du om grundskolan i din kommun? 6,0 6,4 5,4 7,8 22 54 24 100 32 2 Fr B2:2 Hur väl uppfyller grundskolan dina förväntningar? 5,8 6,3 5,3 7,8 24 54 22 100 36 1 Fr B2:3 Föreställ dig en ideal grundskola. Hur nära ett sådant ideal tycker du att grundskolan i din kommun kommer? 5,6 6,1 5,1 7,6 30 51 19 100 35 2 GYMNASIESKOLAN 60 58 49 71 Fr B3:1 Vad tror eller tycker du om gymnasieskolan i din kommun? 6,6 6,5 5,5 7,6 11 58 32 100 38 1 Fr B3:2 Hur väl uppfyller gymnasieskolan dina förväntningar? 6,4 6,3 5,5 7,5 12 60 29 100 42 1 Fr B3:3 Föreställ dig en ideal gymnasieskola. Hur nära ett sådant ideal tycker du att gymnasieskolan i din kommun kommer? 6,2 6,1 5,2 7,3 17 58 25 100 41 2 30
2005-11-08 33 Fråga VERKSAMHET Betyg Delfråga Varberg Samtliga kommuner Andel svar efter invånarnas bedömning Partiellt Medelvärde Medel värde Lägsta värde Högsta värde lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa bortfall Procent ÄLDREOMSORGEN 42 50 31 62 Fr B4:1 Vad tror eller tycker du om äldreomsorgen i din kommun? 5,0 5,7 4,0 6,7 41 45 14 100 16 1 Fr B4:2 Hur väl uppfyller äldreomsorgen dina förväntningar? 4,8 5,5 3,8 6,5 45 42 13 100 20 1 Fr B4:3 Föreställ dig en ideal äldreomsorg. Hur nära ett sådant ideal tycker du att äldreomsorgen i din kommun kommer? 4,7 5,4 3,6 6,5 48 42 10 100 19 1 STÖD FÖR UTSATTA PERSONER (hjälp från Socialtjänsten) 45 47 38 54 Fr B5:1 Vad tror eller tycker du om det stöd och den hjälp som utsatta individer får i din kommun? 5,2 5,3 4,5 6,0 35 52 12 100 40 1 Fr B5:2 Hur väl uppfyller stödet och hjälpen åt utsatta individer dina förväntningar? 5,1 5,2 4,4 5,9 38 49 14 100 43 1 Fr B5:3 Föreställ dig en ideal hjälp åt utsatta individer. Hur nära ett sådant ideal tycker du att hjälpen åt utsatta individer kommer i din kommun? 5,0 5,1 4,3 5,8 41 47 13 100 42 1 GATOR OCH VÄGAR 48 48 28 63 Fr B6:1 Vad tror eller tycker du om gator och vägar i din kommun? 5,5 5,4 3,5 6,7 32 49 19 100 2 1 Fr B6:2 Hur väl uppfyller gator och vägar i kommunen dina förväntningar? 5,4 5,3 3,6 6,6 33 49 18 100 2 1 Fr B6:3 Föreställ dig ideala gator och vägar. Hur nära ett sådant ideal kommer gator och vägar i din kommun? 5,3 5,1 3,4 6,5 36 46 18 100 5 1 GÅNG- OCH CYKELVÄGAR 64 50 29 72 Fr B7:1 Vad tror eller tycker du om gång- och cykelvägar i din kommun? 6,9 5,7 3,7 7,6 15 37 48 100 4 1 Fr B7:2 Hur väl uppfyller gång- och cykelvägar i kommunen dina förväntningar? 6,8 5,6 3,6 7,5 18 36 47 100 5 1 Fr B7:3 Föreställ dig ideala gång- och cykelvägar. Hur nära ett sådant ideal kommer gång- och cykelvägar i din kommun? 6,6 5,4 3,4 7,4 18 38 44 100 5 2 31
2005-11-08 33 Fråga VERKSAMHET Betyg Delfråga Varberg Samtliga kommuner Andel svar efter invånarnas bedömning Partiellt Medelvärde Medel värde Lägsta värde Högsta värde lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa bortfall Procent FRITID IDROTT (idrotts- och motionsanläggningar, friluftsområden och promenadvägar) 68 64 53 75 Fr B8:1 Vad tror eller tycker du om möjligheterna till idrottsoch friluftsliv i din kommun? 7,3 7,0 6,0 7,9 5 44 51 100 9 1 Fr B8:2 Hur väl uppfyller möjligheterna till idrotts- och friluftsliv i kommunen dina förväntningar? 7,2 6,9 5,8 7,8 7 45 49 100 11 1 Fr B8:3 Föreställ dig ideala möjligheter till idrotts- och friluftsliv. Hur nära ett sådant ideal kommer möjligheterna till idrotts- och friluftsliv i din kommun? 6,9 6,6 5,6 7,6 9 50 41 100 11 1 FRITID KULTUR (bibliotek, utställnings- och konstverksamhet, teater, konserter 59 48 33 66 Fr B9:1 Vad tror eller tycker du om möjligheterna till kulturaktiviteter i din kommun? 6,4 5,5 4,1 7,1 15 54 31 100 16 1 Fr B9:2 Hur väl uppfyller möjligheterna till kulturaktiviteter i kommunen dina förväntningar? 6,3 5,4 4,0 7,0 16 54 30 100 18 1 Fr B9:3 Föreställ dig ideala möjligheter till kulturaktiviteter. Hur nära ett sådant ideal kommer möjligheterna till kulturaktiviteter i din kommun? 6,1 5,2 3,8 6,8 20 53 27 100 19 1 MILJÖARBETE 59 53 46 62 Fr B10:1 Vad tror eller tycker du om miljöarbetet i din kommun? 6,4 6,0 5,3 6,7 14 59 27 100 19 1 Fr B10:2 Hur väl uppfyller miljöarbetet i kommunen dina förväntningar? 6,3 5,8 5,2 6,6 17 56 27 100 21 2 Fr B10:3 Föreställ dig det ideala miljöarbetet. Hur nära ett sådant ideal kommer miljöarbetet i din kommun? 6,2 5,7 5,0 6,4 19 57 24 100 21 2 VATTEN OCH AVLOPP 70 65 40 77 Fr B11:1 Vad tror eller tycker du om vatten och avlopp i din kommun? 7,4 7,0 4,7 8,0 6 43 52 100 23 1 Fr B11:2 Hur väl uppfyller vatten och avlopp i kommunen dina förväntningar? 7,4 7,0 4,6 8,0 6 42 52 100 24 1 Fr B11:3 Föreställ dig idealt vatten och avlopp. Hur nära ett sådant ideal kommer vatten och avlopp i din kommun? 7,3 6,8 4,6 7,9 7 45 48 100 25 1 32