SCB:s analysmodell med

SCB:s analysmodell med Nöjd-Medborgar-Index Nöjd-Region-Index Inflytandeindex Betyg Modellen pekar ut områden som bör prioriteras. Bevara Förbättra om möjligt Effekt Lägre prioritet Prioritera! MEDBORGARUNDERSÖKNING UDDEVALLA KOMMUN Hösten 2005

MEDBORGARUNDERSÖKNING UDDEVALLA KOMMUN Hösten 2005

Innehållsförteckning Analysrapport Sammanfattning... 1 Uppdraget... 6 Teknisk rapport... 7 SCB:s analysmodell med NKI... 10 Resultat... 14 Inför eget arbete med materialet... 18 Diagram och tabeller MODELL A BETYG PÅ KOMMUNEN SOM EN PLATS ATT BO OCH LEVA PÅ Diagram 1 A. Modellstrukturbild A... 19 Diagram 2 A. Prioriteringsmatris A... 20 Tabell 1 A. Medelvärde och svarsfördelning för de olika indikatorerna,.. 21 Diagram 3 A. Andel som gett högt respektive lågt betyg... 24 Tabell 2 A.1-3 Kvalitetsfaktorernas betygsindex redovisat efter bakgrundsvariabler... 25 MODELL B BETYG PÅ KOMMUNENS VERKSAMHETER Diagram 1 B. Modellstrukturbild B... 27 Diagram 2 B. Prioriteringsmatris B... 28 Tabell 1 B. Medelvärde och svarsfördelning för de olika indikatorerna... 29 Diagram 3 B. Andel som gett högt respektive lågt betyg... 33 Tabell 2 B.1-10 Verksamheternas betygsindex redovisat efter bakgrundsvariabler och erfarenhet... 34 MODELL C BETYG PÅ MEDBORGARNAS INFLYTANDE I KOMMUNEN Diagram 1 C. Modellstrukturbild C... 44 Diagram 2 C. Prioriteringsmatris C... 45 Tabell 1 C. Medelvärde och svarsfördelning för de olika indikatorerna... 46 Diagram 3 C. Andel som gett högt respektive lågt betyg... 48 Tabell 2 C.1-5 Kvalitetsfaktorernas betygsindex redovisat efter bakgrundsvariabler och erfarenhet... 49 Bilagor Frågeblankett... 52 SCB:s analysmodell med Nöjd-Kund-Index (NKI)... 70

Sammanfattning Sammanfattning Undersökningen genomfördes som en urvalsundersökning i oktober år 2005 med ett urval på 1000 personer i åldrarna 18-84 år. Svarsandelen blev 59 procent i Uddevalla kommun. För de i höst deltagande 39 kommunerna blev den genomsnittliga svarsandelen 61 procent. Betygsindexen kan variera från 0 till 100: ju högre värde desto bättre. Betygsindex under 40 kan betraktas som underkända. Rapportens begrepp samtliga kommuner och alla kommuner innebär samtliga i denna undersökning deltagande kommuner. A. Medborgarna om Uddevalla som en plats att bo och leva på Nöjd-Region-Index (NRI) blev för Uddevalla 66 och för samtliga deltagande kommuner 65. Skillnaden är inte statistiskt säkerställd. NRI för Uddevalla avviker inte heller statistiskt säkerställt från NRI för samtliga kommuner i samma storleksgrupp (50 000 59 999 invånare), vilket blev 67. Högst betygsindex fick faktorerna Fritid (71) och Miljö (64). Lägst betygsindex fick faktorerna Arbetsmöjligheter (45) och Trygghet (49). För samtliga faktorer utom Miljö och Trygghet har Uddevalla erhållit betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än genomsnittsindex för samtliga kommuner. För faktorerna Arbetsmöjligheter och Kommunikationer har Uddevalla erhållit betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än genomsnittsindex för samtliga kommuner i samma storleksgrupp (50 000 59 999 invånare). För faktorerna Miljö och Trygghet har Uddevalla erhållit betygsindex som är statistiskt säkerställt lägre än genomsnittsindex för samtliga kommuner och samtliga kommuner i samma storleksgrupp (50 000 59 999 invånare). Högst värde på effektmåttet och därmed störst betydelse för att få ett högre NRI i Uddevalla har faktorerna Miljö, Fritid och Kommersiellt utbud. Minst effekt på NRI har faktorerna Utbildningsmöjligheter och Kommunikationer. Se diagram 1A och 2A. 1

Sammanfattning Tabell A. Nöjd-Region-Index (NRI) och faktorernas betygsindex efter kommunstorlek, 2005 Kommunstorlek (antal invånare) Samtliga MEDELVÄRDE < 10 000 10 000-15 000-20 000-30 000-50 000-60 000-14 999 19 999 29 999 49 999 59 999 NRI 58 64 71 67 70 67 67 65 Rekommendation 58 67 76 71 77 73 72 68 Arbetsmöjligheter 37 38 51 41 42 40 41 40 Utbildningsmöjligheter 48 44 65 56 49 57 67 49 Miljö 66 70 69 70 71 68 65 69 Trygghet 51 55 54 49 56 53 46 53 Kommunikationer 43 42 52 50 47 49 52 45 Kommersiellt utbud 33 38 44 45 49 60 66 42 Fritid 62 67 67 70 72 72 70 67 ANTAL SVARANDE 1836 5211 2388 2971 3590 1782 2304 20082 Synen på kommunen som en plats att bo och leva på. Diagram A. Nöjd-Region-Index (NRI)) och faktorernas betygsindex för Uddevalla kommun samt för samtliga kommuner. Medelvärden, 2005 Arbetsmöjligheter Utbildningsmöjligheter Uddevalla Samtliga Miljö Trygghet Kommunikationer Kommersiellt utbud Fritid NRI, Helheten Rekommendation 0 10 20 30 40 50 60 70 80 B. Medborgarna om Uddevalla kommuns verksamheter Nöjd-Medborgar-Index (NMI) blev för Uddevalla 47 och för samtliga deltagande kommuner 51. Skillnaden är inte statistiskt säkerställd. NMI för Uddevalla avviker inte från NMI för samtliga kommuner i samma storleksgrupp (50 000 59 999 invånare), vilket också blev 47. De verksamheter som fått högst betygindex i Uddevalla kommun är Räddningstjänsten (75) och Fritid - Idrott (66). Lägst betygsindex fick verksamheterna Gator och vägar (43) och Stöd för utsatta personer (45). För verksamheterna Gymnasieskolan, Fritid kultur, Miljöarbetet och Räddningstjänsten har Uddevalla erhållit betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än genomsnittsindex för samtliga kommuner. För verksamheterna Äldreomsorgen och Räddningstjänsten har Uddevalla erhållit betygs- 2

Sammanfattning index som är statistiskt säkerställt högre än genomsnittsindex för samtliga kommuner i samma storleksgrupp (50 000 59 999 invånare). För verksamheten Gator och vägar har Uddevalla erhållit ett betygsindex som är statistiskt säkerställt lägre än genomsnittsindex för samtliga kommuner. För verksamheterna Gator och vägar samt Gång- och cykelvägar har Uddevalla erhållit betygsindex som är statistiskt säkerställt lägre än genomsnittsindex för samtliga kommuner i samma storleksgrupp (50 000 59 999 invånare). Högst värde på effektmåttet och därmed störst betydelse för att uppnå ett högre NMI i Uddevalla har verksamheterna Gator och vägar, Fritid - Idrott samt Renhållning. Minst effekt på NMI har verksamheterna Förskolan samt Gång- och cykelvägar. Se diagram 1B och 2B. Tabell B. Nöjd-Medborgar-Index (NMI) och verksamheternas betygsindex efter kommunstorlek, 2005 Kommunstorlek (antal invånare) Samtliga MEDELVÄRDE < 10 000 10 000-15 000-20 000-30 000-50 000-60 000-14 999 19 999 29 999 49 999 59 999 NMI 49 51 56 52 53 47 52 51 Förskolan 64 64 67 62 62 62 58 63 Grundskolan 58 59 66 57 57 55 53 58 Gymnasieskolan 57 58 68 60 56 61 60 58 Äldreomsorgen 49 53 51 47 51 43 44 50 Stöd för utsatta personer 48 46 49 45 47 43 43 47 Gator och vägar 43 49 52 48 47 51 44 48 Gång- och cykelvägar 46 48 57 57 50 58 60 50 Fritid - Idrott 59 65 67 66 67 66 66 64 Fritid - Kultur 43 44 53 56 52 59 63 48 Miljöarbete 52 53 56 54 54 56 56 53 Vatten och avlopp 65 68 67 64 59 64 68 65 Renhållning 64 62 66 66 61 65 63 63 Räddningstjänsten 66 66 71 68 73 71 72 68 ANTAL SVARANDE 1836 5211 2388 2971 3590 1782 2304 20082 3

Sammanfattning Synen på kommunens verksamheter. Diagram B. Nöjd-Medborgar-Index (NMI) och verksamheternas betygsindex för Uddevalla kommun samt för samtliga kommuner. Medelvärden, 2005 Förskolan Grundskolan Gymnasieskolan Äldreomsorgen Stöd för utsatta personer Gator och vägar Gång och cykelvägar Fritid - Idrott Fritid - Kultur Miljöarbete Vatten och avlopp Renhållning Räddningstjänsten NMI, Helheten Uddevalla Samtliga 0 10 20 30 40 50 60 70 80 C. Medborgarna om sitt inflytande i Uddevalla kommun Nöjd-Inflytande-Index (NII) blev 35. NII för samtliga deltagande kommuner uppgår till 42. Skillnaden är statistiskt säkerställd. NII för Uddevalla avviker däremot inte statistiskt säkerställt från NII för samtliga kommuner i samma storleksgrupp (50 000 59 999 invånare), vilket blev 37. De faktorer som fått högst betygsindex i Uddevalla kommun är Information, öppenhet (45) och Tillgänglighet (41). Lägst betygsindex fick faktorerna Inflytande (32) och Förtroende (33). För samtliga faktorer, utom Information, öppenhet, har Uddevalla erhållit betygsindex som är statistiskt säkerställt lägre än genomsnittsindex för samtliga kommuner. Indexvärdena i Uddevalla avviker däremot inte statistiskt säkerställt från genomsnittsindex för samtliga kommuner i samma storleksgrupp (50 000 59 999 invånare). Inte för någon faktor har Uddevalla erhållit ett betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än genomsnittsindex för samtliga kommuner eller samtliga kommuner i samma storleksgrupp (50 000 59 999 invånare). Högst värde på effektmåttet och därmed störst betydelse för att få ett högre NII i Uddevalla har faktorn Förtroende (2,4). Lägst värde har Tillgänglighet (0,3). Se diagram 1C och 2C. 4

Sammanfattning Tabell C. Nöjd-Inflytande-Index (NII) och faktorernas betygsindex efter kommunstorlek, 2005 Kommunstorlek (antal invånare) Samtliga MEDELVÄRDE < 10 000 10 000-15 000-20 000-30 000-50 000-60 000-14 999 19 999 29 999 49 999 59 999 NII 41 41 45 42 44 37 39 42 Tillgänglighet 51 49 49 45 48 41 40 48 Information, öppenhet 48 48 53 49 52 44 47 49 Inflytande 38 38 40 37 39 32 34 38 Förtroende 44 44 46 44 44 36 39 44 ANTAL SVARANDE 1836 5211 2388 2971 3590 1782 2304 20082 Synen på inflytandet i kommunen. Diagram C. Nöjd-Inflytande-Index (NII) och faktorernas betygsindex för Uddevalla kommun samt för samtliga kommuner. Medelvärden, 2005 Tillgänglighet Uddevalla Samtliga Information, öppenhet Inflytande Förtroende NII, Helheten 0 10 20 30 40 50 60 5

Uppdraget Uppdraget Under våren gick SCB ut med ett erbjudande till samtliga landets kommuner om att delta i denna Medborgarenkät. 39 kommuner anmälde sig till undersökningen vars datainsamling genomfördes under oktober år 2005. För två kommuner genomfördes motsvarande undersökning tidigare varför det finns jämförelsetal från sammanlagt 41 kommuner. Syftet med denna medborgarenkät är att undersöka hur respektive kommuns invånare, 18-84 år, a) upplever sin kommun som en ort att leva och bo på, b) hur de upplever att de kommunala verksamheterna fungerar samt c) hur de ser på sitt inflytande på kommunens verksamheter och beslut. Resultaten redovisas med hjälp av SCB:s modellanalys med NKI. Modellanalyser genomförs för vart och ett av de tre frågeområdena ovan (a, b och c). Modellanalyserna är inte primärt konstruerade med syfte att ta fram sammanfattande mått på hur stor del av invånarna som är nöjda eller missnöjda med sin kommun. Modellanalyserna syftar till att ge en helhetsbild som pekar ut vilka områden eller aspekter som medborgarna ser som speciellt viktiga när de värderar kommunen i sin helhet. Lars-Gunnar Strand har varit undersökningsledare. Marina Kerkenberg har svarat för datainsamlingen. Rapporten har utarbetats av Kerstin Tengrud. Docent Claes Cassel svarar för modellberäkningarna. Anita Olsson- Malmberg och Mahtab Friman Ashori svarar för programmering av tabeller och diagram. Dispositionen är följande. Först återfinns den tekniska rapporten med en redogörelse för undersökningens omfattning, datainsamlingsmetodik och svarsfrekvens. Därefter följer en beskrivning av de tre analysmodellerna som använts. Sedan redovisas undersökningens resultat följt av en sammanställning av sådant som är viktigt att tänka på vid fortsatt arbete med materialet. Sist i rapporten bifogas diagram, tabeller, frågeformulär samt en broschyr som ger en djupare förståelse för den använda modellanalysen. 6

Teknisk rapport Teknisk rapport Allmänt Undersökningen Undersökningens omfattning: Undersökningen har genomförts som en urvalsundersökning. Målpopulationen (målgruppen) är invånare i Uddevalla kommun i åldrarna 18-84 år. I kommunen drogs ett urval på totalt 1000 personer. Urvalsram: SCB:s register över totalbefolkningen. Datainsamlingen Metod: Postenkät med två skriftliga påminnelser varav den andra innehöll en ny frågeblankett och nytt svarskuvert. Mätperiod: Datainsamlingen inleddes med utskick den 29 september från SCB. Datainsamlingen avbröts den 31 oktober. Svarsandel Tabell D. Urvalet Antal personer Bruttourval 1000 personer Övertäckning* 16 personer Nettourval 984 personer *Personer som inte tillhör målgruppen. I det här fallet personer som avlidit eller flyttat samt långvarigt sjuka institutionsboende. Svarsandel: Svarsandelen uppgår till 59 procent av nettourvalet i Uddevalla kommun. Tabell E. Svarsandel i olika åldersgrupper i Uddevalla kommun. Åldersgrupp % svarande 18 24 46 25 34 45 35 44 56 45 54 58 55 64 65 65 74 76 75 84 66 Totalt 59 7

Teknisk rapport Tabell F. Svarsandel i procent för de deltagande kommunerna Kommun % svarande Arvika 62 Bromölla 59 Bräcke 60 Emmaboda 64 Gotland 63 Gävle 58 Heby 60 Hofors 65 Härjedalen 70 Höör 61 Kalmar 59 Klippan 58 Kungsbacka 61 Leksand 60 Lessebo 61 Lidköping 65 Lomma 64 Mariestad 61 Mark 62 Markaryd 60 Munkedal 62 Mönsterås 62 Mörbylånga 65 Ronneby 58 Salem 58 Storfors 64 Sölvesborg 60 Tidaholm 63 Tyresö 54 Uddevalla 59 Uppsala 55 Vallentuna 58 Varberg 59 Vellinge 62 Vänersborg 60 Värmdö 60 Västervik 62 Åmål 59 Överkalix 63 Samtliga 61 Partiellt bortfall och ingen Det partiella bortfallet (andel av de svarande som hoppat över en fråga) är inte stort, däremot är andelen som markerat alternativet relativt stor på flera av frågorna (se tabellerna 1A-C). 8

Teknisk rapport Modellernas förklarings Förklaringsen (R 2 ) kan variera mellan 0-1. För Nöjd-Region-Index blev förklaringsen 0,61 vilket innebär att modellens sju faktorer förklarar 61 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av Uddevalla kommun som en plats att bo och leva på. Förklaringsen för Nöjd-Medborgar-Index blev 0,51 vilket innebär att modellens tretton faktorer förklarar 51 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av Uddevalla kommuns verksamheter. Förklaringsen för Inflytandeindex blev 0,67 vilket innebär att modellen med bara fyra faktorer förklarar 67 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av det inflytande som invånarna har över Uddevalla kommuns verksamheter. 9

SCB:s analysmodell med NKI SCB:s analysmodell med NKI Nedan redovisas vilka faktorer som ingår i de tre analysmodellerna som används i undersökningen. Därefter ges en kortfattad redogörelse för hur SCB:s analysmodell, Nöjd-Kund-Index (NKI), används för att analysera resultaten. Nedan följer modellerna A, B och C. I uppställningen framgår vilka faktorer som bygger upp modellerna och inom parentes anges vilka konkreta frågor som ingår i respektive faktor. Modell A. Nöjd-Region-Index Analysmodell A, Nöjd-Region-Index, avser att mäta hur invånarna betygsätter Uddevalla kommun som en plats att bo och leva på. Modellen innefattar nedanstående sju faktorer: Arbetsmöjligheter (fråga A1: 1-3) Utbildningsmöjligheter (fråga A2: 1-4) Miljö (fråga A3: 1-6) Trygghet (fråga A4: 1-4) Kommunikationer (fråga A5: 1-7) Kommersiellt utbud (fråga A6: 1-4) Fritid (fråga A7: 1-7) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för helhetsbetyget Nöjd-Region-Index, NRI (frågorna A8: 1-3) samt målvariabeln Rekommendation (fråga A9:1). Modell B. Nöjd-Medborgar-Index Analysmodell B, Nöjd-Medborgar-Index, avser att mäta invånarnas syn på de verksamheter som kommunen ansvarar för. Modellen innefattar nedanstående 13 faktorer eller verksamheter: Förskolan (fråga B1: 1-3) Grundskolan (fråga B2: 1-3) Gymnasieskolan (fråga B3: 1-3) Äldreomsorgen (fråga B4: 1-3) Stöd för utsatta personer (fråga B5: 1-3) Gator och vägar (fråga B6: 1-3) Gång- och cykelvägar (fråga B7: 1-3) Fritid Idrott (fråga B8: 1-3) Fritid Kultur (fråga B9: 1-3) Miljöarbete (fråga B10: 1-3) Vatten och avlopp (fråga B11: 1-3) Renhållning (fråga B12: 1-3) Räddningstjänsten (fråga B13: 1-3) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för helhetsbetyget Nöjd-Medborgar-Index, NMI (frågorna B14: 1-3). 10

SCB:s analysmodell med NKI Modell C. Inflytandeindex Analysmodell C, Inflytandeindex, avser att mäta hur invånarna i Uddevalla kommun ser på sina möjligheter till inflytande på kommunens verksamheter och beslut. Modellen innefattar nedanstående fyra faktorer: Tillgänglighet (fråga C1: 1-3) Information, öppenhet (fråga C2: 1-3) Inflytande (fråga C3: 1-3) Förtroende (fråga C4: 1-4) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för Nöjd- Inflytande-Index (frågorna C5: 1-3). Indexberäkningar I frågeblanketten värderar invånarna olika aspekter/förhållanden avseende Uddevalla kommun. Värderingen har gjorts på en 10-ig skala. Vid omräkning till betygsindex har skalan transformerats till en ny skala som går från 0 till 100. I båda fallen innebär högre värde också högre betyg på Uddevalla kommun. Den 10-iga skalans betygssteg får vid översättning till betygsindex följande indexvärden (inom parentes): 1 (0), 2 (11,1), 3 (22,2), 4 (33,3), 5 (44,4), 6 (55,6), 7 (66,7), 8 (77,8), 9 (88,9) samt 10 (100). Effektmått Utifrån analysmodellerna beräknas respektive faktors effekt vilken utgör mått på sambandet mellan modellens helhetsbetyg och respektive faktor. Effektmåtten har därmed inte erhållits genom några direkta frågor till invånarna om hur de bedömer faktorernas betydelse eller effekt. Alla dessa samband beräknas simultant utifrån enkätsvaren från invånarna. Effektmåttet är ett mått på i vilken utsträckning helhetsbetyget i modellen förväntas att öka/minska vid en förändring av en faktors betygsnivå med fem enheter. En faktor med ett effektmått på 1 innebär t.ex. att helhetsbetyget förväntas öka med en enhet då faktorns betyg ökar med fem enheter. Sjunker däremot den faktorns betygsindex med fem enheter förväntas helhetsbetyget minska med just en enhet. Prioriteringsmatris För att sluta sig till vilka aspekter som är av störst betydelse för helhetsbetyget plottas kvalitetsfaktorernas index och effektmått i ett korsdiagram där den lodräta axeln står för betygsindex och den vågräta för effektmått. Origo (krysset) ligger vid kommunens medelbetyg och medeleffekt för respektive modell. 11

SCB:s analysmodell med NKI På så vis bildas fyra kvadranter. För att få ett ökat helhetsbetyg är det rationellt att i första hand överväga att förbättra betygen på de faktorer som har effektmått utöver medeleffekten under förutsättning att man strävar efter att maximera helhetsbetyget sett ur invånarnas perspektiv. Dessa faktorers eventuella betygsförändring förväntas i störst utsträckning påverka NRI, NMI respektive NII. Faktorer med mindre effekt på helhetsbetyget behöver inte ges högsta prioritet ens om de fått låga betyg av invånarna. Vad gäller faktorerna i modell A (om kommunen som en plats att bo och leva på) så avser de ofta förhållanden som ligger utanför kommunernas inflytande. I de fall en faktor hamnat på gränsen mellan två kvadranter värderas faktorn nedåt vad gäller betyg och uppåt vad gäller effekt. Detta för att inte negligera faktorers vikt i ett förbättringsarbete. Kvadrant I Förbättra om möjligt Här placerar sig de faktorer som har såväl stor effekt på modellens helhetsbetyg, dvs. på NRI, NMI respektive NII, som relativt högt betygsindex. Faktorer i kvadrant I har stor betydelse för hur invånarna bedömer Uddevalla kommun i sin helhet. Faktorer i kvadrant I tillhör en andra prioriteringsgrupp. Kvadrant II Prioritera I denna kvadrant återfinns de särskilt kritiska faktorerna, nämligen de med både relativt stor effekt på respektive helhetsbetyg och samtidigt med betygsindex under medelvärdet. Dessa faktorer bör i första hand prioriteras. Kvadrant III Lägre prioritet I kvadrant III placerar sig faktorer med svagare effekt på NRI, NMI respektive NII samtidigt som faktorer här har lägre betygsindex. Faktorerna i denna kvadrant tillhör en tredje prioriteringsgrupp. Kvadrant IV Bevara Här återfinns faktorer som det inte finns någon anledning att prioritera i förbättringsarbetet eftersom en höjning av deras betygsindex, som redan är relativt höga, endast har en förväntat låg effekt på respektive modells helhetsbetyg. 12

SCB:s analysmodell med NKI Det är dock viktigt att deras betygsnivå bibehålls eftersom varje fak-tors effektmått är knutet till ett betygsintervall kring dess nuvarande nivå. Om dessa faktorer skulle försämras påtagligt kan man nämligen inte ta för givet att deras låga effektmått blir bestående. Faktorernas betygsnivå måste således bibehållas, men de behöver inte ges hög prioritet i ett förbättringsarbete. Faktorer i denna kvadrant tillhör en sista prioriteringsgrupp. Kvalitetsfaktorer med låga effektmått Hur skall man tolka att vissa faktorer saknar effekt eller betydelse? Det får absolut inte tolkas som att de saknar betydelse för verksamheten eller helhetsbetyget och att man därför skulle kunna låta deras kvalitet sjunka från sin nuvarande nivå. Tolkningen av låga effektmått bör begränsas till att innebära: givet den betygsnivå en faktor för tillfället har bidrar den inte till att förklara den variation som finns bland de svarande vad gäller deras värdering av helhetsbetyget. En påtaglig förbättring av en faktor med låg effekt förväntas således inte påverka invånarnas bedömning av verksamheten i sin helhet. Felmarginaler Felmarginaler, för skattning av de olika kvalitetsfaktorernas indextal och effektmått, anges i diagrammen 1 A, 1 B och 1 C, som visar modellstrukturen. Felmarginalerna beaktar den osäkerhet som härrör från att resultaten baseras på modellberäkningar. Vad gäller indexvärdena beaktar felmarginalerna även den osäkerhet som härrör från att det är ett urval av Uddevalla kommuns invånare som har tillfrågats och inte samtliga. Skattningarna plus/minus felmarginalen bildar ett så kallat 95 procentigt konfidensintervall. Om det exempelvis för ett indexvärde som är 55 står ± 2 så innebär det att det sanna indexvärdet ligger i intervallet 53-57 med 95 procents säkerhet. Observera att resultaten på enskilda frågor i tabell 1 inte är behäftade med modellosäkerhet utan enbart urvalsosäkerhet. 13

Resultat Resultat Här följer en genomgång av resultaten för var och en av modellerna. Faktorernas indikatorer/frågor I tabellerna 1A-C redovisas medelvärden och svarsfördelning för var och en av de delfrågor som ligger till grund för de olika faktorerna. Det är viktigt att närmare studera vilka svarsfördelningar som ligger bakom de olika medelvärdena, speciellt hur stor andel som givit lågt betyg. Detta för att se vilka indikatorer som är mest angelägna att förbättra. Frågorna har besvarats på en tioig skala på vilken 1-4 klassas som låga betyg, 5-7 som mellanbetyg och 8-10 som höga betyg. Observera dock att i tabellernas svarsfördelningar ingår inte de som uppgett ingen eller valt att inte alls besvara frågan. Det innebär att svarsfördelningarna i procent enbart gäller för de svarande som betygsatt indikatorerna. Modell A. Nöjd-Region-Index. Om Uddevalla kommun som en plats att bo och leva på NRI och faktorernas betygsindex och effektmått NRI blev 66, vilket motsvarar ett betyg på 6,9 på den tioiga skalan. NRI för samtliga deltagande kommuner uppgår till 65. Skillnaden mellan Uddevalla och samtliga kommuner är inte statistiskt säkerställd. Undersökningens medelbetyg för samtliga faktorer blev 58 och medeleffekten 0,7. 49 procent av invånarna kan starkt rekommendera (betyg 8-10 på frågan) vänner och bekanta att flytta till Uddevalla medan 13 procent med bestämdhet vill avråda från det (betyg 1-4 på frågan). Över kommunens eget medelbetyg, 58, återfinns faktorerna Fritid (71), Miljö (64), Kommersiellt utbud (59) och Utbildningsmöjligheter (59). Faktorer med betyg under kommunens medelbetyg är Arbetsmöjligheter (45), Trygghet (49) och Kommunikationer (55). Kvadrant I Förbättra om möjligt Här återfinns faktorerna Fritid, Miljö och Kommersiellt utbud med såväl betygsindex som effektmått över kommunens medelvärden, dvs. dessa faktorer har starka samband med hur invånarna bedömer Uddevalla kommun i sin helhet som en plats att bo och leva på (NRI). Det är viktigt att dessa faktorers goda betyg åtminstone kan bibehållas. Betygsindex är för Fritid och Kommersiellt utbud statistiskt säkerställt högre och för Miljö statistiskt säkerställt lägre för Uddevalla än medelindex för samtliga kommuner. Det som boende i Uddevalla uppskattar mest inom faktorn Fritid är Möjligheterna till natur- och friluftsliv. Ett högt betyg har getts av 68 procent av dem som gett ett betyg. Sämre medelbetyg har delfrågan Tillgången till kul- 14

Resultat turaktiviteter fått. Här har 40 procent gett ett högt betyg. Medelbetyget för kulturaktiviteter (6,8) är däremot högt jämfört med genomsnittsbetyget för samtliga kommuner (5,9). Högst medelbetyg inom Kommersiellt utbud har Utbudet av olika slag av affärer och service. Lägst medelbetyg har Nöjesutbudet. Endast 18 procent ger nöjesutbudet ett högt betyg. Av de 5 delfrågor som ställts om Miljö har Landskapet och naturen fått högst medelbetyg. 72 procent har gett ett högt betyg. Kvadrant II Prioritera I den högprioriterade delen av diagrammet, har ingen faktor hamnat. Kvadrant III Lägre prioritet I detta område återfinns faktorerna Arbetsmöjligheter, Trygghet och Kommunikationer. Arbetsmöjligheter och Kommunikationer har i Uddevalla fått ett högre index och Trygghet ett lägre index än vad samtliga kommuner i genomsnitt fått. Skillnaden är statistiskt säkerställd. För samtliga delfrågor inom Kommunikationer har Uddevalla fått medelbetyg som är betydligt högre än medelbetygen för samtliga kommuner. Kvadrant IV Bevara Faktorn Utbildningsmöjligheter har hamnat i kvadrant IV. Faktorns indexvärde är statistiskt säkerställt högre än genomsnittsindex för samtliga kommuner. Mest nöjda är kommuninvånarna med Utbildningsmöjligheterna inom rimligt avstånd. 36 procent av dem som gett ett betyg, har gett ett högt betyg. Kvalitetsfaktorernas betygsindex efter bakgrundsvariabler I tabellerna 2A.1-3 samt tabell A redovisas NRI och de olika faktorerna efter bakgrundsvariablerna kön, ålder, ortstyp och kommunstorlek. Modell B. Nöjd-Medborgar-Index. Om kommunens verksamheter NMI och verksamheternas betygsindex och effektmått NMI blev 47, vilket motsvarar ett betyg på 5,2 på den tioiga skalan. NMI för samtliga kommuner i undersökningen är 51. Skillnaden mellan Uddevalla och samtliga kommuner är inte statistiskt säkerställd. Över kommunens eget medelbetyg, 58, återfinns verksamheterna Räddningstjänsten (75), Fritid - idrott (66), Vatten och avlopp (64), Gymnasieskolan (64), Förskolan (63), Renhållning (62) och Fritid kultur (59). 15

Resultat Verksamheter med betyg under kommunens medelbetyg är Gator och vägar (43), Stöd för utsatta personer (45), Äldreomsorgen (49), Gång- och cykelvägar (50), Grundskolan (55) och Miljöarbetet (57). Kvadrant I Förbättra om möjligt Här återfinns verksamheterna Renhållning, Fritid idrott, Vatten och avlopp och Gymnasieskolan med såväl höga betygsindex som höga effektmått, dvs. dessa verksamheter har starka samband med hur invånarna bedömer kommunens verksamheter i sin helhet (NMI). Det är viktigt att dessa verksamheters goda betyg åtminstone kan bibehållas. Av verksamheterna i kvadrant I är det endast Gymnasieskolan som avviker statistiskt säkerställt från genomsnittet för samtliga kommuner. Uddevallas värde är högre. Kvadrant II Prioritera I den högprioriterade delen av diagrammet, har verksamheterna Gator och vägar, Stöd för utsatta personer, Äldreomsorgen, Grundskolan och Miljöarbetet hamnat. Gator och vägar har fått ett lägre indexvärde och Miljöarbetet ett högre indexvärde än samtliga kommuner tillsammans. Skillnaderna är statistiskt säkerställda. Kvadrant III Lägre prioritet I detta område återfinns verksamheten Gång- och cykelvägar. Indexvärdet avviker inte statistiskt säkerställt från genomsnittsvärdet för samtliga kommuner. Kvadrant IV Bevara Räddningstjänsten, Förskolan och Fritid- kultur har hamnat i kvadrant IV. Verksamheterna behöver inte prioriteras men det är viktigt att deras betygsnivåer kan bibehållas. Indexvärdena för Räddningstjänsten och Fritid- kultur är statistiskt säkerställt högre i Uddevalla än medelindex för samtliga kommuner. Verksamheternas betygsindex efter bakgrundsvariabler I tabellerna 2B.1-10 samt tabell B redovisas NMI och de olika verksamheterna efter bakgrundsvariablerna kön, ålder, ortstyp, erfarenhet av olika verksamheter, kontakt med politiker, kontakt med kommunens personal och kommunstorlek. Modell C. Inflytandeindex Inflytandeindex och kvalitetsfaktorernas betygsindex och effektmått Inflytandeindex blev 35, vilket motsvarar ett betyg på 4,1 på den tioiga skalan. NII för samtliga deltagande kommuner uppgår till 42. Skillnaden mellan Uddevalla och samtliga kommuner är statistiskt säkerställd. 16

Resultat Över kommunens egna medelbetyg, 38, återfinns faktorerna Information, öppenhet (45) och Tillgänglighet (41). Kvalitetsfaktor med betyg under kommunens medelbetyg är Inflytande (32) och Förtroende (33). Kvadrant I Förbättra om möjligt Här återfinns ingen faktor. Se diagram 1C. Kvadrant II Prioritera I den högprioriterade delen av diagrammet har faktorerna Förtroende och Inflytande hamnat. Indexvärdena för Inflytande och Förtroende är statistiskt säkerställt högre för Uddevalla än för samtliga kommuner. Kvadrant III Lägre prioritet I detta område återfinns ingen faktor. Kvadrant IV Bevara Faktorerna Information, öppenhet och Tillgänglighet har hamnat i kvadrant IV. Faktorerna behöver inte prioriteras, men det är viktigt att deras betygsnivåer kan bibehållas. Indexvärdet för Tillgänglighet är statistiskt säkerställt lägre för Uddevalla än för samtliga kommuner. Kvalitetsfaktorernas betygsindex efter bakgrund I tabellerna 2C.1-5 samt tabell C redovisas NII och de olika faktorerna efter bakgrundsvariablerna kön, ålder, ortstyp, kontakt med politiker, kontakt med personal i kommunen och kommunstorlek. 17

Inför eget arbete med materialet Inför eget arbete med materialet Starta med modellbild och prioriteringsmatris (korsdiagrammet) som ger överblick och struktur åt materialet och ofta kan vara tillräckligt som underlag. Kvalitetsfaktorer med stor effekt och relativt låga betygsindex bör prioriteras i förbättringsarbetet, dvs. i första hand de som hamnat i kvadrant II. Även kvalitetsfaktorer med höga betyg och stor effekt, d.v.s. faktorer i kvadrant I, kan prioriteras om man tror att det finns en påtaglig potential för ytterligare förbättringar. Se till att bibehålla betygsnivån även på de kvalitetsfaktorer som har mindre effekt. Effektmåttets giltighet gäller för ett intervall kring dess nuvarande nivå. Gå sedan vidare och studera betygen på indikatorerna (dvs. delfrågorna), för de olika kvalitetsfaktorer som bör prioriteras. Undersök hur betygsindexen för kvalitetsfaktorerna varierar mellan olika delgrupper. Detta ser man tydligt i bakgrundstabellerna. I bakgrundstabellerna är undersökningsgruppen uppdelad på flera delgrupper vilket innebär att felmarginalerna för delgruppernas betygsindex är större än de felmarginaler som angetts i modellbilderna. I bakgrundstabellerna är därför skillnader i indextal på 4-5 indexenheter mellan grupper av mindre betydelse. Studera inte enbart frågornas medelvärden eller medelbetyg. Titta också på varje frågas svarsfördelning. Höga medelvärden kan förekomma samtidigt som det finns en mindre andel svarande som flaggar för allvarliga problem. Man bör absolut inte känna sig bunden i sina diskussioner och göra halt vid de indikatorer som ingår i undersökningen för respektive faktor. Ute i organisationen kan man besitta specifik kunskap om kanske andra delar som man kan ha välgrundad anledning att förändra trots att de kanske inte direkt mätts i undersökningen. Försök att höja en faktors betyg behöver inte nödvändigtvis betyda att ett verksamhetsområde måste förbättras. Det kan också vara så att medborgarna har en bristfällig kunskap om hur en viss verksamhet fungerar. 18

Diagram 1 A Nöjd-Region-Index (NRI) Fråga Faktor Effektmått Invånarna om att bo och leva i A 1: 1-3 Arbetsmöjligheter kommunen 45 ±2 0,6 Uddevalla A 2: 1-4 Utbildningsmöjligheter 2005 59 ±2 0,2 69 A 3: 1-6 Miljö 4,1 ± 3 Frågeblock A 64 ±2 1,9 * Antal svar 581 A 4: 1-4 Trygghet ±0,2 Fråga: A 9 NRI Rekommenda-tion Andel svarande % 59 49 ±2 0,4 66 ± 2 Medelbetyg 58 A 5: 1-7 Kommunikationer Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat Medeleffekt 0,7 55 ±2 0,3 A 6: 1-4 Kommersiellt utbud 0,3-0,9 59 ±2 0,8 0,0-0,5 * Värdet 1,9 innebär att om A 7: 1-7 Fritid Fråga 1,5-2,3 betyget för faktorn Miljö 71 ±2 0,9 A 8: 1-3 0,1-0,7 ökar med 5 enheter från 64 till 69 då 0,0-0,6 förväntas helhetsbetyget eller NRI öka 0,5-1,1 med 1,9 enheter från 66 till 67,9. 0,5-1,3 2005-11-08 sep-05 30 19

Uddevalla Nöjd-Region-Index Frågeblock A NRI 66 Rekommendation 69 Antal svar 581 Andel svarande 58 % Medelbetyg 58 52 Medeleffekt 0,7 43 65 Diagram 2 A Betygsnivå 90 Bevara Förbättra om möjligt 80 70 Fritid Miljö 60 Utbild. Kommers. Kommunik. 50 Tryggh. Arb.möjl. 40 30 20 Lägre prioritet. Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 Effekt = medelbetyg för samtliga kommuner = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg Faktor Betyg Effekt Arbetsmöjligheter 45 0,6 Utbildningsmöjligheter 59 0,2 Miljö 64 1,9 Trygghet 49 0,4 Kommunikationer 55 0,3 Kommersiellt utbud 59 0,8 Fritid 71 0,9 30 2005-11-08 =medelbetyg och medeleffekt 20

Tabell 1 A. Invånarnas bedömning av kommunen, 2005. Uddevalla Antal svarande: 581 Andel svarande: 59 % Medelvärden och svarsfördelning för indikatorerna i frågeblocket "A. Hur nöjd är du med din kommun som en plats att bo och leva på?" På en skala 1-10 har invånarna för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med fet stil finns kvalitetsfaktorer och NRI (Nöjd-Region-Index) angivna med respektive indexvärde. 2005-11-08 30 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Uddevalla Medelvärde Samtliga kommuner Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Partiellt bortfall Procent NRI, HELHETEN 66 65 52 79 Fr A8:1 Hur nöjd är du med din kommun i dess helhet som en plats att bo och leva på? 7,3 7,2 6,1 8,4 9 40 51 100 0 1 Fr A8:2 Hur väl uppfyller din kommun dina förväntningar på en plats att bo och leva på? 6,9 6,8 5,7 8,1 12 45 43 100 0 1 Fr A8:3 Föreställ dig en plats som är perfekt att bo och leva på. Hur nära ett sådant ideal tycker du att din kommun kommer? 6,6 6,5 5,2 7,9 16 47 37 100 0 1 REKOMMENDATION 69 68 49 85 Fr A9 Kan du rekommendera vänner och bekanta att flytta till din kommun? 7,2 7,1 5,4 8,6 13 38 49 100 0 1 ARBETSMÖJLIGHETER Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 45 40 27 64 Fr A1:1 - möjligheterna att få arbete inom rimligt avstånd? 5,5 4,9 3,7 7,3 34 43 23 100 23 2 Fr A1:2 - hur väl möjligheterna till arbete uppfyller dina förväntningar? 5,2 4,7 3,5 6,8 40 42 18 100 27 2 Fr A1:3 Föreställ dig en ideal arbetsmarknad. Hur nära sådana ideala förhållanden är arbetsmöjligheterna för invånarna i din kommun? 4,5 4,0 2,7 6,2 51 42 8 100 23 2 UTBILDNINGSMÖJLIGHETER Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 59 49 31 80 Fr A2:1 - utbildningsmöjligheterna inom rimligt avstånd? 6,6 5,8 4,3 8,1 14 50 36 100 16 2 Fr A2:2 - hur väl möjligheterna till utbildning uppfyller dina förväntningar? 6,3 5,6 4,2 8,0 19 50 31 100 23 2 Fr A2:3 - tillgången till högre utbildningar inom rimligt avstånd? 6,4 5,3 3,1 8,8 19 46 35 100 17 3 Fr A2:4 Föreställ dig ideala utbildningsmöjligheter. Hur nära sådana ideala förhållanden är utbildningsmöjligheterna för invånarna i din kommun? 5,9 5,0 3,3 8,1 23 52 25 100 19 2 21

2005-11-08 30 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Uddevalla Medelvärde Samtliga kommuner Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Partiellt bortfall Procent MILJÖ Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 64 69 53 78 Fr A3:1 - hur trivsam miljön är? 6,9 7,4 5,9 8,2 12 48 40 100 2 2 Fr A3:2 - landskapet och naturen? 8,3 8,5 6,8 9,2 3 25 72 100 1 1 Fr A3:3 - parker, grönområden och strövområden? 7,5 7,4 5,7 8,8 10 34 56 100 2 1 Fr A3:4 - hur trivsam bebyggelsen är? 6,4 6,9 5,4 7,9 18 52 31 100 2 2 Fr A3:5 - möjligheterna att hitta prisvärt boende? 5,4 6,0 3,6 7,9 33 47 20 100 10 1 Fr A3:6 Föreställ dig en ideal miljö. Hur nära ett sådant ideal tycker du att miljön i din kommun kommer? 6,4 6,9 5,5 7,7 16 55 29 100 3 2 TRYGGHET Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 49 53 31 67 Fr A4:1 - hur trygg och säker du och dina närmaste kan känna er? 6,1 6,3 4,3 7,7 23 47 30 100 3 1 Fr A4:2 - hur tryggt du kan vistas utomhus på kvällar och nätter? 5,2 6,2 3,8 7,7 40 40 21 100 4 1 Fr A4:3 - hur trygg och säker du kan känna dig mot stöld och inbrott? 5,0 5,0 3,4 6,1 40 45 15 100 3 1 Fr A4:4 Föreställ dig en kommun med ideal trygghet. Hur nära ett sådant ideal kommer tryggheten i din kommun? 5,2 5,6 3,6 6,9 35 51 14 100 6 1 KOMMUNIKATIONER Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 55 45 33 67 Fr A5:1 - kollektivtrafikens linjesträckning? 6,6 5,4 3,9 7,5 19 38 43 100 15 1 Fr A5:2 - kollektivtrafikens turtäthet? 6,4 4,9 3,4 7,5 22 37 41 100 16 1 Fr A5:3 - kollektivtrafikens biljettpriser? 4,7 4,3 3,5 5,9 46 42 12 100 17 1 Fr A5:4 - vägnätet? 5,9 5,4 4,3 7,2 23 50 27 100 10 4 Fr A5:5 - tillgången till förbindelser med fjärrtåg inom rimligt avstånd? 6,6 5,1 1,9 7,3 16 46 38 100 17 2 Fr A5:6 - tillgången till flygförbindelser inom rimligt avstånd? 5,6 5,3 2,9 8,2 31 46 24 100 15 3 Fr A5:7 Föreställ dig en kommun med ideala kommunikationer. Hur nära ett sådant ideal kommer kommunikationerna i din kommun? 5,8 4,9 3,7 6,9 25 54 20 100 11 2 22

2005-11-08 30 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Uddevalla Medelvärde Samtliga kommuner Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Partiellt bortfall Procent KOMMERSIELLT UTBUD Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 59 42 23 67 Fr A6:1 - utbudet av olika slag av affärer och service? 7,0 5,4 3,4 7,8 14 39 47 100 2 1 Fr A6:2 - nöjesutbudet? 5,6 3,9 2,8 6,7 28 55 18 100 15 1 Fr A6:3 - utbudet av restauranger/barer/kaféer osv? 6,6 5,2 3,1 7,7 15 48 37 100 8 2 Fr A6:4 Föreställ dig en kommun med idealt kommersiellt utbud. Hur nära ett sådant ideal kommer det kommersiella utbudet i din kommun? 6,0 4,6 2,9 6,8 22 54 23 100 7 1 FRITID Hur nöjd är du med din kommun vad gäller 71 67 58 76 Fr A7:1 - möjligheterna till natur- och friluftsliv? 8,1 8,3 6,9 9,0 4 29 68 100 2 1 Fr A7:2 - möjligheterna att utöva dina fritidsaktiviteter? 7,8 7,7 6,8 8,2 4 34 62 100 6 1 Fr A7:3 - tillgången till utflyktsmål? 7,8 7,7 6,5 8,5 5 34 61 100 3 1 Fr A7:4 - möjligheterna till föreningsliv? 7,5 7,0 6,1 7,9 6 40 54 100 12 1 Fr A7:5 - tillgången till kulturaktiviteter? 6,8 5,9 4,5 7,4 11 49 40 100 14 2 Fr A7:6 - tillgången till sport- och idrottsevenemang? 7,1 6,3 4,7 8,0 10 46 44 100 15 2 Fr A7:7 Föreställ dig en kommun med ideala fritidsmöjligheter. Hur nära ett sådant ideal kommer fritidsmöjligheterna i din kommun? 6,9 6,4 5,6 7,4 9 52 39 100 6 1 23

Diagram 3A Uddevalla Fr A8:1 Fr A8:2 Fr A8:3 Fr A9 Fr A1:1 Fr A1:2 Fr A1:3 Fr A2:1 Fr A2:2 Fr A2:3 Fr A2:4 Fr A3:1 Fr A3:2 Fr A3:3 Fr A3:4 Fr A3:5 Fr A3:6 Fr A4:1 Fr A4:2 Fr A4:3 Fr A4:4 Fr A5:1 Fr A5:2 Fr A5:3 Fr A5:4 Fr A5:5 Fr A5:6 Fr A5:7 Fr A6:1 Fr A6:2 Fr A6:3 Fr A6:4 Fr A7:1 Fr A7:2 Fr A7:3 Fr A7:4 Fr A7:5 Fr A7:6 Fr A7:7-100 -50 0 50 100 Andel med lågt resp. högt betyg Lågt Högt 24

Tabell 2A.1. Uddevalla KVALITETSFAKTORERS BETYGSINDEX OCH NRI EFTER KÖN, 2005 MEDELVÄRDE Kön Samtliga Man Kvinna Ej uppgift NRI 62 69 66 Rekommendation 65 73 69 Arbetsmöjligheter 45 46 45 Utbildningsmöjligheter 58 60 59 Miljö 62 67 64 Trygghet 48 50 49 Kommunikationer 53 57 55 Kommersiellt utbud 59 58 59 Fritid 69 73 71 ANTAL SVARANDE 262 319 0 581 Tabell 2A.2 Uddevalla KVALITETSFAKTORERS BETYGSINDEX OCH NRI EFTER ÅLDER, 2005 MEDELVÄRDE Ålder Samtliga 18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 75 år eller äldre Uppgift saknas NRI 55 63 67 61 66 71 75 66 Rekommendation 55 66 72 64 69 73 81 69 Arbetsmöjligheter 40 48 49 46 43 44 46 45 Utbildningsmöjligheter 56 62 59 55 59 59 65 59 Miljö 59 59 63 62 66 68 72 64 Trygghet 53 53 51 49 49 44 51 49 Kommunikationer 48 54 55 52 56 58 62 55 Kommersiellt utbud 49 54 61 56 60 61 65 59 Fritid 66 67 73 69 73 73 77 71 ANTAL SVARANDE 45 58 123 87 111 106 49 2 581 25

Tabell 2A.3 Uddevalla KVALITETSFAKTORERS BETYGSINDEX OCH NRI EFTER ORTSTYP, 2005 MEDELVÄRDE Kommunens centralort Var bor du? Samtliga Annan tätort Utanför tätort Uppgift saknas NRI 67 63 65 63 66 Rekommendation 70 68 68 62 69 Arbetsmöjligheter 46 44 44 52 45 Utbildningsmöjligheter 61 54 57 59 59 Miljö 66 60 63 65 64 Trygghet 50 51 48 52 49 Kommunikationer 58 55 49 50 55 Kommersiellt utbud 58 58 60 55 59 Fritid 73 71 69 78 71 ANTAL SVARANDE 348 58 169 6 581 26

Diagram 1 B Nöjd-Medborgar-Index (NMI) Fråga Verksamhet Effektmått Invånarna om kommunens B 1: 1-3 Förskolan verksamheter 63 ±2 0,0 Grundskolan Uddevalla B 2: 1-3 NMI 2005 55 ±2 0,5 B 3: 1-3 Gymnasieskolan Frågeblock B 64 ±2 0,4 Antal svar 581 B 4: 1-3 Äldreomsorgen Andel svarande % 59 49 ±2 0,6 Medelbetyg 58 B 5: 1-3 Stöd för utsatta personer Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat Medeleffekt 0,4 45 ±2 0,5 B 6: 1-3 Gator och vägar 47 ± 3 43 ±3 0,8 * * Värdet 0,8 innebär att om B 7:1-3 Gång- och cykelvägar 0,0-0,4 betyget för faktorn Gator och vägar 50 ±3 0,0 0,1-0,9 Fråga B 14: 1-3 27 ökar med 5 enheter från 43 till 48 då B 8: 1-3 Fritid - Idrott 0,0-0,8 förväntas helhetsbetyget eller NMI öka 66 ±2 0,8 0,2-1,0 med 0,8 enheter från 47 till 47,8. B 9: 1-3 Fritid - Kultur 0,1-0,9 59 ±2 0,1 0,4-1,2 2005-11-08 B 10: 1-3 Miljöarbete 0,0-0,4 57 ±2 0,6 0,4-1,2 B 11: 1-3 Vatten och avlopp 0,0-0,5 30 64 ±2 0,4 0,2-1,0 B 12: 1-3 Renhållning 0,0-0,8 62 ±3 0,8 0,4-1,2 sep-05 B 13: 1-3 Räddningstjänsten 0,0-0,5 75 ±2 0,1

Diagram 2 B Betygsnivå 90 Bevara Förbättra om möjligt 80 Räddning. 70 Vatten Förskola Gymnasie 60 Kultur Miljö Grundsk. Idrott. Renhållning. 50 Gång/cykel Äldreoms. Stöd Gator 40 30 20 Lägre prioritet. Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 = medelbetyg för samtliga kommuner = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg Effekt Uddevalla Nöjd-Medborgar-Index Frågeblock B NMI 47 Antal svar 581 Andel svarande 59 % Medelbetyg 58 52 Medeleffekt 0,4 28 77 Verksamhet Betyg Effekt Förskolan 63 0,0 Grundskolan 55 0,5 Gymnasieskolan 64 0,4 Äldreomsorgen 49 0,6 Stöd för utsatta personer 45 0,5 Gator och vägar 43 0,8 Gång- och cykelvägar 50 0,0 Fritid - idrott 66 0,8 Fritid - Kultur 59 0,1 Miljöarbete 57 0,6 Vatten och avlopp 64 0,4 Renhållning 62 0,8 Räddningstjänsten 75 0,1 2005-11-10 =medelbetyg och medeleffekt 28

Tabell 1 B. Invånarnas bedömning av kommunen, 2005. Uddevalla Antal svarande: 581 Andel svarande: 59 % Medelvärden och svarsfördelning för indikatorerna i frågeblock "B. Vad tycker du om din kommuns verksamheter?" På en skala 1-10 har invånarna för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med versaler finns verksamheter och NMI (Nöjd-Medborgar-Index) angivna med respektive indexvärde. 2005-11-08 30 Fråga VERKSAMHET Delfråga Uddevalla Medelvärde Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning Samtliga kommuner Partiellt Summa lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) bortfall Procent NMI, HELHETEN 47 51 38 63 Fr B14:1 Hur nöjd är du med hur din kommun sköter sina olika verksamheter? 5,3 5,8 4,6 6,8 31 54 16 100 0 2 Fr B14:2 Hur väl uppfyller din kommuns verksamheter dina förväntningar? 5,3 5,6 4,5 6,7 33 50 17 100 0 2 Fr B14:3 Föreställ dig en kommun som sköter sina olika verksamheter på ett perfekt sätt. Hur nära ett sådant ideal anser du att din kommun kommer? 5,0 5,5 4,3 6,6 38 47 15 100 0 2 FÖRSKOLAN 63 63 51 72 Fr B1:1 Vad tror eller tycker du om förskolan i din kommun? 6,8 6,8 5,7 7,6 12 50 39 100 43 1 Fr B1:2 Hur väl uppfyller förskolan dina förväntningar? 6,7 6,8 5,7 7,5 13 47 40 100 49 1 Fr B1:3 Föreställ dig en ideal förskola. Hur nära ett sådant ideal tycker du att förskolan i din kommun kommer? 6,5 6,5 5,4 7,4 15 51 34 100 48 1 GRUNDSKOLAN 55 58 47 75 Fr B2:1 Vad tror eller tycker du om grundskolan i din kommun? 6,1 6,4 5,4 7,8 19 54 26 100 37 1 Fr B2:2 Hur väl uppfyller grundskolan dina förväntningar? 6,0 6,3 5,3 7,8 24 50 26 100 39 1 Fr B2:3 Föreställ dig en ideal grundskola. Hur nära ett sådant ideal tycker du att grundskolan i din kommun kommer? 5,8 6,1 5,1 7,6 26 51 23 100 39 1 GYMNASIESKOLAN 64 58 49 71 Fr B3:1 Vad tror eller tycker du om gymnasieskolan i din kommun? 6,9 6,5 5,5 7,6 9 50 42 100 37 1 Fr B3:2 Hur väl uppfyller gymnasieskolan dina förväntningar? 6,8 6,3 5,5 7,5 12 49 40 100 42 1 Fr B3:3 Föreställ dig en ideal gymnasieskola. Hur nära ett sådant ideal tycker du att gymnasieskolan i din kommun kommer? 6,7 6,1 5,2 7,3 13 49 38 100 40 1 29

2005-11-08 30 Fråga VERKSAMHET Delfråga Uddevalla Medelvärde Betyg Samtliga kommuner Andel svar efter invånarnas bedömning Partiellt Medel värde Lägsta värde Högsta värde lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa bortfall Procent ÄLDREOMSORGEN 49 50 31 62 Fr B4:1 Vad tror eller tycker du om äldreomsorgen i din kommun? 5,6 5,7 4,0 6,7 30 52 19 100 21 1 Fr B4:2 Hur väl uppfyller äldreomsorgen dina förväntningar? 5,4 5,5 3,8 6,5 33 49 18 100 26 1 Fr B4:3 Föreställ dig en ideal äldreomsorg. Hur nära ett sådant ideal tycker du att äldreomsorgen i din kommun kommer? 5,2 5,4 3,6 6,5 38 47 16 100 26 1 STÖD FÖR UTSATTA PERSONER (hjälp från Socialtjänsten) 45 47 38 54 Fr B5:1 Vad tror eller tycker du om det stöd och den hjälp som utsatta individer får i din kommun? 5,2 5,3 4,5 6,0 37 48 15 100 37 1 Fr B5:2 Hur väl uppfyller stödet och hjälpen åt utsatta individer dina förväntningar? 5,0 5,2 4,4 5,9 41 44 14 100 41 1 Fr B5:3 Föreställ dig en ideal hjälp åt utsatta individer. Hur nära ett sådant ideal tycker du att hjälpen åt utsatta individer kommer i din kommun? 4,8 5,1 4,3 5,8 45 43 13 100 40 2 GATOR OCH VÄGAR 43 48 28 63 Fr B6:1 Vad tror eller tycker du om gator och vägar i din kommun? 5,0 5,4 3,5 6,7 41 46 14 100 3 1 Fr B6:2 Hur väl uppfyller gator och vägar i kommunen dina förväntningar? 4,9 5,3 3,6 6,6 43 44 13 100 3 1 Fr B6:3 Föreställ dig ideala gator och vägar. Hur nära ett sådant ideal kommer gator och vägar i din kommun? 4,8 5,1 3,4 6,5 46 41 12 100 5 1 GÅNG- OCH CYKELVÄGAR 50 50 29 72 Fr B7:1 Vad tror eller tycker du om gång- och cykelvägar i din kommun? 5,7 5,7 3,7 7,6 31 47 22 100 8 1 Fr B7:2 Hur väl uppfyller gång- och cykelvägar i kommunen dina förväntningar? 5,6 5,6 3,6 7,5 34 46 20 100 8 1 Fr B7:3 Föreställ dig ideala gång- och cykelvägar. Hur nära ett sådant ideal kommer gång- och cykelvägar i din kommun? 5,3 5,4 3,4 7,4 36 47 17 100 10 2 30

2005-11-08 30 Fråga VERKSAMHET Delfråga Uddevalla Medelvärde Betyg Samtliga kommuner Andel svar efter invånarnas bedömning Partiellt Medel värde Lägsta värde Högsta värde lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa bortfall Procent FRITID IDROTT (idrotts- och motionsanläggningar, friluftsområden och promenadvägar) 66 64 53 75 Fr B8:1 Vad tror eller tycker du om möjligheterna till idrottsoch friluftsliv i din kommun? 7,1 7,0 6,0 7,9 8 48 43 100 10 2 Fr B8:2 Hur väl uppfyller möjligheterna till idrotts- och friluftsliv i kommunen dina förväntningar? 7,0 6,9 5,8 7,8 10 47 43 100 11 2 Fr B8:3 Föreställ dig ideala möjligheter till idrotts- och friluftsliv. Hur nära ett sådant ideal kommer möjligheterna till idrotts- och friluftsliv i din kommun? 6,7 6,6 5,6 7,6 14 49 37 100 12 2 FRITID KULTUR (bibliotek, utställnings- och konstverksamhet, teater, konserter 59 48 33 66 Fr B9:1 Vad tror eller tycker du om möjligheterna till kulturaktiviteter i din kommun? 6,5 5,5 4,1 7,1 17 53 31 100 15 1 Fr B9:2 Hur väl uppfyller möjligheterna till kulturaktiviteter i kommunen dina förväntningar? 6,4 5,4 4,0 7,0 18 52 30 100 16 2 Fr B9:3 Föreställ dig ideala möjligheter till kulturaktiviteter. Hur nära ett sådant ideal kommer möjligheterna till kulturaktiviteter i din kommun? 6,1 5,2 3,8 6,8 22 50 28 100 17 2 MILJÖARBETE 57 53 46 62 Fr B10:1 Vad tror eller tycker du om miljöarbetet i din kommun? 6,3 6,0 5,3 6,7 15 60 26 100 20 2 Fr B10:2 Hur väl uppfyller miljöarbetet i kommunen dina förväntningar? 6,2 5,8 5,2 6,6 17 58 26 100 21 2 Fr B10:3 Föreställ dig det ideala miljöarbetet. Hur nära ett sådant ideal kommer miljöarbetet i din kommun? 6,0 5,7 5,0 6,4 20 57 23 100 23 1 VATTEN OCH AVLOPP 64 65 40 77 Fr B11:1 Vad tror eller tycker du om vatten och avlopp i din kommun? 6,8 7,0 4,7 8,0 13 47 40 100 21 1 Fr B11:2 Hur väl uppfyller vatten och avlopp i kommunen dina förväntningar? 6,7 7,0 4,6 8,0 13 48 39 100 21 0 Fr B11:3 Föreställ dig idealt vatten och avlopp. Hur nära ett sådant ideal kommer vatten och avlopp i din kommun? 6,6 6,8 4,6 7,9 16 47 38 100 23 1 31

2005-11-08 30 Fråga VERKSAMHET Delfråga Uddevalla Medelvärde Betyg Samtliga kommuner Andel svar efter invånarnas bedömning Partiellt Medel värde Lägsta värde Högsta värde lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa bortfall Procent RENHÅLLNING 62 63 55 73 Fr B12:1 Vad tror eller tycker du om renhållningen i din kommun? 6,7 6,8 6,1 7,7 16 45 40 100 5 1 Fr B12:2 Hur väl uppfyller renhållningen i din kommun dina förväntningar? 6,6 6,7 6,0 7,6 17 44 39 100 5 1 Fr B12:3 Föreställ dig ideal renhållning. Hur nära ett sådant ideal kommer renhållningen i din kommun? 6,5 6,6 5,8 7,4 18 46 36 100 8 1 RÄDDNINGSTJÄNSTEN 75 68 44 76 Fr B13:1 Vad tror eller tycker du om räddningstjänsten i din kommun? 7,8 7,3 5,1 8,0 2 38 60 100 21 1 Fr B13:2 Hur väl uppfyller räddningstjänsten i kommunen dina förväntningar? 7,9 7,2 5,0 7,9 2 37 60 100 23 1 Fr B13:3 Föreställ dig den ideala räddningstjänsten. Hur nära ett sådant ideal kommer räddningstjänsten i din kommun? 7,6 6,9 4,6 7,7 4 40 56 100 23 1 32

Diagram 3B Uddevalla Fr B14:1 Fr B14:2 Fr B14:3 Fr B1:1 Fr B1:2 Fr B1:3 Fr B2:1 Fr B2:2 Fr B2:3 Fr B3:1 Fr B3:2 Fr B3:3 Fr B4:1 Fr B4:2 Fr B4:3 Fr B5:1 Fr B5:2 Fr B5:3 Fr B6:1 Fr B6:2 Fr B6:3 Fr B7:1 Fr B7:2 Fr B7:3 Fr B8:1 Fr B8:2 Fr B8:3 Fr B9:1 Fr B9:2 Fr B9:3 Fr B10:1 Fr B10:2 Fr B10:3 Fr B11:1 Fr B11:2 Fr B11:3 Fr B12:1 Fr B12:2 Fr B12:3 Fr B13:1 Fr B13:2 Fr B13:3-100 -50 0 50 100 Andel med lågt resp. högt betyg Lågt Högt 33

TABELL 2B.1 VERKSAMHETERNAS BETYGSINDEX OCH NMI EFTER KÖN, 2005 Uddevalla MEDELVÄRDE Kön Samtliga Man Kvinna Ej uppgift NMI 45 48 47 Förskolan 62 64 63 Grundskolan 55 56 55 Gymnasieskolan 64 65 64 Äldreomsorgen 49 50 49 Stöd för utsatta personer 44 45 45 Gator och vägar 41 45 43 Gång- och cykelvägar 51 50 50 Fritid - Idrott 63 67 66 Fritid - Kultur 58 60 59 Miljöarbete 57 58 57 Vatten och avlopp 63 64 64 Renhållning 61 63 62 Räddningstjänsten 74 76 75 ANTAL SVARANDE 262 319 0 581 34