Nyhetsbrev Aktiemarknadsrätt 2014:1 4 juni 2014 What s new? Marknadsaktivitet Uttalanden från aktiemarknadsnämnden Förändrad marknadsmissbruksreglering Ny bolagsrättslig lagstiftning på EU-nivå MARKNADSAKTIVITET Vi ser för närvarande tecken på ökad marknadsaktivitet på det publika området. Under årets första månader har flera publika transaktioner ägt rum på den svenska marknaden, såväl börsintroduktioner som publika bud och kapitalanskaffningar. Publika bud I februari offentliggjorde Volkswagen AG ett uppköpserbjudande avseende samtliga aktier i Scania AB. Eftersom flertalet ledamöter i Scanias styrelse inte är oberoende i förhållande till Volkswagen beslöt Scanias styrelse att utse en oberoende kommitté inom styrelsen för att utvärdera budet och hantera frågor rörande budet. Den oberoende kommittén presenterade sitt utlåtande den 18 mars 2014 varvid Scanias aktieägare rekommenderades att inte acceptera erbjudandet. Den 13 maj 2014 offentliggjorde Volkswagen att andelen aktier som lämnats in i budet överstiger 90% och att man således kommer att fullfölja budet. I januari offentliggjorde styrelserna för SSAB AB (publ) och Rautaruukki Oyj en plan för ett samgående mellan de två bolagen genom att SSAB lämnar ett rekommenderat offentligt utbyteserbjudande till Rautaruukkis aktieägare. Anmälningsperioden för utbyteserbjudandet inleddes den 14 april 2014 och meddelades löpa fram till den 12 maj 2014 om inte anmälningsperioden förlängs. SSAB har sedermera beslutat att förlänga anmälningsperioden till den 27 juni 2014. Shelton Petroleum AB offentliggjorde i januari ett erbjudande till aktieägarna i Petrogrand AB om att förvärva samtliga utestående aktier i Petrogrand. Aktierna i Petrogrand är föremål för handel på handelsplattformen First North. Efter att budet lämnades har det erbjudna vederlaget höjts och acceptfristen förlängts vid två tillfällen. I april offentliggjorde Shelton att man avslutar uppköpserbjudandet. Vid den tidpunkten var Shelton innehavare av
ca 29% av aktierna i Petrogrand. Med beaktande av bl.a. den låga anslutningsgraden i Sheltons uppköpserbjudande, offentliggjorde Petrogrand i mars 2014 ett kontant motbud om att förvärva samtliga aktier, konvertibler och teckningsoptioner i Shelton. Acceptperioden har vid två tillfällen förlängts och löper nu till och med den 1 juli 2014. Slutligen kan nämnas att det amerikanska läkemedelsbolaget Pfizer vid flera tillfällen under året har approcherat Astra Zenecas styrelse med budpropåer. Med hänvisning bl.a. till att budnivån är för låg har Astra Zenecas styrelse hittills valt att inte rekommendera aktieägarna att acceptera budet. Börsintroduktioner Efter flera år av låg aktivitet när det gäller börsnoteringar har utvecklingen under 2014 indikerat en tydlig vändning. Framgångsrika noteringsprocesser som rönt stort intresse bland såväl institutionella investerare som allmänheten i Sverige har lett till att aktierna i bl.a. Hemfosa, Recipharm och Bufab tagits upp till handel på NASDAQ OMX Stockholm. Baserat på priset i respektive erbjudande uppgår värdet av Hemfosas samtliga aktier till drygt 6 miljarder kronor medan värdet av Recipharms och Bufabs samtliga aktier uppgår till ca 2,8 miljarder kronor respektive ca 1,75 miljarder kronor. Kapitalanskaffningar Det har genomförts kapitalanskaffningar i ett antal stora noterade svenska bolag hittills under året. Som exempel kan nämnas flygbolaget SAS som under februari månad tog in kapital i form av dels ett konvertibelt obligationslån till ett nominellt belopp om ca 1,6 miljarder kronor, dels en nyemission av preferensaktier om totalt ca 3,5 miljarder kronor. Vidare har SSAB emitterat dels 5-åriga obligationer i den svenska kapitalmarknaden till ett värde av totalt 1,5 miljarder kronor, dels en 5-årig obligation på den europeiska marknaden till ett värde av 350 miljoner euro. Bland övriga bolag som nyligen utfärdat obligationer på den svenska marknaden kan nämnas Electrolux, Sandvik, Intrum Justitia, Meda samt fastighetsbolagen Vasakronan, Balder och Atrium Ljungberg. UTTALANDEN FRÅN AKTIEMARK- NADSNÄMNDEN I spåren av den ökade aktiviteten på marknaden har Aktiemarknadsnämnden kommit med ett antal uttalanden, bl.a. rörande tillåtligheten av vissa försvarsåtgärder från målbolaget i en budsituation. Petrogrand I I AMN 2014:11 har Aktiemarknadsnämnden tagit ställning till huruvida vissa åtgärder vidtagna av målbolaget i samband med ett offentligt bud är att betrakta som otilllåtna försvarsåtgärder. Shelton Petroleum AB offentliggjorde ett erbjudande till aktieägarna i Petrogrand AB om att förvärva samtliga utestående aktier i Petrogrand. Aktierna i Petrogrand var föremål för handel på handelsplattformen First North. Med anledning av budet övervägde Petrogrand att dels med stöd av sitt aktieinnehav i budgivaren begära att stämma sammankallas i budgivaren för att byta styrelse och tillsätta minoritetsrevisor, dels lämna ett offentligt uppköpserbjudande avseende aktier i Shelton (noterade på NASDAQ OMX Stockholm). I sitt utlåtande hänvisade Nämnden till punkten II.21 i de regler rörande offentliga uppköpserbjudanden som Kollegiet för svensk bolagsstyrning har utfärdat. Av II.21 (som i sak motsvarar 5 kap 1 i lagen om offentliga uppköpserbjudanden)
följer att om ett offentligt uppköpserbjudande har lämnats avseende aktierna i ett svenskt bolag vars aktier handlas på First North, får målbolaget endast efter beslut av bolagsstämman vidta åtgärder som är ägnade att försämra förutsättningarna för erbjudandets genomförande. Nämnden konstaterade att Sheltons erbjudande fullföljts och att budgivaren inte längre hade någon möjlighet att dra tillbaka budet på grund av åtgärder från Petrogrand. Under sådana omständigheter var styrelsen i Petrogrand inte förhindrad att vidta åtgärder som hade kunnat vara otillåtna om de vidtagits vid en tidigare tidpunkt. Petrogrand II I AMN 2014:12 har Aktiemarknadsnämnden ombetts att besvara vissa frågor rörande bestämmelserna om föraffärer vid offentliga bud samt möjligheterna för en budgivare att justera vederlagets storlek per aktie. Frågorna ställdes med anledning av Petrogrands planerade motbud på Shelton. I augusti 2013 förvärvade Petrogrand, genom en riktad emission, konvertibla skuldebrev i Shelton och senare under hösten begärde Petrogrand konvertering av konvertibeln. Nämnden konstaterade att syftet med regeln om föraffärer inte gör sig gällande vid förvärv av aktier genom teckning i en företrädesemission. Enligt Nämnden gäller detsamma normalt sett vid förvärv genom konvertering av konvertibel eller utnyttjande av teckningsoptioner som förvärvats i en emission. Nämnden konstaterade vidare att det torde vara möjligt att justera vederlagets värde i ett fall som det aktuella, där målbolaget under erbjudandetiden fortlöpande emitterar nya aktier. En avgörande förutsättning är dock att emissionen resulterar i att värdet per aktie i målbolaget minskar. Petrogrand III I AMN 2014:13 uppkom ytterligare frågor om tillåtligheten av vissa försvars- åtgärder. I egenskap av aktieägare i Petrogrand hade Shelton utan föregående godkännande av bolagsstämman begärt att extra bolagsstämma sammankallas i Petrogrand för nyval av styrelse. Denna begäran framställdes innan Petrogrand hade offentliggjort sitt bud på Shelton. Eftersom det inte framkommit att Sheltons styrelse eller VD baserat på information som härrörde från Petrogrand haft grundad anledning att anta att Petrogrands bud var nära förestående, ansågs inte Sheltons begäran om extra bolagsstämma vara en otillåten försvarsåtgärd enligt 5 kap 1 i lagen om offentliga uppköpserbjudanden. Fråga uppkom också om Shelton, sedan Petrogrand lämnat sitt motbud på Shelton, kunde delta i stämmans beslut om nyval av styrelse i Petrogrand. Nämnden konstaterade att Petrogrands bud på Shelton redan lämnats och således var bindande för Petrogrand (oavsett om styrelsens sammansättning skulle ändras). I den situationen ansågs Shelton kunna delta i stämmobeslutet rörande val av ny styrelse utan att det stred mot 5 kap 1 i lagen om offentliga uppköpserbjudanden. Petrogrand IV I AMN 2014:15 har Aktiemarknadsnämnden uttalalat sig över ytterligare en rad frågor med anledning av Sheltons bud på Petrogrand, och Petrogrands motbud på Shelton. Nedan sammanfattas Nämndens uttalande i respektive fråga. Att som budgivare begära att få genomföra en due diligence-undersökning efter offentliggörande av ett erbjudande, är förenligt med god sed på aktiemarknaden endast om undersökningen är nödvändig för att bedöma om ett i erbjudandet uppställt fullföljandevillkor är uppfyllt. Petrogrands erbjudande var villkorat av att det totala antalet aktier i Shelton inte översteg en viss nivå. Nämnden konstaterade att villkoret visserligen var av
sådant slag att det objektivt skulle kunna fastställas om det uppfyllts eller ej, samt att budgivaren Petrogrand inte hade ett avgörande inflytande över dess uppfyllande. Med hänsyn till att Shelton sannolikt skulle komma att emittera nya aktier under tiden för Petrogrands bud, var det emellertid närmast säkert att villkoret inte skulle komma att uppfyllas. Detta måste ha stått klart för Petrogrand. Ett sådant villkor får inte uppställas. Petrogrand hade i erbjudandet förbehållit sig rätten att omräkna vederlaget för det fall att antalet utestående aktier, konvertibler och/eller teckningsoptioner skulle komma att ändras fram till utgången av acceptfristen. Nämnden kritiserade Petrogrand för att förbehållet inte återspeglade den fulla innebörden av Nämndens uttalande i 2014:12 (se Petrogrand II ovan) och närmast vilseledde läsaren. Eftersom fullföljandevillkoret och förbehållet i de två föregående punkterna var otillåtna ansågs Petrogrand inte ha vidtagit de förberedelser i finansieringshänseende som ett offentligt erbjudande kräver. Petrogrand begärde, under pågående erbjudande, att Shelton kallade till extra bolagsstämma i syfte att utse minoritetsrevisor och ny styrelse. Denna begäran ansågs, med hänvisning till Nämndens sedan länge etablerade praxis, stå i strid med god sed på aktiemarknaden eftersom Petrogrand inte påstått att en ändring av styrelsen var av stor affärsmässig betydelse för bolaget. Petrogrand V I AMN 2014:19 uppkom fråga om Shelton i egenskap av budgivare vidtagit erforderliga förberedelser och säkrat finansieringen innan man tillkännagav erbjudandet. Efter ordinarie acceptfrists utgång offentliggjorde Shelton en höjning av aktiebudet från 0,34 aktie till 0,44 aktie för varje aktie i Petrogrand. För att möjliggöra en utbetalning av vederlaget bemyndigades Sheltons styrelse att emittera nya aktier. Vid full anslutning i budet skulle emellertid så många aktier behöva emitteras att emissionen inte skulle rymmas inom bolagsordningens gränser för antalet aktier. Sheltons agerande i samband med budhöjningen ansågs därför inte vara i överensstämmelse med takeover-reglerna. Petrogrand VI I AMN 2014:21 besvarades inledningsvis frågan om det var förenligt med god sed på aktiemarknaden att offentliggöra utfallet av buderbjudandet och förlänga acceptperioden först på den fjärde handelsdagen efter acceptperiodens slut. Av punkten II.22 i takeover-reglerna framgår att sådant offentliggörande ska ske så snart som möjligt efter acceptperiodens utgång. Då acceptfristen löpte ut en fredag eftermiddag genomfördes arbetet med att verifiera sammanräkningen först under kommande måndag och tisdag eftersom det förutsatte informationsinhämtande från flera banker. Nämnden menade att även om den godtog att verifiering inte kunde ske under helgen så fanns anledning att rikta kritik mot det faktum att resultatet överlämnades till Shelton först under onsdag eftermiddag. Shelton borde dels på ett bättre sätt försäkrat sig om en skyndsam process, dels i vart fall meddelat marknaden före börsens öppnande på torsdagen. Nämndens svar enligt ovan ansågs dock inte medföra att takeover-reglerna eller god sed på aktiemarknaden utgjorde något hinder för en förlängning av erbjudandet under de tidsmässiga och övriga omständigheter som förelegat i ärendet. Blue Canyon - Cision I AMN 2014:16 ombads Aktiemarknadsnämnden uttala sig om huruvida företaget Blue Canyon Holding AB agerat i enlighet med god sed på aktiemarknaden vid fullföljande och efterföljande höjning av sitt uppköpserbjudande till aktieägarna i Cision AB. Blue Canyon hade lämnat ett kontant-
erbjudande på 52 kronor per aktie till aktieägarna i Cision. Aktieägare som tillsammans innehade 43,3% av aktierna och rösterna hade åtagit sig att acceptera erbjudandet, s.k. irrevocable. Sådana åtaganden förföll dock om en tredje part, innan erbjudandet förklarats ovillkorat, lämnade ett erbjudande om att förvärva samtliga aktier på en viss budnivå, förutsatt att Blue Canyon inte matchade ett sådant bud. Blue Canyon förklarade en tid därefter erbjudandet ovillkorat. Två dagar senare höjde Blue Canyon vederlaget till 55,10 kronor per aktie och angav att budhöjningen ägde rum mot bakgrund av att Blue Canyon informerats av Cision avseende ett eventuellt erbjudande från tredje part, information som man i enlighet med ett transaktionsavtal erhållit från Cision. Aktieägarna ifrågasatte om Blue Canyons agerande att med tillgång till icke offentliggjord kurspåverkande information (i) fullfölja budget och (ii) höja priset i budet är förenligt med god sed på den svenska aktiemarknaden. Nämnden konstaterade att takeoverreglerna saknar detaljbestämmelser om när och under vilka förutsättningar en budgivare får förklara ett erbjudande ovillkorat. Nämnden ansåg att det torde vara ovanligt att en budgivare under den initiala acceptperioden fullföljer sitt erbjudande men att ett sådant agerande inte strider mot takeover-reglerna eller annars mot god sed. Nämnden konstaterade även att Blue Canyon, senast i samband med att man förklarade sitt eget bud ovillkorat, borde ha offentliggjort för marknaden att det fanns en tredje part som övervägde att lämna ett bud. Emellertid ankom det i första hand på Cision att lämna denna uppgift. Med hänsyn till omständigheterna ansåg Nämnden sig inte beredd att uttala att Blue Canyon åsidosatt god sed på aktiemarknaden genom att offentligöra uppgift om konkurrerande bud först då man höjt sitt eget. Avslutningsvis kan nämnas att Nämnden, i enlighet med sina stadgar, inte tog ställning till frågan om förfarandet stod i strid med marknadsmissbrukslagen. FÖRÄNDRAD MARKNADSMISSBRUKS- REGLERING En ny EU-rättslig marknadsmissbruksreglering är beslutad. Den nya regleringen kommer att medföra ökade compliance- och sanktionsrisker för marknadens aktörer. 2003 trädde marknadsmissbruksdirektivet 2003/6/EG ( MAD ) i kraft och introducerade minimiregler för att förebygga marknadsmissbruk. Regleringen har därefter implementerats i medlemstaternas regelverk i Sverige framför allt genom lag om värdepappersmarknaden (2007:528), marknadsmissbrukslagen (2005:377) och anmälningslagen (2000:1087). Efter en utvärdering av EU-kommissionen under 2010 konstaterades att MAD inte på ett tillfredsställande sätt uppnår målen med regleringen. EU-kommissionen har därför lämnat förslag på ett nytt direktiv om minimiregler för straffsanktioner för marknadsmissbruk ( MAD II ) och en ny direktverkande förordning som introducerar administrativa sanktioner kopplade till ett stort antal överträdelser ( MAR ). MAD II godkändes av Europaparlamentet i februari i år och MAR blev formellt antagen under april månad. Regelverken träder i kraft 24 månader från publicering i Official Journal of the European Union (vilket förväntas ske i juni) och kommer att leda till ny svensk lagstiftning på området. Den nya marknadsmissbruksregleringen innebär ett antal förändringar. Bland annat stärks den behöriga myndighetens (i Sverige FI) roll i förhållande till börsen. FI kommer att få ökat tillsynsansvar och förses med administrativa sanktionsmöjligheter vid insiderbrott och otillbörlig marknadspåverkan. Det klargörs även att reglerna omfattar dels handel på MTF, OTF och med utsläppsrätter, dels juridiska personer. Vidare förändras begreppen insiderinformation och kurspåverkande
information innebärande att tidpunkten för uppkomsten av insiderinformation och informationsskyldighet kan komma att tidigareläggas. Sammantaget kommer den nya marknadsmissbruksregleringen att innebära ökade compliance och sanktionsrisker för marknadens aktörer. NY BOLAGSRÄTTSLIG LAGSTIFTNING PÅ EU-NIVÅ EU-kommissionen har lagt fram ett förslag om ändringar i direktivet om aktieägares rättigheter, utfärdat en rekommendation om redogörelse för bolagsstyrning samt presenterat ett föreslag om införande av en ny bolagsform. principen comply or explain. Det innebär att företag kan avvika från tillämpliga rekommendationer men ska då kunna motivera avvikelsen. Direktivförslaget, Single-Member Companies Directive, inför en ny bolagsform med namnet Societas Unius Personae (SUP) som bl.a. syftar till att underlätta inrättandet av bolag med endast en aktieägare. Båda direktivförslagen överlämnades till Europaparlamentet och Europeiska unionens råd den 10 april 2014. Hör gärna av er till någon av nedanstående medarbetare för mer information om nyheterna i detta brev. Ändringarna i direktivet om aktieägares rättigheter syftar bl.a. till att underlätta för aktieägare att utöva sina rättigheter och öka kraven på transparens hos institutionella investerare. Rekommendationen avseende bolagsstyrning syftar till att förbättra börsnoterade företags rapportering när det gäller bolagsstyrning och bygger på Advokatfirman Hammarskiöld & Co Besöksadress: Skeppsbron 42 Telefon: +46(0)8 578 450 00 Box 2278 Fax: +46(0)8 578 450 99 103 17 Stockholm www.hammarskiold.se Kontaktpersoner Aktiemarknadsrätt Carl-Johan Pousette (Senior Counsel) Peder Grandinson (Partner) Mattias Anjou (Partner) carl-johan.pousette@hammarskiold.se peder.grandinson@hammarskiold.se mattias.anjou@hammarskiold.se Erik Löfwall (Senior Associate) erik.lofwall@hammarskiold.se Magnus Bohman (Senior Associate) magnus.bohman@hammarskiold.se Denna publikation från Hammarskiöld & Co förmedlar information och kommentarer på den juridiska utvecklingen av intresse för våra klienter. Nyhetsbrevet är inte en heltäckande sammanställning av de behandlade frågorna och är inte avsett att utgöra juridisk rådgivning. Läsare skall därför alltid söka specifik juridisk rådgivning innan de vidtar några åtgärder med anledning av de frågor som behandlas i nyhetsbrevet.