HQ-målet och reflektioner rörande styrelsens ansvar i aktiebolag Andreas Rönnheden 2019-03-28
Inledning 2
Inledning Den 19 juni 2018 stadfäste Svea hovrätt träffad förlikning. Domen överklagades och den 23 januari 2019 beslutade Högsta domstolen att inte meddela prövningstillstånd. Beskrivningen innehåller med nödvändighet väsentliga förenklingar. Jag kommer avhandla några allmänna frågeställningar och principiella rättsliga frågor. Jag kommer inte beröra individuella svarande eller motsvarande. 3
Bakgrund och kort om domen 4
Bakgrund m.m. HQ AB var fram till år 2010 ett finansiellt holdingföretag och moderbolag till HQ Bank. Banken bedrev som en del av sin verksamhet egenhandel med bl.a. optioner (tradingverksamheten). I majjuni 2010 avvecklades tradingportföljen med en förlust på ca 1,2 mdkr. Finansinspektionen beslutade den 28 augusti 2010 att återkalla HQ Banks tillstånd med hänvisning till brister i tradingverksamheten som äventyrade bankens överlevnad. Banken överläts kort därefter till en annan aktör. Från tingsrättens pressmeddelande 2017-12-14 Styrelsen fick i uppdrag av årsstämman den 24 maj 2011 att driva skadeståndstalan mot de personer och bolag som genom sina ageranden skadat HQ. De händelser och förhållanden som styrelsen fått i uppdrag att utreda är komplexa och omfattar områden som derivatmarknadens funktionssätt, värdering och redovisning av derivatinstrument, risk- och verksamhetskontroll, kapitaltäckning, corporate governance, styrelse- och revisorsansvar med mera, vilket erfordrar förutom juridisk expertis även specialistkompetens inom nämnda områden. Kostnaderna för att fullfölja uppdragen är betydande. Från HQ ABs årsredovisning (2016) 5
Bakgrund m.m. (översiktlig kronologi) 28 aug. 2010 FI återkallar tillstånd 22 juni 2011 Tvistemålen inleds vid Stockholms TR - Skadestånd - Olovlig värdeöverföring - 12 svarandeparter 18 okt. 2011 RN Beslut (räkenskapsåren 08 & 09) 14 feb. 2014 RN Beslut (räkenskapsåren 07) Avvisningsfrågor & Omfattande editionsyrkanden 21 juni 2016 Ogillande dom i brottmålet 14 dec. 2017 Käromålet ogillas 22 dec. 2017 HQ försätts i konkurs efter egen ansökan 6
Bakgrund m.m. Totalt krav i tvistemålet: 3,2 mdkr + ränta. 82 rättegångsdagar. Yrkade rättegångskostnader totalt ca 450 mkr. 7
Käromålet Schematiskt kärandens påståenden i skadeståndsmålet - Verksamhetsbrister - Kapitalbrister - Informationsbrister - Värdeöverföringar Oaktsamhet Skada Orsakssamband En mycket omfattande invändningskatalog från svarandena Vinstutdelningsmålen Brott mot försiktighetsregeln, och/eller Väsentliga brister i beslutsunderlaget Återbärings- och bristtäckningsansvar En mycket omfattande invändningskatalog från svarandena 8
Domen Domen är på 2 604 sidor. Tingsrätten fann att det förelegat brister. Bland annat anger tingsrätten i pressmeddelandet: Innehavet av optioner var övervärderat med 131 mkr per årsslutet 2008 och med 492 mkr per årsslutet 2009. En jämförelse kan göras med vad som påstods i målet: 2007 2008 2009 Påstående 376 mkr 655 mkr 693 mkr (domen s. 167) TRns dom 131 mkr 492 mkr 9
Domen Tingsrätten anger dock att Skadeståndsansvar godtas inte. Några punkter. 10
Skadeståndsansvar godtas inte Bristerna har främst avsett tradingverksamheten och HQ Banks värdering av optioner. Bristerna medförde bl.a. en övervärdering av optionerna per årsslutet 2009 om 492 mkr som belastade bankens kapitalsituation på ett sätt som innebar att den äventyrade sitt bestånd. Detta var till stor del en följd av att styrelsen i banken inte fullgjorde vad som ankom på den. Styrelseledamöter och VD i HQ Bank borde ha vidtagit mer kraftfulla åtgärder för att hantera tänkbara konsekvenser av bristerna. De har inte levt upp till de krav på omsorg som aktiebolagslagen uppställer. Bristerna hade sannolikt inte kunnat åtgärdas utan ekonomiska konsekvenser för banken eller utan risk för sanktioner från Finansinspektionen. Styrelsens agerande även om det var oaktsamt får ändå anses ha varit ägnat att tillvarata bankens intressen. Förhållandena är därför sådana att det saknas förutsättningar att ålägga styrelseledamöterna i HQ Bank gentemot HQ Bank ansvar för konsekvenserna av att Finansinspektionen återkallade bankens tillstånd. Käromålet avseende bankens skada har därför ogillats. Även delar av HQ AB:s styrelse har agerat oaktsamt. Oaktsamheten består i att de lade fram en bristfällig års- och koncernredovisning för bolagsstämman den 15 april 2010. Finansinspektionens beslut rörande HQ Bank grundades på brister som styrelsen i moderbolaget endast i begränsad utsträckning bar ansvar för. Det saknas tillräckliga skäl att ålägga styrelsen i HQ AB ansvar gentemot HQ AB för skada till följd av Finansinspektionens beslut avseende HQ Bank. Käromålet avseende HQ AB:s skada har också ogillats. HQ AB:s revisor agerade oaktsamt genom att underteckna en ren revisionsberättelse avseende HQ AB:s årsredovisning. Det gjordes med vetskap om HQ Banks bristfälliga värdering av optionerna. All tillgänglig information indikerade även att det förelåg en övervärdering med flera hundra miljoner kr. Revisorns agerande kan däremot inte anses i tillräcklig utsträckning ha bidragit till att Finansinspektionen återkallade HQ Banks tillstånd. Käromålet har ogillats även i denna del. Från tingsrättens pressmeddelande 2017-12-14
Domen Tingsrätten kommer fram till att Vinstutdelningarna har inte varit otillåtna och att för några föreligger [s]kyldighet att betala skadestånd för vite [utdömt av Nasdaq OMX]. Under rubriken Allmänna frågor och svar om tingsrättens bedömning anför tingsrätten bland annat följande: Varför föreligger det inte tillräckligt samband? Frågan om den oaktsamhet som tingsrätten har konstaterat är tillräcklig för att motivera ansvar avser en komplex juridisk bedömning. I den mån ledamöterna och revisorn har åsidosatt bolagens intressen gäller bl.a. att det endast haft begränsad betydelse för Finansinspektionens beslut att återkalla bankens tillstånd. Frågan beror dock på en samlad bedömning av förhållandena. Se om tingsrättens bedömning i den delen avsnitt 6.18.3.3.2-5 (HQ Bank), 6.18.3.4.4 (HQ AB) samt 6.18.3.5.4 (revisor) i domen. 12
Reflektioner 13
1. Processuella principer m.m. Det finns flera processuella principer som är vägledande för domstolsprocessen. Dom på 2 604 sidor: Kan storleken/omfattningen på rättegångens delar påverka rättssäkerheten? Kritik mot domen från båda sidor: Ur artikel i Realtid.se 2017-12-21 13:03: Tingsrättens slutsats i orsaksfrågan är förvånande ur både juridiskt och förnuftsmässigt hänseende. Bolaget anser att tingsrättsdomen är felaktig i detta avgörande hänseende. Det finns flera rättsfrågor som behöver prövas av högre instans, särskilt frågan om det funnits ett erforderligt orsakssamband mellan misskötseln och den skada som uppkommit, skriver Christer Sandberg. Ur artikel(rubrik) i Realtid.se 2018-02-12 15:13: KPMG pekar på att tingsrättens prövning utgör rättegångsfel. KPMG och HQ AB:s tidigare revisor, Johan Dyrefors, pekar på att tingsrätten haft en bristande fokusering på vad parterna åberopat i målet. 14
2. Domstolars syn på god redovisningssed Sträng syn på god redovisningssed hos svenska domstolar? Jfr. NJA 1998 s. 734 Årstadal metallhandel II : Generellt sett bör var och en ha rätt att utgå från att uppgifter i ett aktiebolags balansräkning är riktiga om det uppges att den har upprättats enligt tillämplig lag om årsredovisning och har godkänts av en revisor. 15
3. Business judgment rule på svenska? Business judgment rule. Mycket förenklat: En ledamot anses fullgöra sina förpliktelser mot bolaget om denne fattar ett affärsbeslut som a) denne inte har något eget intresse i; b) denne uppriktigt tror skall gynna bolaget; och c) som baseras på rimlig information. Se tingsrättsdomen på s. 2286-2288 och s. 2542. Betydelsen av rättsfallet NJA 2012 s. 858 Trollhotellen och efterföljande rättsfall. Jfr artikel i tidskriften Advokaten nr 9 2017: "Business judgement rule och principen om efterkontrollbarhet 16
4. Ansvar för styrelsen i ett finansiellt holdingföretag 6.13.3.6.7 Sammanfattning Sammanfattningsvis gällde att det ålåg instituten i en företagsgrupp att se till att deras skyldigheter enligt 6 kap. 2 första stycket och 6 kap. 3 LBF var uppfyllda. Ansvaret skulle vara uppfyllt på individuell nivå och enligt 9 kap. 5 andra stycket kapitaltäckningslagen skulle det uppfyllas också på gruppnivå. Instituten ansvarade även för att skyldigheten uppfylldes på gruppnivå. Varken holdingföretaget eller dess ledning hade något särskilt ansvar i dessa hänseenden. Det ansvar som kan sägas tillkomma holdingföretaget, och därmed också dess ledning, avsåg en skyldighet att lämna upplysningar. Upplysningsskyldigheten syftade till att (på gruppnivå) möjliggöra en bred genomlysning av institutets finansiella ställning men avsåg uppgiftslämnarens egen verksamhet och åtaganden. Varken holdingföretaget eller dess ledning hade något ansvar för att andra företag inom gruppen (vare sig på individuell nivå eller på gruppnivå) uppfyllde kraven i 6 kap. 2 första stycket och 6 kap. 3 LBF. Dessa slutsatser förändras inte av den utformning som 9 kap. 13 kapitaltäckningslagen hade eller av de uttalanden som gjordes i rättsfallet HFD 2013 ref. 74. I den utsträckning som ledningsprövningen i 9 kap. 13 kapitaltäckningslagen är ett utflöde av ägarprövningen talar ägarprövningens syften i stället för att några skyldigheter, förutom skyldigheten att avhålla sig från att motverka en sund utveckling av banken, inte tillkom ledningen i ett holdingföretag enligt LBF och kapitaltäckningslagen. 17
5. s.k. faktiskt ställföreträdarskap Tingsrättsdomen (avsnitt 6.15.6) innehåller en förhållandevis heltäckande utredning och analys av begreppet faktiskt ställföreträdarskap, dvs. den som framstår som den i själva verket bestämmande i bolaget utan att formellt ingå i ett [bolagsorgan] bör jämställas med en person med organställning (NJA 1997 s. 418 SÖMÅ). Tingsrätten fann att det inte fanns förutsättningar att ålägga styrelseledamöterna och VD i moderbolaget HQ AB ansvar för att i egenskap av faktiska företrädare för dotterbolaget HQ Bank ha orsakat HQ Bank skada. 18
6. Ansvar för ledamot i dotterbolag En allmän iakttagelse som kan göras med anledning av tingsrättens dom (och andra rättsfall) är att ansvarsexponeringen för en ledamot i ett dotterbolag är påtaglig och materiell. 19
7. Om försäkring Låt mig komplettera framställningen med icke-hq relaterad information. 20
Andra rättegångar med liknande medial exponering Bofors Fermenta Gusum Bruk Haningehem Trustor Prosolvia Skandia SCA Med flera OBS! Uppräkningen avser inte att vara uttömmande, utan endast exempel. 21
7. Om försäkring Personliga reflektioner: Betydelsen av skydd för styrelse och företagsledning. Betydelsen av ett försäkringsbolag som har erfarenhet att hantera situationen. 22
Stockholm Box 7543, 103 93 Stockholm Besöksadress: Regeringsgatan 65 T: +46 8 50 72 00 00 F: +46 8 50 73 00 00 Göteborg Box 11920, 404 39 Göteborg Besöksadress: Lilla Bommen 1 T: +46 31 771 21 00 F: +46 31 771 21 50 Disclaimer: Informationen i detta dokument är konfidentiell och får inte användas på annat sätt än för avsett ändamål av avsedd mottagare. Informationen i detta dokument får inte offentliggöras eller på annat sätt spridas såtillvida Wistrand Advokatbyrå inte givit sitt skriftligt samtycke därtill. Detta dokument är vidare föremål för våra allmänna villkor, vilka är tillgängliga på www.wistrand.se.
Pressmeddelande HQ-tvistemålet HQ AB förlorar målet [2017-12-14] Stockholms tingsrätt Det har sammantaget förelegat allvarliga brister i HQ Bank. Det gäller särskilt årsslutet 2009. Bristerna har främst avsett bankens värdering av optioner. Riskerna i verksamheten har inte hanterats på ett fullgott sätt. Banken har vidare tillämpat en värderingsmodell som inte var förenlig med gällande regelverk samt haft en bristfällig resultatuppföljning. Bristerna innebar en risk för att erhållna värden inte var rättvisande samt att detta inte uppmärksammades. För mer information kontakta: Axel Peterson referent (domare) 073 673 06 73 axel.peterson@dom.se Målnummer: T 9311-11 Någon övervärdering vid årsslutet 2007 har inte konstaterats. Bristerna har medfört att innehavet av optioner övervärderades med 131 mkr per årsslutet 2008 samt med 492 mkr per årsslutet 2009. Övervärderingarna har inte uppmärksammats och de har haft inverkan på HQ Banks och koncernens kapitalsituation samt föranlett brister i den externa rapporteringen, främst avseende HQ AB:s redovisning för verksamhetsåret 2009. Bankens kapitalsituation i slutet av år 2009 innebar att den äventyrade sitt bestånd. Styrelsen i HQ Bank, ordföranden i moderbolaget samt revisorn hade vid årsskiftet 2009/2010 samt därefter skäl att förstå att brister förelåg. De har samtliga i olika avseenden agerat oaktsamt. Tillräckligt samband mellan konstaterad oaktsamhet och skadan föreligger inte och skadeståndsmålet har därför ogillats. Även yrkanden om återbäring och bristtäckning av vinstutdelning från HQ AB för åren 2007, 2008 och 2009 har ogillats. Käromålet vinner endast bifall såvitt avser Nasdaq OMX beslut om vite (480 000 kr) avseende brister i HQ AB:s årsredovisning för år 2009. Käromålet ogillas helt avseende de ledamöter i HQ AB som inte var ledamöter i banken, med undantag för ordföranden. Parternas rättegångskostnader uppgår sammanlagt till ca 450 mkr. HQ AB (käranden) ska ersätta svarandenas kostnader med ca 260 mkr. Beställning av handlingar i målet m.m. Tingsrättens dom tillhandahålls på begäran kostnadsfritt per e-post. Nedan lämnas en kort sammanfattning av domen. Tingsrätten tillhandahåller även en mer utförlig sammanfattning av domen (avsnitt 1 i domen). Handlingar kan beställas vid kontakt med tingsrätten (avd. 3): Anette Skalmark telefon 08-561 65 437 eller e-post anette.skalmark@dom.se; använd i första hand e-post. Den som vill få en papperskopia/utskrift av domen debiteras enligt 16 avgiftsförordningen (1992:191). Domen omfattar ca 2600 sidor och avgiften uppgår till 5 000 kr.
Domen i korthet Bakgrund HQ AB var fram till år 2010 ett finansiellt holdingföretag och moderbolag till HQ Bank. Banken bedrev som en del av sin verksamhet egenhandel med bl.a. optioner (tradingverksamheten). I maj-juni 2010 avvecklades tradingportföljen med en förlust på ca 1,2 mdkr. Finansinspektionen beslutade den 28 augusti 2010 att återkalla HQ Banks tillstånd med hänvisning till brister i tradingverksamheten som äventyrade bankens överlevnad. Banken överläts kort därefter till en annan aktör. Käranden (HQ AB) har väckt talan mot sin f.d. styrelse och revisor samt mot Investment AB Öresund (som då var en större ägare i HQ AB). Talan har också riktats mot HQ Banks tidigare styrelse. Kärandens talan går i huvudsak ut på att skadestånd ska betalas och att vissa vinstutdelningar som gjordes från HQ AB ska återbäras. Skadeståndskravet gäller skador som följde av Finansinspektionens beslut att återkalla Bankens tillstånd. Enligt käranden har skadan orsakats av att styrelseledamöterna, VD och revisorn agerat oaktsamt och på ett sätt som innebar att bristerna i banken kunde bestå. De brister som tingsrätten har funnit HQ Banks värderingsmetod var bristfällig. Det fanns även brister i bankens värderingsrutiner. Det innebar att det fanns en risk för att erhållna värden inte var rättvisande. Eftersom erhållna värden inte utvärderades (kalibrerades) gick det inte att bedöma om bankens värderingsmodell fungerade eller inte. Banken tillämpade en bristfällig resultatuppföljning som innebar att det saknades förutsättningar att bedöma och följa vissa förhållanden, bl.a. förutsättningarna för att resultatföra värdeförändringar (IAS 39). Det fanns en alltför tillåtande inställning till de risker som HQ Banks tradingavdelning tog i sin verksamhet. Det fanns brister hänförliga till riskavdelningen, som inte heller var tillräckligt oberoende. Bankens riskmätning var bristfällig. Banken hade därför en begränsad förmåga att anpassa risknivån i verksamheten till sin kapitalstyrka. Innehavet av optioner var övervärderat med 131 mkr per årsslutet 2008 och med 492 mkr per årsslutet 2009. HQ Banks kapitalsituation i slutet av år 2009 innebar att banken äventyrade sitt bestånd. Banken har således brustit i sin skyldighet att ha en kapitalsituation som inte äventyrade bankens fortlevnad. Såväl HQ AB:s koncernredovisningar som HQ Banks årsredovisningar har innehållit fel. Informationsbristerna avser främst koncernredovisningen för år 2009. Skadeståndsansvar godtas inte Bristerna har främst avsett tradingverksamheten och HQ Banks värdering av optioner. Bristerna medförde bl.a. en övervärdering av optionerna per årsslutet 2009 om 492 mkr som belastade bankens kapitalsituation på ett sätt som innebar att den äventyrade sitt bestånd. Detta var till stor del en följd av att styrelsen i banken inte fullgjorde vad som ankom på den. Styrelseledamöter och VD i HQ Bank borde ha vidtagit mer kraftfulla åtgärder för att hantera tänkbara konsekvenser av bristerna. De har inte levt upp till de krav på omsorg som aktiebolagslagen uppställer. Bristerna hade sannolikt inte kunnat åtgärdas utan ekonomiska konsekvenser för banken eller utan risk för sanktioner från Finansinspektionen. Styrelsens agerande även om det var oaktsamt får ändå anses ha varit ägnat att tillvarata bankens intressen. Förhållandena är därför sådana att det saknas förutsättningar att ålägga styrelseledamöterna i HQ Bank gentemot HQ Bank ansvar
för konsekvenserna av att Finansinspektionen återkallade bankens tillstånd. Käromålet avseende bankens skada har därför ogillats. Även delar av HQ AB:s styrelse har agerat oaktsamt. Oaktsamheten består i att de lade fram en bristfällig års- och koncernredovisning för bolagsstämman den 15 april 2010. Finansinspektionens beslut rörande HQ Bank grundades på brister som styrelsen i moderbolaget endast i begränsad utsträckning bar ansvar för. Det saknas tillräckliga skäl att ålägga styrelsen i HQ AB ansvar gentemot HQ AB för skada till följd av Finansinspektionens beslut avseende HQ Bank. Käromålet avseende HQ AB:s skada har också ogillats. HQ AB:s revisor agerade oaktsamt genom att underteckna en ren revisionsberättelse avseende HQ AB:s årsredovisning. Det gjordes med vetskap om HQ Banks bristfälliga värdering av optionerna. All tillgänglig information indikerade även att det förelåg en övervärdering med flera hundra miljoner kr. Revisorns agerande kan däremot inte anses i tillräcklig utsträckning ha bidragit till att Finansinspektionen återkallade HQ Banks tillstånd. Käromålet har ogillats även i denna del. Vinstutdelningarna har inte varit otillåtna Käranden har även fört talan om återbäring och bristtäckning av vinstutdelning från HQ AB för åren 2007, 2008 och 2009. HQ AB:s ekonomiska situation var i tillräcklig mån betryggande, även efter vinstutdelningarna, och bolagets förmåga att fullgöra sina förpliktelser har inte ansetts hotad. Förhållandena i dotterbolaget (HQ Bank) har inte haft en sådan påverkan på HQ AB att vinstutdelningarna ska anses otillåtna. Käromålet avseende vinstutdelningarna har därför ogillats. Skyldighet att betala skadestånd för vite Disciplinnämnden vid Nasdaq OMX har vid två tillfällen ålagt HQ AB viten. I fråga om det ena vitesföreläggandet har tingsrätten ansett att det finns ett tillräckligt samband mellan den oaktsamhet som avser HQ AB:s årsredovisning och den skada som är följden av Disciplinnämndens beslut. Vissa styrelseledamöter, liksom revisorn, har därför förpliktats att solidariskt betala 480 000 kr till HQ AB. Allmänna frågor och svar om tingsrättens bedömning På vilket sätt var värderingsmetoden felaktig? HQ Banks värderingsmetod beaktade inte i tillräcklig utsträckning den aktuella prisbilden i marknaden. Man tillämpade delvis antaganden som inte alltid stod i överensstämmelse med de utgångspunkter som regelverket IAS 39 vilade på.värderingsmetoden hade inslag av skönsmässighet. Den lämnade utrymme för en värdering som förhöll sig mer fritt till tillgänglig prisinformation. Skadeståndsansvar vad krävs? Skadeståndsansvar bedöms utifrån olika utgångspunkter. Hur ser det oaktsamma agerandet ut? Vem har drabbats? Hur ser sambandet ut mellan oaktsamheten och skadan? Vilka intressen står på spel? För ansvar krävs förutom att det finns ett oaktsamt agerande även att sambandet mellan oaktsamheten och skadan är tillräckligt. Skadevållarens ansvar beror också på vilka intressen som har åsidosatts. Vilken skada har gjorts gällande? Skadan är enligt käranden en följd av att Finansinspektionen återkallade HQ Banks tillstånd. Förlusten av det värde som banken representerade har enligt käranden antingen drabbat banken direkt eller HQ AB genom att banken som tillgång gick om intet. Ansvar gentemot vem? Förutsättningarna för ansvar ser olika ut beroende på förhållandet
mellan den som agerat oaktsamt och den som drabbats av skada: Om det är en utomstående tredje man, t.ex. en borgenär, eller om det är en aktieägare. I målet görs gällande att styrelseledamöterna är ansvariga gentemot det bolag som styrelseuppdraget avser. Ledamöterna i HQ AB påstås vara ansvariga för att de har brustit i sin omsorg och lojalitet gentemot HQ AB och de som satt i styrelsen för HQ Bank påstås vara ansvariga gentemot banken. Ansvaret gentemot Banken respektive HQ AB Ansvar förutsätter alltså att ledamoten har brustit i sina skyldigheter gentemot det bolag som styrelseuppdraget avser, dvs. att han eller hon har åsidosatt bolagets intressen. Att en ledamot har åsidosatt regler som skyddar andra intressen än bolagets är inte av avgörande betydelse. Varför föreligger det inte tillräckligt samband? Frågan om den oaktsamhet som tingsrätten har konstaterat är tillräcklig för att motivera ansvar avser en komplex juridisk bedömning. I den mån ledamöterna och revisorn har åsidosatt bolagens intressen gäller bl.a. att det endast haft begränsad betydelse för Finansinspektionens beslut att återkalla bankens tillstånd. Frågan beror dock på en samlad bedömning av förhållandena. Se om tingsrättens bedömning i den delen avsnitt 6.18.3.3.2-5 (HQ Bank), 6.18.3.4.4 (HQ AB) samt 6.18.3.5.4 (revisor) i domen. Vad betyder det att Bankens kapitalsituation i slutet av år 2009 innebar att den äventyrade sitt bestånd? Särskilda krav gäller för banker att ha tillräckligt kapital för att täcka riskerna i verksamheten. Att HQ Bank äventyrade sitt bestånd betyder att den sammantagna risknivån var högre än vad bankens kapitalsituation tillät. Senast ändrad: 2017-12-14 Utskrift från Sveriges Domstolars webbplats www.domstol.se Kontakt: Stockholms tingsrätt, Box 8307 104 20 Stockholm, 08-561 650 00 Källa: http://www.stockholmstingsratt.se/om-tingsratten/nyheter-och-pressmeddelanden/hqtvistemalet--hq-ab-forlorar-malet/ Utskriven: 2019-02-28 18:11