DOM Mål nr B 815-12 meddelad i Norrköping 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Tf chefsåklagare Mats Ericsson Åklagarmyndigheten Riksenheten för polismål 1. 2. Målsägande Helene Hugoh Idrottsgatan 64 Lgh 1001 603 63 Norrköping Annika Påhlsson Axel Swartlings Gata 4 603 77 Norrköping Tilltalad ROBERT Olov Hugoh, 730605-1678 Gamla Övägen 5 Lgh 1101 603 45 Norrköping Offentlig försvarare: Advokat Sture Larsson Advokaten Sture Larsson AB Stora Torget 1 575 31 Eksjö DOMSLUT Begångna brott Tjänstefel Lagrum 20 kap 1 1 st brottsbalken Påföljd m.m. Dagsböter 70 å 160 kr Skadestånd 1. Helene Hugohs skadeståndsyrkande ogillas. 2. Annika Påhlssons skadeståndsyrkande ogillas. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 418 Olai Kyrkogata 58 011-24 35 00 011-13 71 34 måndag - fredag 601 05 Norrköping E-post: norrkopings.tingsratt@dom.se 08:00-16:00 www.norrkopingstingsratt.domstol.se
DOM B 815-12 2 Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning Sture Larsson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 29 060 kr. Av beloppet avser 12 420 kr arbete, 9 120 kr tidsspillan, 1 708 kr utlägg och 5 812 kr mervärdesskatt. Av denna kostnad ska Robert Hugoh till staten återbetala 5 000 kr.
3 DOM B 815-12 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat och åberopat bevisning på sätt framgår av bilaga A (justerad). Helene Hugoh har yrkat skadestånd av Robert Hugoh med 3 000 kr, avseende kränkning. Även Annika Påhlsson har yrkat skadestånd av Robert Hugoh med 3 000 kr, avseende kränkning. Åklagaren har vid huvudförhandlingen frånfallit sitt yrkande i fråga om s.k. bevisbeslag. DOMSKÄL Robert Hugoh har bestritt ansvar för brott. Han har även bestritt skadeståndsyrkandena. Beträffande de enskilda punkterna har han redovisat följande inställning; 1) Han har felaktigt utfärdat parkeringsanmärkningen, detta sedan han misstagit sig på skyltningen. Eftersom tjänstefelet är ringa ska han inte dömas till ansvar. Han har inte varit jävig. Han kände inte till att bilen XEO 875 tillhörde Annika Påhlsson. Även om detta varit känt för honom föreligger inte jäv. Om jäv anses föreligga var åtgärden nödvändig att utföra eftersom den inte utan fara kunde uppskjutas (7 kap 6 tredje stycket rättegångsbalken). 2) Han har felaktigt utfärdat parkeringsanmärkningen, detta sedan han misstagit sig på skyltningen. Eftersom tjänstefelet är ringa ska han inte dömas till ansvar. Jäv föreligger visserligen, men åtgärden var nödvändig att
4 DOM B 815-12 utföra eftersom den inte utan fara kunde uppskjutas (se ovan åberopade lagrum). 3) Han har här samma inställning som redovisats under punkten 1). 4) Han har här samma inställning som redovisats under punkten 2). Av utredningen har framkommit att Robert Hugoh tjänstgör som polisassistent vid Polismyndigheten i Östergötlands län. Han har sitt arbetsställe i Norrköping, så även vid de med åtalet avsedda händelserna. Efter att Robert Hugoh och Helene Hugoh separerat från varandra uppkom misstankar mot honom för brott gentemot Helene Hugoh. Förundersökningen är i dessa delar nedlagd och vad som nu återstår är tingsrättens prövning av åtalet för tjänstefel. Helene Hugoh har uppgett att hon under sommaren 2011 meddelade Robert Hugoh att hon ville skiljas. Sent på hösten förändrades allt sedan Robert Hugoh meddelat att han skulle göra hennes liv till ett helvete på alla vis. De därpå följande månaderna utsattes hon för en fullkomlig terror, där bötfällningarna ingick som en liten del i sammanhanget. Annika Påhlsson är hennes väninna sedan många år. Under förhållandets bestånd umgicks de båda familjerna. Annika Påhlsson har haft sin bil parkerad hemma hos dem så hennes bil är väl bekant för Robert Hugoh. Efter skilsmässan stöttade Annika Påhlsson henne. Vid ett tillfälle var det Annika Påhlsson som tillkallade polisen, vilket Robert Hugoh kände till vid de nu aktuella händelserna. Helene Hugoh har uppgett att hon parkerade bilen vid de två angivna tillfällena (punkterna 2 och 4) och att hon är säker på att hon följde vad skyltarna föreskrev om parkering. Senare samma dag som det sista tillfället pratade hon med Robert Hugoh i telefon. Han förnekade visserligen att det var han som utfärdat anmärkningarna, men han var ändå ångerfull. Annika Påhlsson har uppgett att hon haft bilen, XEO 875, i omkring sju år och att Robert Hugoh kände till denna. Han hade bl.a. kommit ut till henne när hon befunnit sig i bilen. Hon följde skyltarna när hon parkerade bilen på
5 DOM B 815-12 Krematoriegatan, i närheten av arbetsplatsen. Vid båda tillfällena stod det flera andra bilar på platsen och som inte bötfälldes. Vid tillfället den 6 februari hade även hennes arbetskollega ställt sin bil på samma ställe, detta utan att få någon bot. Robert Hugoh har uppgett att poliser sällan bötfäller för felparkerade bilar, men vid dessa tillfällen hade allmänheten påkallat en kontroll. Eftersom han inte är så van vid detta förfarande missade han skyltningen. Han kände inte till att det var Annika Påhlssons bil som stod parkerad. Han har inte haft någon privat relation till henne och under alla år har de endast träffat varandra tre gånger. Det förekommer att polisen lappar sina egna bilar. Det var angeläget att utan uppskov lappa sin egen bil, som Helene Hugoh disponerade. Han känner väl till reglerna om jäv, men det var inte prioriterat att påkalla att en kollega tog över ärendet. Vid telefonsamtalet den 2 mars pratade han om att ta över boten eftersom bilen tillhörde honom. Tingsrättens bedömning Av den skriftliga utredningen har framkommit att bilarna varit föremål för parkeringsanmärkning vid de angivna tillfällena. Robert Hugoh har erkänt att det var han som utfärdade anmärkningarna och han har inte ifrågasatt att bilarna stått korrekt parkerade. Anmärkningarna är numera undanröjda. När därtill lagts Helene Hugohs och Annika Påhlssons trovärdiga uppgifter om att de följt vad parkeringsskyltarna föreskrev är det utrett att alla fyra anmärkningarna utfärdats på felaktiga grunder. Robert Hugoh har dessutom utfärdat anmärkningarna trots att han varit jävig. Detta gäller inte bara gentemot den dåvarande hustrun, Helene Hugoh, utan jäv måste även anses gälla gentemot väninnan till Helene Hugoh, Annika Påhlsson. Frågan är om Robert Hugoh, som åklagaren påstått, medvetet utfärdat parkeringsanmärkningarna i syfte att hämnas på Helene Hugoh och Annika
6 DOM B 815-12 Påhlsson. Av Helene Hugohs berättelse framgår att hon under en längre tid hade utsatts för en förföljelse av Robert Hugoh och att parkeringsanmärkningarna bara var en liten del i sammanhanget. Helen Hugoh har framstått som trovärdig och berättelsen har också fått visst stöd av Annika Påhlssons berättelse. Det har inte framkommit någon anledning för någon av dem att lämna felaktiga uppgifter om sina upplevelser. Robert Hugoh har valt att inte närmare kommentera relationen till Helene Hugoh. Mot denna bakgrund ska tilltro fästas till de berättelser som lämnats av Helene Hugoh och Annika Påhlsson. Att Robert Hugoh utfärdat de fyra parkeringsanmärkningarna av en tillfällighet, utan att vara medveten om att en av bilarna tillhörde Annika Påhlsson, framstår som så osannolikt att det kan lämnas utan avseende. Det kan här anges att såvitt framkommit inga andra bilar, som stått parkerade på platserna, varit föremål för bötfällning. Robert Hugoh har själv inte lämnat någon trovärdig förklaring till sina förehavanden om det inte varit så att han medvetet ville hämnas på Helene Hugoh och Annika Pålsson. Genom den utredning som lagts fram är det styrkt att Robert Hugoh vid myndighetsutövning med uppsåt åsidosatt vad som gällt för uppgiften. Med denna bedömning faller invändningen om att åtgärden inte kunde uppskjutas. Robert Hugoh har vid upprepade tillfällen medvetet missbrukat sin maktposition som polisman för att tillfredsställa sin egen hämndlystnad. Eftersom gärningarna knappast kan anses som ringa ska Robert Hugoh dömas för tjänstefel i fyra fall. Helene Hugoh och Annika Påhlsson har inte förmått visa att de utsatts för en så allvarlig kränkning av den personliga integriteten att ekonomisk ersättning ska utgå. Skadeståndsyrkandena ska således ogillas. Påföljd m.m. Robert Hugoh förekommer inte i belastningsregistret.
7 DOM B 815-12 Rikspolisstyrelsen, Personalansvarsnämnden, har i yttrande anfört att det mesta talar för att Robert Hugoh inte kommer att skiljas från sin anställning om han döms för tjänstefel i enlighet med åtalet. Nämnden har dock påpekat att bedömningen är preliminär och att det slutliga ställningstagandet är beroende av vad som redovisas i domen och vad som kommer fram i övrigt. Påföljden ska bestämmas till ett kännbart bötesstraff. Eftersom fängelse ingår i straffskalan för tjänstefel ska Robert Hugoh betala föreskriven avgift enligt lagen om brottsofferfond. Tingsrätten anser att det föreligger särskilda skäl för att ersättning ska tillerkännas Sture Larsson enligt 21 kap 10 fjärde stycket rättegångsbalken, alltså fullt ut enligt sin kostnadsräkning. Eftersom anledning saknas att ifrågasätta kostnadsräkningen ska ersättning utgå enligt denna. Beträffande fråga om återbetalningsskyldighet till staten är följande att beakta. I den tillerkända ersättningen ingår även kostnader som är hänförligt till andra brott som inte prövats i detta mål. I kostnadsräkningen saknas uppgift om uppdelning av kostnaderna. Tingsrätten beräknar att arbete motsvarande en knapp timmes förhandlingstid enligt brottmålstaxan ska anses hänförligt till misstanken om tjänstefel, d.v.s. 4 056 kr inklusive mervärdesskatt. Därtill ska läggas tre timmars tidsspillan om sammanlagt 4 275 kr inklusive mervärdesskatt (fyra timmars bilresa Eksjö-Norrköping-Eksjö, med avdrag för en timmes tidsspillan som omfattas av brottmålstaxan) och utlägg avseende nämnda resa om 1 182 kr inklusive mervärdesskatt. Sammanlagt är alltså 9 513 kr hänförligt till misstanken om tjänstefel. Robert Hugoh har ekonomisk förmåga att av denna kostnad till staten återbetala minimibeloppet 5 000 kr.
8 DOM B 815-12 HUR MAN ÖVERKLAGAR; se bilaga B. Överklagande senast den 27 februari 2013 ställs till Göta hovrätt. Prövningstillstånd krävs. På tingsrättens vägnar Fredrik Lenter
Bilaga A INKOM: MÅLNR: B 815-12 AKTBIL:
DV 400 2008-11 Producerat av Domstolsverket Bilaga B Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall www.domstol.se
1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se