IMK 2016 Känneteckens- och marknadsrätt Juristchef Magnus Ahlgren, PRV Jur. kand. David Leffler, Synch Advokat Mattias Erdös, Frank Advokat Pontus Sörlin, Wesslau Söderqvist Advokat Christina Berggren, MAQS
Förslaget till reviderad varumärkeslag Magnus Ahlgren Juristchef, design- och varumärkesavdelningen
Ingivningsdag Grafisk återgivning Anpassningar till direktivet: Nya absoluta hinder: -GI:s, växtsorter -form eller annan egenskap Nya relativa hinder Kollektivmärkesbestämmelser
Anpassningar, forts. Tio år från ingivningsdagen Invändningsärenden -förlikningsfrist -endast relativa hinder -bruksplikt för åberopade varumärken Påminnelse inför förnyelse
Anpassningar, forts. Bruksplikt i intrångsmål Reglering av mellanliggande rättigheter Hävning ex nunc, ogiltighet ex tunc Varor i transit
Här har kommittén sagt pass Hävning i administrativ ordning Särskiljningsförmåga vs. beskrivande Korsvisa skyddet
Celine C-17/06 Artikel 10.2.b, 10.3.d IP-translator C-307/10 Artikel 39 Korsvisa skyddet
Utvalda EU-rättsfall IMK 6 december 2016
T-335/15 (Universal Protein Supplements) Class 5: Nutritional supplements ; Class 25: Clothing; footwear ; Class 35: On-line retail store services featuring nutritional supplements; health and diet-related products; clothing and footwear.
T-335/15 (Universal Protein Supplements) Avslaget av Fifth Board of Appeal hos EUIPO pga. 7(1)(b)(c) Tecknet förstås som body building eller en body builder Anger varorna och tjänsternas art och tilltänkta användningsområde Innehåller inget figurativt element utöver det enkla budskapet av en body builder Märket är således beskrivande och saknar sf
T-335/15 (Universal Protein Supplements) Tribunalen Relevant omsättningskrets är genomsnittskonsument inom hela EU Tecknet förstås som en body builder Typ av bild vanligt förekommande i marknadsföring för användningsområdet, dvs. body building Märket anger varornas och tjänsternas art och tilltänkta användningsområde och är således beskrivande och saknar sf
Convergence Programme CP3 Särskiljningsförmåga figurmärken som innehåller beskrivande/icke särskiljande ord Projekt under 2012-2015 mellan EUIPO och NO:s Common Communication - 2 oktober 2015 Resultat strängare praxis, lista på tydliga exempel Genomfört av samtliga NO:s förutom FI och PL
C-223/15 Commit Fråga om förbudsföreläggande vid intrång i EUTM Ska förbudet gälle hela EU trots att förväxling endast föreligger i en del av EU? Om ingen skada på ursprungsangivandefunktionen (ingen fvx) förbud måste begränsas (C-235/09 DHL Express France ) Svaranden ansvarar för bevisning till grund för ej fvx Förbud ska gälla inom hela EU med undantag för där ingen fvx föreligger
David Leffler Birger Jarlsgatan 6 P.O. Box 3631 SE-103 59 Stockholm +46 (0)8 761 35 35 (switchboard) +46 (0)761 761 908 (mobile) david.leffler@synchlaw.se www.synchlaw.se
15 Bakgrund Tingsrätten Hovrätten YOGGI vs YOGIBOOST (PMT 9856-15) IMK den 6 december 2016
16 Bakgrund Tingsrätten Hovrätten YOGGI vs YOGIBOOST Ogiltighetsmål (T 11052-14) Intrångs- och ogiltighetsmål (T 15343-14) Arla är innehavare av varumärkesregistreringen YOGGI i klass 29 för bl.a. mjölk och andra mejeriprodukter. Yogiboost Retail yrkade att Arlas registrering YOGGI ska hävas partiellt; för andra varor än yoghurt. Arla bestred hävningsyrkandet. I andra hand gjorde Arla gällande att registreringen ska upprätthållas för mjölkbaserade produkter innehållande bakteriekultur. Förbudstalan. o o Förväxlingsrisk (grundläggande skyddet). Otillbörlig fördel samt är till skada för YOGGI:s särskiljningsförmåga (förstärkta skyddet). Arla yrkade att Yogiboost Retails samtliga registreringar av YOGIBOOST ska hävas. Ordmärken, figurmärken, firma och bifirma.
17 Bakgrund Tingsrätten Hovrätten YOGGI vs YOGIBOOST Stockholms tingsrätt (T 11052-14, T 15343-14) Partiell hävning av registreringen YOGGI? JA Verklig användning ska ske i varje underkategori Faktiskt användning = yoghurt och drickyoghurt Ej tillräckligt för att upprätthålla hela kategorin mjölk och andra mejeriprodukter Förväxlingsrisk NEJ Varuslagslikhet? Skillnader mellan de varor som säljs är inte oväsentliga Märkeslikhet? Olika synintryck, fonetiska skillnader, konceptuella skillnader (även om båda orden anspelar på yoghurt) Förväxlingsundersökning? Undersökningen åtminstone i någon mån talar mot förväxlingsrisk Förstärkt skydd NEJ Känt inom en betydande del av omsättningskretsen? Associationsrisk (även om förväxlingsrisk inte föreligger)?
18 Bakgrund Tingsrätten Hovrätten YOGGI vs YOGIBOOST Svea hovrätt (PMT 9856-15) Förväxlingsrisk NEJ Betydelsen av förväxlingsundersökningar? Underordnad betydelse Förväxlingsrisk = normativ bedömning Med hänsyn till att frågan om förväxling utgör en rättsfråga är de av parterna åberopade undersökningarna, som för övrigt inte speglar köpsituationen, av underordnad betydelse. Märkeslikhet? JA Visuell likhet (men som tunnas ut) och fonetisk likhet. Helhetsintryck = liknande i känneteckensrättslig mening, även om denna likhet inte är stark. Varuslagslikhet? JA I känneteckensrättslig mening finns härigenom en likhet mellan de varor som kännetecknen avser. Det finns dock en inte obetydlig skillnad mellan de sätt på vilka varorna säljs. Förstärkt skydd NEJ Känt inom en betydande del av omsättningskretsen? Associationsrisk (även om förväxlingsrisk inte föreligger)?
19 Bakgrund Tingsrätten Hovrätten Tack!
Marknadsrättsliga domar
MD 2016:11 Spendrups Bryggeri AB./. Galatea AB MARIESTADS EXPORT 50 cl särpräglad och känd på marknaden samt bärare av remommé. ARBOGA vilseledande efterbildning och renommésnyltning
Särprägel Marknadsundersökningar Förväxling Renommésnyltning
Andra rättsfall