Avdelning 02 DOM 2017-10-04 Meddelad i Stockholm Sida 1 (5) Mål nr 2351-17 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Niklas Österberg Box 2358 103 18 Stockholm MOTPART Transportstyrelsen Väg- och Järnvägsavdelningen Box 267 781 23 Borlänge ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 23 mars 2017 i mål nr 24378-16, se bilaga A (här borttagen) SAKEN Taxiförarlegitimation KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet på så sätt att AA meddelas en varning. Dok.Id 410021 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg 5 08-561 690 00 08-14 98 89 måndag fredag 103 17 Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se 08:00 16:00
DOM Sida 2 YRKANDEN M.M. AA yrkar att återkallelsen av hans taxiförarlegitimation upphävs. För det fall disciplinär åtgärd är påkallad yrkar han att det begränsas till en varning. Till stöd för sin talan anför han huvudsakligen följande. Han är dömd för olaga taxitrafik som följd av att han använde applikationen UberPop. Han har alltså inte ägnat sig åt det som i normalfallet menas med svarttaxi. Varken Transportstyrelsen eller förvaltningsrätten har tagit hänsyn till de mycket speciella omständigheterna i hans fall utan har behandlat ärendet summariskt. Vid vandelsprövningen ska fokus ligga på passagerarsäkerhet. Han har under den tid han kört med taxiförarlegitimation skött sitt jobb helt prickfritt varför det är synnerligen svårt att förstå varför han skulle anses vara opålitlig. Han har varit ärlig och öppen med att han använt UberPop. Vad gäller hans ovetskap om UberPops legala ställning får hänvisas till det osäkra rättsläge som förelåg under mycket lång tid. Vid den tidpunkt då han stoppades kunde allmänheten få besked av polisen att UberPop inte var olagligt. Det är oerhört mycket begärt av en enskild att han på grund av vad som på sin höjd är oaktsamhet ska anses ha agerat så grovt oskickligt att han inte bedöms vara lämplig att på ett säkert sätt köra taxikunder. Vad gäller de synnerliga speciella omständigheterna i hans fall framhåller han särskilt följande. Uber bedriver världsomfattande verksamhet och har funnits på den svenska marknaden långt innan lanseringen av UberPop, som lanserades som en samåkningstjänst förenlig med svensk lagstiftning. Under mycket lång tid gjorde myndigheterna ingenting för att stävja den och det förekom annonsering frekvent, även på arbetsförmedlingen. Den rättsliga osäkerheten var länge så stor att vissa tingsrätter har bedömt att det inte går att fälla enskilda användare då subjektiv täckning saknas eller mot bakgrund av en fällande dom skulle strida mot Europakonventionen.
DOM Sida 3 Transportstyrelsen vidhåller vad som anförts i beslutet och under processen i förvaltningsrätten. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan om återkallelse av taxiförarlegitimation aktualiseras enligt 4 kap. 6 taxitrafiklagen (2012:211), TTL, bland annat om innehavaren genom brottslig gärning har visat sig olämplig att tjänstgöra som förare i taxitrafik. Av utredningen framgår att AA är dömd för att vid ett tillfälle ha bedrivit taxitrafik enligt TTL utan tillstånd. I 2 kap. 5 TTL anges att taxitrafiktillstånd endast får ges till den som med hänsyn till bland annat yrkeskunnande bedöms vara lämplig att bedriva verksamheten. Av förarbetena till bestämmelsen framgår att med yrkeskunnande avses främst förmågan att driva en ekonomisk rörelse med beaktande av bland annat arbetsrättsliga regler och fullgörandet av skyldigheter mot det allmänna (prop. 1987/88:78 s. 40 ff. och prop. 1985/86:126 s. 132 ff.). Av 2 kap. 8 TTL framgår dock att proven för yrkeskunnande även omfattar trafiksäkerhet. I de fortfarande aktuella förarbetena till tidigare lagstiftning angående taxitrafik betonas också att bestämmelser för att främja trafiksäkerheten hänger så intimt samman med en taxiförares yrkesutövning att överträdelser av sådana tveklöst ska vägas in i bedömningen av en persons lämplighet som förare. Överträdelser av de författningar som reglerar yrkestrafik pekas särskilt ut som grund för återkallelse av taxiförarlegitimation, i syfte att eliminera risken för motstridiga bedömningar vad gäller lämplighet för trafiktillstånd respektive taxiförarlegitimation (prop. 1997/98:63 s. 69 och 90 f.).
DOM Sida 4 Det är därför även ur ett trafiksäkerhetsperspektiv av vikt att den som bedriver taxiverksamhet uppfyller kraven för taxitrafiktillstånd. Kammarrätten anser följaktligen att det finns skäl att ifrågasätta AA:s lämplighet att tjänstgöra som förare i taxitrafik med anledning av det brott han dömts för. Därmed har kammarrätten att ta ställning till om omständigheterna kring brottet inte är så allvarliga att taxiförarlegitimationen bör återkallas utan om varning i stället kan meddelas. För att återkallelse ska ske bör krävas att brottet rubbar förtroendet för taxiföraren att svara för resenärernas trygghet (RÅ 2008 ref. 49). En taxiförare förväntas ha god insikt i och följsamhet av de regler som gäller för taxiverksamhet. Att företaget bakom UberPop marknadsfört sin modell som förenlig med svensk lagstiftning förändrar inte den saken. Emellertid anser kammarrätten att det som lagts AA till last trots detta inte är allvarligare än att en varning kan meddelas i stället för att legitimationen återkallas. Vid den bedömningen har kammarrätten beaktat att det inte kommit fram någonting som tyder på att AA framfört sitt fordon på ett trafikfarligt sätt eller att omständigheterna kring den visserligen i sig olagliga verksamheten i övrigt utgjort en fara för passagerarnas säkerhet. Inte heller finns det enligt kammarrättens bedömning anledning att befara att han i framtiden kommer att missköta sin tjänstgöring som taxiförare. Det är således tillräckligt att han tilldelas en varning. Överklagandet ska därför delvis bifallas på så sätt att han tilldelas en varning i stället för att taxiförarlegitimationen återkallas.
DOM Sida 5 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Margareta Berg Rolf Bohlin Klas Granlund kammarrättsråd kammarrättsråd tf. kammarrättsassessor ordförande referent Sven Hogebrandt kammarrättsfiskal föredragande