SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060301 BESLUT 2018-11-22 Stockholm Mål nr P 2921-18 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-03-02 i mål nr P 3715-17, se bilaga A PARTER Klagande Naturskyddsföreningen i Varberg c/o Inger Wennerlund Ry 22 432 66 Veddinge Motparter 1. Bygglovsnämnden i Falkenbergs kommun 311 80 Falkenberg 2. Thomas Karlsson Granvägen 4 311 60 Ullared SAKEN Klagorätt MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom undanröjer Mark- och miljööverdomstolen Länsstyrelsen i Hallands läns beslut den 11 september 2017, dnr 403-5304-17, i den del det avser avvisning av Naturskyddsföreningen i Varbergs överklagande och återförvisar målet i den delen till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Dok.Id 1446620 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-561 675 59 måndag fredag 103 17 Stockholm 08-561 675 50 09:00 16:30 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se
Sid 2 SVEA HOVRÄTT BESLUT P 2921-18 Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Naturskyddsföreningen i Varberg har, så som det får förstås, yrkat att föreningen ska tillerkännas klagorätt och att Mark- och miljööverdomstolen därför ska undanröja länsstyrelsens beslut och återförvisa målet till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Bygglovsnämnden i Falkenbergs kommun och Thomas Karlsson har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Naturskyddsföreningen i Varberg har hänvisat till vad den tidigare anfört och tillagt i huvudsak följande: Det aktuella bygglovet avser en omfattande nybyggnation inom riksintresse för både natur- och kulturmiljövård, i omedelbar närhet till två naturreservat samt inom ett område som är utpekat som särskilt känsligt från ekologisk synpunkt i kommunens egen översiktsplan. Befintlig bebyggelse på fastigheten, som sökanden avser att riva, upptas som bevarandevärd i Falkenbergs kommuns bebyggelseinventering. Risken för påtaglig skada på riksintressemiljöerna är stor. Den omfattande nybyggnationen kan också försvåra framtida förvaltning och utvecklig av områdets natur- och kulturvärden. Bebyggelsen riskerar dessutom att bli en barriär som leder till att utbytet av arter mellan naturreservaten i området försvåras. Århuskonventionen ger miljöorganisationer en omfattande rätt att begära prövning av myndighetsbeslut som påverkar miljön. Sverige har implementerat konventionen för delar av lagstiftningen rörande planläggning, men inte rörande bygglov. Föreningen anser att den ska ges klagorätt på bygglovsbeslutet i detta fall med hänvisning till vad som följer av konventionen. Bygglovsnämnden i Falkenbergs kommun har anfört att tillämpliga bestämmelser och rådande praxis framgår av länsstyrelsens beslut och mark- och miljödomstolens dom.
Sid 3 SVEA HOVRÄTT BESLUT P 2921-18 Mark- och miljööverdomstolen Thomas Karlsson har anfört i huvudsak följande: Han delar länsstyrelsens och markoch miljödomstolens bedömning att föreningen inte kan anses ha klagorätt i ärendet. Föreningens resonemang kring Århuskonventionen saknar relevans. Klagorätten för föreningar avser endast detaljplaner. Föreningen kan inte lida någon skada eller beröras av en åtgärd i en annan kommun än den kommun föreningen är verksam i. SKÄLEN FÖR MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT Av 13 kap. 8 plan- och bygglagen (2010:900) och 42 förvaltningslagen (2017:900) följer att beslut om bl.a. bygglov får överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot. I artikel 9.3 i Konventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor (Århuskonventionen), som både Sverige och EU är parter till, anges att den allmänhet som uppfyller eventuella kriterier i nationell rätt ska ha möjlighet att få handlingar och underlåtenheter som strider mot den nationella miljölagstiftningen prövade av domstol eller i administrativ ordning. Med allmänhet avses enligt artikel 2.4 i konventionen en eller flera fysiska eller juridiska personer och, i enlighet med nationell lagstiftning eller praxis, föreningar, organisationer eller grupper bestående av fysiska eller juridiska personer. De erbjudna rättsmedlen ska enligt artikel 9.4 i konventionen vara tillräckliga och effektiva. EU-domstolen har uttalat (se domstolens dom den 8 mars 2011 i mål nr C-240/09) att artikel 9.3 i konventionen inte har direkt effekt i unionsrättslig mening men att artikeln innebär att det ankommer på en nationell domstol att i den utsträckning det är möjligt tolka den processuella rätten, avseende de villkor som ska vara uppfyllda för att få till stånd en prövning av domstol eller i administrativ ordning, så att den stämmer överens med såväl målen i artikel 9.3 i Århuskonventionen som målet att säkerställa ett effektivt domstolsskydd av rättigheterna enligt unionsrätten, så att en miljöorganisation ges möjlighet att väcka talan vid domstol mot ett beslut fattat efter ett administrativt förfarande som kan strida mot unionens miljölagstiftning.
Sid 4 SVEA HOVRÄTT BESLUT P 2921-18 Mark- och miljööverdomstolen En konventionsenlig tolkning av miljöorganisationers klagorätt enligt artikel 9.3 har, även när det rört sig om förhållanden som inte omfattas av unionsrätten, gjorts i flera avgöranden från Högsta förvaltningsdomstolen och Mark- och miljööverdomstolen (se HFD 2014 ref. 8, HFD 2015 ref. 79, HFD 2018 ref. 10 II, MÖD 2012:47, MÖD 2012:48, MÖD 2014:30 och MÖD 2015:17). Föreningen har klagat på ett beslut om bygglov för nybyggnad av enbostadshus på fastigheten Svartrå 5:9 i Falkenbergs kommun. Fastigheten omfattas inte av någon detaljplan. Den ligger inom riksintresse för naturvård och kulturmiljövård och i närheten av två naturreservat. I den kommunala översiktsplanen har området där fastigheten ligger pekats ut som ekologiskt särskilt känsligt med särskilt höga värden för naturvård, friluftsliv och kulturmiljövård. Av nämndens beslut framgår att ansökan om bygglov avser ett enbostadshus om ca 425 kvadratmeter byggnadsarea i tre plan. Prövningen av om bygglov kan ges för en åtgärd som den aktuella utanför ett område med detaljplan innefattar enligt 9 kap. 31 plan- och bygglagen bl.a. en prövning enligt bestämmelserna i 2 kap. samma lag och därmed även en prövning enligt 3 kap. miljöbalken. Dessa bestämmelser föreskriver att företräde ska ges åt en sådan användning av mark- och vattenområden som från allmän synpunkt medför en god hushållning. De innehåller vidare förskrifter bl.a. om skydd för ekologiskt känsliga områden och områden av riksintresse för bl.a. natur- och kulturmiljövården. Prövningen av om bygglov kan ges i detta fall ska därmed ske utifrån bestämmelser som är direkt relaterade till miljön och innefattar en bedömning av åtgärdens påverkan på miljön. Beslutet utgör därför enligt Mark- och miljööverdomstolens mening ett sådant beslut som omfattas av artikel 9.3 i konventionen. Eftersom bygglovsbeslutet omfattas av artikel 9.3 i konventionen bedömer Mark- och miljööverdomstolen att 13 kap. 8 plan- och bygglagen ska tolkas på ett sätt som stämmer överens med konventionen så att tillgången till effektiva rättsmedel för allmänheten säkerställs och miljöorganisationer ges klagorätt (se det ovan nämnda avgörandet från EU-domstolen, The Aarhus Convention: An Implementation Guide, 2
Sid 5 SVEA HOVRÄTT BESLUT P 2921-18 Mark- och miljööverdomstolen uppl. 2013, s. 198 och Kommissionens tillkännagivande om tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor, 2017/C275/01, p. 90-95 och 105-107). I 16 kap. 13 miljöbalken uppställs kriterier för vilka organisationer som har rätt att överklaga vissa domar och beslut enligt balken. I praxis har organisationer som uppfyller motsvarande krav getts klagorätt på beslut som omfattas av artikel 9.3 i konventionen (se t.ex. HFD 2018 ref. 10 II). Den nu aktuella föreningen uppfyller kriterierna i nämnda bestämmelse. Därför ska bygglovsbeslutet enligt Mark- och miljööverdomstolens bedömning, vid en konventionsenlig tolkning av 13 kap. 8 plan- och bygglagen, anses angå föreningen på det sätt som avses i bestämmelsen. Föreningen har därför haft rätt att överklaga nämndens beslut. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och länsstyrelsens avvisningsbeslut i den del det avser föreningen undanröjas. Målet ska visas åter till länsstyrelsen för fortsatt handläggning i den delen. Det får anses vara av vikt för ledning av rättstillämpningen att målet prövas av Högsta domstolen. Mark- och miljööverdomstolen tillåter därför, enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar, att beslutet överklagas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2018-12-13 I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Gösta Ihrfelt och Ralf Järtelius samt tf. hovrättsassessorn Ida Ståhle, referent. Föredragande har varit David Sandberg.
Bilaga A VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen R9 Mål nr: P 3715-17 Rättelse/komplettering Dom, 2018-03-02 Rättelse, 2018-03-07 Beslut av: rådmannen Bodil Svensson Den på sidan 4 i domen angivna sista dagen för att överklaga domen ska rätteligen vara den 23 mars 2018.
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2018-03-02 meddelad i Vänersborg Mål nr P 3715-17 PARTER Klagande Naturskyddsföreningen i Varberg c/o Inger Wennerlund Ry 22 432 66 Veddige Motparter 1. Bygglovsnämnden i Falkenbergs kommun 311 80 Falkenberg 2. Thomas Karlsson Granvägen 4 311 60 Ullared ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Hallands läns beslut den 11 september 2017 i ärende nr 403-5304-17, se bilaga 1 SAKEN Klagorätt DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id 375283 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan 6 0521-27 02 00 0521-27 02 80 måndag fredag 462 28 Vänersborg E-post: mmd.vanersborg@dom.se 08:00 16:00
VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 3715-17 Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Bygglovsnämnden i Falkenbergs kommun (nämnden) beslutade den 15 juni 2017, 1205, efter ansökan av Thomas Karlsson att bevilja bygglov för nybyggnad av enbostadshus på fastigheten Svartrå 5:9 i Falkenbergs kommun. Nämndens beslut överklagades till Länsstyrelsen i Hallands län (länsstyrelsen) av bl.a. Naturskyddsföreningen i Varberg (föreningen). Länsstyrelsen avvisade föreningens överklagande med motiveringen att föreningen inte hade klagorätt då föreningen varken var rågranne eller på annat sätt berörd av den aktuella åtgärden och beslutet inte heller var ett sådant beslut som omfattades av 13 kap. 12 plan- och bygglagen (2010:900) (PBL). Länsstyrelsen avvisade även övriga klagandes överklagande. YRKANDEN M.M. Naturskyddsföreningen i Varberg (föreningen) har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat att föreningen ska tillerkännas klagorätt i rubricerat bygglovsärende. Föreningen har anfört i huvudsak följande till stöd för sin talan. I enlighet med innehållet i det tidigare överklagandet, anser föreningen att Falkenbergs kommuns beslut bör upphävas och att en fördjupad och seriös analys av den planerade bebyggelsens effekter på natur- och kulturmiljön i området måste genomföras. Bebyggelsen avviker kraftigt både med avseende på storlek och gestaltning och kan förväntas få stor påverkan på den omgivande miljön. Den aktuella platsen ligger inom riksintresse för natur- och kulturmiljövård och i omedelbar närhet till två naturreservat (Sumpafallen i söder och Floastad i norr). Området är därtill utpekat som särskilt känsligt från ekologisk synpunkt i gällande översiktsplan. Det är även värt att beakta att befintlig bebyggelse på fastigheten, som man avser att riva, upptas som bevarandevärd i Falkenbergs kommuns bebyggelseinventering. Kulturmiljö Halland påtalar i ett remissvar att den planerade nybyggnationen genom sin kraftigt avvikande utformning riskerar att medföra påtaglig skada på kulturmiljövårdens riksintresse. Mot denna bakgrund är det anmärkningsvärt att kommunen så lättvindigt anser sig kunna "vifta" bort behovet av en fördjupad miljöprövning. I nämndens beslut förs överhuvudtaget inte någon
VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 3715-17 Mark- och miljödomstolen 3 diskussion kring konsekvenser för natur- eller kulturvärden eller effekterna på den framtida tillgängligheten till området. Eftersom behovet av fördjupade analyser i realiteten är stort i detta fall uppstår en motsägelsefull situation när den överprövande myndigheten - länsstyrelsen - med stöd i förvaltningslagen och PBL beslutar att avslå föreningens överklagande, med hänvisning till att föreningar inte har klagorätt i enskilda bygglov. Den omfattande nybyggnationen på fastigheten Svartrå 5:9, liksom eventuella tillkommande arrangemang, kan även försvåra det framtida arbetet med förvaltning och utveckling av områdets natur- och kulturvärden. Bebyggelsen riskerar t.ex. att bli en barriär som leder till att utbytet av arter mellan naturreservaten i området försvåras. En viktig aspekt i sammanhanget är även tillgängligheten för det rörliga friluftslivet. När föreningens sakligt grundade överklagande når länsstyrelsen avvisas detta med att föreningen inte har talerätt i frågor som rör enskilda bygglov. Enligt denna praxis föreligger en stor risk att kommuner kan fatta uppenbart felaktiga beslut, utan att länsstyrelsen ges tillfälle att utöva sin självklara rådighet över riksintressen och reservat. Det aktuella ärendet på Svartrå 5:9 visar också att effekterna av ett enskilt bygglov kan vara omfattande och leda till minst lika stor eller större miljöpåverkan än byggande inom detaljplanelagt område. Här framträder brister i Sveriges implementering av Århuskonventionen. Såvitt föreningen förstår gör konventionen inte någon skillnad på detaljplan och enskilt bygglov enligt svensk juridisk praktik. Sverige har olyckligtvis valt att tillämpa konventionens skrivningar för delar av lagstiftningen som rör planläggning men inte bygglov. Dessa brister i implementeringen av Århuskonventionen har under våren 2017, i ett remissyttrande till Miljö- och energidepartementet (dnr M2016/00838/R), påtalats av Naturskyddsföreningens riksorganisation. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser och rådande praxis vad gäller rätten att överklaga beslut om bygglov framgår av länsstyrelsens beslut.
VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 3715-17 Mark- och miljödomstolen 4 Även med beaktande av vad Naturskyddsföreningen i Varberg har anfört beträffande bristande implementering av Århuskonventionen, finner mark- och miljödomstolen inte skäl att göra en annan bedömning än den som länsstyrelsen har gjort i det överklagade beslutet. Domstolen bedömer härvid att ifrågavarande bygglovsbeslut inte kan anses utgöra ett sådant beslut som omfattas av miljöorganisationers klagorätt enligt 13 kap. 12 PBL. Mark- och miljödomstolens ovan redovisade bedömning innebär sammanfattningsvis att länsstyrelsen har haft fog för det nu överklagade avvisningsbeslutet. Naturskyddsföreningen i Varbergs överklagande ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 23 mars 2017. Bodil Svensson Martin Kvarnbäck I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Bodil Svensson, ordförande, och tekniska rådet Martin Kvarnbäck. Föredragande har varit beredningsjuristen Jennifer Onäng.
Bilaga 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT R9 INKOM: 2017-10-03 MÅLNR: P 3715-17 AKTBIL: 3
Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket 2014-07 www.domstol.se
Bilaga B www.domstol.se Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till Mark- och miljööverdomstolen. miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Överklagandets innehåll Överklagandet ska innehålla uppgifter om Anvisning för överklagande HR - MÖD, avgörande, med pt Producerat av Domstolsverket 2017-07 Senaste tid för att överklaga Överklagandet ska ha kommit in till Markoch miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljööverdomstolens avgörande. Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. Om överklagandet har kommit in i rätt tid, skickar Mark- och miljööverdomstolen överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen. Prövningstillstånd i Högsta domstolen Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om 2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och www.domstol.se 1. klagandens namn, adress och telefonnummer, 2. det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt dag för avgörandet och målnummer), 3. den ändring i avgörandet som klaganden begär, 4. de skäl som klaganden vill ange för att avgörandet ska ändras, 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som klaganden åberopar och vad som ska bevisas med varje bevis. Förenklad delgivning Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid utskick av handlingar i målet, under förutsättning att mottagaren där eller i någon tidigare instans har fått information om sådan delgivning. Mer information För information om rättegången i Högsta domstolen, se www.hogstadomstolen.se