KAMMARRÄTTEN Avdelning 03 DOM 2018-12-19 Meddelad i Stockholm Sida 1 (7) Mål nr 6956-18 KLAGANDE AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms beslut den 21 juni 2018 i mål nr 12697-18, se bilaga A (ej medtagen här) SAKEN Överklagbarhet KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. 2. Kammarrätten avslår överklagandet. Dok.Id 444723 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg 5 08-561 690 00 08-14 98 89 måndag fredag 103 17 Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se 08:00 16:00 www.kammarrattenistockholm.domstol.se
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 YRKANDEN M.M. AA yrkar i första hand att det ska slås fast att hon inte har gjort sig skyldig till något fel eller att Justitieombudsmannens beslut ska upphävas. Hon yrkar i andra hand att förvaltningsrättens beslut ska upphävas och att målet ska återförvisas till förvaltningsrätten för prövning i sak. Hon för bl.a. fram följande. Beslutet är inte ett sådant administrativt beslut som omfattas av lagen (1989:186) om överklagande av administrativa beslut av Riksdagsförvaltningen och riksdagens myndigheter. Justitieombudsmannens beslut har fått långtgående konsekvenser i hennes yrkesliv. Hon har på grund av beslutet inte blivit invald som ordinarie ledamot i utbildningsutskottet, hennes chanser att söka forskningsmedel har helt omintetgjorts, hon har fått lämna två internationella bokprojekt, råkat ut för psykisk och fysisk ringaktning och angrepp och det har diskuterats att frånta henne rätten att examinera. Beslutet har fått en starkt negativ påverkan på hennes goda namn och rykte. Justitieombudsmannens beslut är överklagbart och hon har talerätt i enlighet med förvaltningslagen (2017:900), EU-rätten och den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, EKMR. När hon överklagade Justitieombudsmannens beslut förbehöll hon sig rätten att komplettera överklagandet. Förvaltningsrätten avgjorde målet utan att informera henne om Justitieombudsmannens svar i frågan om rättidsprövning eller att det fanns ett pågående mål hos förvaltningsrätten och utan att ge henne möjlighet att komplettera överklagandet. Handläggningen hos Justitieombudsmannen har också varit felaktig. Hon ger in en ljudinspelning till stöd för sin talan. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Prövningstillstånd Kammarrätten meddelar prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 Uppgifter om bristande handläggning hos förvaltningsrätten AA har uppgett att handläggningen hos förvaltningsrätten har varit felaktig. Det har enligt kammarrättens mening inte framkommit att handläggningen hos förvaltningsrätten har haft så allvarliga brister att målet av den anledningen ska visas åter till domstolen för en ny prövning. Frågan i målet Av 6 första stycket lagen (1986:765) med instruktion för Riksdagens ombudsmän, JO-instruktionen, framgår att en ombudsman avgör ett ärende genom beslut, vari han eller hon får uttala sig om huruvida en åtgärd av en myndighet eller befattningshavare strider mot lag eller annan författning eller annars är felaktig eller olämplig. Det beslut som AA vill ha prövat är ett sådant beslut som anges i 6 första stycket JO-instruktionen. Den huvudsakliga frågan i målet är om beslutet kan överklagas. Överklagbarhet enligt nationella bestämmelser Rättslig reglering Av 13 kap. 6 första stycket regeringsformen framgår att Justitieombudsmannen ska utöva tillsyn över tillämpningen i offentlig verksamhet av lagar och andra föreskrifter i enlighet med den instruktion som riksdagen beslutar, dvs. JO-instruktionen. I tredje stycket anges att närmare bestämmelser om Justitieombudsmannen meddelas i riksdagsordningen och i annan lag. Av 14 kap. 8 riksdagsordningen framgår att beslut av ett riksdagsorgan i ett förvaltningsärende som får överklagas enligt särskilda bestämmelser, prövas av allmän förvaltningsdomstol i de fall som riksdagen bestämmer
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 4 och i övriga fall av Riksdagens överklagandenämnd. Justitieombudsmannen är enligt 13 kap. riksdagsordningen ett riksdagsorgan. I JO-instruktionen finns vissa bestämmelser som gäller överklagande. Av 27 JO-instruktionen framgår att om avgift ska tas ut vid expedition ska den bestämmas med ledning av de regler som gäller för statliga myndigheter i allmänhet och att avgiftsbeslut inte får överklagas. I 29 JO-instruktionen anges att det i lagen om överklagande av administrativa beslut av Riksdagsförvaltningen och riksdagens myndigheter finns bestämmelser om överklagande av beslut som gäller tjänstetillsättning eller annars rör tjänsteman vid expeditionen. Av 1 första stycket lagen om överklagande av administrativa beslut av Riksdagsförvaltningen och riksdagens myndigheter framgår att den lagen gäller överklagande av beslut av Justitieombudsmannen. I 2, 3 och 4 anges i vilken utsträckning beslut som gäller anställning respektive utlämnande av en handling eller en uppgift får överklagas. Enligt 6 får utöver vad som anges i den lagen ett beslut av riksdagens myndigheter överklagas bara om den författning som reglerar den omtvistade frågan föreskriver att så får ske. Kammarrättens bedömning Kammarrätten konstaterar att det i regeringsformen inte uttryckligen nämns något om överklagbarheten hos sådana beslut som fattas med stöd av 6 första stycket JO-instruktionen. Det framgår inte heller av riksdagsordningen att sådana beslut är överklagbara. JO-instruktionen är den författning som enligt 13 kap. 6 första stycket regeringsformen ska styra Justitieombudsmannens tillsynsverksamhet och som närmare reglerar den verksamheten. JO-instruktionen innehåller inte
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 någon bestämmelse där det framgår att beslut som har fattats med stöd av 6 första stycket samma lag kan överklagas. Det har i lagstiftningsarbetet vid upprepade tillfällen framförts att Justitieombudsmannens beslut i tillsynsärenden inte kan överklagas (se t.ex. SOU 1968:27 s. 84 och SOU 1985:26 s. 61). Detta får ses mot bakgrund av Justitieombudsmannens särskilda ställning som ett extraordinärt kontrollorgan, som inte har varit avsedd att ersätta den tillsyn och rättstillämpning som ankommer på andra organ i samhället. Det har i förarbetena ansetts vara av särskild vikt att Justitieombudsmannen är en helt självständigt verkande institution. Den självständigheten har ansetts vara institutionens främsta kännetecken och grunden för dess betydelse (KU 1986/87:2 s. 11 och KU 1975/76:22 s. 49). Det är enligt kammarrättens mening tydligt att avsikten har varit att Justitieombudsmannens beslut i tillsynsärenden inte ska vara överklagbara. Kammarrätten anser mot bakgrund av detta att de nationella bestämmelserna innebär att Justitieombudsmannens tillsynsbeslut inte får överklagas. Överklagbarhet enligt EKMR m.m. Kammarrätten ska härefter ta ställning till om Justitieombudsmannens beslut får överklagas med stöd av EKMR. Av artikel 6.1 i EKMR följer att vid prövningen av någons civila rättigheter eller skyldigheter är den berörde berättigad till en rättvis och offentlig rättegång inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol som upprättats enligt lag. För att artikel 6.1 i EKMR ska vara tillämplig krävs att det är fråga om en reell och seriös tvist avseende en rättighet i nationell rätt samt att denna
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 6 rättighet kan karaktäriseras som en civil rättighet (se t.ex. HFD 2018 ref. 46). Kammarrätten konstaterar att det i detta fall inte är fråga om en tvist avseende en rättighet i nationell rätt. Justitieombudsmannens beslut är därför inte överklagbart med stöd av artikel 6.1 i EKMR. Det har inte heller framkommit att beslutet är överklagbart på någon annan grund. Justitieombudsmannens beslut kan därmed inte överklagas. Det som AA har fört fram och tillfört målet medför inte att kammarrätten gör någon annan bedömning. Förvaltningsrättens beslut att avvisa AA:s överklagande är därför riktigt. Uppgifter om bristande handläggning hos Justitieombudsmannen AA har uppgett att handläggningen hos Justitieombudsmannen har varit bristfällig. Kammarrätten har som framgår ovan bedömt att Justitieombudsmannens tillsynsbeslut inte kan överklagas. Kammarrätten kan därmed inte heller pröva om handläggningen hos Justitieombudsmannen har varit felaktig. Slutsats Kammarrätten anser i likhet med förvaltningsrätten att beslutet där Justitieombudsmannen uttalat kritik mot AA inte kan överklagas. Överklagandet ska därmed avslås.
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 7 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 2) (ej medtagen här). Thomas Rolén Pär Hemmingsson Cecilia Bohlin kammarrättspresident kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent Anders Nolkrantz föredragande jurist