Likvärdighet och rättvisa. Likvärdig bedömning i åk 9. Resultat från några olika undersökningar. Provbetyg Slutbetyg Likvärdig bedömning?

Relevanta dokument
Bedömaröverensstämmelse vid bedömning av ämnesprovet i matematik för årskurs 9

Inledning...5. Bedömningsanvisningar...5 Allmänna bedömningsanvisningar...5 Bedömningsanvisningar Delprov B...6 Bedömningsanvisningar Delprov C...

Matematik. Bedömningsanvisningar. Vårterminen 2012 ÄMNESPROV. Del B1 och Del B2 ÅRSKURS

Inledning...4. Bedömningsanvisningar...4 Allmänna bedömningsanvisningar...4 Bedömningsanvisningar Delprov B...5 Bedömningsanvisningar Delprov C...

Innehåll. Inledning... 3

BLI ÄNNU BÄTTRE PÅ ATT SÄTTA LIKVÄRDIGA BETYG

Ämnesprovet i matematik för årskurs Hur gick det? Vad tyckte lärarna? Biennalen Umeå 7 februari 2014

Ämnesprov i matematik. Bedömningsanvisningar. Skolår 9 Vårterminen Lärarhögskolan i Stockholm

Skillnaden mellan betygsresultat på nationella prov och ämnesbetyg i årskurs 9, läsåret 2009/10

Resultat från kursprovet i matematik 1a och 1b vårterminen 2015 Karin Rösmer, Katarina Kristiansson och Niklas Thörn PRIM-gruppen

Provbetyg E Provbetyg D Provbetyg C Provbetyg B Provbetyg A. Totalpoäng Minst 37 poäng Minst 59 poäng Minst 77 poäng Minst 95 poäng Minst 106 poäng

Granskning av likvärdig och rättssäker betygsättningen

Resultat från kursprovet i matematik 1a och 1b vårterminen 2016 Karin Rösmer Axelson PRIM-gruppen

Matematik. Bedömningsanvisningar. Vårterminen 2010 ÄMNESPROV. Delprov C ÅRSKURS

Matematik. Bedömningsanvisningar. Vårterminen 2010 ÄMNESPROV. Delprov B ÅRSKURS

Inledning. Resultat från kursprovet i matematik 1c höstterminen 2017 Katarina Kristiansson & Karin Rösmer Axelson PRIM-gruppen

Matematik. Ämnesprov, läsår 2012/2013. Bedömningsanvisningar. Årskurs. Delprov D

Ämnesprovet i matematik i årskurs 9, 2017

Resultat från kursprovet i matematik 1c höstterminen 2016 Karin Rösmer Axelson & Mattias Winnberg PRIM-gruppen

Om BUF i SKL s Öppna jämförelser 2012

Resultat från kursprovet i matematik 1a, 1b och 1c våren 2014 Karin Rösmer, Katarina Kristiansson och Niklas Thörn PRIM-gruppen

Del B1 Innehållet i detta häfte är sekretessbelagt t o m den 30 juni 2007.

Inledning Kravgränser Provsammanställning... 18

Matematik. Bedömningsanvisningar. Vårterminen 2012 ÄMNESPROV. Del C ÅRSKURS

Provbetyg E Provbetyg D Provbetyg C Provbetyg B Provbetyg A. Minst 49 poäng. Minst 20 poäng på lägst nivå C

Inledning...3. Kravgränser Provsammanställning...22

Resultat från nationella provet i matematik kurs 1c höstterminen 2018

Ämnesprovet 2005 i matematik i grundskolans åk 9 och specialskolans åk 10

Skolverket Dokumentdatum: Dnr: : (22)

Provbetyg Slutbetyg- Likvärdig bedömning?

Matematik. Bedömningsanvisningar. Vårterminen 2009 ÄMNESPROV. Delprov C ÅRSKURS

Nationell utvärdering där matematiken

Matematik. Ämnesprov, läsår 2014/2015. Bedömningsanvisningar Delprov B, C, D, E. Årskurs

Lärarenkät för ämnesprovet i engelska grundskolans årskurs 6, 2016

Nationella provet i matematik i årskurs 9, 2018

Resultat från ombedömningen av nationella prov 2015, Hjulsta grundskola F-9

Resultat från kursprovet i matematik kurs 1a, 1b och 1c våren 2013 Karin Rösmer och Samuel Sollerman PRIM-gruppen

Riktiga betyg är bättre än höga betyg förslag till omprövning av betyg

Matematik. Ämnesprov, läsår 2012/2013. Bedömningsanvisningar. Årskurs. Delprov B och Delprov C

Betyg i gymnasieskolan

Relationen mellan provresultat och betyg i grundskolans årskurs 6 och årskurs

Betyg och bedömning. Lokala kursplaner. Konsten att synliggöra kurskriterier för elever och för oss själva

Matematik. Ämnesprov, läsår 2012/2013. Bedömningsanvisningar. Årskurs. Delprov B och Delprov C

Matematik. Ämnesprov, läsår 2014/2015. Bedömningsanvisningar Delprov B, C, D, E. Årskurs

Resultat från ombedömningen av nationella prov VT2014, Örnaskolan 1

Ämnesprovet i matematik i årskurs 9, 2016

Del B1 Innehållet i detta häfte är sekretessbelagt t o m den 30 juni 2007.

Redovisning av regeringsuppdrag

Redovisning av uppdrag om skillnaden mellan betygsresultat på nationella prov och ämnesbetyg i svenska, matematik och engelska i årskurs 9

Uppföljning betyg och ämnesprov årskurs 3,6 och 9 grundskolan Piteå kommun 2012

NpMa2b vt Kravgränser

Nationellt ämnesprov skolår 9

Matematik. Ämnesprov, läsår 2013/2014. Bedömningsanvisningar Delprov B, C, D, E. Årskurs

Kvalitetsgranskning av gymnasieskolan Vipan i Lunds kommun

Np MaA vt Innehåll

Resultat från ämnesproven i årskurs 9 vårterminen

Matematik. Ämnesprov, läsår 2015/2016. Bedömningsanvisningar 1. Årskurs

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i åk 9, vt 2014

Bedömingsanvisningar Del II vt 2010

Matematik. Bedömningsanvisningar. Vårterminen 2009 ÄMNESPROV. Delprov B ÅRSKURS

Elevers kunskapsutveckling i grundskolan

Resultat från de nationella proven 2014 för årskurs 9. Upplands Väsby kommun Kundvalskontoret

Bedömaröverensstämmelse för ett nationellt prov i matematik C

Matematik. Ämnesprov, läsår 2012/2013. Bedömningsanvisningar. Årskurs. Delprov B och Delprov C

Bedömning av kunskap för lärande och undervisning i matematik. PRIM-gruppen Gunilla Olofsson

Nationella prov Statistisk analys för Sjöängsskolans resultat årskurs 6 och Anneli Jöesaar

Resultaten av ämnesproven för årskurs 9 år 2005

Resultat från nationellt kursprov

Policy kring studier på Öckerö gymnasieskola

Ämnesprovet i matematik i årskurs 9, 2013 Margareta Enoksson och Katarina Kristiansson PRIM-gruppen

Matematik. Kursprov, vårterminen Bedömningsanvisningar. För samtliga skriftliga delprov

Ämnesprovet i matematik i årskurs 6, 2016/2017

Det svenska utbildningssystemet. Skollagen och betyg. Mål- och kriterierelaterade betyg. Mål- och kriterierelaterade betyg

NATIONELLT KURSPROV I MATEMATIK KURS A VÅREN Tidsbunden del

Resultat från kursprovet i matematik kurs 1c hösten 2011

Nationella slutprov i sfi år 2010

Dnr 2006:2230. Ämnesprovet 2006 i matematik i grundskolans åk 9 och specialskolans åk 10

Ämnesprov för grundskolans Lärare

Lägeskommun Kommunkod Skolform Skolenhetskod

Bedömning av kunskap för lärande och undervisning i matematik. PRIM-gruppen Katarina Kjellström

Matematik. Ämnesprov, läsår 2013/2014. Bedömningsanvisningar Delprov B, C, D, E. Årskurs

Matematik. Kursprov, höstterminen Bedömningsanvisningar. För samtliga skriftliga delprov

Matematik. Kursprov, vårterminen Bedömningsanvisningar. för samtliga skriftliga provdelar

Np MaB vt 2002 NATIONELLT KURSPROV I MATEMATIK KURS B VÅREN 2002

Inledning Kravgränser... 15

Bilaga 1: La rar- och rektorsenka t

Exempelprov. Matematik. Bedömningsanvisningar

Kunskapskrav och nationella prov i matematik

Inledning Kravgränser Provsammanställning... 18

Matematik. Kursprov, höstterminen Bedömningsanvisningar. För samtliga skriftliga delprov

Nationella prov i NO årskurs 6

Ombedömning av nationella prov 2017 Fortsatt stora skillnader

NATIONELLT KURSPROV I MATEMATIK KURS D VÅREN 2005

Beslut för förskoleklass och grundskola

Matematik. Kursprov, höstterminen Delprov B. Elevens namn och klass/grupp

Fler mått för att analysera elevers resultat i grundskolan och gymnasieskolan

Dagens innehåll Bedömning för lärande i matematik. PRIM-gruppen. Katarina Kjellström Inger Ridderlind Anette Skytt

Denna del består av kortsvarsuppgifter som ska lösas utan miniräknare. Korrekt svar ger 1 g-poäng (1/0) eller 1 vgpoäng

I den här uppgiften ska du undersöka förhållandet mellan parabelarean och rektangelarean.

Resultat från de nationella proven 2015 för årskurs 3, 6 och 9. Upplands Väsby kommun Utbildningskontoret Gunnar Högberg

Transkript:

Likvärdig bedömning i åk 9 Likvärdighet och rättvisa Stina Hallén Katarina Kjellström Resultat från några olika undersökningar Definition av likvärdig betygsättning Skolverket formulerade år 2004 ett handlingsprogram för en likvärdig betygsättning. Där definieras vad Skolverket menar med likvärdig betygsättning. En rättvis betygsättning innebär att det betyg en elev fått i ett visst ämne eller i en viss kurs ska visa elevens kunskaper och färdigheter i det som ska ingå i kursen enligt kursplanen och som motsvarar betygskriterierna för betyget. Med likvärdig menas att måttstocken för bedömningen är densamma för alla elever. Ett betyg i en klass ska motsvara ett likadant betyg i en annan klass. Grundläggande för en rättssäker och likvärdig betygssättning är att de som sätter betygen och som utfärdar betygsdokumenten, dvs. lärare och rektorer, har tillräckliga kunskaper. De måste känna till och kunna tillämpa kursplaner, betygskriterier och andra bestämmelser. Men enbart att känna till reglerna räcker inte, det krävs också ett aktivt lokalt kursplanearbete där betygskriterierna tolkas och anpassas utifrån det stoff och de undervisningsmetoder som används. Detta förutsätter en bred diskussion mellan lärare såväl inom som mellan olika skolor om hur man ser på måluppfyllelse och kunskapskvaliteter. Samrådet krävs för att trygga en likvärdig och rättvis betygssättning. Provbetyg Slutbetyg Likvärdig bedömning? På individnivå får ungefär 8 av 10 elever samma slutbetyg som provbetyg Det är betydligt vanligare att en elev får ett höjt än sänkt slutbetyg i förhållande till provbetyget. Det finns många skolor vars genomsnittliga slutbetyg är betydligt högre än deras genomsnittliga provbetyg. Men den stora variationen i nettoavvikelse mellan skolor indikerar att en del skolor tolkar betygskriterierna annorlunda. Vilket i sin tur är en indikation på att det finns brister i likvärdigheten i betygssättningen. Det finns också tendenser att det är samma skolor som år från år har höga respektive låga nettoavvikelser år från år. Skolkultur Elever som gått på skolor med höga nettoavvikelser tenderar att få lägre gymnasiebetyg i jämförelse med skolor med låga nettoavvikelser. Detta gäller framför allt för elever med betyget VG och MVG Likvärdigheten i betygssättningen har inte förbättrats Från Skolverkets rapport 1

Några förklaringar till skillnader mellan skolor Särskilda insatser sätts in för elever som inte klarat proven Behörighetskraven gör att lärare inte gärna vill underkänna elever Betygen sätts på andra grunder än provbetygen Lärare på olika skolor gör olika tolkningar av mål och betygskriterier, dels sinsemellan och dels i förhållande till de nationella proven Hur säker är lärarens bedömning? Lärarsynpunkter från 2009 Cirka 95 procent av lärarna ansåg att bedömningsanvisningarna till Del B2 respektive Delprov C gav tillräckligt underlag för bedömning. Några lärarkommentarer från 2009 Solklara anvisningar. Ett visst mått av egna beslut förutsätts lärarna kunna ta Tydliga instruktioner och belysning av olika aspekter i problemet samt exempel på bedömningar Hur gjorde vi ombedömningarna? Bedömer olika lärare lika med stöd av bedömningsanvisningar? Prim-gruppen har vid två tillfällen genomför ombedömning av ämnesprovet i åk 9 Val av lärare för ombedömning 2001 4 lärare enligt våra kriterier 2007 3 lärare enligt Skolverkets kriterier Val av uppgifter ur nationella prov 2001 Äp9 och Kurs A Matrisbedömda uppgifter och några vanliga uppgifter 2007 Äp9 Alla delprov utom det muntliga Val av elevarbeten 100 elevarbeten från vardera provet Lärarbedömningen bokfördes Alla rättningen och bedömningar togs bort och ett internt ID-nummer sattes på varje elevarbete Genomförande Hur arbetade bedömarna för att få en hög intrabedömarreliabilitet o Anteckningar fördes efterhand som uppgifterna rättades Bedömarna bokförde sin bedömningen i excel En sammanställning gjordes av resultaten från ombedömningen Möte med bedömarna * Bedömarna fick justera sin bedömning efter diskussionerna. Bearbetning av resultaten o Vid bedömning av många elevarbeten ser man vilka typer av elevarbeten som finns och de grupperas och bedöms lika o Bedömningarna i de första elevarbetena tittades över igen 2

Erfarenhet från diskussionen med bedömarna 2001 Olikheten i bedömningen kan bero på tre olika saker Olika tolkning av uppgiften kan leda till att man tolkat elevarbeten olika Olikheter i analysen av elevarbeten som gör att man fokuserar på olika saker som t ex förståelse, svar eller att leta fel Olika tolkning av bedömningsanvisningarna Likvärdig bedömning? Gunilla Olofsson Ombedömning av Äp 9 2007 Jämförelse lärare - ombedömare Likvärdig bedömning? Gunilla Olofsson Beräknade provbetyg Procentuell överensstämmelse mellan bedömarna De provbetyg som beräknades på lärarens bedömning jämfördes med de tre bedömarnas. Alla tre bedömarna var överens med läraren Andel elevarbeten 86 % Samma provbetyg för alla tre bedömarna 92 % av elevarbetena Två av bedömarna var överens med läraren 6 % En av bedömarna avvek ett steg med sitt provbetyg 8 % av elevarbetena En av bedömarna var överens med läraren Ingen av bedömarna var överens med läraren 2 % 6 % Från ombedömningen 2007 På de sex elevarbeten där lärarens beräknade provbetyg avvek från alla bedömarnas var det fem arbeten som fick provbetyget MVG av läraren men VG av bedömarna och ett som var tvärtom.. Från ombedömning 2008 3

60 50 40 30 20 10 0 0-1 2-3 4-5 6-7 >7 Poäng g-poäng vg-poäng totalpoäng Variationsbredd mellan totalpoäng (max 67), g-poäng (max 36) och vg-poäng (max 31) för de fyra bedömarna 2007 Antal elevarbeten där poängsumman är högst respektive lägst av alla fyra bedömningarna ( maximalt 67 poäng) Procentuell andel Bedömare 1 Bedömare 2 Bedömare 3 Läraren Högst poängsumma av alla 17 12 14 32 Lägst poängsumma av alla 9 27 10 20 2-3 p över medianen 10 8 5 15 2-3 p under medianen 6 18 5 12 4 p eller mer över medianen 0 0 0 7 Grafen visar lösningsproportioner med felmarginal från ombedömningen 2001 (95 % konfidensintervall) Lösningsproportioner med felmarginal från ombedömningen 2007 (95 % konfidensintervall),56,54,52,50,48,46,44,42,40 Delprov C Delprov A Del B2 4. På Nya Zeeland kan man vaska guld. En dag var det 12 personer som vaskade. Efter en timme vägde de hur mycket guld de hade lyckats vaska per person. Resultatet ser du i tabellen. O,15 g 2,96 g 0,23 g 0,62 g 0,43 g 0,36 g 0,16 g 0,28 g 0,32 g 0,19 g 0,26 g 0,30 g 4. a) b) a) Bestäm medelvärde och median för hur mycket guld de vaskade på en timme. (2/1) b) Förklara varför det blir så stor skillnad mellan medianen och medelvärdet. (0/1) Medelvärde: 0,52 g Median: 0,29 g Redovisar lämplig metod för beräkning av medelvärdet Redovisar lämplig metod för beräkning av medianen Klar och tydlig redovisning med korrekta svar God motivering T ex att ett högt värde (2,96) höjer medelvärdet men påverkar inte medianen (Max 2/1) + 1 g + 1 g (Max 0/1) (2/1) (2/0) (0/1) (0/0) 4

(1/0) (0/0) 9. På Nya Zeelands västkust regnar det 8,0 m mycket. I området faller i genomsnitt 7 500 mm regn per år. En familj samlar in det vatten som faller på 4,0 m 6,0 m taket till bostadshuset för att använda i hushållet. Takets mått kan du se på ritningen. Hur mycket vatten kan familjen samla in på ett år? 3,0 m (1/2) (0/1) (0/0) 9. 285 m 3 ; 285 000 liter Ansats till lösning t ex bestämt takets area Redovisad lösning som visar förståelse för att det är en volym av ett rakt prisma som ska beräknas Klar och tydlig redovisning med korrekt svar med lämplig enhet (Max 1/2) + 1 g 8,0 m 4,0 m 6,0 m 3,0 m (1/1) (1/2) (0/0) (0/1) (1/1) Grupparbete 1. Rangordna elevarbetena efter deras kvalitet. Sätt ett A på den bästa B på näst bäst o s v. 2. Bedöm elevarbetena efter bedömningsanvisningarna 3. Diskutera vilka förmågor (enligt kommande kursplan) som prövas i denna uppgift Lärarnas bedömning av uppgift 11 Elevarbete Lärarens poäng 1 1/2 2 1/1 3 1/0 4 1/0 5 1/2 5

Att göra det viktigaste bedömbart inte det enkelt mätbara till det viktigaste 6