Vi utvecklar människor som utvecklar företag Objektiva ansvarsfrihetsgrunder JUEN01 HT15
Subjektiva/objektiva ansvarsfrihetsgrunder Subjektiva Ursäktade, men otillåtna Fokus på utövaren/förövaren Excess (24:6 BrB) 24:1-5 BrB Straffrättsvillfarelse (24:9 BrB) Sinnesförvirring? Objektiva Utesluter brott, tillåtna Fokus på situationen, händelseförloppet Utövarens insikt spelar ingen roll (jfr dock putativt nödvärn)
Subjektiva/objektiva ansvarsfrihetsgrunder Objektiva Nöd 24:4 Nödvärn 24:1 Laga befogenhet 24:2 (ffa 10 PolL) Förmans befallning 24:8 (bygger på plikt)
Subjektiva/objektiva ansvarsfrihetsgrunder Samtycke 24:7 Angrepp på egen rättssfär Sjukvården? Social adekvans oreglerat (oförutsebara situationer där straffrättsliga ingrepp skulle vara orimliga) Lärare ordningshållning (NJA 2009 s. 776) Sjukvården vetenskap och beprövad erfarenhet Journalister/studenter? (NJA 2014 s. 804 resp. 2015 s. 45)
Subjektiva/objektiva ansvarsfrihetsgrunder Idrott och lek? spelets idé samt egna regler Bråk mellan avblåsningarna ej spelets idé Överfall på uppvärmning Leif Silbersky, Aftonbladet (2015-07-10)
Nödvärnsrätten Uppbyggnad (straffansvaret, objektivt/subjektivt nödvärn, försvarlighetsbedömningen) Typfall/gränsdragningar (provokation, preventivt nödvärn) Särskilda utövares rätt till nödvärn
Nödvärn och straffansvar A1 Brottsbeskrivningsenlighet Uppfyllelse av rekvisit (genom handlingen, oönskad följd ) Gärningsculpa? Otillåtet risktagande leder till oönskad följd
Nödvärn och straffansvar A2 24:1 tillämplig? Gärningens utförande med uppsåt/oaktsamhet spelar ingen roll Om putativt: vad domstolen finner att man hade fog för att tro
Nödvärn och straffansvar Men: 1: Nödvärnsinvändningen måste göras av tilltalad 2: Domstolen måste godkänna Åklagare bestrider NJA 1990 s. 210 = sänkt beviskrav ( framstå som obefogat ) (Åklagare kan även godkänna) Därefter: Har nödvärnssituationen varit för handen? Putativt? JA: försvarlighetsbedömning NEJ: tillbaka på gärningsbeskrivningen Lätt att åberopa lätt att undanröja!
Förutsättningar 24:1 tillämplig? Påbörjat eller överhängande? Försvar mot? 1. Brottsligt angrepp på person/ egendom 2. Motvärnsrån 3. Olovligt inträngande 4. Olovligt kvarstannande (Objektivt/putativt?) Har gärningen varit inte uppenbart oförsvarlig? Angreppets beskaffenhet Det angripnas betydelse (se ssk. p. 1-4) Övriga omständigheter? Utanför ramen? Tillbaka till gärningsbeskr.
Nödvärnssituationen (allmänt) Punkterna 2-4 konsumeras ofta av p.1 Påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp Preventivt? Inte OK! Egendom Lägre skyddsintresse (NJA 1994 s. 48) Person (liv/hälsa) Högre skyddsintresse (NJA 2005 s. 237)
Nödvärnssituationen (allmänt) Påbörjat eller överhängande? Kan påverka försvarlighetsbedömningen Avslutat? Risken för ett nytt? Om avslutat ingen rätt till nödvärn alls I vilket skick befinner sig angriparen? Provokation eller annars självförvållat? Som HR ok Ska inte påverka försvarlighetsbedömningen Ingen nödvärnsrätt mot lagliga ingripanden Villfarelse om vem som ingrep? Ursäktad RH 1980:43, Göta hovrätt B 1013-14
Möjligheter vid putativinvändningar Om nödvärnssituationen inte är objektivt uppfylld Putativt nödvärn Saknar stöd i yttre omständigheter : invändningen faller gå på huvudbrottet (NJA 2012 s. 45) Obefogat: invändningen faller uppsåt bortfaller från huvudbrottet Befogad: godkänns försvarlighetsbedömning enl. 24:1 (NJA 1995 s. 661)
Försvarlighetsbedömningen (allmänt) Utgör nödvärnsrättens relativa sida Fram till 1965 absolut nödvärnsrätt Om någon försöker döda dig döda tillbaka Medgavs endast vid påbörjat angrepp (överfall) Rekvisitet omständigheterna i övrigt diskvalificerat fram till 1994 idag en viktig grund Angreppets beskaffenhet och det angripnas betydelse inte lika viktigt
Nödvärnsgärningen Två möjligheter inom ramen för lagtexten Kontrollerade gärningen (absolut vanligast) Att försvara sig med våld följden uppfyller brottsrekvisit (en skada) Var det försvarbart att orsaka skadan? Straffbelagda gärningen (Asp m.fl.) Att försvara sig genom att begå ett brott gärningsculpabedömning Var det försvarbart att begå brottet? Vilken skillnad? Ytterligare varianter i praxis
Försvarlighetsbedömningen (allmänt) Relativiteten uttrycks framförallt genom: Vad/vem angrips och hur (egendom/person)? Våldtäktsförsök medger allvarligt försvarsvåld (NJA 1990 s. 370, HovR:n för V. Sverige B 1045-09) Vem angriper? Storlek, styrka, berusning, förvirring, särskilda egenskaper På förhand utpekade bra/dåliga nödvärnsutövare? P.1 eller p.2-4? Möjligheter till mindre allvarligt försvar undersöks Användning av vapen? (NJA 1994 s. 48, RH 2003:48) Angreppet inte avslutat, men nedtrappat? Om ej anpassat: grund för klander (Excess?) Relativt bred marginal till förmån för den angripne Gäller inte steg 1
Preventivt/överhängande Frågan om nödvärnsrättens omfång Nedre gränsen för en nödvärnssituation Överhängande nödvärnssituationer skyddas av 24:1 Preventivt nödvärn gör att nödvärnsrätten bortfaller
Preventivt/överhängande Vilken hänsyn kan tas till helheten/sammanhanget vid steg 1? (hänsyn tas till övriga omständigheter vid steg 2) För stora avsteg strider mot legalitetsprincipen Särskilt för nödvärn - uppluckring av våldsmonopolet Risken för oförutsebarhet inom straffrätten i allmänhet icke-önskvärt Därför: strunta i helheten och få rättssäkert resultat
Preventivt/överhängande Asp dekontextualisering: bra eller dåligt? I vilket sammanhang angrips utövaren? Är utövaren annars skyddad (genom t.ex. lagstiftning)? RH 1999:86 (dråp) NJA 1994 s. 210 (misshandel) Kontextualisering kan öka/minska omfattningen av 24:1 Svea hovrätt B 2380 14 Dessutom flytta gränsen för tillåtligt våld ( steg 2 ) Varbergs TR B 2304 13 Möjligheter till extra skydd inom ramen för 24:1 Omständigheterna i övrigt? Putativt överhängande = preventivt?
Provokation/uppgörelse Fråga om nödvärnsrättens skyddssyfte Framprovocerade nödvärnssituationer skyddas (i viss mån) av 24:1 Även rätt att kvarstanna och bemöta våldet (1999 s. 460) Rena uppgörelser gör att nödvärnsrätten bortfaller NJA 1993 s. 553 NJA 2005 s. 237 - Bötningsfallet Två personer möttes för att göra upp Uppgörelse? Ansågs inte bevisat!
Provokation/uppgörelse Den angripne blev först knivhuggen Livshotande skador på båda Angriparen avled (tre dödande stickskador) Relativiteten enligt HD 1. Den angripne kunde avlägsna sig 2. Räkna med hjälp från omgivningen 3. Hugga på andra ställen Därför uppenbart oförsvarligt Livsfarligt våld tillåtet i utpräglade undantagsfall Kravet förmodligen lägre vid mindre allvarliga angrepp/försvarshandlingar Excess? Besinna sig mellan huggen Uppgörelsekaraktären påverkar försvarlighetsbedömningen?
Förvaltningsrättsligt nödvärn Poliser, ordningsvakter etc. Privatpersoners våldsanvändning monistisk, polisers dualistisk Utgångspunkter 10 PolL/24:2 BrB (försvarligt våld) 24:1 BrB (enligt samma principer som enskilda) (Prop. 1983/84:111 s. 94 högre krav )
Förvaltningsrättsligt nödvärn Problem Gränsdragningen mellan 10 PolL och 24:1 BrB Påverkan från förvaltningsrättslig lagstiftning Ingripandeskyldigheten uppdraget Skjutvapenanvändning med stöd i lag kontra försvarlighetsrekvisitet i 24:1 Omöjligt att tillämpa samma principer? Domstolarnas objektivitet Utövarna har särskilt skyddsvärde/ högt anseende Angriparen i många fall det rakt motsatta Tolkningsföreträde? (ssk. vid påståendet om ett överhängande angrepp) Bevisvärderingen (ett kapitel för sig) HD:s frånvaro
Förvaltningsrättsligt nödvärn i praktiken 10 PolL eller 24:1 BrB? Möts med våld eller brottsligt angrepp? Malmö- /Göteborgskravallerna Knytnävsslag resp. beskjutning mot överkroppen Allmänt hotfull stämning 24:1 BrB (därmed även OK våldsutövning) Nödvärnsrätt hade förelegat under en längre period Därmed även rätt till beskjutning 1 SkKg Borde vissa situationer lösas enbart med PolL? Presumtionsregel för att 10 är tillämplig?
Förvaltningsrättsligt nödvärn i praktiken Nödvärn/ej nödvärn? (putativt överhängande) Göta hovrätt B 1281 00 Flyende biltjuv i mörker (nej) Svea HovR B 2380 14 Arg man, spänner käkarna, uppträder hotfullt (ja) Svea HovR B 954-11 Arg yngre man, spänner käkarna, uppträder hotfullt (nej) Stockholms TR B 2961 04 Arg äldre man tar tag i bildörren (nej) Varbergs TR B 2304-13 Hasande skadeskjuten man (ja) (äv. objektivt)
Förvaltningsrättsligt nödvärn i praktiken Uppenbart oförsvarligt? Inget talar för att en strängare bedömning görs Vid skjutningar tvärtom HD frånvarande Om angreppet hade riktats mot en person i vars tjänsteutövning ingår att hantera hotfulla situationer och som förvärvat erfarenhet av att agera i sådana situationer skulle skillnaden med styrka tala för att en invändning om att våldet legat inom ramen för nödvärnsrätten varit obefogad. Minoriteten i NJA 2005 s. 237 angående svårheten i D:s självförsvarsvåld
Försvarlighetsbedömningar (3-4) Hovr:n över Skåne och Blekinge B 1158/92 Medgivande att skjuta fanns (särskild föreskrift) Att skjuta under språng inte förbjudet 3:7 BrB Kan då aldrig vara straffrättsligt oaktsamt, även om beteendet i sig varit livsfarligt Risken och följden behöver inte beaktas, försvarlighetsbedömning enligt 24:1 görs inte ö.h.t.
Försvarlighetsbedömningar (3-4) Svea HovR B 2042 13 3:9 BrB Försvarligt? (24:4) Nej Excess? Nej Ändå inte straffbart! Grov oaktsamhet saknades Social adekvans?