1 VÄSTMANLANDS TINGSRÄTT E 8. DOM meddelad i Västerås

Transkript

1 1 meddelad i Västerås Mål nr: B PARTER (Antal tilltalade: 2) Tilltalad LEIF Åke Brandt, Karlavagnsgatan 8 Lgh Västerås Offentlig försvarare: Advokat Per-Ingvar Ekblad Advokatfirman Per-Ingvar Ekblad AB Källgatan Västerås Åklagare Kammaråklagare Helena Lundgren Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Västerås Box Västerås SLUT Brott som den tilltalade döms för 1. Barnpornografibrott, 16 kap 10 a 1 st 5 p brottsbalken Påföljd m.m. Tidigare utdömd skyddstillsyn ska avse även den nya brottsligheten. ( TR VÄSTERÅS ENHET 16, , B4393/13) Särskild föreskrift: Leif Brandt ska genomgå Kriminalvårdens behandlingsprogram ROS (relation och samlevnad). - Övervakningen förlängs till Lagrum som åberopas 34 kap 1 1 st 1 p brottsbalken Beslut Förverkande och beslag 1. I beslag tagen barnpornografi förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Västmanlands län, beslagsliggare BG 3366 p. 4,5,11 och 11:1). Postadress Box Västerås Besöksadress Sigurdsgatan 22 Telefon Telefax E-post: vastmanlands.tingsratt@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:30

2 Mål nr: B Sekretess 1. Sekretessen enligt 35 kap 13 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter i personutredningen från Kriminalvården (aktbil. 41 samt aktbil. 14 från mål B ) och läkarintyget enligt 7 lagen (1991:2041) om särskild personutredning i brottmål m.m. (aktbil. 48 samt aktbil. 19 från mål B ), som lagts fram vid förhandlingen inom stängda dörrar. 2. Sekretessen enligt 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå för de fotografier och filmer som har förebringats vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Brottsofferfond 1. Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Per-Ingvar Ekblad tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete och kr mervärdesskatt. Av denna kostnad ska Leif Brandt till staten återbetala kr.

3 meddelad i Västerås Mål nr: B Tilltalad MARIE Linnéa Elisabeth Palmberg, Gulsporregatan 7 B Lgh Västerås Offentlig försvarare: Advokat Marjukka Luotero-Salzmann Advokatfirman Marjukka Luotero- Salzmann Sturegatan 9 A Västerås Åklagare Kammaråklagare Helena Lundgren Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Västerås Box Västerås SLUT Brott som den tilltalade döms för 1. Barnpornografibrott, 16 kap 10 a 1 st 5 p brottsbalken Åtal som den tilltalade frikänns från 1. Olaga hot, 4 kap 5 1 st brottsbalken Påföljd m.m. 1. Villkorlig dom 2. Dagsböter 80 å 70 kr Beslut Förverkande och beslag 1. I beslag tagen barnpornografi förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Västmanlands län, beslagsliggare BG 3366 p. 4,5,11 och 11:1).

4 Mål nr: B Sekretess 1. Sekretessen enligt 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå för de fotografier och filmer som förebringats vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Brottsofferfond 1. Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Marjukka Luotero-Salzmann tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete, 70 kr utlägg och kr mervärdesskatt. Av denna kostnad ska Marie Palmberg till staten återbetala kr.

5 5 B YRKANDEN M.M. Åklagarens yrkanden, se bilaga 1 2. SKÄL Stämningsansökan (Olaga hot, Marie Palmberg) Inställning m.m. Marie Palmberg har förnekat gärningen. Utöver förhör med Marie Palmberg har, på begäran av åklagaren, målsägandeförhör hållits med Maud Gill Persson och vittnesförhör med Anna Lindblad. I samband med förhören har parterna föredragit vissa uppgifter som antecknats i polisförhör. Utredningen Av utredningen framgår till en början följande. Maud Gill Persson är förvaltare för Marie Palmberg och var förvaltare för henne även vid tidpunkten för det påstådda brottet. Vid den tiden var Marie Palmberg sambo med Leif Brandt. Den i åtalet aktuella dagen ringde Leif Brandt till polisen, varpå polismannen Anna Lindblad och en kollega åkte till Leif Brandts och Marie Palmbergs bostad. Poliserna körde därefter Marie Palmberg till psykiatriska akutmottagningen på lasarettet i Västerås. Maud Gill Persson har sammanfattningsvis uppgett följande. Hennes relation till Marie Palmberg har varit bra, men hon har upplevt sig hotad av Leif Brandt och vågade därför inte besöka Marie Palmberg i hennes bostad. Hon arbetade för att Marie Palmberg skulle komma ur förhållandet. Marie Palmberg fick ringa till henne och be om pengar på uppmaning av Leif Brandt. Han stod alltid bredvid och gav

6 6 B direktiv om vad Marie Palmberg skulle säga. Den aktuella dagen var hon i Skåne och blev uppringd av en polis. Polisen berättade att hon var hotad, Leif Brandt hade ringt och talat om att Marie Palmberg skulle utföra ett mord på henne. Hon vet inte om Marie Palmberg uttalat något hot. I polisförhör som hölls med Maud Gill Persson den 23 maj 2011 har bl.a. antecknats att hon då uppgav att hon blivit uppringd av en polis som berättade att Marie Palmberg uttalat att hon skulle döda Maud Gill Persson och att hon blivit mycket rädd av hotet. Konfronterad med dessa uppgifter har Maud Gill Persson uppgett att hon inte vet om det var så, att hon satt på en parkeringsplats under förhöret och att polisen kanske visste mer än hon visste. Marie Palmberg har sammanfattningsvis berättat följande. Hon har inte så tydliga minnesbilder. Det var dagliga bråk med Leif Brandt om ekonomin. Hon ville få tag på Maud Gill Persson för att få pengar och var orolig för vad Leif Brandt skulle göra om hon inte fick tag på Maud Gill Persson. Leif Brandt var mycket drivande och den dagen hade han varit på henne både psykiskt och fysiskt. Det gjorde henne upprörd och hon kan ha uttalat att hon ville få Maud Gill Persson ut ur bilden till Leif Brandt, varefter han ringde polisen. När hon åkte med polisen till psykakuten berättade hon lite om situationen. Hon kan ha uttalat att hon skulle klubba ner Maud Gill Persson. Polisen kan ha uppfattat det som ett hot mot Maud Gill Persson. Anna Lindblad har sammanfattningsvis berättat följande. Leif Brandt hade ringt polisen och var lite drivande när de var där. Marie Palmberg satt helt lugnt i sängen när de kom. Hon mådde dåligt och de skjutsade henne till psykakuten. På vägen var hon väldigt arg och uttalade vissa hot.

7 7 B Anna Lindblad har i PM den 20 maj 2011 bl.a. antecknat att Marie Palmberg uttalade att hon skulle be Maud Gill Persson fara åt helvete eller klubba ned henne med ett tillhygge. Hon har härutöver antecknat att hon ringde Maud Gill Persson som då uttalade att hon ville göra en polisanmälan och att Leif Brandt tidigare hade hotat henne. Anna Lindblad har inte ifrågasatt riktigheten i dessa uppgifter. Tingsrättens bedömning Marie Palmberg har inte ifrågasatt att hon kan ha uttalat hot mot Maud Gill Persson i polisbilen. Anna Lindblads muntliga uppgifter och anteckningar i PM talar också med styrka för att så var fallet. Tingsrätten finner sammantaget utrett att Marie Palmberg på tid och plats enligt åtalet har fällt uttalanden inför polis med innebörd att hon skulle skada Maud Gill Persson. Av Anna Lindblads och Maud Gill Perssons uppgifter framgår vidare att Ann Lindblad ringt upp Maud Gill Persson. Det saknas anledning att anta annat än att hon då redogjort för Marie Palmbergs uttalanden till Maud Gill Persson. Marie Palmberg måste också ha utgått från att uttalandet skulle vidarebefordras till Maud Gill Persson. Maud Gill Perssons uppgifter i polisförhör talar för att hon uppfattat det så att Marie Palmberg uttalat hot mot henne. De uppgifter som Maud Gill Persson lämnat vid huvudförhandlingen talar emellertid emot att hon uppfattat något hot från Marie Palmbergs sida, utan snarare uppfattat det så att hon blivit hotad av Leif Brandt. Härför talar också den uppgift som Anna Lindblad antecknat i PM om att Leif Brandt tidigare hotat henne. Straffansvar för olaga hot förutsätter att den presumtivt hotade, direkt eller indirekt, har uppfattat hotet. Utredningen ger inte tillräckligt underlag för att det ska anses ställt utom rimligt tvivel att Maud Gill Persson faktiskt uppfattat det så att Marie Palmberg uttalat hot mot henne. På grund av det anförda ska åtalet i denna del ogillas.

8 8 B Stämningsansökan (Grovt barnpornografibrott, Leif Brandt och Marie Palmberg) Inställningar Leif Brandt har erkänt gärningen men gjort gällande att den ska rubriceras som barnpornografibrott. Han har medgett det särskilda yrkandet. Marie Palmberg har förnekat såväl det i första som andra hand framställda gärningspåståendet. Hon har förklarat sig inte ha någon erinran mot det särskilda yrkandet. Bevisning Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat granskningsprotokoll. Utöver förhör med Leif Brandt och Marie Palmberg har, på begäran av åklagaren, vittnesförhör hållits med brottsutredaren Ewa Thored. I samband därmed har hon förevisat en del av det i beslag tagna barnpornografiska materialet. Förhörsutsagor i sammanfattning Leif Brandt har sammanfattningsvis uppgett följande. De beslagtagna datorerna är hans. Både han och Marie Palmberg har laddat ned material på datorerna. Han började ladda ned för att få hjälp. Han hoppades att det skulle uppmärksammas, han vet inte hur. Han minns inte under hur lång tid han laddat ned, men det måste ha varit fråga om år. Han laddade ned från olika hemsidor och servrar. Han har inte delat med sig till andra. Han kom på Marie Palmberg med att onanera till bilderna. Han sa åt henne att sluta vid ett par tillfällen. De hade i princip alla saker tillsammans. Marie Palmberg visste att det fanns barnpornografi på hans datorer, han kom på henne med att titta på det. Sedan han sökt hjälp via psykiatrin började

9 9 B han att radera materialet. Han har inte sparat ned något material på skiva, däremot har Marie Palmberg gjort det. Marie Palmberg flyttade från den gemensamma bostaden i augusti Marie Palmberg har sammanfattningsvis uppgett följande. Hon flyttade ifrån Leif Brandt i augusti 2011 och ingen av de beslagtagna datorerna är hennes. Hon har tittat på barnpornografin eftersom hon inte visste hur Leif Brandt skulle reagera annars. Hon var rädd för Leif Brandt och vågade inte säga ifrån. I början av hennes relation med Leif Brandt fanns det inte någon barnpornografi. Det började några år in i förhållandet. Det började med att han visade en CD-skiva för henne. Hon tittade instinktivt bort, men hann se lite av det. Sedan eskalerade det. Det blev mer vanligt att de hade på en sådan skiva i bakgrunden när de hade sex. Hon kan ha satt på en sådan skiva några gånger. Det var två olika skivor och det varierade vilken skiva som sattes in. Hon kanske har sett fem olika filmer. Hon har bara sett en bråkdel av barnpornografin. Hon fick inte använda Leif Brandts datorer. Han blev rosenrasande om hon kom i närheten av dem. Hon laddade aldrig ned till sin dator, men hon vet att hon snubblade över det någon gång. När Leif Brandts CD-spelare gick sönder tror hon att det kom in på hennes dator. Hon kan ha vidtagit någon åtgärd för att bränna ned eller flytta över mappar på instruktion av Leif Brandt. Tingsrättens bedömning Vad är bevisat? Uppgifterna om antalet bilder och filmer med barnpornografiskt innehåll vinner stöd av vittnesförhöret med Ewa Thored och det granskningsprotokoll som hon skrivit. Tingsrätten finner utrett att beslaget omfattat det i åtalet angivna antalet, dvs. ca bilder och ca 133 filmer med barnpornografi, varav ca 654 bilder och 29 filmer utgör sådant bildmaterial i vilket barnen utsätts för våld eller utnyttjas på ett särskilt hänsynslöst sätt.

10 10 B Genom Leif Brandts erkännande, hans övriga egna uppgifter och utredningen i övrigt är det ställt utom rimligt tvivel att Leif Brandt innehavt barnpornografin, i vart fall för egen del. Det är upplyst i målet att Leif Brandt dömts för misshandel som begåtts mot Marie Palmberg under deras samlevnad. Tillsammans med det förhållandet att han är medtilltalad medför det att de uppgifter som han lämnat i målet om Marie Palmbergs inblandning i innehavet av barnpornografi inte har något egentligt bevisvärde. Bedömningen av Marie Palmbergs eventuella brottslighet får i stället grundas på de uppgifter som hon själv lämnat och vad som har framkommit i övrigt. Utredningen visar inte att Marie Palmberg medverkat till att ladda ned någon del av barnpornografin. Av Marie Palmbergs uppgifter framgår dock att hon haft kännedom om förekomsten av barnpornografi på datorer och CD-skivor liksom att barnpornografin funnits i flera år i hemmet samt att hon tittat på en del av det barnpornografiska materialet tillsammans med Leif Brandt, varvid hon själv någon gång har varit aktiv genom att sätta igång CD-skivorna. Tingsrätten finner på grund av det anförda ställt utom rimligt tvivel att Marie Palmberg och Leif Brandt har innehaft barnpornografin gemensamt och i samförstånd. Marie Palmbergs uppgift om att hon känt rädsla för Leif Brandt är inte motbevisad. Barnpornografin har emellertid funnits i bostaden under flera år och omständigheterna har inte varit sådana att Marie Palmberg kan anses ha befunnit sig i en sådan akut nöd under hela denna tid att hon på grund därav kan gå fri från ansvar med stöd av bestämmelsen i 24 kap. 4 brottsbalken.

11 11 B Grovt barnpornografibrott? I fråga om brottets rubricering gör tingsrätten följande bedömning. Vid bedömningen av om ett barnpornografibrott är grovt ska enligt 16 kap. 10 a femte stycket brottsbalken särskilt beaktas bl.a. om det avsett bilder där barnen utsätts för våld eller tvång eller utnyttjas på annat särskilt hänsynslöst sätt. Eftersom det beslagtagna materialet i enlighet med tingsrättens bedömning i det föregående innehåller sådant material talar det för att brottet rubriceras som grovt barnpornografibrott. Vid införandet av den särskilda straffskalan för grova brott uttalades emellertid i förarbetena att ett rent innehav sällan torde ha ett straffvärde som motiverar att gärningen bedöms som grov (prop. 1997/98:43 s. 98). De lagändringar som därefter har skett gällande barnpornografibrottet har inte förändrat rättsläget i detta avseende (se prop. 2004/05:45 s. 118 f. och prop. 2009/10:70 s. 29 f.) Det angivna förarbetsuttalandet har också bekräftats genom senare rättspraxis (se bl.a. Högsta domstolens avgöranden i NJA 2002 s. 265, NJA 2003 s. 307 och NJA 2011 s. 386.). Det är i detta mål fråga om ett förhållandevis stort antal bilder och filmer där barn utnyttjas på ett hänsynslöst sätt. Eftersom det är fråga om ett rent innehavsbrott finner emellertid tingsrätten, mot bakgrund av redovisade förarbeten och rättspraxis, att brottet inte kan anses utgöra grovt barnpornografibrott utan ska rubriceras som barnpornografibrott. Förverkande Det särskilda yrkandet om förverkande är lagligen grundat och ska bifallas.

12 12 B Påföljder Leif Brandt förekommer under ett avsnitt i belastningsregistret. Han dömdes den 23 december 2013 för misshandel till skyddstillsyn med föreskrift att genomgå psykiatrisk behandling. Tingsrätten har inhämtat ett yttrande från Frivården samt ett utvidgat 7-intyg. Av utredningen i denna del framgår sammanfattningsvis att Leif Brandt har förhållandevis stora psykiska besvär med en låg psykosocial funktionsnivå. I läkarintygets bedömning anges att allvarlig psykisk störning vid gärningen och undersökningen kan misstänkas men att förutsättningar för rättspsykiatrisk vård inte föreligger. Frivården har vid en eventuell dom på fortsatt skyddstillsyn föreslagit att den ska kompletteras med en föreskrift om deltagande i Kriminalvårdens program ROS (Relation och samlevnad) som riktar sig till personer som är dömda för sexualbrott. Barnpornografibrottet begicks före den dom, genom vilken Leif Brandt dömdes till skyddstillsyn. Straffvärdet för den nu aktuella brottsligheten motsvarar fängelse tre månader. Varken straffvärdet eller brottets art medför att det finns skäl för fängelse. Tingsrätten finner att en fortsatt skyddstillsyn med deltagande i det av Frivården föreslagna programmet ROS är tillräckligt ingripande och den lämpligaste påföljden. Övervakningstiden bör med anledning härav förlängas med ett halvår. Marie Palmberg förekommer inte i belastningsregistret. Av yttrande från Frivården framgår att hon lever under ordnade sociala förhållanden. Tingsrätten bedömer straffvärdet för hennes brottslighet som något lägre än för Leif Brandt eftersom han var den som laddade ned materialet och därmed var drivande i innehavet. Det saknas särskild anledning att befara att Marie Palmberg kommer att återfalla i brott. Påföljden bör därför bestämmas till villkorlig dom i förening med ett bötesstraff.

13 13 B Övriga frågor Eftersom Leif Brandt och Marie Palmberg döms för brott med fängelse i straffskalan ska de betala 500 kr i brottsofferfondavgift. De av försvararna yrkade ersättningarna är skäliga. Leif Brandt ska återbetala del av kostnaden med beaktande av sina ekonomiska förhållanden. Även Marie Palmberg ska betala tillbaka del av försvararkostnaden med hänsyn till sina ekonomiska förhållanden samt med hänsyn till att hon frikänts i målet såvitt gäller åtal för olaga hot. Sekretessen bör bestå i enlighet med vad som framgår av domslutet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (DV 400). Överklagande, ställt till Svea hovrätt, ska ha inkommit till tingsrätten senast den 24 oktober På tingsrättens vägnar Karl-Åke Persson

14 Bilaga 1 INKOM: MÅLNR: B AKTBIL: 51

15 Bilaga 2 Ansökan om stämning Sida 1(2) Åklagarkammaren i Västerås Handling 201 Ärende AM Kammaråklagare Helena Lundgren Handläggare 504A-5 Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten Västmanlands tingsrätt Box VÄSTERÅS INKOM: MÅLNR: B AKTBIL: 29 TR mål: B Handl.: VÅLD Tilltalad: efternamn och alla förnamn Tilltalsnamn Yrke/titel 1 Brandt, Leif Åke Leif Personnr Medborgare i Telefon Tolkbehov Sverige , Adress Karlavagnsgatan 8 Lgh VÄSTERÅS Offentlig försvarare/ombud Ekblad, Per-Ingvar, Advokatfirman Per-Ingvar Ekblad AB, Källgatan 14, VÄSTERÅS Frihetsberövande m.m. Delgivningsuppgifter Tilltalad: efternamn och alla förnamn Tilltalsnamn Yrke/titel 2 Marie Palmberg Personnr Medborgare i Telefon Tolkbehov Sekretess Adress Sekretess Offentlig försvarare/ombud Luotero-Salzmann, Marjukka, Advfirman Marjukka Luotero-Salzmann, Sturegatan 9 A, VÄSTERÅS Frihetsberövande m.m. Delgivningsuppgifter Skatteverket Ansvarsyrkanden m.m. GROVT BARNPORNOGRAFIBROTT (Brandt och Palmberg) (1900- K ) Gärning Leif Brandt och Marie Palmberg har gemensamt i samförstånd under okänd tid fram till den 3 november 2011 i deras gemensamma bostad på Karlavagnsgatan i Västerås innehaft ca bilder och ca 133 filmer som bedömts som barnpornografiska. Postadress Gatuadress Telefon E-post Box 21 Mäster Ahls gata 8, plan E registrator.ak-vasteras@aklagare.se VÄSTERÅS Telefax

16 Ansökan om stämning Sida 2(2) Åklagarkammaren i Västerås Handling 201 Ärende AM Kammaråklagare Helena Lundgren Handläggare 504A-5 Av det totala innehavet utgör ca 654 bilder och 29 filmer bildmaterial i vilket barnen utsätts för våld eller utnyttjas på ett särskilt hänsynslöst sätt varför brottet bör bedömas som grovt. Leif Brandt och Marie Palmberg begick gärningen med uppsåt. I andra hand ska Marie Palmberg dömas för medhjälp till brottet då hon upplåtit datalagringsplats för delar av det barnpornografiska materialet. Lagrum 16 kap 10 a 1 st 5 p och 5 st brottsbalken Särskilda yrkanden Det yrkas att beslagtagen barnpornografi förverkas jämlikt brottsbalken 36 kap 2, beslag nr BG3366 p 4, 5, 11 och 11:1. Yrkandet är riktat mot Brandt och Palmberg. Bevisning Muntlig bevisning Förhör med tilltalade Leif Brandt och Marie Palmberg Vittnesförhör med polisens granskare Ewa Thored om hennes granskning av materialet till styrkande av åtalet. I samband härmed kommer ett representativt urval av materialet att förevisas. Skriftlig bevisning Granskningsprotokollet, förundersökningsprotokollet s Handläggning Beräknad tidsåtgång för förhandlingen: en och en halv timme Följande personalia bör inhämtas: personutredningar

17 Bilaga 3 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. 3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller DV Producerat av Domstolsverket Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

18 Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.