I ärendet upplystes att kyrkorådets ordförande till följd av beslutet tog kontakt med C, vilken är avtalssekreterare vid D.

Transkript

1 Befogenhetsprövning: En församling har beslutat om skriftlig varning till kyrkoherden. Fråga om varningen, liksom en senare utfärdad erinran ska föregås av befogenhetsprövning. 31 kap. 14 kyrkoordningen A är kyrkoherde i B församling. I protokoll från sammanträde med Kyrkorådet i B församling den 25 augusti 2009 antecknades under 8 att kyrkoherden hade ålagts att utarbeta ett förslag till introduktionsutbildning samt att arbetet inte utförts. Protokollparagrafen innehöll vidare följande. "Då det ej fanns något dokument att ta ställning till bordlades ärendet. En diskussion uppstod och ett förslag framkom om att ordföranden ska kontakta C för ett utfärdande av en skriftlig varning till Kyrkoherden. Sammanträdet beslöt enhälligt att godkänna förslaget om att ordföranden skall kontakta C för ett utfärdande av en skriftlig varning till Kyrkoherden". I ärendet upplystes att kyrkorådets ordförande till följd av beslutet tog kontakt med C, vilken är avtalssekreterare vid D. Genom kyrkorådets ordförande lät församlingen härefter delge A en den 17 september 2009 daterad handling. I handlingen anfördes följande: "ERINRAN I ett anställningsförhållande har parterna rättigheter och skyldigheter gentemot varandra. För att anställningsavtalet ska fungera i praktiken förutsätts att båda parter fullgör sina respektive skyldigheter. I dina skyldigheter när det gäller administration har vi noterat att du inte färdigställt det introduktionsprogram som Arbetsmiljöverket ställt som krav vid inspektion den 4 juni Kyrkorådets AU gav Dig i uppgift att färdigställa denna, för kyrkorådsbeslut den 28 augusti Du har inte heller gjort det underlag till förvaltningsassistenttjänst som kyrkorådet uppdragit åt Dig att göra. Vi har noterat att Du har brutit mot Dina skyldigheter i anställningsavtalet genom att inte ha medverkat till att färdigställa introduktionsprogrammet i tid eller gjort upp underlag till förvaltningsassistenttjänsten. Denna erinran är inte någon disciplinär åtgärd utan enbart ett klarläggande av vissa skyldigheter i anställningsavtalet. Vi vill i detta sammanhang även erinra om att ett brott mot anställningsavtalet ytterst kan leda till uppsägning eller avskedande enligt lagen om anställningsskydd." A inkom med en begäran om beslutsprövning avseende Kyrkorådets beslut och den därpå utfärdade erinran och yrkade att domkapitlet skulle undanröja åtgärderna. Han gjorde som grund i första hand gällande att församlingen åsidosatt föreskriften i 31 kap. 14 kyrkoordningen om befogenhetsprövning.

2 Kyrkorådet, genom ordföranden, yttrade sig i ärendet och anförde att det fattade beslutet inneburit att ordföranden skulle ta kontakt med C på D, vilket också skedde. Kyrkorådet hade inte "verkställt om skriftlig varning", utan i stället gett en erinran, vilken inte är att betrakta som någon disciplinär åtgärd. Därvidlag hänvisades till 11 i Svenska kyrkans AVTAL 08. Domkapitlet beslutade den 2 december 2009 att upphäva "B församlings beslut enligt kyrkorådets protokoll den 25 augusti 2009, 8, i vad detta avser utfärdandet av skriftlig varning för kyrkoherden A, samt dess beslut att meddela densamme den skriftliga erinran den 17 september 2009." Som skäl för beslutet anförde domkapitlet följande: "Enligt 57 kap. 10 kyrkoordningen skall ett beslut upphävas, om det 1. inte har tillkommit i rätt ordning, 2. hänför sig till något som inte är en angelägenhet för församlingen, 3. har fattats av ett organ som har överskridit sina befogenheter, eller 4. strider mot kyrkoordningen, någon annan kyrklig bestämmelse eller någon rättsregel som Svenska kyrkan har att följa. Enligt 2 kap. 1 fjärde stycket kyrkoordningen skall församlingen bl.a. anställa och avlöna personal, om detta inte är en uppgift för en kyrklig samfällighet som församlingen ingår i. I egenskap av arbetsgivare beslutar församlingen, eller i förekommande fall den kyrkliga samfälligheten enligt arbetsrättsliga regler om uppsägning, avsked, disciplinära åtgärder och omplacering. Enligt 31 kap. 14 kyrkoordningen får emellertid beslut om uppsägning, avskedande eller omplacering av en präst och beslut om disciplinär åtgärd mot en präst fattas endast om domkapitlet vid en s.k. befogenhetsprövning funnit att beslutet inte skulle strida mot kyrkoordningens regler om tillsyn från biskop och domkapitel vad gäller lära, förvaltning av vigningstjänsten och efterlevnad av vigningslöften. Vid prövning enligt 57 kap. 10 kyrkoordningen skall ett beslut som i strid med föreskriften i 31 kap 14 fattats utan föregående befogenhetsprövning upphävas såsom ej tillkommet i rätt ordning. Föreskriften i 31 kap. 14 kyrkoordningen syftar till att värna prästens självständighet i förhållande till arbetsgivaren vid utövandet av vigningstjänsten samt till att slå vakt om den ordning enligt vilken biskop och domkapitel utövar tillsyn i sådana hänseenden. Den befogenhetsprövning som enligt föreskriften skall äga rum avser däremot inte frågan om den planerade åtgärden är adekvat eller riktig utifrån gällande arbetsrättsliga föreskrifter och avtal. Till grund för domkapitlets prövning skall emellertid anges dels vilken åtgärd arbetsgivaren avser att vidta, dels grunderna för den planerade åtgärden och de faktiska omständigheter som är hänförliga till åberopad grund (jfr. Svenska kyrkans överklagandenämnds beslut 13/01 och 16/03). I ärendet är ostridigt att kyrkorådets beslut och den synbarligen till verkställande därav vidtagna åtgärden att meddela A den skriftliga erinran inte har föregåtts av någon befogenhetsprövning. Församlingen har emellertid invänt att dess beslut inte verkställts i vad avser utfärdandet av skriftlig varning och gjort gällande att den i stället vidtagna åtgärden att meddela A skriftlig erinran inte är att betrakta som en disciplinär åtgärd. Domkapitlet gör följande bedömning.

3 Såsom anförs i kommentaren till kyrkoordningen behandlar inte förarbetena till föreskriften i 31 kap 14 kyrkoordningen närmare vilka olika åtgärder som kräver en befogenhetsprövning, men det står klart att avsikten varit att ringa in olika åtgärder av disciplinär karaktär som en arbetsgivare kan vidta gentemot en enskild anställd. Domkapitlet konstaterar för egen del till att börja med att föreskriften i 31 kap. 14 kyrkordningen uppbärs, inte av allmänt arbetsrättsliga utan av sådana specifikt inomkyrkliga hänsyn som angetts i det föregående och att den skall förstås utifrån detta sammanhang. Det är av vikt att inte bestämmelsens syften förfelas genom att den kan kringgås. Avgörande för bedömningen om en åtgärd skall föregås av befogenhetsprövning kan därför inte vara hur denna rubriceras av arbetsgivaren själv eller huruvida den vid en renodlad arbetsrättslig bedömning är att kvalificera som disciplinär. Att det för bedömningen också saknar betydelse huruvida arbetsgivaren har fog för åtgärden framgår av det tidigare sagda och ligger i sakens natur. Domkapitlet finner slutligen skäl att framhålla att de begränsningar som föreskriften i 31 kap 14 kyrkoordningen medför i fråga om en församlings utövande av sina arbetsgivarbefogenheter gentemot en präst givetvis inte kan sättas å sido genom avtal. Vad gäller beslut att meddela präst en skriftlig varning, en åtgärd vilken även arbetsrättsligt är att anse som en disciplinpåföljd, torde vara ställt utom diskussion att det är att anse som sådant beslut om disciplinär åtgärd vilket avses i 31 kap. 14 kyrkoordningen och att den sålunda skall föregås av befogenhetsprövning (jfr. härvidlag även Svenska kyrkans överklagandenämnds beslut 43/01). I enlighet härmed finner Domkapitlet att det av Kyrkorådet i B församling den 25 augusti 2009 under 8 fattade beslutet skall upphävas i vad det avser utfärdandet av sådan varning. För denna bedömning saknar det betydelse i vad mån och i vilka former beslutet senare blivit verkställt. Vad härefter beträffar det beslut för församlingens räkning som manifesterats i den skriftliga erinran den 17 september 2009, vilken utfärdats genom kyrkorådets ordförande, kan i och för sig konstateras att sådan erinran är av mindre ingripande natur än skriftlig varning och arbetsrättsligt brukar uppfattas närmast som en form av tillsägelse. Det går också att finna stöd i litteraturen för uppfattningen att sådan erinran inte skulle behöva föregås av befogenhetsprövning. Domkapitlet kan emellertid notera att Svenska kyrkans överklagandenämnd vid bedömning av en i kyrkoråds protokoll intagen erinran till kyrkoherde beträffande försummelse att verkställa kyrkorådets beslut i vissa ärenden rörande nya befattningsbeskrivningar, målskrivningsarbetet, revidering av församlingsinstruktion, tidrapporter och arbetsscheman samt löne- och PU-samtal, har funnit att en sådan erinran utgör en disciplinär åtgärd, vilken skall föregås av befogenhetsprövning (se nämndens beslut 17/05). Vid övervägande av innehållet i erinran i betraktande av vad som förut sagts, särskilt angående de skäl som uppbär föreskriften i 31 kap 14 kyrkoordningen och om nyssnämnda avgörande av Svenska kyrkans överklagandenämnd, finner Domkapitlet att beslutet att meddela erinran måste anses utgöra sådant beslut om disciplinär åtgärd som avses i föreskriften. I följd härav och av det förut sagda skall därför också det beslut som manifesteras i erinran den 17 september 2009 upphävas. Upplysningsvis kan tillfogas att det hade ålegat församlingen, även för det fall att kyrkorådets i protokoll upptagna beslut i vad det avser utfärdandet av skriftlig varning hade föregåtts av

4 föreskriven beslutsprövning, att före sådant beslut som manifesteras i den skriftliga erinran ansöka om förnyad beslutsprövning, eftersom det senare beslutet avser en annan åtgärd. Det grundar sig för övrigt på ytterligare faktiska omständigheter utöver dem som angetts som grund för beslutet under 8." B församling överklagade domkapitlets beslut och anförde: "Vid kyrkorådets sammanträde den 25 augusti beslutades '... ett förslag framkom om att ordföranden ska kontakta C för ett utfärdande av en skriftlig varning till Kyrkoherden'. Någon skriftlig varning utfärdades aldrig till kyrkoherden utan efter diskussion med Församlingsförbundet kom ordföranden fram till att ge kyrkoherden en erinran. I bakgrundsbeskrivningen anges att 'Genom kyrkorådets ordförande lät församlingen härefter delge A en den 17 september 2009 daterad, såsom erinran betecknad handling ' I enlighet förarbetena i Lagen om anställningsskydd (LAS) får arbetsgivaren genom en arbetsledningsåtgärd tillgripa erinran eller LAS-varning för att komma tillrätta med en problemsituation. I detta fall har ordföranden i sin arbetsledningsroll använt sig av detta instrument för att uppnå en förbättring av kyrkoherdens arbetsinsats. Kyrkorådet har inte tagit beslutet om denna åtgärd utan åtgärden är en ren arbetsledningsåtgärd och har fattats av ordföranden. Med hänvisning till förarbetena i LAS, att en erinran inte kan betraktas som en disciplinär åtgärd och att denna inte behöver föregås av en befogenhetsprövning överklagar församlingen domkapitlets beslut." Svenska kyrkans överklagandenämnd (Elisabeth Palm, Catharina Segerbank, Hans-Olof Hansson, Sture Johansson och Bengt Peterson) anförde i beslut den 19 mars 2010: Kyrkorådets i B församling beslut den 25 augusti 2009, 8, att utfärda en skriftlig varning till församlingens kyrkoherde A utgör en sådan disciplinär åtgärd som ska föregås av befogenhetsprövning enligt 31 kap. 14 kyrkoordningen. Någon befogenhetsprövning av denna åtgärd har inte begärts av församlingen och inte heller gjorts av domkapitlet. Församlingen har således handlat i strid med kyrkoordningen. I likhet med domkapitlet konstaterar Överklagandenämnden att beslutet inte tillkommit i rätt ordning. För denna prövning saknar det betydelse i vad mån och i vilka former beslutet senare blivit verkställt. Överklagandet ska följaktligen avslås i denna del. När det gäller den utfärdade "erinran" konstaterar Överklagandenämnden att den har utfärdats av kyrkorådets ordförande för församlingens räkning. Att en sådan erinran arbetsrättsligt sett inte betraktas som en disciplinär åtgärd innebär inte att den med automatik kan vidtas utan föregående befogenhetsprövning. Den i ärendet aktuella skriftliga erinran är utformad på ett sådant sätt att den måste bedömas vara av disciplinär karaktär. Överklagandenämnden har i ett tidigare beslut (beslut 17/05) funnit att en i kyrkoråds protokoll intagen erinran till kyrkoherde beträffande försummelse att verkställa kyrkorådets beslut i vissa ärenden rörande nya befattningsbeskrivningar, målskrivningsarbetet, revidering av församlingsinstruktion, tidrapporter och arbetsscheman samt löne- och PU-samtal utgör en sådan disciplinär åtgärd, som ska föregås av befogenhetsprövning. Enligt Överklagandenämndens uppfattning är också den i detta ärende aktuella erinran sådan att den ska föregås av befogenhetsprövning. Eftersom någon befogenhetsprövning inte begärts av församlingen och inte heller gjorts av domkapitlet, har erinran inte tillkommit i rätt ordning. Överklagandet ska därmed avslås också i denna del. Överklagandenämndens beslut: Överklagandenämnden avslår överklagandet.

5 _ Sökord: Beslutsprövning, Kyrkoherde Ärendenummer: ÖN 2010/5 Beslut 10/10.