DOM Meddelad i KARLSKRONA
|
|
- Göran Lundgren
- för 6 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 Meddelad i KARLSKRONA Mål nr Sid 1 (19) PARTER Kärande Invexito AB, Rådmansgatan Växjö Ställföreträdare: Johan Nordström och Patrik Åkesson adress som ovan Ombud: Advokat Henrik Månsson Amber Advokater Karlskrona KB Ronnebygatan Karlskrona Svarande Landstinget Blekinge Karlskrona Ombud: Advokaterna Johan Palmgren och Björn Bergström Ramberg Advokater KB Box Stockholm SLUT 1. Landstinget Blekinge ska till Invexito AB betala kr och ränta på beloppet enligt 6 räntelagen från den 18 november 2017 till dess betalning sker. 2. Vardera part ska stå sin rättegångskostnad. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 319 Rådhuset, Stortorget måndag fredag KARLSKRONA E-post: blekinge.tingsratt@dom.se 08:00 16:00
2 Sid 2 BAKGRUND Under hösten 2015 fördes diskussioner mellan Invexito AB (i det följande Invexito) och företrädare för Landstinget Blekinge (i det följande Landstinget) angående hyra av en lokal tillhörande Invexito. Lokalen var avsedd att inrymma en MA-depå. Invexito påbörjade, i samband med diskussionerna med Landstinget, arbete för att anpassa sin lokal efter Landstingets önskemål. Den 29 april 2016 tecknade Landstinget ett avtal för samma ändamål med en annan aktör, Acrinova AB (i det följande Acrinova). Invexito väckte talan vid Förvaltningsrätten i Växjö med begäran om att avtalet mellan Landstinget och Acrinova skulle ogiltigförklaras enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Den avgörande frågan i det målet var enligt förvaltningsrätten om avtalet mellan Landstinget och Acrinova skulle betraktas som ett avtal gällande hyra av lokal och därmed undantas från LOU:s regler om offentlig upphandling enligt 1 kap. 6 LOU (det så kallade hyresundantaget) eller om det skulle betraktas som en byggentreprenad. Förvaltningsrätten fann att det rörde sig om en byggentreprenad och ogiltigförklarade avtalet med stöd av 16 kap. 13 första stycket 1 LOU (Förvaltningsrätten i Växjös dom den 2 maj 2018 med mål nr ). Domen har vunnit laga kraft sedan Kammarrätten i Jönköping och därefter Högsta förvaltningsdomstolen efter överklagande inte har meddelat prövningstillstånd. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Invexito har yrkat att Landstinget till Invexito ska betala kr och ränta enligt 6 räntelagen från den 18 november 2017 till dess betalning sker. Landstinget har motsatt sig Invexitos yrkande. Landstinget har godtagit kr avseende ombudskostnader i överprövningsprocessen samt sättet att beräkna ränta som skäligt. Parterna har yrkat ersättning för sin rättegångskostnad.
3 Sid 3 GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Invexito Landstinget har brutit mot LOU och därmed ådragit sig skadeståndsskyldighet enligt 16 kap. 20 LOU. Invexitos yrkade belopp är fördelat enligt följande kr avser förberedelse lastbrygga/ramp med väderskydd kr avser anpassning av omklädningsrum och iordningsställande av kontor kr avser plåtmontage, väggar, tak etc samt väggmålning kr avser kostnader för att möjliggöra deluthyrning av lokalen (skadebegränsande åtgärder) kr avser utebliven hyra kr avser ombudskostnader i överprövningsprocessen Landstingets skadeståndsansvar vid den otillåtna direktupphandlingen Acrinovas lokal har specialanpassats efter Landstingets önskemål och Landstinget har haft ett bestämmande inflytande över utförandet av arbetena i lokalen. Avtalet som Landstinget har tecknat med Acrinova är därför att betrakta som en byggentreprenad och inte ett renodlat hyresavtal. Hyresundantaget i 1 kap. 6 LOU är därmed inte tillämpligt på avtalet och Landstinget har haft en skyldighet att följa bestämmelserna om offentlig upphandling i LOU. Landstinget har underlåtit att följa bestämmelserna i LOU och avtalet med Acrinova utgör således en otillåten direktupphandling. Hade Landstinget följt bestämmelserna i LOU skulle Invexito sannolikt lämnat ett anbud och haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet. Landstinget ska därför enligt 16 kap. 20 LOU ersätta Invexito för den skada som Invexito i egenskap av leverantör har orsakats till följd av den otillåtna direktupphandlingen.
4 Sid 4 De anpassningar och förändringar av lokalen som Invexito har vidtagit har utförts på beställning av Landstinget. Landstingets företrädare Johan Larsson och/eller Patric Olgrim har haft behörighet att lämna aktuellt uppdrag med bindande verkan för Landstinget. Utifrån kontakterna med Johan Larsson och Patric Olgrim och det faktum att Landstingsstyrelsen den 16 november 2015 beslutade att MA-depån skulle flyttas till Invexitos lokal har Invexito haft befogad anledning att tro att Landstinget skulle hyra Invexitos lokal. Enligt överenskommelse med Landstinget skulle anpassningarna och förändringarna av lokalen bekostas av Landstinget genom hyrestillägg i tio år alternativt genom att Landstinget skulle betala ett restvärde efter fem år. Det yrkade beloppet avseende utebliven hyra omfattar inte tillägg eller restvärde utan Invexitos kostnader i denna del har tagits upp som en egen post. Landstinget är skyldigt att utge skadestånd till Invexito med hela det positiva kontraktsintresset i vilket kostnaderna för anpassningar och förändringar av lokalen ingår. Eftersom Landstinget har agerat som att avtal skulle ingås med Invexito har Invexito påbörjat arbetet med att anpassa lokalerna inför en flytt av MA-depån. Landstinget är därför skyldigt att ersätta Invexito även för kostnader som uppstått innan Landstingsstyrelsens beslut att flytta MA-depån. De kostnader som har uppstått efter maj 2016 har varit nödvändiga för att få en del av lokalen uthyrd till en annan intressent och således begränsa skadan. En del av kostnaderna har krävts för att fullfölja redan påbörjade arbeten som har varit nödvändiga att färdigställa för att Invexito inte skulle ha obrukbara lokaler. Invexito har varit i god tro avseende Landstingets överträdelser av LOU. Invexito har vidtagit de åtgärder som krävts för att begränsa sin skada. Det saknas skäl att jämka skadeståndet.
5 Sid 5 Landstinget Landstinget har inte brutit mot LOU. Den lokal som avtalet mellan Landstinget och Acrinova gäller har tillkommit på Acrinovas initiativ. Lokalen har inte specialanpassats efter Landstingets behov och Landstinget har inte utövat bestämmande inflytande över utformandet av lokalen. Avtalet mellan Landstinget och Acrinova är därmed ett hyresavtal och undantaget bestämmelserna i LOU. Eftersom det rör sig om ett hyresavtal är det inte fråga om en otillåten direktupphandling. För det fall tingsrätten finner att hyresundantaget inte är tillämpligt på avtalet mellan Landstinget och Acrinova är Invexito trots det inte berättigat till ersättning motsvarande det positiva kontraktsintresset, eftersom det inte är sannolikt att Invexito gått miste om kontraktet på grund av upphandlingsfelet och under alla omständigheter inte haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet vid en upphandling. Invexitos yrkande om ersättning för ombudskostnader i överprövningsprocessen är, utöver de kr som godtagits som skäligt, oskäligt sett till målets natur och processens omfattning. Arbetsredogörelsen förefaller även omfatta arbete som utförts i ett annat ärende. Landstinget har fyllt sitt behov av lokal för MA-depå i egen regi, utan att använda annan leverantör för lokaler. Eftersom avtalet mellan Landstinget och Acrinova har ogiltigförklarats och prestationerna har återgått har Invexito, under alla omständigheter, inte lidit någon skada. Tingsrätten saknar med hänvisning till 13 kap. 1 rättegångsbalken under alla omständigheter möjlighet att bifalla yrkandet till den del det avser skada för tid efter tingsrättens dom i målet. Landstinget har inte träffat avtal med Invexito om hyra av aktuell lokal. Landstinget har inte heller beställt de arbeten som Invexito har utfört på lokalen. Landstingsstyrelsens beslut att flytta MA-depån avsåg inte Invexitos lokal och varken Johan Larsson eller Patric Olgrim har haft behörighet att med bindande verkan för Landstinget lämna de uppdrag som Invexito utfört.
6 Sid 6 Landstinget är därmed inte skyldigt att ersätta Invexito för kostnaderna avseende anpassningar/förändringar av lokalen. Under alla omständigheter kan inte ersättning utgå för anpassning av lokalen i den mån skadestånd enligt LOU skulle utgå för uteblivna hyresintäkter. Invexito har utfört arbete till ett fakturerat belopp om ungefär kr under tiden fram till dess att Landstinget fattade beslut om att flytta MA-depån. Landstinget är under alla omständigheter inte skyldigt att ersätta Invexito för kostnader som uppstått innan Landstingsstyrelsen fattade beslut om att flytta MA-depån. Merparten av de kostnader som redovisas i Invexitos underlag hänför sig till perioden efter maj 2016 då Invexito enligt egen uppgift fick kännedom om att Landstinget tecknat avtal med Acrinova. Invexitos yrkande om ersättning för kostnader avseende anpassningar/förändringar av lokalen bestrids även av dessa skäl. För det fall tingsrätten finner att hyresundantaget varit tillämpligt på avtalet mellan Landstinget och Acrinova, har Invexito under alla omständigheter varit i ond tro avseende landstingets överträdelse av LOU. Invexito har dessutom inte medverkat till att begränsa sin skada. För det fall tingsrätten skulle finna Landstinget skadeståndsskyldigt i sig ska skadeståndet därför jämkas till noll kr. UTREDNING På Invexitos begäran har partsförhör under sanningsförsäkran hållits med Patrik Åkesson och Johan Nordström. Vidare har vittnesförhör hållits med advokaten Per Håkansson, magasinansvarige på Marinmuseum Björn Jonasson, näringslivsutvecklaren Jakob Althini och verkställande direktören på Ahlbergs bil Johan Ahlberg. På Landstingets begäran har vittnesförhör hållits med fastighetschefen Åsa Norrby, Patric Olgrim och Johan Larsson.
7 Sid 7 Parterna har därutöver åberopat skriftlig bevisning. SKÄL Har Landstinget genomfört en otillåten direktupphandling? Den 1 januari 2017 trädde lagen (2016:1145) om offentlig upphandling i kraft. I övergångsbestämmelserna anges dock att lagen (2007:1091) om offentlig upphandling alltjämt ska tillämpas på upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Eftersom det avtal som är föremål för tingsrättens prövning har ingåtts den 29 april 2016, dvs. före ikraftträdandet, är den sistnämnda lagen tillämplig i målet. I 1 kap. 6 första stycket 1 LOU anges att lagen inte gäller för kontrakt som avser förvärv av fastighet, arrenderätt, hyresrätt, bostadsrätt, tomträtt, servitutsrätt eller någon annan rättighet till fastighet. Av förarbetena till 1 kap. 6 LOU (prop. 2006/07:128 del 1 s. 290 f.) framgår att undantaget i paragrafens första stycke punkten 1 inte ska omfatta byggentreprenadkontrakt. Med byggentreprenadkontrakt avses enligt 2 kap. 3 första stycket LOU ett kontrakt som avser utförande eller både projektering och utförande av arbete som är hänförligt till en verksamhet som anges i bilaga 1 - Förteckning över byggentreprenadkontrakt, eller medför att ett byggnadsverk realiseras, oavsett hur kontraktet utformas, enligt krav som ställs upp av den upphandlande myndigheten. Av praxis från EU-domstolen framgår att det är kontraktets huvudsakliga syfte som avgör om det ska bedömas som ett avtal om hyra eller byggentreprenad, och inte hur stor ersättning leverantören får eller hur denna betalning sker. Omständigheter som talar för att ett avtal ska kvalificeras som ett offentligt byggentreprenadkontrakt är t.ex. att byggnadsverken uppförs enligt mycket detaljerade specifikationer från den upphandlande myndigheten avseende byggnadens uppförande, dess egenskaper och utrustning samt att dessa specifikationer går mycket längre än en hyresgästs vanliga krav på en byggnad av viss storlek (jfr EU-domstolens dom i mål C-536/07 p ).
8 Sid 8 En annan förutsättning för att en avtalskonstruktion ska betraktas som ett byggentreprenadkontrakt är att myndigheten ska erhålla en prestation mot vederlag. Även ett avtal som innehåller en utfästelse att hyra ut byggnader som ska uppföras i framtiden, och som har vissa särdrag som är utmärkande för ett hyresavtal, kan anses utgöra ett offentligt byggentreprenadkontrakt. EU-domstolen har i ett fall som avsåg ett byggnadsverk som inte hade påbörjats vid den tidpunkt när leverantören föreslog att den upphandlande myndigheten skulle ingå det aktuella avtalet ansett att huvudsyftet med avtalet var själva uppförandet av byggnadsverket, vilket med nödvändighet förutsatte att byggnadsverket därefter hyrdes ut (jfr EU-domstolens dom i mål C- 213/13). För att det ska röra sig om ett offentligt byggentreprenadkontrakt krävs även att det planerade byggnadsverket motsvarar de behov som den upphandlande myndigheten angett. Så är fallet t.ex. när den upphandlande myndigheten har vidtagit åtgärder för att specificera byggentreprenaden eller åtminstone för att utöva ett bestämmande inflytande på dess projektering (jfr EU-domstolens dom i mål C-451/08 p. 67). Ytterligare en förutsättning för att det ska kunna vara fråga om ett offentligt byggentreprenadkontrakt, och inte ett lokalhyreskontrakt, är att den byggentreprenad som är föremål för kontraktet i fråga på ett konkret eller materiellt sätt ska utföras åt den upphandlande myndigheten och att myndigheten har ett direkt ekonomiskt intresse av byggentreprenadkontraktet. Enligt EU-domstolen kan en byggentreprenad vara av direkt ekonomiskt intresse för den upphandlande myndigheten t.ex. om den upphandlande myndigheten på rättslig grund garanteras tillgång till byggnationen för att använda den för offentliga ändamål. Det ekonomiska intresset kan även bestå i de ekonomiska fördelar som den upphandlande myndigheten kan få vid framtida användning eller överlåtelse av anläggningen, i att myndigheten bidragit ekonomiskt vid utförandet av byggentreprenaden eller i de risker som myndigheten står för det fall att byggentreprenaden blir ett ekonomiskt misslyckande. Ett ekonomiskt intresse kan således finnas även om den upphandlande myndigheten inte avser att äga hela eller delar av den uppförda anläggningen (jfr EU-domstolens dom i mål C-451/08 p ).
9 Sid 9 Enligt EU-domstolens rättspraxis är således utgångspunkten att undantag från upphandlingsbestämmelserna ska tolkas restriktivt och att det är den som åberopar undantaget som ska visa på omständigheter som gör undantaget tilllämpligt (jfr EUdomstolens dom i mål C-20/01 och C-28/01 och prop. 2006/07:128, del 1, s. 291). Den upphandlande myndighet som åberopar ett undantag enligt t.ex. bestämmelsen i 1 kap. 6 LOU har således i en domstolsprocess bevisbördan för att undantaget är tillämpligt. Uppfyller den upphandlande myndigheten inte sin bevisbörda i detta avseende och myndigheten har ingått ett avtal med stöd av bestämmelsen kan avtalet komma att betraktas som en otillåten direktupphandling. Av utredningen framgår att landstinget den 29 april 2016 har ingått avtal med Acrinova benämnt Hyreskontrakt för lokal avseende en ännu inte uppförd byggnad. Landstinget har gjort gällande att avtalet med Acrinova är ett renodlat hyresavtal och att hyresundantaget i 1 kap. 6 LOU är tillämpligt. Invexito har i sin tur anfört att avtalet i själva verket avser en förtäckt byggentreprenad som Landstinget varit skyldigt att upphandla i enlighet med bestämmelserna i LOU. Det är ostridigt mellan parterna att det aktuella avtalet avser en byggnad som vid tidpunkten för avtalets ingående ännu inte hade uppförts. Det är vidare ostridigt att lokalen, avsedd att användas som en materieldepå för sjukvårdsmateriel, var i behov av omfattande anpassningar för att vara ändamålsenlig i förhållande till den planerade verksamheten. Det kan inledningsvis konstateras att även om det inte uppställs något uttryckligt krav på att det ska röra sig om en befintlig byggnad för att hyresundantaget i 1 kap. 6 första stycket 1 LOU ska vara tillämpligt så får redan den omständigheten att en ny byggnad ska uppföras för att därefter hyras ut till en upphandlande myndighet anses tala för att det rör sig om en beställning från lokalhyresgästen, dvs. Landstinget, av en byggentreprenad och inte ett renodlat hyreskontrakt. För att det ska röra sig om ett offentligt byggentreprenadkontrakt krävs emellertid även att byggnaden uppförts i enlighet med den upphandlande myndighetens närmare instruktioner och kan anses
10 Sid 10 vara särskilt anpassad efter myndighetens långsiktiga behov. Så är fallet t.ex. när den upphandlande myndigheten har vidtagit åtgärder för att specificera byggnationen eller åtminstone för att utöva ett bestämmande inflytande på dess projektering (jfr EUdomstolens domar i mål C-213/13 och C-451/08). Invexito har till stöd för sin ansökan åberopat bevisning i form av bl.a. mejlkorrespondensen mellan Landstinget och Acrinova. Av denna korrespondens framgår bl.a. följande. Acrinova har i ett e-postmeddelande den 20 januari 2016 frågat Landstinget om maxvikten/kvm (dvs. belastningen på golvet) samt om byggnaden kan ha pelare i mitten eller om lagerdelen måste vara helt öppen. I ett e-postmeddelande den 9 februari 2016 har Landstinget ställt frågor om bl.a. takhöjd, lageryta, tillgång till lastkaj, placering av portar och storleken på soprum, varvid Acrinova svarat att bolaget justerar och återkommer. I ett e-postmeddelande den 10 maj 2016 har Acrinova angett att bygglovsritningarna behöver gås igenom så att portarna hamnar på rätt plats med rätt avstånd mellan varje så att de passar till det Landstinget ska ha på insidan samt uppmärksammat Landstinget på att själva lastkajen är borttagen och ersatt med posthus. I ett e-postmedelande den 17 juni 2016 har Acrinova bl.a. angett att bolaget saknar information angående vilka vikter som bolaget måste dimensionera golvkonstruktionen för. I samma e-postmeddelande anger Acrinova att bolaget måste invänta Landstingets upphandling av plock-/hissautomater för att golvet ska kunna konstrueras utifrån de valda plockmaskinernas punktbelastning på golvet. Vidare anger Acrinova att omfattningen av pålningsarbetet påverkar både tid och kostnad, varför bolaget kommit överens med Landstinget om att skjuta på beskedet om golvkonstruktionen till dess att Landstingets upphandling av plock/hissautomater är klar. Därtill har Landstinget i ett e-postmeddelande den 18 oktober 2016 uttryckt önskemål om att Acrinova ska anlägga epoxigolvet i samband med gjutningen av betongplattan samt föreslagit att kostnaden för epoxigolvet ska läggas på hyran eftersom garantin för golvet kommer att ligga på bolaget. Varpå Acrinova i ett e- postmeddelande samma dag svarar att det inte är några problem att lägga kostnaden för epoxigolvet på hyran samt att bolaget ska ta fram ett kostnadsförslag.
11 Sid 11 Även med beaktande av att Acrinova inte tillmötesgått alla de önskemål som Landstinget gett uttryck för samt att Åsa Norrby vittnat om att ett flertal åtgärder enligt hennes mening inte är specifika för Landstingets behov, anser tingsrätten att den uppförda byggnaden får anses motsvara de behov som Landstinget angett. Mot bakgrund av den skriftliga utredningen i form av t.ex. mejlkorrespondensen mellan Landstinget och Acrinova anser tingsrätten att det framstår som att Landstinget har vidtagit åtgärder för att specificera uppförandet och utformningen av Acrinovas lokal eller åtminstone för att utöva ett bestämmande inflytande på dess projektering. De uppgifter Åsa Norrby lämnat i sitt vittnesmål förändrar inte denna bedömning. Landstinget har genom avtalet med Acrinova garanterats tillgång till den aktuella byggnaden i syfte att använda den för offentliga ändamål. Landstinget har även bidragit ekonomiskt vid uppförandet av byggnaden genom att Landstinget enligt Åsa Norrby bekostat inläggandet av epoxigolvet. Uppförandet av den aktuella byggnaden är således av direkt ekonomiskt intresse för Landstinget. Vid en sammantagen bedömning finner tingsrätten i likhet med Förvaltningsrätten i Växjö att avtalet mellan Landstinget och Acrinova utgör ett byggentreprenadkontrakt och inte ett hyreskontrakt. Landstinget har således inte visat att hyresundantaget i 1 kap. 6 LOU är tillämpligt på avtalsförhållandet mellan Landstinget och Acrinova. Skadestånd på grund av otillåten direktupphandling Landstinget har genomfört en otillåten direktupphandling genom att ingå det ovan nämnda avtalet med Acrinova. Landstingets agerande står alltså i strid med upphandlingslagstiftningen och kan leda till skadeståndsansvar. Det är Invexito som ska bevisa att Landstingets otillåtna agerande orsakat bolaget skada. För det fall Invexito kan göra det sannolikt att det förlorat kontraktet till följd av överträdelsen kan skadestånd utgå med hela det positiva kontraktsintresset (se NJA 2000 s. 712 och NJA 2007 s. 349). Om ersättning ska utgå med det positiva
12 Sid 12 kontraktsintresset innebär det att Invexito ska försättas i samma ekonomiska läge som de hade hamnat i om de hade fått kontraktet. Det har emellertid i rättspraxis uppmärksammats att det, om överträdelsen av upphandlingslagstiftningen består i en otillåten direktupphandling, dvs. när beställaren inte infordrat några anbud, inte så enkelt låter sig fastställas vilken leverantör som skulle ha fått kontraktet om anbud hade infordrats och kriterierna hade preciserats i beställarens underlag. För att inte skyldigheten att infordra anbud ska urholkas, har det ansetts att leverantörer som i en sådan situation sannolikt skulle ha lämnat ett anbud och därvid skulle ha haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet också ska kunna få skadestånd. Skadestånd på denna grund kan uppgå till mer än nedlagda kostnader och ska bestämmas efter en skönsmässig bedömning (se t.ex. NJA 2007 s. 349). Det krävs i detta fall alltså inte att det varit sannolikt att leverantören vid en korrekt upphandling hade fått kontraktet för att leverantören ska ha rätt till ersättning med ett högre belopp än vad som motsvarar nedlagda kostnader. I målet uppkommer därmed frågor om vad som hade hänt om kommunen hade följt upphandlingslagstiftningen och infordrat anbud innan avtalet med Acrionva ingicks. Flera av de frågor som ska bedömas är beroende av hur ett sådant hypotetiskt händelseförlopp hade gestaltat sig. Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 2014 s. 272 uttalat sig om bl.a. principerna för bestämningen av ett hypotetiskt händelseförlopp. Tingsrätten uppfattar rättsläget så att tingsrätten bör ta fasta på vad som typiskt sett skulle ha varit en närliggande och rimlig händelseutveckling. Om flera händelseförlopp framstår som närliggande och rimliga bör bedömningen baseras på den händelseutveckling som framstår som mest sannolik (jfr nyss anförda rättsfall p ). Invexito har inte gjort sannolikt att de gått miste om kontraktet Utredningen i målet är sådan att det är råder betydande osäkerhet om vad som hade hänt om Landstinget hade infordrat anbud för hyra av lokal till MA-depån. Det har framgått att ingen av parterna tidigare anordnat eller deltagit i en sådan upphandling.
13 Sid 13 Invexito har gjort gällande att deras lokal skulle ha passat Landstinget som handen i handsken och pekat på de kontakter som Invexito och Landstinget hade under hösten 2015 och att Landstingsstyrelsen fattat beslut att flytta MA-depån till Invexitos lokaler. Invexito har emellertid inte redovisat något underlag som berör andra näringsidkares förutsättningar för och intresse av att hyra ut en lokal för angivet ändamål. Enligt tingsrättens bedömning förefaller det som närliggande och rimligt att anta att åtminstone några andra näringsidkare skulle ha varit intresserade av att lämna anbud avseende uthyrning av sådan lokal till Landstinget. Prövningen av om Invexito har gjort sannolikt att de gått miste om kontraktet ska ske mot denna bakgrund. Det är osäkert vilka närmare kriterier som skulle ha preciserats i den hypotetiska upphandlingen, hur många anbudsgivare som skulle ha deltagit i den och hur Invexito skulle ha stått sig i konkurrensen. Sammantaget är utredningsläget sådant att det inte kan sägas att Invexito har gjort sannolikt att de gått miste om kontrakt på grund av Landstingets upphandlingsfel. Invexito har gjort sannolikt att de skulle ha lämnat ett anbud Invexito är ett affärsdrivande företag vars verksamhet består i att hyra ut lokaler till företag och myndigheter, t.ex. Statens Maritima Museer. Av förhören med Patrik Åkesson och Johan Nordström men även Johan Larsson, Patric Olgrim och Åsa Norrby framgår att Invexito hade en lokal som passade Landstingets behov samt att Invexito var mycket intresserat av att hyra ut lokalen till Landstinget. Att Invexito hade ett stort intresse av få lokalen uthyrd till Landstinget framgår även av att Invexito omgående vidtog åtgärder för att anpassa lokalen efter vad Invexito uppfattade var Landstingets önskemål. Med hänsyn till detta anser därför tingsrätten att Invexito har gjort sannolikt att bolaget skulle ha lämnat anbud om Landstinget hade infordrat anbud i en upphandling av lokal för MA-depån.
14 Sid 14 Invexito hade haft en realistisk möjlighet att få kontraktet Landstinget har gjort gällande att det, om det infordrat anbud på hyra av lokal till MAdepån, inte enbart skulle ha upphandlat en lokal, utan även inredning till lokalen. Landstinget har menat att i och med detta kan varken Invexito eller någon annan lokaluthyrare göra sannolikt att man hade vunnit upphandlingen. Enligt tingsrättens mening ska prövningen emellertid utgå från vad Landstinget sökte vid tiden för den otillåtna direktupphandlingen. Det Landstinget då efterfrågade var i princip en tom lagerlokal med tillhörande kontorsutrymme som Landstinget skulle inreda med bl.a. plockautomater, vilka Landstinget skulle upphandla separat. Det var dessutom en sådan lokal som Landstinget tecknade avtal med Acrinova om. Det finns med andra ord ingenting som tyder på att Landstinget, om det i början av år 2016 infordrat anbud på hyra av lokal till MA-depån, inte enbart skulle ha upphandlat en lokal, utan även inredning till lokalen. Att Landstinget i den upphandling av lokal till MA-depån som nu inletts upphandlar en nyckelfärdig lokal med inredning förändrar inte denna bedömning. Vid tilldelning av kontrakt har den upphandlande myndigheten möjlighet att tillämpa två alternativa grunder för tilldelning, antingen till anbudet som är ekonomiskt mest fördelaktigt eller till anbudet med lägsta pris. Landstinget har gjort gällande att det inte enbart skulle använt sig av tilldelningskriteriet lägsta pris utan även skulle ha beaktat andra parametrar vid valet av leverantör då Landstinget i denna typ av upphandling alltid främst tar hänsyn till totalkostnad (inkluderande Landstingets egna kostnader på grund av t.ex. ett bättre eller sämre flöde) istället för enbart pris. Med hänsyn till vad Landstinget anfört i denna del samt att den upphandling av lokal till MA-depån som nu inletts använder sig av tilldelningskriteriet lägsta totalkostnad, anser tingsrätten att Landstingets påstående om att tilldelning skulle ske på grundval av lägsta totalkostnad ska godtas. Det framgår av utredningen att Landstinget vid den otillåtna direktupphandlingen
15 Sid 15 ingick avtal om hyra av en tom lagerlokal med tillhörande kontorsutrymme. Hyran var 850 kr/kvm och hyrestiden tio år. Lokalens storlek och omfattning var kvm i ett plan. Som tidigare redovisats bedömer tingsrätten det närliggande och rimligt att det vid en hypotetisk upphandling skulle ha varit flera näringsidkare som skulle ha varit intresserade av att lämna anbud på uthyrning av lokal för MA-depån till Landstinget. Det har enligt tingsrättens mening inte framkommit skäl att utgå från annat än att i vart fall också Acrinova skulle ha varit intresserat av att delta i en sådan upphandling. Det kan antas att ett upphandlingsförfarande skulle ha lett till en konkurrenssituation som resulterat i att Landstinget i något fall skulle ha erbjudits lägre priser än vad som blev fallet i det avtal som Landstinget direktupphandlade. Det är förenat med betydande osäkerhet att bedöma hur en hypotetisk upphandling i övrigt skulle ha gestaltat sig. Det är t.ex. inte närmare utrett hur Landstinget skulle bedöma ett anbuds totalkostnad och vad som ingår i totalkostnaden. Trots att det finns skäl att utgå från att ett flertal näringsidkare skulle ha lämnat anbud och att ett upphandlingsförfarande måste antas leda till ökad konkurrens och därmed lägre priser och totalkostnader anser tingsrätten, inte minst mot bakgrund av att Invexitos erbjudna lokalhyra var 600 kr/kvm, dvs. lägre än Acrinovas, samt att bolagets lokal i övrigt framstår som i stort sett lika ändamålsenlig som Acrinovas, att Invexito skulle ha haft en realistisk möjlighet att tilldelas ett hyreskontrakt avseende MA-depån. Tingsrätten beaktar därvid bl.a. att Landstinget genom Johan Larsson har uttryckt sig positivt om Invexitos lokal och valt att jobba vidare med den som ett alternativ under hösten 2015, att landstingsstyrelsen den 16 november 2015 beslutade att flytta MA-depån till tillgängliga lokaler och vid det tillfället var det bara Invexitos lokal som var aktuell, att Landstingets behov av lokal var brådskande eftersom arbetsmiljön och lokalytan i den befintliga MA-depån var otillräcklig samt att Acrinovas lokal inte var uppförd när hyresavtalet med Acrinova tecknades. Landstinget är därmed i princip skadeståndsskyldigt mot Invexito.
16 Sid 16 Skadeståndets storlek Utgångspunkter för bedömningen Som tidigare nämnts har Invexito inte lyckats göra sannolikt att bolaget gått miste om kontrakt på grund av Landstingets upphandlingsfel, men däremot gjort sannolikt att bolaget skulle ha lämnat anbud och därvid haft en realistisk möjlighet att få ett kontrakt. Ett skadestånd i en sådan situation ska bestämmas efter en skönsmässig bedömning. Det är av intresse vid en sådan bedömning att titta på vilka kostnader Invexito har haft och bolagets utsikter till vinst. Invexito har gjort gällande att bolaget på uppdrag av Landstinget utfört anpassningar och andra förberedelser av lokalen inför att Landstinget skulle hyra bolagets lokal. Invexito har emellertid inte närmare kunnat precisera när och hur sådana beställningar har gjorts av Landstinget. De e-postmeddelanden som Invexito åberopat mellan Patrik Åkesson och Johan Larsson ger inte stöd för att Landstinget har gjort några sådana beställningar och Johan Larsson och Patric Olgrim har vittnat om att de inte har gjort några beställningar av något slag. Detsamma har Åsa Norrby vittnat om. Invexito har därför mot Landstingets bestridande inte styrkt att bolaget utfört förberedelse av lastbrygga, anpassat omklädningsrum och iordningsställande av kontor samt plåtmontage och golvmålning på uppdrag/beställning av Landstinget. De kostnader som Invexito haft för de här åtgärderna är därmed inte en del av Invexitos skada. Invexito har även som sin skada angett utebliven hyra med kr. Det beloppet är framräknat på följande sätt. Årshyran är 600 kr/kvm * kvm = kr. Utebliven hyra uppgår för år 2016 till kr avseende april till och med december, för år 2017 till kr avseende januari december med avdrag för den hyresintäkt som Invexito erhållit eftersom bolaget har hyrt ut en del av lokalen och på så sätt minskat sin skada samt för åren 2018 till 2026 med kr per år varvid Invexito har uppskattat att bolaget fram till år 2026 kan hyra ut en del av lokalen på samma sätt som idag.
17 Sid 17 Från detta belopp har Landstinget gjort gällande att avdrag ska göras för de inkomster Invexito skaffat eller kunnat skaffa sig från annat håll som en följd av att Invexito inte fick något hyresavtal med Landstinget (se t.ex. NJA 2007 s. 349). Utgångspunkten är att Landstinget har bevisbördan för att Invexito hade kunnat vidta skadebegränsande åtgärder. Skyldigheten att begränsa sin skada omfattar emellertid inte annat än att Invexito ska vidta skäliga åtgärder för att begränsa skadan (jfr NJA 2017 s. 9 p. 37). Av förhöret med Patrik Åkesson samt vittnesförhören med Björn Jonasson, Jakob Althini och Johan Ahlberg framgår att Invexito vidtagit omfattande och allvarligt menade åtgärder i syfte att försöka få lokalen uthyrd när bolaget fick kännedom om att Landstinget ingått ett hyresavtal med Acrinova. Invexito har därmed redovisat vilka ansträngningar bolaget gjort för att hyra ut eller på annat sätt få inkomster av lokalen. För att kunna hyra ut lokalen och därmed minska sin skada har Invexito dessutom gjort vissa åtgärder med lokalen. De här åtgärderna består i att det har satts upp en vägg som avgränsar lokalen samt att el och ventilation har dragits om. Allt detta till en kostnad om sammanlagt kr och som Invexito menar är kostnader som bolaget haft för att begränsa sin skada. Genom de här åtgärderna kunde Invexito hyra ut 800 kvm av lokalen från den 1 mars 2017 med ett femårigt hyresavtal och en årshyra om kr. Tingsrätten anser mot denna bakgrund att Invexito har vidtagit skäliga åtgärder för att begränsa sin skada. De kostnader som Invexito haft för att begränsa skadan framgår av åberopade fakturor och saknas skäl att ifrågasätta. Kostnaderna är rimliga. Landstinget tecknade avtal med Acrinova i april Vid kontakter mellan Invexito och Landstinget under hösten 2015 framförde Landstinget önskemål om att få hyra lokalen från april Det är därför rimligt att uppskatta att Invexito skulle ha haft hyresintäkter från april 2016 om bolaget fått kontraktet. Enligt praxis kan en parts kostnader vid överprövningsprocessen utgöra ersättningsgill skada om kostnaderna varit skäliga (NJA 2013 s. 762). Landstinget har godtagit kr av yrkade kr som skälig ersättning.
18 Sid 18 Per Håkansson har vittnat om det arbete som Amber Advokater utfört med anledning av Landstingets beslut att teckna avtal med Acrinova och Invexitos önskemål om att begära överprövning av detta. Av hans vittnesmål framgår att det krävdes omfattande arbete med förberedandet av processen och att Landstinget försvårade för Invexito att ta del av handlingar och underlag såsom e-postmeddelanden mellan Landstinget och Acrinova. Vidare framgår att processen i förvaltningsrätten inte var av enkel eller obetydlig omfattning. Den ersättning för ombudskostnader i överprövningsprocessen som Invexito yrkat framstår mot denna bakgrund och åberopad kostnadsräkning därför som skälig. Tingsrättens bedömning av skadeståndets storlek Eftersom Invexito inte har lyckats göra sannolikt att de mist kontrakt till följd av Landstingets upphandlingsfel har bolaget inte rätt till skadestånd motsvarande dess positiva kontraktsintresse. I stället ska skadeståndet bestämmas till ett skäligt belopp efter en skönsmässig bedömning och hänsyn ska då tas till bl.a. överträdelsens karaktär, nedlagda kostnader och utsikter till vinst (se t.ex. NJA 2000 s. 712, jfr även Björklund och Madell, Skadestånd vid offentlig upphandling, SvJT 2008 s. 578). Vid denna bedömning beaktar tingsrätten att Landstinget genom sin otillåtna direktupphandling har begått en allvarlig överträdelse av upphandlingslagstiftningen, att Invexito har haft en realistisk möjlighet att vinna en upphandling av lokalen, att Invexito haft utlägg för skadebegränsande åtgärder med ca kr samt att Invexitos kostnader i överprövningsprocessen uppgått till kr. Vid en sammantagen skönsmässig bedömning anser tingsrätten, med beaktande av skadeståndsbestämmelsens både preventiva och reparativa syfte, att skadeståndets storlek ska bestämmas till kr. Jämkning Landstinget har invänt att ett eventuellt skadestånd ska jämkas eftersom Invexito var i ond tro rörande Landstingets överträdelse av LOU när Landstinget tog kontakt med
19 Sid 19 Invexito hösten 2015 med avsikt att hyra en lokal för MA-depån. I den här delen kan konstateras att Patrik Åkesson och Johan Nordström, oemotsagda, har uppgett att de frågade Johan Larsson och Patric Olgrim om det var tillåtet för Landstinget att ingå ett hyresavtal med Invexito utan föregående upphandling. Enligt Patrik Åkesson och Johan Nordström svarade Johan Larsson och/eller Patric Olgrim att de hade talat med Landstingets jurister som uppgett att det inte var något problem. Invexito har således inte varit i ond tro i detta avseende. Redan på den grunden finns därför inte skäl att jämka skadeståndet. Något annat skäl för jämkning finns inte. Rättegångskostnader Med hänsyn till utgången i målet, där frågan om Invexito har rätt till skadestånd har utgjort en betydande del av tvisten, ska vardera part ska stå sin rättegångskostnad. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (TR-02) Den som vill överklaga ska göra det till Hovrätten över Skåne och Blekinge. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten senast den 21 mars Lise-Lotte Bäckström Per-Anders Toresten Pernilla Smith
20 Bilaga 1 Hur man överklagar Dom i tvistemål, tingsrätt TR-02 Anvisningar för överklagande TR-02 - Dom i tvistemål Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling Vill du att domen ska ändras i någon del kan du överklaga. Här får du veta hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Ditt överklagande ska ha kommit in till domstolen inom 3 veckor från domens datum. Sista datum för överklagande finns på sista sidan i domen. Överklaga efter att motparten överklagat Om ena parten har överklagat i rätt tid, har den andra parten också rätt att överklaga även om tiden har gått ut. Det kallas att anslutningsöverklaga. En part kan anslutningsöverklaga inom en extra vecka från det att överklagandetiden har gått ut. Ett anslutningsöverklagande måste alltså komma in inom 4 veckor från domens datum. Ett anslutningsöverklagande upphör att gälla om det första överklagandet dras tillbaka eller av något annat skäl inte går vidare. Så här gör du 1. Skriv tingsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför du tycker att domen ska ändras. Tala om vilken ändring du vill ha och varför du tycker att hovrätten ska ta upp ditt överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis du vill hänvisa till. Förklara vad du vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. Det är inte säkert att du kan lägga fram nya bevis. Vill du göra det ska du förklara varför du inte lagt fram bevisen tidigare. Vill du ha nya förhör med någon som redan förhörts eller en ny syn (till exempel besök på en plats), ska du berätta det och förklara varför. Tala också om ifall du vill att motparten ska komma personligen vid en huvudförhandling. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå dig: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om du har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skriv under överklagandet själv eller låt ditt ombud göra det. 6. Skicka eller lämna in överklagandet till tingsrätten. Du hittar adressen i domen. Vad händer sedan? Tingsrätten kontrollerar att överklagandet kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att domen gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar tingsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till hovrätten. Har du tidigare fått brev genom förenklad delgivning, kan även hovrätten skicka brev på detta sätt. Sida 1 av 2
21 Prövningstillstånd i hovrätten När överklagandet kommer in till hovrätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Hovrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att tingsrätten dömt rätt. Domstolen anser att det inte går att bedöma om tingsrätten har dömt rätt utan att ta upp målet. Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rättstillämpningen. Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om du inte får prövningstillstånd gäller den överklagade domen. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt du vill föra fram. Anvisningar för överklagande TR-02 - Dom i tvistemål Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling Vill du veta mer? Ta kontakt med tingsrätten om du har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i domen. Mer information finns på Sida 2 av 2
DOM Meddelad i Kristianstad
Meddelad i Kristianstad Mål nr Sid 1 (3) PARTER Kärande Samres Aktiebolag, 556433-7417 Kyrkogatan 19 222 22 Lund Ombud: Advokat Tomas Eliasson Advokatfirman Delphi i Malmö AB Stora Nygatan 64, 211 37 Malmö
DOM Meddelad i Växjö
DOM 2018-12-12 Meddelad i Växjö Mål nr 5203-18 Sida 1 (3) SÖKANDE Konkurrensverket MOTPART Sölvesborgs kommun SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU S AVGÖRANDE
DOM Meddelad i Falun
Föredragande Matilda Ståhl DOM 2019-05-06 Meddelad i Falun Mål nr 5628-18 Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Region Dalarna Box 712 791 29 Falun SAKEN Upphandlingsskadeavgift
DOM Meddelad i Uppsala
Enhet 1 Meddelad i Uppsala Mål nr E Sida 1 (5) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Sala kommun Box 304 733 25 Sala SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling,
DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 32 DOM 2018-11-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 27862-17 Sida 1 (5) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Stockholms kommun Ombud: Malin Lindvall c/o Juridiska avdelningen Stadsledningskontoret
DOM Meddelad i Falun
S. Hemström Föredragande DOM 2012-10-03 Meddelad i Falun Mål nr 285-12 1 SÖKANDE Sebastian Hugo, 730403-5053, med firma Hugo Buss Målaregatan 10 784 33 Borlänge MOTPART Borlänge kommun 781 81 Borlänge
1 FALU TINGSRÄTT Enhet 1 1:8. DOM meddelad i Falun
1 meddelad i Falun Mål nr: B 3756-18 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Per TOMMY Emanuelsson, 19620421-7134 Malmgatan 28 A Lgh 1102 774 33 Avesta Åklagare Kammaråklagare Johan Knies Åklagarmyndigheten
DOM Meddelad i Falun
Föredragande Matilda Ståhl DOM 2018-09-19 Meddelad i Falun Mål nr 40-18 1 KLAGANDE Rolf Selander, 19421109-7631 Rutudden 13 805 96 Gävle MOTPART Gävle kommun 801 84 Gävle ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktige
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T KLAGANDE YÜ. Ombud: Advokat IA
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T 3445-15 KLAGANDE YÜ Ombud: Advokat IA MOTPART Gripenhus i Sverige AB, 556854-4471 Ombud: Advokat RS SAKEN Pris för konsumenttjänst
DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 31 DOM 2016-01-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 26159-15 1 SÖKANDE LEIF Tage Roland Broman, 481103-4158 Tranvägen 5 271 71 Nybrostrand MOTPART Försvarets materielverk, 202100-0340 115 88 Stockholm
DOM Meddelad i Karlstad. MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) Karlstad
FÖRVALTNINGSRATTEN 2013-07-17 Meddelad i Karlstad Mål nr Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) 651 81 Karlstad KONKURRENSVERKET
DOM Meddelad i Växjö
DOM 2019-05-15 Meddelad i Växjö Mål nr 4899-17 Sida 1 (4) KLAGANDE Bert Pettersson, 19611031-2912 Ombud: Johan Svanström Frösunda Omsorg AB MOTPART Socialnämnden i Kalmar kommun ÖVERKLAGAT BESLUT Socialnämndens
DOM Meddelad i Växjö
DOM 2016-02-15 Meddelad i Växjö Mål nr 3972-15 1 SÖKANDE Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB, 556029-6740 113 97 Stockholm Ombud: Advokaten Johan Linder Säverman Advokaten Christel Rockström Wistrand Advokatbyrå
Advokaten Helena Rosén Andersson och biträdande juristen Mikaela Carlberg
PM Till: Öckerö Fastighets AB, Hans Andreasson Från: Advokaten Helena Rosén Andersson och biträdande juristen Mikaela Carlberg Datum: 10 juni 2016 Ang: Hyresundantaget i lagen om offentlig upphandling
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2014-02-12 Meddelad i Stockholm Mål nr 2144-14 1 SÖKANDE Kunskapscompaniet Ankaret AB Köpmangatan 1 633 56 Eskilstuna MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 17 DOM 2015-04-10 Meddelad i Stockholm Mål nr 1803-15 1 SÖKANDE B3 IT Management AB, 556606-3300 Ombud: advokat Johan Linder Säverman Wistrand Advokatbyrå, Box 7543 103 93 Stockholm MOTPARTER Stockholms
DOM Meddelad i Linköping
DOM 2016-02-16 Meddelad i Linköping Mål nr 8651-15 1 SÖKANDE Allianceplus AB, 556479-4021 Södra vägen 14 702 27 Örebro Ombud: Advokaten Carl Norén Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART
DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 32 DOM 2019-01-18 Meddelad i Stockholm Mål nr 24732-18 Sida 1 (4) KLAGANDE Meds Apotek AB, 559093-4575 Västberga Allé 32 126 30 Hägersten MOTPART Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket Box 22520
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 30 oktober 2014 KLAGANDE OCH MOTPART Falu kommun 791 83 Falun MOTPART OCH KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
SKADESTÅND PÅ UPPHANDLINGSRÄTTSLIG GRUND. Johanna Näslund och Hugo Norlén, Upphandlingsdagarna den 30 januari 2014
SKADESTÅND PÅ UPPHANDLINGSRÄTTSLIG GRUND Johanna Näslund och Hugo Norlén, Upphandlingsdagarna den 30 januari 2014 Skadestånd annonserade upphandlingar Om helt klart att leverantören skulle tilldelats Positiva
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 december 2018 T 4684-17 PARTER Klagande 1. Frånvarande minoritetsaktieägare i VLT AB (publ), 556032-9467 Adress hos den gode mannen
SÖKANDE Konkurrensverket Stockholm Avd ^,/ / SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)
2014-03-11 Meddelad i Föredragande: Växjö Carin Gunnarsson Mål nr KONKURRENSVERKET SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm Avd ^,/ / MOTPART Växjö kommun Box 1222 351 12 Växjö KSnr #>-f>3 Aktbil 6 SAKEN
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2013-04-25 Meddelad i Malmö Mål nr 3443-13 1 SÖKANDE Kinnarps Skåne AB, 556587-1620 Östra Hindbyvägen 63 213 74 Malmö Ombud: advokaten Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping
DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Johanna Maukku DOM 2016-03-31 Meddelad i Falun Mål nr 987-16 1 SÖKANDE Svensk Markservice Aktiebolag, 556420-4823 Smidesvägen 10 171 40 Solna Ombud: Jenny Kenneberg och Maja Löfgren Andersson
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 30 juni 2017 KLAGANDE Kommunalförbundet Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län Ombud: Advokat Roger Hagman Box 45030 104 30 Stockholm
DOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060201 DOM 2019-01-11 Stockholm Mål nr P 10333-18 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-10-23 i mål nr P 3844-18,
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 12 DOM 2015-03-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 1935-15 1 SÖKANDE Ekensbergs Byggnads AB, 556568-5483 Storsätragränd 5 127 39 Skärholmen Ombud: Advokat Kristian Pedersen Jur.kand. Ingrid Sandstedt
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2014-04-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 1930-14 1 SÖKANDE Timecut AB, 556627-4394 Kungsbäcksvägen 14 802 66 Gävle Ombud: 1. Advokat Eva-Maj Mühlenbock 2. Jur kand Mikael Engström Advokatfirman
DOM Meddelad i Jönköping
DOM 2016-02-01 Meddelad i Jönköping Mål nr 6206-15 1 SÖKANDE Nybergs Bil AB, 556055-9162 Box 2213 550 02 Jönköping MOTPART Jönköpings kommun, Upphandlingsavdelningen 551 89 Jönköping SAKEN Överprövning
BESLUT Meddelat i Malmö
Lena Palmér BESLUT 2013-05-28 Meddelat i Malmö Mål nr 4266-13 1 SÖKANDE RMS Rehabiliteringsmedicin Simrishamn AB, 556602-8964 Simrisvägen 3 272 33 Simrishamn MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 12 DOM 2014-02-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 1078-14 1 SÖKANDE AAR Translator AB, 556385-6235 Box 3063 200 22 Malmö MOTPART Verket för innovationssystem (VINNOVA) 101 58 Stockholm SAKEN Överprövning
DOM Meddelad i Göteborg
DOM 2012-05-29 Meddelad i Göteborg Mål nr 4830-12 E Enhet 1:1 1 SÖKANDE Vrångö Transport AB, 556521-1850 Mittviksvägen 10 430 82 Vrångö Ombud: Advokat Hampus Ek Foyen Box 7229 103 89 Stockholm MOTPART
BYGGENTREPRENADUPPHANDLINGAR UR ETT JURIDISKT PERSPEKTIV
BYGGENTREPRENAD UPPHANDLINGAR UR ETT OSUND JURIDISKT STRATEGISK PERSPEKTIV ANBUDSGIVNING Anna Ulfsdotter Forssell / Partner / Advokat Kristian Pedersen / Delägare Partner / / Advokat 21 27 september oktober
SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
2014-03-11 # Meddelad i Föredragande: Växjö Carin Gunnarsson Mål nr KONKURRENSVERKET SÖKANDE 20T4-03- 1 1 Konkurrensverket 103 85 Stockholm Avd 'JZ/ MOTPART Växjö kommun Box 1222 351 12 Växjö Sm3^,,3 Aktbil
DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg
DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg Mål nr 6078-14 Avdelning 2 Enhet 23 1 SÖKANDE Berendsen Textil Service AB, 556022-4171 Ombud: Advokat Nicklas Hansson MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö KB Box 226 201
DOM Meddelad i Malmö
Alexander Rappe 2013-03-20 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE EuroSign AB, 556799-2267 Box 729 191 27 Sollentuna Ombud: Göran Johansson Eversheds Advokatbyrå AB Box 14055 104 40 Stockholm MOTPART Region
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2019-04-25 Dnr 308/2019 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Huge Bostäder AB, 556149-8121, Box 1144,
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-10-01 Dnr 601/2014 1 (7) Förvaltningsrätten i Umeå Box 193 901 05 Umeå Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Åsele
DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-03-23 Meddelad i Falun Mål nr 905-16 1 SÖKANDE Olssons Elektromekaniska AB, 556245-2887 Box 37 274 03 Rydsgård MOTPART Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun SAKEN Offentlig upphandling
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
DOM Meddelad i Göteborg
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 2015-03-11 Meddelad i Göteborg Sida l (2) Mål nr 1053-15 KONKURRENSVERKET 2.Di5-03- 1 2 KLAGANDE Helena Strandberg Konservator AB, 556936-0711 slottsskogsgatan 55
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2016-01-28 Meddelad i Malmö Mål nr 11724-15 1 SÖKANDE Björlin Fastigheter AB, 556812-3417 Karlstadsvägen 41 681 37 Kristinehamn MOTPART Svedala kommun Kommunhuset 233 80 Svedala Ombud: advokaten Ola
DOM 2009-10-12 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT 2009-10-12 Meddelad i Stockholm Mål nr T 13975-06 T 9595-06 PARTER KÄRANDE Sikander Khan, 490217-3451 c/o Skatteverket, Säkerhetsfunktionen 106 61 Stockholm Ombud: Advokat Anders
DOM Meddelad i Falun
Ann-Louice Jonsson DOM 2017-09-05 Meddelad i Falun Mål nr 1885-17 1 SÖKANDE Bravida Sverige AB, 556197-4188 Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Falu
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 mars 2014 T 113-13 KLAGANDE Länsförsäkringar i Skåne ömsesidigt, 543001-0685 Box 742 251 07 Helsingborg Ombud: Försäkringsjurist UB
DOM Meddelad i Malmö
Lena Palmér DOM 2012-03-05 Meddelad i Malmö Mål nr 680-12E 1 SÖKANDE Camp Scandinavia AB, 556221-8270 Karbingatan 38 254 67 Helsingborg Ombud: Advokat Jerker Alm och jur.kand. Rickard Vernet Advokatfirman
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2017-01-25 Dnr 45/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Karolinska Universitetssjukhuset, 141
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
DOM Meddelad i Växjö
Föredragande: Lena Hellsson DOM 2013-08-07 Meddelad i Växjö Mål nr 1778-13 1 SÖKANDE Visma Commerce AB, 556533-8745 Ombud: Therese Olausson Tenders Sverige AB Nygatan 34 282 19 Linköping MOTPART Linnéuniversitetet
DOM Meddelad i Falun
Anna Borgs Förvaltningsrättsnotarie DOM 2012-05-09 Meddelad i Falun Mål nr 321-12 1 SÖKANDE Miljöteamet i Stockholm AB, 556202-4348 Virdings allé 32 B 754 50 Uppsala MOTPART Gästrike Vatten AB, 556751-1661
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 21 december 2017 KLAGANDE 1. Edsjö Arkitektkontor Bostadslaget AB, 556373-5439 2. AA 3. BB Ombud för samtliga: chefsjurist Pär Cronhult
DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-01-26 Meddelad i Falun Mål nr 4952-15 1 SÖKANDE TM Automation AB, 556480-9225 Ombud: Advokat Thomas Berner Advokatfirman Lindgren & von Hofsten AB Box 3 542 21 Mariestad MOTPART Länsstyrelsen
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2012-09-05 Dnr 462/2012 1 (7) Förvaltningsrätten i Växjö Box 42 351 03 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2015-04-21 Meddelad i Malmö Mål nr 1947-15 1 SÖKANDE Securitas Sverige AB, 556108-6082 Box 12516 102 29 Stockholm MOTPART Landskrona stad Stadshuset 261 80 Landskrona SAKEN Överprövning enligt lagen
DOM Meddelad i Jönköping
KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM 2013-09-12 Meddelad i Jönköping Mål nr 1269-13 1 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Landstinget Kronoberg, Upphandlingsavdelningen Box 1223 351
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 482/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Anna Borgs DOM 2014-03-13 Meddelad i Falun Mål nr 42-14, 56 59-14 1 SÖKANDE Nya Svensk Uppdragsutbildning AB, 556894-8714 Logementsvägen 4 281 35 Hässleholm MOTPARTER 1. Ludvika kommun 771
Upphandlingsskadeavgift enligt 21 kap. 1 3 lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU)
2019-02-27 Dnr 190/2019 1 (7) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Östra Göinge kommun, Storgatan 4, 289
DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm Mål nr 6992-12 Enhet 12 1 SÖKANDE NEC Scandinavia AB, 556335-4728 Ombud: Advokaterna Thomas Lindqvist och Gustaf Swedlund Advokatfirman Hammarskiöld & Co AB Box 2278
DOM Meddelad i Göteborg
DOM 2012-04-24 Meddelad i Göteborg Mål nr 2916-12 E Enhet 1:2 1 SÖKANDE Gatu och Väg Väst AB, 556650-6845 Kråketorpsvägen 22 431 53 Mölndal MOTPART Göteborgs Stads Bostadsaktiebolag, 556046-8562 Box 5044
DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 30 DOM 2016-01-25 Meddelad i Stockholm Mål nr 27040-15 1 SÖKANDE Inspecta Sweden AB, 556190-5935 Ombud: Mattias Hansson Box 30100 104 25 Stockholm MOTPART AB Familjebostäder, 556035-0067 Ombud:
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2014-03-11 Meddelad i Malmö Mål nr 955-14 1 KLAGANDE Kraftord/Staffan Sjöberg, 530915-1610 Graffmansgatan 12 412 73 Göteborg MOTPART Landskrona stad Stadsledningskontoret Stadshuset 261 80 Landskrona
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 31 maj 2007 T 2883-04 KLAGANDE Göteborgs Stad, 212000-1355 Köpmansgatan 20 404 82 Göteborg Ombud: Förste stadsjurist GA och stadsjurist
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2015-02-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 1691-15 1 SÖKANDE SATAB Södertälje AB, 556368-0791 Box 2042 151 02 Södertälje MOTPARTER 1. Telge AB 2. Salems kommun Ombud: Telge Inköp AB, 556770-1437
DOM Meddelad i Falun
Förvaltningsrättsnotarien Anna Borgs DOM 2013-05-20 Meddelad i Falun Mål nr 325-13 1 SÖKANDE Malung Sälen Elektriska AB, 556054-5500 Lisagatan 22 782 31 Malung Ombud: Advokat Henrik Willquist Advokatfirman
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-06-26 Dnr 457/2014 1 (6) Förvaltningsrätten i Härnösand Box 314 871 27 Härnösand Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
DOM Meddelad i Malmö
2016-02-22 Meddelad i Malmö Mål nr 13380-15 13381-15 1 SÖKANDE AV Syd AB, 556273-9358 Pilotgatan 7 212 39 Malmö Ombud: advokaterna Tomas Eliasson och Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö AB
DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 32 DOM 2019-03-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 15821-18 Sida 1 (4) KLAGANDE Harmony Health Sweden AB, 559040-2565 Bjärka Murberget 1 532 92 Skara MOTPART Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket
PROTOKOLL Handläggning i Stockholm. RÄTTEN Rådmannen Maria Bruder, tillika protokollförare
1 Handläggning i Stockholm Aktbilaga 35 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Rådmannen Maria Bruder, tillika protokollförare PARTER SÖKANDE Scanbox Entertainment Distribution Rights APS Magstraede
BESLUT Meddelat i Göteborg
Avd. 3 Meddelat i Göteborg Mål nr Sida 1 (5) KLAGANDE Åke Johansson, 19430325-5238 MOTPART Lysekils kommun ÖVERKLAGAT Lysekils kommun, Socialnämndens beslut 2019-05-29, 58, diarienr SON 2019-000165 SAKEN
DOM Meddelad i Stockholm
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 30 DOM 2016-04-20 Meddelad i Stockholm Mål nr 2280-16 1 SÖKANDE Inspektionen för vård och omsorg Avdelning syd Box 4106 203 12 Malmö MOTPART Östra Göinge kommun
ANSÖKAN. Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-02-21 Dnr 48/2013 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sveriges Radio AB, 105 10 Stockholm
DOM Meddelad i Göteborg
2012-03-08 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 1:2 1 SÖKANDE Noxab i Malmö AB, 556752-0738 Svansjögatan 29 217 66 Malmö MOTPART Halmstads kommun Teknik- & Fritidsnämnden Box 246 301 06 Halmstad SAKEN Överprövning
meddelat i Stockholm den 16 juni 2005 Ö KLAGANDE Megazone Technologies Ltd, 171 Belgrave Gate, LEICESTER, LE1 3HS England Ombud: advokaten GL
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 juni 2005 Ö 3221-03 KLAGANDE Megazone Technologies Ltd, 171 Belgrave Gate, LEICESTER, LE1 3HS England Ombud: advokaten GL MOTPART
PROTOKOLL Handläggning i Stockholm. RÄTTEN Rådmannen Maria Bruder, tillika protokollförare
1 Handläggning i Stockholm Aktbilaga 30 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Rådmannen Maria Bruder, tillika protokollförare PARTER SÖKANDE Scanbox Entertainment Distribution Rights APS Magstraede
DOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2018-09-20 meddelad i Nacka strand Mål nr M 5558-18 PARTER Klagande Villeroy & Boch Gustavsberg AB, 556441-9918 Box 400 134 29 Gustavsberg Ombud: Advokaten
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2016-01-07 Meddelad i Malmö Mål nr 12589-15 1 SÖKANDE ÅF-Infrastructure AB, 556185-2103 Väpnaregatan 6 281 50 Hässleholm MOTPART Hässleholms kommun 281 80 Hässleholm SAKEN Överprövning enligt lagen
BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping
BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping Mål nr 4190-14 1 SÖKANDE Bogruppen i Östergötland AB, 556760-7360 Importgatan 24 602 28 Norrköping Ombud: advokaten Henrik Stenberg och jur. kand. Andreas Bålfors
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
KKV2040, v1.1, 2010-10-25 2012-03-14 Dnr 146/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Kils
DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Lina Levin DOM 2013-03-15 Meddelad i Falun Mål nr 51-13 1 SÖKANDE Rapid Bevakning AB, 556565-3002 Box 2046 174 02 Sundbyberg MOTPART 1. Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun 2. Securitas
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 mars 2013 Ö 203-12 KLAGANDE HA Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat OH MOTPART Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm
DOM Meddelad i Uppsala
DOM 2018-09-28 Meddelad i Uppsala Mål nr 2540-18 E 1 SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Enköpings kommun Ombud: Advokat Maria Pedersen och biträdande jurist Sofia Wedbäck Advokatfirman Pedersen
DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Lina Levin DOM 2013-03-15 Meddelad i Falun Mål nr 45-13 1 SÖKANDE G4S Security Services (Sverige) AB, 556095-6772 Box 49017 100 28 Stockholm MOTPART 1. Landstinget Dalarna Box 712 791 29
DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 3 Meddelad i Göteborg Mål nr Sida 1 (6) KLAGANDE Göteborgs kommun MOTPART Polismyndigheten, region Väst ÖVERKLAGAT BESLUT Polismyndighetens beslut 2018-11-28, dnr A445.137/2018 SAKEN Förordnande av
DOM Meddelad i Falun
Maja Karkkonen DOM 2015-05-18 Meddelad i Falun Mål nr 655-15 1 SÖKANDE Midroc Electro AB, 556436-3595 Box 501 811 25 Sandviken Ombud: Advokat Charlotte Dolk Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053
DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Creacon Halmstads Konsultaktiebolag, 556094-9934 Hertig Johans gata 16 541 30 Skövde Ombud: Lennart Axelsson adress som ovan MOTPART Västra Götalandsregionen
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2016 T 2963-14 KLAGANDE BO Ombud: Advokat ML MOTPART Stockholms Kök- & Byggkonsult AB, 556717-7976 Väsbygatan 5 E 733 38 Sala Ombud:
DOM Meddelad i Malmö
Lena Palmér DOM 2013-04-02 Meddelad i Malmö Mål nr 1927-13E 1 SÖKANDE Taxi Kurir i Malmö AB, 556391-2681 Borrgatan 17 211 24 Malmö Ombud: Jur.kand. Tommie Rasmusson Kungsgatan 13 261 31 Landskrona MOTPART
DOM Meddelad i Malmö
Maria Persson 2012-04-04 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE Strandmöllen AB, 556599-8480 Näsvägen 22 341 34 Ljungby MOTPARTER 1. Osby kommun 2427-12 E 2. Östra Göinge kommun 2430-12 E SAKEN Överprövning
DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm
DOM Meddelad i Göteborg
2012-02-23 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 2:1 1 SÖKANDE Broderiet i Kungsbacka AB, 556526-2838 Kungsparksvägen 31 434 39 Kungsbacka MOTPART Härryda kommun 435 80 Mölnlycke PART Flink Reklam & Promotion
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 9 november 2015 KLAGANDE Sundsvalls kommun Ombud: Advokat Jonas Edward och advokat Stefan Gustavsson Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2013-12-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 28268-13 1 SÖKANDE Dustin AB, 556237-8785 Ombud: Advokaterna Nicklas Hansen och Sascha Schaeferdiek G Grönberg Advokatbyrå AB Box 7418 103 91 Stockholm
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 mars 2019 Ö 1537-18 PARTER Klagande MK Ombud: Advokat ME Motpart TB Ombud: Jur.kand. FH-W SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1038, v1.3, 2012-09-20 2013-04-23 Dnr 253/2013 1 (7) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Trollhättans
DOM Meddelad i Jönköping
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM 2018-11-16 Meddelad i Jönköping Mål nr Sida 1 (5) 847-18 ANKOM KLAGANDEN 1. Ing-Marie Andersson, 19480710-5608 2. Rolf Andersson, 19450427-5795 Kullavägen 19 517 91 Bollebygd
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060302 DOM 2016-08-25 Stockholm Mål nr M 8733-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds beslut 2015-09-14 i mål Va 508/12, se bilaga A KLAGANDE KB Ångpannegatan 7-9 Knipplagatan 4 B 414
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2019-05-23 Dnr 363/2019 1 (7) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sala kommun, Box 304, 733 25 Sala
DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Q Security AB, 556656-4455 Brehogsvägen 5 457 32 Tanumshede MOTPART Strömstads kommun 452 80 Strömstad SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig