Likgiltighetsuppsåtet igen en ny dom som inte kommer att bli vägledande?

Storlek: px
Starta visningen från sidan:

Download "Likgiltighetsuppsåtet igen en ny dom som inte kommer att bli vägledande?"

Transkript

1 [122] RÄTTSFALL Likgiltighetsuppsåtet igen en ny dom som inte kommer att bli vägledande? 1. Inledning Vi har nu levt med likgiltighetsuppsåtet mer än ett decennium efter det att vi lämnade det eventuella uppsåtet. Inledningsvis upplevde många av oss en lättnad över att det nya uppsåtet bestämdes utan något hypotetiskt resonemang. Med tiden har emellertid det eventuella uppsåtet kommit att framstå i en annan dager som tydligt och lätthanterligt. Det hypotetiska inslaget känns inte lika besvärande efter det att man börjat tjuvtesta de konstlade resonemang som ska föras kring likgiltighetsuppsåtet med hjälp av ett hypotetiskt prov. Jag måste erkänna att jag har svårt att riktigt få grepp om likgiltighetsuppsåtet. Därför kändes naturligtvis ett nytt prejudikat på området välkommet, men fråga är om inte Högsta domstolen har hamnat snett denna gång och rört till rättsläget ytterligare (dom meddelad den 14 juli 2016, mål nr B ). Ett likgiltighetsuppsåt brukar delas upp i två led: gärningsmannen ska ha insett risken för att en viss effekt kunde inträffa om vi prövar uppsåtet på en effekt och han uppvisar en likgiltig attityd eller inställning till effektens inträffande, som innebär att han inte ser effekten som skäl för att avstå från gärningen. Han accepterar eller godtar effekten som alltså inte påverkar honom i valet av handlande. Det första ledet är gemensamt med den medvetna culpan, som bestäms så att gärningsmannen har insett risken för att en viss effekt kan uppkomma. Han tar risken men han hoppas att allt ska gå bra. Gränsdragningen mot uppsåt klarade man tidigare av med hjälp av det eventuella uppsåtets hypotetiska prov: den medvetet culpöse gärningsmannen skulle inte ha handlat som han gjorde, om han hade vetat att effekten skulle inträffa. Men nu befinner vi oss i ett läge, när det inte finns något eventuellt uppsåt längre. Hur görs gränsdragningen i dag? Vid medveten culpa anses den som tar risken i förhoppningen att effekten inte ska inträffa vara likgiltig till risken, medan likgiltighetsuppsåtet förutsätter att han är likgiltig till riskens förverkligande. Men om gärningsmannen är likgiltig till en risk och ändå handlar, måste rimligen hans likgiltighet även omfatta det faktum att risken kan komma att förverkligas. Hur skiljer man likgiltighet för det faktum att risken kan komma att förverkligas från likgiltighet för riskens förverkligande? I det senare fallet finns ett utrymme som måste fyllas igen av något som liknar det hypotetiska provet, dvs. att gärningsmannen skulle ha handlat som han gjorde även om han hade känt till ett effekten skulle inträffa. Han visar en attityd som innebär att han accepterar att det får gå som det går.

2 RÄTTSFALL [123] Denna attityd får utläsas av ett antal bevisfakta, ungefär som ett hypotetiskt prov eller rent av som ett hypotetiskt prov. Distinktionen mellan likgiltighet till risken och likgiltighet till riskens förverkligande är svårfångad och närmar sig hårklyverier, kan det tyckas, men den är samtidigt av avgörande betydelse för att hålla isär begreppen. Hur ska man kunna få kunskap om gärningsmannens likgiltiga attityd i förhållande till riskens förverkligande? Ett väsentligt bevisfaktum för likgiltighet är att gärningsmannen uppfattat att sannolikheten för effektens inträffande är mycket hög. Andra riktlinjer för bevisbedömningen av likgiltighet är att beakta att beteendet är hänsynslöst eller att gärningsmannen haft ett intresse i gärningen. 2. Högsta domstolens dom Bakgrunden i det aktuella fallet var i korta drag följande. MA var ute och gick med sin hund och hade stannat invid en cykelväg. NG körde förbi på sin moped, men vände och kom tillbaka. Efter en kort ordväxling tog MA fram en kökskniv med ett ca 20 cm långt blad, som han hade i byxlinningen, och högg den in i ryggen på NG så att hela knivbladet trängde in i kroppen. Denne satt på sin moped. Han avled efter en kort stund. Såväl tingsrätten som hovrätten dömde honom för mord till fängelse i 15 respektive 14 år. Domstolarna bedömde att MA hade berövat NG livet med likgiltighetsuppsåt. Högsta domstolen (majoriteten) ändrar hovrättens domslut och bedömer gärningen som synnerligen grov misshandel enligt 3 kap. 6 andra stycket brottsbalken och vållande till annans död, grovt brott, enligt 3 kap. 7 andra stycket brottsbalken. Fängelsestraffets längd bestäms till 6 år. Gärningsmannen, MA, uppfyller enligt Högsta domstolens majoritet inte kraven på ett likgiltighetsuppsåt. Samtidigt introducerar man en ny riktlinje för bevisbedömningen av likgiltigheten. Avgörande betydelse måste tillmätas vad gärningsmannen i gärningsögonblicket tror, i betydelsen utgår från eller antar, beträffande effekten (st. 16). Den som sålunda tror att en effekt ska inträda, och ändå utför handlingen, är i allmänhet åtminstone likgiltig till effekten. Omvänt kan gärningsmannen normalt sett inte konstateras vara likgiltig till effekten om han utför handlingen i tron att den inte ska inträda. Vad gärningsmannen har trott om effekten kan sålunda ofta ge besked om huruvida han har varit likgiltig. I de fall då gärningsmannen har trott att effekten skulle förverkligas, och ändå handlat, har förverkligandet av effekten typiskt sett inte utgjort ett för gärningsmannen relevant skäl för att avstå från gärningen (st. 17). Samma teser formuleras under st. 22 på följande vis. Gärningsmannen har normalt varit likgiltig inte bara i de fall där han uppfattade att det fanns en mycket hög sannolikhet utan också när han annars trodde i betydelsen utgick från eller antog att effekten skulle inträda eller att gärningsomständigheten

3 [124] RÄTTSFALL förelåg. Om gärningsmannen inte trodde detta, har han i allmänhet inte varit likgiltig. En anteckning i marginalen: här placeras negationen på ett annat sätt än under st. 17, där man konstaterar att likgiltighet inte föreligger om gärningsmannen utför handlingen i tron att effekten inte ska inträda. Det är givetvis en skillnad mellan att ha en tro att effekten inte ska inträda och att inte ha någon tro att effekten ska inträda. I det aktuella fallet gör Högsta domstolen den bedömningen att det inte är bevisat att MA hade för avsikt att döda NG. Inte heller är det visat att han hade insikt om att det var en i det närmaste ofrånkomlig följd av knivhugget att NG skulle dö. Varken avsiktsuppsåt eller insiktsuppsåt föreligger därför (st. 26). Det första ledet i ett likgiltighetsuppsåt besvarar man på följande sätt. Även med beaktande av vad som är känt om hans psykiska störning står det klart, med hänsyn till knivhuggets kraft och placering, att han var medveten om att det fanns en risk för att NG skulle dö av hugget. Det avgörande är därmed om det är ställt utom rimligt tvivel att MA var likgiltig inför effekten att NG skulle dö eller med andra ord det andra ledet i likgiltighetsuppsåtet (st. 28). Med hänsyn till vad som är känt om MA:s psykiska störning och vad han själv har berättat om hur han upplevde förloppet, är det inte visat att han vid tidpunkten för händelsen uppfattade att det förelåg en mycket hög sannolikhet för att NG skulle dö (st. 29). Frågan blir då om det är visat att MA trodde i betydelsen antog eller utgick från att NG skulle dö. Även på denna punkt måste emellertid vad som är utrett om MA:s psykiska störning ges stor betydelse. Det kan då inte bortses från vad han har berättat, bl.a. om att han inte hade någon tanke på att NG skulle dö och att det var först genom vad han fick höra av poliserna på väg till arresten som han förstod hur allvarligt det var. Det är därmed inte ställt utom rimligt tvivel att han i gärningsögonblicket trodde att NG skulle dö (st. 30 och 31). Några omständigheter i övrigt som gör att det ändå är ställt utom rimligt tvivel att MA var likgiltig till att NG skulle dö har inte lagts fram. Det är därmed inte bevisat att MA har haft uppsåt till detta. Han ska därför inte dömas för att uppsåtligen ha berövat NG livet (st. 32). Härutöver prövar Högsta domstolen nödvärnsproblematiken och kommer fram till att MA inte går fri från ansvar vare sig enligt 24 kap. 1 eller 6 brottsbalken. Ett justitieråd är skiljaktig Stefan Johansson och ansluter sig till vad som anförs i domskälen under st Han godtar med andra ord den nya riktlinjen för likgiltighetsbedömningen men kommer fram till att MA uppsåtligen berövat NG livet med likgiltighetsuppsåt. För detta mord borde han dömas till fängelse i 12 år. Detta resonemang bygger på följande grund. Det finns inget som tyder på annat än att MA visste att ett angrepp av detta slag är livsfarligt. Frågan om han varit likgiltig inför effekten att NG skulle dö besvaras jakande. MA var fullt medveten om sitt handlande. Han hade gått ut beväpnad med en stor kniv,

4 RÄTTSFALL [125] som han uppenbarligen inte varit främmande för att använda. Med full kraft högg han kniven i ryggen på NG så att hela det 20 cm långa knivbladet trängde in i kroppen. Även med beaktande av den psykiska störning som MA lidit av vid gärningstillfället och vad han berättat om sitt sinnestillstånd bl.a. att han var rädd, att han fick adrenalinpåslag och tunnelseende, att det var som att det blev alldeles tyst omkring honom och att han inte var närvarande är det ställt utom rimligt tvivel att han i gärningsögonblicket trodde, i betydelsen antog eller utgick från, att NG skulle dö. 3. Min kommentar till denna dom Jag ställer mig frågande till Högsta domstolens nya riktlinje för bevisbedömningen, alltså att avgörande betydelse skulle tillmätas vad gärningsmannen i gärningsögonblicket tror, i betydelsen utgår från eller antar, beträffande effekten. Vad tjänar det till att vid prövningen av ett likgiltighetsuppsåt ställa sig frågan om gärningsmannen har en så pass stark tro att han i gärningsögonblicket antagit eller utgått från att brottsoffret skulle komma att dö? Om så är fallet uppfyller han ju ett insiktsuppsåt! Varför ska domstolarna gå över ån efter vatten och laborera med ett insiktsuppsåt vid prövningen av om kravet på likgiltighet är uppfyllt för ett likgiltighetsuppsåt? En tro att något ska komma att hända omfattar alla grader av uppfattad sannolikhet från svagaste misstanke till att så möjligen kommer att ske till den fasta övertygelsen att så verkligen kommer att ske. I detta fall har Högsta domstolen med den nya riktlinjen fixerat graden till en relativt stark övertygelse: gärningsmannen ska ha antagit eller utgått från att brottsoffret kommer att dö. Han har med andra ord förstått att så kommer att ske han hyser inga tvivel därom. Starkare än så behöver gärningsmannens praktiska visshet inte formuleras för att leva upp till ett insiktsuppsåt. Vidare frågar man sig hur de båda riktlinjerna, att fästa avseende vid att gärningsmannen trott att effekten skulle inträda respektive att han uppfattat att det förelåg en mycket hög sannolikhet för att effekten skulle inträffa, förhåller sig till varandra. Hur skulle det kunna vara möjligt att först göra bedömningen att gärningsmannen inte uppfattat att det förelåg en mycket hög sannolikhet för att offret skulle dö (jfr st. 29), samtidigt som man därefter skulle komma fram till att han trott att brottsoffret kommer att dö eller med andra ord att han uppfattat sannolikheten som så hög att han antagit eller utgått från att offret faktiskt kommer att dö. Vice versa i det omvända fallet. Tron är ju ett annat sätt att formulera den uppfattade sannolikheten på. Högsta domstolen smyger under st. 22 in ett litet annars i resonemanget. Gärningsmannen har normalt varit likgiltig inte bara i de fall där han uppfattade att det fanns en mycket hög sannolikhet utan också när han annars trodde i

5 [126] RÄTTSFALL betydelsen utgick från eller antog att effekten skulle inträda. Härmed signaleras att man knappast med gärningsmannens tro enbart åsyftar den hos honom uppfattade sannolikheten. Fråga är vad man åsyftar härutöver. Tänker man på tro som något som står i motsatsförhållande till vetande i den meningen att tron helt saknar saklig grund? Ungefär som religiös tro eller en tro som vilar på en mera andlig eller psykotisk uppenbarelse. Problemet är att man inte gärna kan tro att en viss effekt kommer att inträffa respektive inte inträffa på annan än saklig grund. Man kan alltid hoppas eller önska sig något, men då ger man inte uttryck för en tro. Det betyder inte att man, när man talar om den hos gärningsmannen uppfattade sannolikheten, förutsätter att frågan har aktualiserats hos honom genom en tankeverksamhet. Eller omvänt det betyder inte att tro skulle behöva vila på något annat än saklig grund för det fall att vederbörande inte hade tänkt på saken. Det vore omöjligt att utföra uppsåtsbedömningar, om man skulle kräva att en viss föreställning hos gärningsmannen måste ha varit direkt aktuell i hans medvetande just när brottet begås. Föreställningen kan finnas hos honom och vila på saklig grund utan att han tänker därpå. Så kan exempelvis en dödlig utgång av ett knivhugg av visst slag för gärningsmannen ha framstått som praktiskt taget oundviklig, även om han handlat i höggradig affekt och inte hunnit tänka efter. Samma sak gäller även om gärningsmannen skulle vara psykiskt störd, så länge han uppfyller det grundläggande kravet på medvetenhet och i den meningen har en verklighetskontakt. Att den uppfattade sannolikheten vilar på saklig grund betyder inte att gärningsmannen måste tolka verkligheten rätt. Det handlar inte om en korrekt förutsägelse. Bedömningen är subjektiv och uppfattningen gäller något som ligger framför honom i tiden. Det betyder att även en psykiskt störd gärningsman kan grunda sin tro på saklig grund, så länge han har kontakt med verkligheten. Det är svårt att tolka vad Högsta domstolen egentligen menar vid bedömningen av MA:s tro i st. 30 och 31. MA:s psykiska störning ges stor betydelse, bl.a. att han inte haft någon tanke på att NG skulle dö och att det var först genom vad han fick höra av poliserna på väg till arresten som han förstod hur allvarligt det var. Detta läggs till grund för bedömningen att det inte är styrkt att han i gärningsögonblicket trodde att NG skulle dö. Fråga är om inte bedömningen får tolkas så att domstolen inte hade något annat val än att komma fram till denna slutsats, när man väl uttalat att det inte var visat att MA vid tidpunkten för händelsen uppfattat att det förelåg en mycket hög sannolikhet för att NG skulle dö (st. 29). Hur skulle han då kunna sägas ha trott att NG skulle dö, samtidigt som man definierar tro som att han antagit eller utgått från att effekten skulle inträffa? Därmed är cirkeln sluten. Låt oss hoppas att domstolarna vid likgiltighetsbedömningen kommer att hålla sig till bedömningen av den hos gärningsmannen uppfattade sannolikheten för att effekten skall inträffa och särskilt fokusera på frågan om han uppfattat att det finns en mycket hög sannolikhet, i stället för att

6 RÄTTSFALL [127] hemfalla åt bedömningar av gärningsmannens tro! 1 Då är man nämligen ute på ett sluttande plan. För att tillämpa ett likgiltighetsuppsåt är det heller inte nödvändigt att fundera över gärningsmannens tro. Antingen klarar han testet att han utgått från eller antagit att effekten skulle inträffa och lever upp till ett insiktsuppsåt eller gör han det inte och då får man söka efter andra bevisfakta. Suzanne Wennberg 1 Den skiljaktiga mening som justitierådet SJ utvecklar skulle exempelvis kunna föras med samma resultat utan att föra in gärningsmannens tro i bedömningen eller ens ett likgiltighetsuppsåt.

1 Inledning Bedömningen av uppsåt... 3 Avsiktsuppsåt (tidigare direkt uppsåt)... 4 Insiktsuppsåt (tidigare indirekt uppsåt)...

1 Inledning Bedömningen av uppsåt... 3 Avsiktsuppsåt (tidigare direkt uppsåt)... 4 Insiktsuppsåt (tidigare indirekt uppsåt)... 1 Inledning... 3 2 Bedömningen av uppsåt... 3 Avsiktsuppsåt (tidigare direkt uppsåt)... 4 Insiktsuppsåt (tidigare indirekt uppsåt)... 4 Likgiltighetsuppsåt... 4 3 Särskilt om likgiltighetsuppsåtet... 6

Läs mer

H./. Riksåklagaren m.fl. angående försök till dråp m.m.

H./. Riksåklagaren m.fl. angående försök till dråp m.m. SVARSSKRIVELSE Sida 1 (5) Ert datum Er beteckning Byråchefen Stefan Johansson B 2649-08 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM H./. Riksåklagaren m.fl. angående försök till dråp m.m. Högsta domstolen

Läs mer

MA./. riksåklagaren m.fl. ang. mord

MA./. riksåklagaren m.fl. ang. mord SVARSSKRIVELSE Sida 1 (6) Rättsavdelningen Datum 2016-02-26 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2016-02-17 B 379-16 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM MA./. riksåklagaren m.fl. ang.

Läs mer

Ombud och offentlig försvarare: Advokat KJ. Ombud och målsägandebiträde: Advokat MS. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Göta hovrätts dom i mål B

Ombud och offentlig försvarare: Advokat KJ. Ombud och målsägandebiträde: Advokat MS. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Göta hovrätts dom i mål B Sida 1 (14) Mål nr meddelad i Stockholm den 14 juli 2016 B 379-16 KLAGANDE MA Frihetsberövande: Häktad Ombud och offentlig försvarare: Advokat KJ MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2.

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 november 2005 B 1598-04 KLAGANDE RP Ombud och offentlig försvarare: Förbundsjurist HA MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm

Läs mer

NA./. Riksåklagaren m.fl. ang. dråp m.m.

NA./. Riksåklagaren m.fl. ang. dråp m.m. SVARSSKRIVELSE Sida 1 (6) Ert datum Er beteckning Byråchefen Stefan Johansson B 4421-07 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM NA./. Riksåklagaren m.fl. ang. dråp m.m. Högsta domstolen har förelagt

Läs mer

Uppsåt och oaktsamhet

Uppsåt och oaktsamhet Uppsåt och oaktsamhet Annika Norée annika.noree@juridicum.su.se Disposition 1. Grundläggande principer 2. Uppsåt 3. Oaktsamhet 4. Misstag 5. Berusning och tillfällig sinnesförvirring Åter till brottsbegreppet

Läs mer

Likgiltighetsuppsåtet

Likgiltighetsuppsåtet JURIDISKA FAKULTETEN vid Lunds universitet Erik Nermark Hjelm Likgiltighetsuppsåtet En kritisk granskning av begreppets aktuella innebörd LAGF03 Rättsvetenskaplig uppsats Kandidatuppsats på juristprogrammet

Läs mer

Yttrande över 2012 års marknadsmissbruksutrednings betänkande Marknadsmissbruk II (SOU 2014:46)

Yttrande över 2012 års marknadsmissbruksutrednings betänkande Marknadsmissbruk II (SOU 2014:46) Sida 1 (5) Rättsavdelningen Datum Dnr 2014-11-10 ÅM-A 2014/1003 Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2014-06-30 Fi2014/2432 Regeringskansliet Finansdepartementet 103 33 STOCKHOLM Yttrande

Läs mer

Utdrag ur protokoll vid sammanträde Påföljder för psykiskt störda lagöverträdare

Utdrag ur protokoll vid sammanträde Påföljder för psykiskt störda lagöverträdare 1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2008-02-26 Närvarande: F.d. justitierådet Nina Pripp, justitierådet Marianne Lundius och regeringsrådet Karin Almgren. Påföljder för psykiskt störda lagöverträdare

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 december 2004 B 3842-04 KLAGANDE 1. JS Offentlig försvarare och ombud: advokaten JÅ 2. TKS Offentlig försvarare och ombud: advokaten

Läs mer

Straffansvar Ursäktande omständigheter

Straffansvar Ursäktande omständigheter Straffansvar Ursäktande omständigheter Upplägg Brottsbegreppet lite repetition Förutsättningarna för personligt ansvar Uppsåt (lite repetition) Medvetenhetsbegreppet och Rödeby Ursäktande omständigheter

Läs mer

Överklagande av en hovrättsdom mord m.m.

Överklagande av en hovrättsdom mord m.m. Rättsavdelningen Sida 1 (5) Byråchefen My Hedström 2017-01-19 Datum Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom mord m.m. Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2003 B 1437-02 KLAGANDE R L Offentlig försvarare och ombud: advokaten CGS MOTPART Riksåklagaren SAKEN Olovligt brukande ÖVERKLAGAT

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 november 2007 B 961-07 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART RT Ombud och offentlig försvarare: Advokat TO SAKEN Medhjälp

Läs mer

Riksåklagaren./. HK m.fl. ang. grov misshandel

Riksåklagaren./. HK m.fl. ang. grov misshandel Sida 1 (6) Datum Rättsavdelningen 2013-01-23 ÅM 2013/0041 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström B 293-13 Riksåklagaren./. HK m.fl. ang. grov misshandel m.m. (Hovrättens för Västra Sverige dom

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 november 2008 B 1891-08 KLAGANDE 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. Sekretessbelagda uppgifter Ombud och målsägandebiträde:

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2018 B 2027-17 PARTER Klagande RO Ombud och offentlig försvarare: Advokat AM Motpart Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PS. Ombud och målsägandebiträde: Advokat BÅ

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PS. Ombud och målsägandebiträde: Advokat BÅ Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 oktober 2010 B 2377-09 KLAGANDE AA Ombud och offentlig försvarare: Advokat PS MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2.

Läs mer

Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2010-02-26. Skärpta straff för allvarliga våldsbrott m.m. Förslaget föranleder följande yttrande av Lagrådet:

Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2010-02-26. Skärpta straff för allvarliga våldsbrott m.m. Förslaget föranleder följande yttrande av Lagrådet: 1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2010-02-26 Närvarande: F.d. regeringsrådet Rune Lavin, justitierådet Ella Nyström och f.d. justitieombudsmannen Nils-Olof Berggren. Skärpta straff för allvarliga

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 1 november 2016 B 3667-15 KLAGANDE ETK Ombud och offentlig försvarare: Advokat GF MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 8 november 2017 B 6041-16 PARTER Klagande KA Ombud och offentlig försvarare: Advokat CO Motpart Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 10 oktober 2016 B 6278-15 KLAGANDE AAA Ombud och offentlig försvarare: Advokat BH MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 juli 2012 B 1158-12 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART DBO Ombud och offentlig försvarare: Advokat BJ Ombud och

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat AB. Ombud och offentlig försvarare: Advokat RF

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat AB. Ombud och offentlig försvarare: Advokat RF Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 juni 2011 B 2175-11 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPARTER 1. IA Ombud och offentlig försvarare: Advokat AB 2. SS

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2006 B 154-06 KLAGANDE YF Ombud och offentlig försvarare: Advokat KJ MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. Sekretessbelagda

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2004 T 453-03 KLAGANDE SF Ombud, tillika biträde enligt rättshjälpslagen: advokaten KM MOTPARTER 1. GJ 2. CM 3. BT 4. TT Ombud

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 1 juli 2008 B 1075-08 KLAGANDE MA Ombud och offentlig försvarare: Advokat RvB MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2 AA

Läs mer

Rättelse/komplettering

Rättelse/komplettering HÖGSTA DOMSTOLEN Enhet 1 JS 04 Mål nr B 3480-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-12-14 Rättelse, 2015-12-16 Beslutat av: justitierådet Ella Nyström Högsta domstolen har rättat ordet straffminimum till

Läs mer

MA./. Riksåklagaren angående egenmäktighet med barn

MA./. Riksåklagaren angående egenmäktighet med barn Skrivelse Sida 1 (5) Ert datum Er beteckning Byråchefen Stefan Johansson B 1075-08 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM MA./. Riksåklagaren angående egenmäktighet med barn Högsta domstolen har berett

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 november 2008 B 4684-07 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART T H Ombud och offentlig försvarare: Advokat J S SAKEN

Läs mer

Allmän straffrätt Brottsbalken

Allmän straffrätt Brottsbalken Allmän straffrätt Brottsbalken Specialstraffrätt Övriga straffrättsliga regleringar som t.ex. narkotikastrafflagen, trafikbrottslagen Brottsbalken (BrB) kan delas in i - allmänna regler som är gemensamma

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 3 juni 2019 B 381-19 PARTER Klagande 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. JM Ombud och målsägandebiträde: Advokat L-ÅC Motpart

Läs mer

LD./. riksåklagaren ang. mord

LD./. riksåklagaren ang. mord Svarsskrivelse Sida 1 (5) Rättsavdelningen Datum 2018-03-29 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2018-03-20 B 1261-18 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm LD./. riksåklagaren ang. mord

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat BH. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om grov misshandel

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat BH. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om grov misshandel Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 mars 2011 Ö 5374-10 KLAGANDE MP Ombud och offentlig försvarare: Advokat BH MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2.

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 29 december 2006 B 1419-05 KLAGANDE MJ Ombud och offentlig försvarare: Advokat SA MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN

Läs mer

Medverkan i straffrätten och i civilrätten?

Medverkan i straffrätten och i civilrätten? Medverkan i straffrätten och i civilrätten? Perspektiv på PMÖD:s dom om blockering av domännamn 27 mars 2017 Gustaf Almkvist Doktorand i straffrätt gustaf.almkvist@jur.uu.se Disposition Peka på vissa nyckelbedömningar

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 31 januari 2012 B 5566-11 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART CLR SAKEN Snatteri ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för

Läs mer

Förslagen föranleder följande yttrande av Lagrådet:

Förslagen föranleder följande yttrande av Lagrådet: 1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2007-03-30 Närvarande: f.d. regeringsrådet Bengt-Åke Nilsson, regeringsrådet Stefan Ersson och justitierådet Lars Dahllöf. Utredningar avseende barn som har

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 mars 2016 B 5692-14 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART VD Offentlig försvarare: Advokat IN SAKEN Sexuellt ofredande

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 juli 2019 B 1064-19 PARTER Klagande LB Ombud och offentlig försvarare: Advokat FK Motpart Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN

Läs mer

Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2013-01-15 B 9-13 Rotel 20. Ert datum

Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2013-01-15 B 9-13 Rotel 20. Ert datum Svarsskrivelse Sida 1 (14) Datum Rättsavdelningen 2013-01-28 ÅM 2013/0367 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2013-01-15 B 9-13 Rotel 20 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm MB./. riksåklagaren

Läs mer

Svarsmall till skrivningen i straffrätt den 25 augusti 2016

Svarsmall till skrivningen i straffrätt den 25 augusti 2016 Svarsmall till skrivningen i straffrätt den 25 augusti 2016 Betygsättning och resultat Vid rättningen av skrivningen har den fyrgradiga betygsskalan använts med betygen Ab (med beröm godkänd), Ba (icke

Läs mer

Ert datum. Min inställning Jag bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte föreligger skäl att meddela prövningstillstånd.

Ert datum. Min inställning Jag bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte föreligger skäl att meddela prövningstillstånd. Svarsskrivelse Sida 1 (6) Datum Rättsavdelningen 2014-02-24 ÅM 2014/0552 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2014-01-21 B 399-14 Rotel 18 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm IJ./. riksåklagaren

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 oktober 2005 B 2159-05 KLAGANDE MC Ombud och offentlig försvarare: Advokat HÖ MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Grov

Läs mer

DOM 2009-06-02 Stockholm

DOM 2009-06-02 Stockholm SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen

Läs mer

H./. riksåklagaren ang. tillstånd till prövning i hovrätt av mål om olaga hot m.m.

H./. riksåklagaren ang. tillstånd till prövning i hovrätt av mål om olaga hot m.m. SVARSSKRIVELSE Sida 1 (7) Brottmålsavdelningen 2008-01-23 ÅM 2007/7140 Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2007-12-19 Ö 4645-07 Rotel 26 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM H./.

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 mars 2007 B 415-07 I KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART PN Ombud och offentlig försvarare: Advokat GM II KLAGANDE

Läs mer

Om tanken inte har slagit honom, att hon inte vill ha sex med honom, då har han inte heller haft något uppsåt

Om tanken inte har slagit honom, att hon inte vill ha sex med honom, då har han inte heller haft något uppsåt Juridiska institutionen Vårterminen 2018 Examensarbete i straffrätt 30 högskolepoäng Om tanken inte har slagit honom, att hon inte vill ha sex med honom, då har han inte heller haft något uppsåt En kvalitativ

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 oktober 2016 B 1432-16 KLAGANDE OCH MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. Sekretess A Ombud och målsägandebiträde:

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 mars 2012 B 4468-11 KLAGANDE KP Ombud och offentlig försvarare: Advokat PS MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Grovt

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat AL. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten för Västra Sveriges dom 2014-06-16 i mål B 3186-13

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat AL. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten för Västra Sveriges dom 2014-06-16 i mål B 3186-13 Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 november 2015 B 3645-14 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART ZZ Ombud och offentlig försvarare: Advokat AL SAKEN

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelad i Stockholm den 4 juli 2006 B 4823-04 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART IJ SAKEN Bilbältesförseelse ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten

Läs mer

Våldtäkt mot barn eller sexuellt övergrepp mot barn? - en HD-dom i april Promemoria

Våldtäkt mot barn eller sexuellt övergrepp mot barn? - en HD-dom i april Promemoria Våldtäkt mot barn eller sexuellt övergrepp mot barn? - en HD-dom i april 2006 Promemoria RättsPM 2006:11 Brottmålsavdelningen Utvecklingscentrum Göteborg Maj 2006 HD:s dom den 11 april 2006 i mål B 154-06

Läs mer

Överklagande av en hovrättsdom våldtäkt

Överklagande av en hovrättsdom våldtäkt Rättsavdelningen Sida 1 (11) Byråchefen My Hedström 2019-05-28 Datum Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom våldtäkt Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 juni 2003 B 3660-02 KLAGANDE J. S. S. Offentlig försvarare och ombud: advokaten S. B. MOTPART Riksåklagaren SAKEN Narkotikabrott m.m.

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat BN. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts dom i mål B

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat BN. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts dom i mål B Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juni 2010 B 5521-09 KLAGANDE SKYA Ombud och offentlig försvarare: Advokat BN MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Brukande

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 september 2014 B 1296-14 KLAGANDE COC Ombud och offentlig försvarare: Advokat JR MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 juni 2013 B 1195-13 KLAGANDE 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. CJ Ombud och målsägandebiträde: Advokat MJ MOTPART RZ Ombud

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 december 2004 B 276-03 KLAGANDE BC Offentlig försvarare och ombud: advokaten ML MOTPARTER 1. Riksåklagaren 2. EG Ombud, tillika målsägandebiträde:

Läs mer

TG./. riksåklagaren ang. grovt försvårande av konkurs m.m.

TG./. riksåklagaren ang. grovt försvårande av konkurs m.m. Svarsskrivelse Sida 1 (3) Rättsavdelningen Datum Dnr 2018-07-18 ÅM 2018/4329 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2018-06-28 B 2472-18 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm TG./. riksåklagaren

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 mars 2012 Ö 5629-10 KLAGANDE JF Ombud och offentlig försvarare: Advokat J-ÅN MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN

Läs mer

Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2015-12-01 B 4880-15 JS 01. Ert datum

Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2015-12-01 B 4880-15 JS 01. Ert datum Svarsskrivelse Sida 1 (7) Rättsavdelningen Datum 2016-01-22 ÅM 2015/8347 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2015-12-01 B 4880-15 JS 01 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm AJ./. riksåklagaren

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 november 2011 B 750-11 KLAGANDE JH Ombud och offentlig försvarare: Advokat HS MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Brott

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 29 december 2017 T 3000-17 PARTER Klagande och motpart SSO Ombud: Advokat BA Klagande och motpart HS Ombud och målsägandebiträde: Advokat

Läs mer

FÖRSÖK, FÖRBERDELSE, STÄMPLING OSJÄLVSTÄNDIGA BROTT. Utvidgat ansvar, en skiss. 3/2 2014, Erik Svensson. Utvidgar det straffbara området

FÖRSÖK, FÖRBERDELSE, STÄMPLING OSJÄLVSTÄNDIGA BROTT. Utvidgat ansvar, en skiss. 3/2 2014, Erik Svensson. Utvidgar det straffbara området FÖRSÖK, FÖRBERDELSE, STÄMPLING 3/2 2014, Erik Svensson OSJÄLVSTÄNDIGA BROTT Utvidgar det straffbara området 1. Bakåt Försök -> Förberedelse -> Stämpling 2. I sidled Medverkan till brott Regleras främst

Läs mer

Våra lagar. Riksdagen stiftar lagar, alla skrivs i Svensk Författningssamling

Våra lagar. Riksdagen stiftar lagar, alla skrivs i Svensk Författningssamling Lag och rätt Historik Brott förr självmord, otrohet, annan religiös tro även samma som idag som mord, stöld Straff förr fredslös, även kroppsliga som spöstraff, dödstraff och som idag fängelse Sista avrättningen

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 8 juli 2003 B 112-03 KLAGANDE Riksåklagaren MOTPART M. F. Offentlig försvarare och ombud: advokaten R. H. SAKEN Barnpornografibrott ÖVERKLAGAT

Läs mer

Överklagande av hovrättsdom rån

Överklagande av hovrättsdom rån Överklagande Sida 1 (6) Byråchefen Stefan Johansson Ert datum Er beteckning Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKH Överklagande av hovrättsdom rån Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85 STOCKH Motpart:

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 november 2003 B 3546-03 KLAGANDE Riksåklagaren MOTPART A S Offentlig försvarare och ombud: advokaten C M SAKEN Grovt rattfylleri m.m.

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 december 2013 B 5204-13 KLAGANDE MC Ombud och offentlig försvarare: Advokat KA MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN

Läs mer

L./. riksåklagaren ang. grovt bedrägeri m.m.

L./. riksåklagaren ang. grovt bedrägeri m.m. SVARSSKRIVELSE Sida 1 (12) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2009-02-02 B 2798-08 Rotel 28 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM L./. riksåklagaren ang. grovt bedrägeri m.m. Högsta

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat KJ. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Göta hovrätts dom 2010-04-15 i mål B 1505-09

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat KJ. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Göta hovrätts dom 2010-04-15 i mål B 1505-09 Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 16 december 2011 B 2350-10 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART OU Ombud och offentlig försvarare: Advokat KJ SAKEN

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat TS. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts dom 2008-05-22 i mål B 7106-07

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat TS. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts dom 2008-05-22 i mål B 7106-07 Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 maj 2010 B 2813-08 KLAGANDE IM Ombud och offentlig försvarare: Advokat TS MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Grov människosmuggling

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 januari 2018 Ö 2024-17 PARTER Klagande LL Ombud och offentlig försvarare: Advokat ES Motpart Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm

Läs mer

HK./. Riksåklagaren angående grovt rattfylleri

HK./. Riksåklagaren angående grovt rattfylleri ÅKLAGARMYNDIGHETEN Svarsskrivelse Sida 1 (6) Byråchefen Stefan Johansson 2007-05-25 Ert ÅM 2007/1729 Er beteckning B 5251-06 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM HK./. Riksåklagaren angående grovt

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 maj 2007 B 694-07 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART PO Ombud och offentlig försvarare: Advokat HA SAKEN Missbruk

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 juni 2013 B 2360-12 KLAGANDE MA Ombud och offentlig försvarare: Advokat KS MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Häleri

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 maj 2008 B 3954-07 KLAGANDE HE Ombud och offentlig försvarare: Advokat MB MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. Sekretessbelagda

Läs mer

meddelad i Stockholm den 6 juni 2003 B 4597-01

meddelad i Stockholm den 6 juni 2003 B 4597-01 Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 6 juni 2003 B 4597-01 KLAGANDE 1. I.K. Offentlig försvarare och ombud: advokaten B.I. 2. F.N. Offentlig försvarare och ombud: advokaten

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE. Ombud och målsägandebiträde: Advokat AR

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE. Ombud och målsägandebiträde: Advokat AR Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 april 2015 B 360-14 KLAGANDE TH Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2.

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 juli 2012 B 2895-11 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPARTER Efterlevande till US 1. A-BS 2. HS SAKEN Narkotikabrott

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 juni 2018 B 2066-17 PARTER Klagande PB Ombud och offentlig försvarare: Advokat LN Motpart 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm

Läs mer

MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT KAMMARRÄTTEN Avdelning 6 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (6) KLAGANDE Migrationsverket MOTPART statslös ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Skåne län, migrationsdomstolen, dom den 1 augusti 2007 i mål nr

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 maj 2017 B 4368-16 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART FA SAKEN Narkotikabrott, ringa brott ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 8 februari 2017 B 5248-15 KLAGANDE JO Ombud och offentlig försvarare: Advokat BS MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Narkotikabrott

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 16 mars 2015 T 5670-13 KLAGANDE MH Ombud och målsägandebiträde: Advokat SL MOTPART SG Ombud: Advokat FH SAKEN Skadestånd ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

En lektion om medverkan till brott

En lektion om medverkan till brott OBS! Det här materialet togs fram till den nu nedlagda webbplatsen Brottsrummet.se. Delar av innehållet kan vara inaktuellt eller felaktigt. En lektion om medverkan till brott Lärarhandledning FALLSTUDIE

Läs mer

Vad får Envar göra. En kort översikt av de rättigheter du som privatperson får göra vad avser tvångsmedel mot person.

Vad får Envar göra. En kort översikt av de rättigheter du som privatperson får göra vad avser tvångsmedel mot person. Vad får Envar göra En kort översikt av de rättigheter du som privatperson får göra vad avser tvångsmedel mot person. Gripa Envar Alla får detta Bar gärning Vad är bar gärning? Flyende fot När får jag inte

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5april 2007 B 788-07 KLAGANDE KS Ombud och offentlig försvarare: Advokat CS MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Rån m.m.

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 maj 2008 B 5251-06 KLAGANDE HK Ombud och offentlig försvarare: Advokat MN MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Grovt

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 december 2003 B 2909-03 KLAGANDE 1. Riksåklagaren 2. JN 3. MU 4. DO 5. SH MOTPART JH Offentlig försvarare och ombud: advokaten GF SAKEN

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM meddelad i Stockholm den 19 oktober 2005 Mål nr B 4379-04 ÖMSOM KLAGANDE OCH MOTPART 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. BR Ombud och offentlig försvarare: Advokat

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 juni 2013 T 1555-12 KLAGANDE X Målsägandebiträde: Advokat UK Ombud: Jur.kand. AW MOTPARTER 1. JB Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen:

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 april 2014 B 5191-13 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART FL Ombud och offentlig försvarare: Advokat PG SAKEN Grovt

Läs mer

1 Utkast till lagtext

1 Utkast till lagtext 1 Utkast till lagtext Regeringen har följande förslag till lagtext. 1.1 Förslag till lag om ändring i brottsbalken Härigenom föreskrivs i fråga om brottsbalken 1 dels att 6 kap. 3 ska upphöra att gälla,

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 december 2005 B 397-04 KLAGANDE ER Ombud och offentlig försvarare: Advokat PS MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Vårdslös

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 mars 2014 B 1876-12 KLAGANDE Öresundschark AB, 556539-8582 Spettgatan 1 211 24 Malmö Ombud: Advokat MH MOTPART Riksåklagaren Box 5553

Läs mer

Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2013-11-27

Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2013-11-27 1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2013-11-27 Närvarande: F.d. justitieråden Susanne Billum och Severin Blomstrand samt justitierådet Kristina Ståhl. Erkännande och verkställighet av beslut

Läs mer