DOM Umeå. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Haparanda tingsrätts dom den 22 oktober 2014 i mål nr B , se bilaga A

Transkript

1 1 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND rotel Umeå Mål nr B ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Haparanda tingsrätts dom den 22 oktober 2014 i mål nr B , se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Motpart (Åklagare) Kammaråklagaren Lindha Strömberg Åklagarkammaren i Luleå Klagande (Tilltalad) MAGNUS Göran Johansson, Smedjevägen Töre Ombud och offentlig försvarare: Advokaten Marko Tuhkanen Box Haparanda SAKEN Misshandel HOVRÄTTENS SLUT Se sidan 2. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 384 Storgatan måndag fredag Umeå E-post: hovratten.ovrenorrland@dom.se 08:00-16:00

2 2 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND B HOVRÄTTENS SLUT 1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom i ansvarsdelen på så sätt att hovrätten a) lämnar åtalet för misshandel under år 2007 utan bifall och b) dömer Magnus Johansson för misshandel den 11 december 2010 enligt 3 kap. 5 brottsbalken och ofredande i slutet av november 2010 enligt 4 kap. 7 brottsbalken till den av tingsrätten bestämda påföljden. 2. Hovrätten ändrar tingsrättens beslut i fråga om återbetalningsskyldighet på så sätt att Magnus Johansson till staten ska återbetala kr av den ersättning som vid tingsrätten utgått av allmänna medel till Marko Tuhkanen. 3. Marko Tuhkanen får i hovrätten ersättning av allmänna medel med kr, varav kr avser arbete, kr tidsspillan, 456 kr utlägg och kr mervärdesskatt. Den kostnaden ska staten svara för.

3 3 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND B YRKANDEN I HOVRÄTTEN Magnus Johansson har yrkat att hovrätten ska bedöma gärningen i åtalspunkt 1 som ringa brott och frikänna honom på grund av preskription. Han har vidare yrkat att hovrätten ska frikänna honom från gärningen i åtalspunkt 3 på grund av nödvärn och rubricera gärningen i åtalspunkt 2 som ofredande och bestämma påföljden till böter. Han har slutligen yrkat att hovrätten i vart fall ska mildra påföljden och befria honom helt eller delvis från återbetalningsskyldighet för försvararkostnaderna vid tingsrätten. Åklagaren har motsatt sig ändring. HOVRÄTTENS SKÄL Hovrätten har tagit del av samma fotografier och muntliga bevisning som tingsrätten, varvid ljud- och bildinspelningarna av förhören vid tingsrätten med Helen Johansson, Magnus Johansson och Gabriella Westberg har spelats upp. Skuld och rubricering Som tingsrätten anfört har Helen Johansson haft mycket svårt att redogöra för detaljer kring händelserna och även uppgett att hon kan blanda ihop olika händelser som inte är föremål för rättens prövning. Enligt hovrättens mening kan på grund av dessa osäkerheter i brist på annan stödbevisning hennes uppgifter läggas till grund för fällande dom endast i den mån de stöds av Magnus Johanssons egna uppgifter. Vad först gäller åtalspunkten 1) har Magnus Johansson och Helen Johansson samstämmigt berättat om en bilfärd 2007 då det uppstod irritation mellan dem och Magnus Johansson utdelade ett slag mot Helen Johanssons ansikte. Magnus Johansson har erkänt att han blev arg och utdelade ett slag med öppen hand. Hovrätten finner det härmed visat att Magnus Johansson vid detta tillfälle utdelat ett slag, som måste ha medfört i varje fall någon smärta. Det är däremot inte visat att slaget medfört de övriga skador som framgår av gärningsbeskrivningen. Magnus Johansson har därför gjort sig skyldig till misshandel. Med hänsyn till att det inte visats att slaget medfört annat än

4 4 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND B övergående smärta är misshandeln att anse som ringa. Straffet för ringa misshandel är böter eller fängelse högst sex månader. Brottet begicks år 2007 och Magnus Johansson fick del av åtalet först den 23 mars 2011, dvs. efter preskriptionstidens utgång. Magnus Johansson får därför enligt 35 kap. 1 första stycket 1 brottsbalken inte dömas till någon påföljd för brottet, utan åtalet i den delen ska lämnas utan bifall. Beträffande åtalspunkten 2) har Magnus Johansson själv berättat att han vid detta tillfälle i november 2010, i samband med att han och Helen Johansson bråkade om pengar, knuffade henne med båda händerna uppe vid hennes axlar så att hon föll omkull i soffan. Han har sagt att Helen Johansson inte kan ha slagit sig i ett bord som hon uppgett i ett polisförhör, eftersom de hade båda borden nerfällda. Helen Johansson har haft svårt att minnas denna händelse i husvagnen, men hon har efter det att hennes uppgifter i polisförhör lästs upp uppgett att det var på fyllan, att hon inte minns att hon föll mot ett bord och att hon haft skador många gånger men inte just denna gång. Hovrätten finner genom Magnus Johanssons uppgifter visat att han vid detta tillfälle knuffat omkull Helen Johansson. Eftersom det inte ens av Helen Johanssons uppgifter framgått att knuffen medfört någon smärta, ska gärningen bedömas som ofredande. När det slutligen gäller händelsen i åtalspunkten 3), som ägde rum den 11 december 2010, konstaterar hovrätten följande. Magnus Johansson har erkänt att han utdelat ett slag med knuten näve men gjort gällande att detta skedde i nödvärn efter det att han själv blivit slagen med knuten näve av Helen Johansson och var rädd att få ytterligare en smäll. Denna händelse har Helen Johansson kunnat beskriva mer detaljerat än de övriga. Hon har berättat att hon ville gå ur bilen och därför försökte öppna bildörren, varpå Magnus Johansson vände sig om och innan hon ens hann reagera gav henne ett knytnävsslag i ögat, utan annan anledning än att hon tjatade. Hon har beskrivit det som det värsta hon har varit med om, att hon skämdes när hon såg sig själv efteråt och att slaget gjorde ont, framför allt inne i själen. Helen Johansson har uppgett att hon aldrig har utövat våld mot Magnus Johansson, förutom att hon har försökt göra tillbaka om han har gjort henne illa. Gabriella Westberg har berättat att Helen Johansson hade skador i ansiktet som svällde upp under tiden hon pratade med henne, att Helen Johansson var upprörd, ledsen, skärrad och rädd och sade att hon hade blivit

5 5 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND B slagen av sin partner. Av fotografierna framgår att Helen Johansson hade skador vid vänster öga, som den 12 december 2010 hade utvecklats till ett blått öga. Genom Helen Johanssons uppgifter, som vinner stöd av Gabriella Westbergs vittnesmål och fotografierna och även av Magnus Johanssons erkännande finner hovrätten att det är bevisat att Magnus Johansson vid det aktuella tillfället utdelat ett knytnävsslag mot Helen Johanssons ansikte, med smärta, svullnad och blånad som följd. Av vissa fotografier framgår att Magnus Johansson hade några mindre skador på näsan, i pannan och under läppen. Det är oklart hur dessa Magnus Johanssons skador har uppkommit. Enligt hovrättens bedömning är det dock helt klart att de inte har uppkommit genom något sådant våld från Helen Johanssons sida, som har berättigat Magnus Johansson att i sin tur använda det våld som han gjort mot henne. Han ska därför, som tingsrätten funnit, dömas för misshandel. Denna kan inte anses som ringa. Magnus Johansson ska dömas för misshandel och ofredande. Hovrätten instämmer med tingsrätten i valet av påföljd. Brottens straffvärde understiger i vart fall inte fängelse en månad. Tingsrättens dom ska därför fastställas beträffande påföljd. Återbetalningsskyldighet Försvararkostnaderna vid tingsrätten har blivit ovanligt höga, vilket medfört en omfattande återbetalningsskyldighet för Magnus Johansson. Målet flyttades över från Västmanlands tingsrätt sedan Magnus Johansson flyttat till Norrbotten, varvid den tidigare förordnade offentlige försvararen advokaten Göran Rangmar entledigades och advokaten Marko Tuhkanen i stället förordnades. Vidare har ett stort antal huvudförhandlingstillfällen fått ställas in, med ytterligare förberedelse och inläsning för försvararen som följd. De inställda huvudförhandlingarna har berott på bland annat olika delgivningsproblem. Hovrätten anser mot bakgrund av omständigheterna skäligt att tingsrättens beslut om återbetalning ändras på så sätt att Magnus Johansson endast ska återbetala kr av försvararkostnaderna vid tingsrätten.

6 6 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND B HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 7 april Hovrättspresidenten Margareta Bergström, hovrättsråden Pia Sandeskog (referent) och Magnus Forsberg samt nämndemännen Niclas Sjöö och Eilert Tallenhed har deltagit i avgörandet. Domstolen är enig.

7 Bilaga A 1 HAPARANDA TINGSRÄTT meddelad i Haparanda Mål nr: B PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad MAGNUS Göran Johansson, Smedjevägen Töre Offentlig försvarare: Advokat Marko Tuhkanen Advokatbyrån Tuhkanen AB Box Haparanda Åklagare Kammaråklagare Anette Ölmbro Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Luleå Box Luleå SLUT Brott som den tilltalade döms för 1. Misshandel, 3 kap 5 brottsbalken (3 tillfällen) Påföljd m.m. Villkorlig dom med samhällstjänst 50 timmar. Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse 1 månad ha dömts ut. Frivårdsenhet: Frivården Luleå Beslut Brottsofferfond 1. Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Postadress Box Haparanda Besöksadress Strandgatan 20 Telefon Telefax E-post: haparanda.tingsratt@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00

8 HAPARANDA TINGSRÄTT Mål nr: B Ersättning 1. Marko Tuhkanen tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete, kr tidsspillan, kr utlägg och kr mervärdesskatt. Av denna kostnad ska Magnus Johansson till staten återbetala kr.

9 3 HAPARANDA TINGSRÄTT B YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat ansvar å Magnus Johansson jämlikt 3 kap 5 brottsbalken för misshandel enligt följande: Magnus Johansson har misshandlat Helen Johansson 1) under enbilfärd i närheten av kraftvärmeverket i Västerås under år 2007 genom att utdela ett slag mot hennes ansikte, med smärta, tandskada, blånad och svullnad som följd, 2) i slutet av november 2010 i parets husvagn på Ängsö camping i Västerås kommun genom att ta tag om hennes nacke och knuffa omkull henne, med smärta som följd och 3) den 11 december 2010 på Metalverksgatan i Västerås genom att utdela slag mot hennes mage och ansikte, allt med smärta, svullnad och blånad som följd. SKÄL Magnus Johansson har erkänt att han under 1) har utdelat ett slag med öppen hand, dock utan att vålla någon tandskada, och gjort gällande att brottet är att bedömas som ringa. Han har vidare erkänt att han har knuffat Helen Johansson enligt 2), men inte orsakat någon smärta, varvid brottet är att bedömas som ofredande. Magnus Johansson har även erkänt att han slagit Helen Johansson enligt 3), men gjort gällande att det skedde i nödvärn sedan han själv blev angripen med våld från henne sida. Åklagaren har som bevisning hänvisat till fotografier på s 8 18 och Magnus Johansson har hänvisat till fotografierna på s i förundersökningsprotokollet utvisande de bådas skador efter händelsen den 11 december 2010.

10 4 HAPARANDA TINGSRÄTT B På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med Helen Johansson och vittnesförhör med Gabriella Westberg. Av bakgrunden kan antecknas att Helen och Magnus Johansson träffades för 10 år sedan och vid tiden för alla de åtalade händelserna var de gifta med varandra och hade ett gemensamt barn. Båda hade barn även från tidigare förhållanden, men dessa var inte stadigvarande bosatta i familjen. Helen Johansson var hemmafru och Magnus Johansson försörjde familjen genom sitt arbete. Sedan Magnus Johansson blev arbetslös blev ekonomin knapp och de blev hänvisade till boendet i sin husvagn. Det till en början lyckliga förhållandet försämrades med tiden och bråk uppstod ofta när det gällde framför allt ekonomin. Även makarnas alkoholvanor gjorde sitt i dessa sammanhang. Helen Johansson har under förhöret inför rätten haft synnerligen svårt att i detalj redogöra för dessa åtalade händelser. Hon har även uppgett att hon kan blanda ihop olika händelser som inte är föremål för rättens prövning eftersom så lång tid har förflutit sedan de inträffade. Åklagaren har med stöd av hennes tidigare uppgifter under förundersökningen försökt framkalla hennes minnesbilder och då har Helen Johansson kunnat lämna uppgifter som i allt väsentligt ger stöd åt åklagarens gärningspåståenden. Magnus Johansson har bekräftat att samlivet kom att fungera sämre och sämre med åren och bråk uppstod ofta och lätt mellan honom och Helen Johansson. Enligt honom var alkoholen ett problem främst för Helen Johansson, men även för honom själv. Magnus Johansson har dock kunnat erinra sig händelsen från 2007 när de var ute och åkte bil. Helen Johansson fick ont i foten och han stannade bilen för att hon skulle kunna sträcka på benen. Hon blev arg och för att få tyst på henne utdelade han ett slag mot hennes ansikte. Enligt Magnus Johansson saknar det betydelse om det var frågan om öppen eller knyten hand eftersom slagstyrkan ändå blir densamma.

11 5 HAPARANDA TINGSRÄTT B Händelsen i november 2011 var ett resultat av diskussion om ekonomin. Till slut tappade han tålamodet och knuffade Helen Johansson in i soffan och bråket tog slut. Något bord var inte uppställt i husvagnen vid tillfället. Den 11 december hade paret varit ute och handlat och på hemvägen ville Helen Johansson att de skulle åka till Eskilstuna och titta på datagrejor som de inte enligt Magnus Johansson hade råd med. Enligt Magnus Johansson blev Helen arg och slog honom på kinden i farten medan han körde. Reflexmässigt slog han tillbaka och träffade hennes ansikte. Han stannade på en parkeringsplats för att lugna ner henne, men slagsmålet fortsatte och Magnus Johansson lämnade platsen och gick till sin bror i närheten. Gabriella Westberg blev uppmärksammad av en bekant att det finns en kvinna som skriker efter hjälp på parkeringen och de gick dit. Helen Johansson satt i bilen med två hundar och hade skador i ansiktet. Skadorna tycktes svälla upp under tiden hon pratade med henne. Helen Johansson berättade för Gabriella Westberg att det hade uppstått bråk om pengar och alkohol och bad henne att ringa till polisen vilket hon gjorde och stannade på platsen tills polisen kom. Enligt Gabriella Westberg var Helen Johansson upprörd, ledsen, skärrad och rädd vid tillfället. Tingsrätten gör följande bedömning. När det gäller förhörspersonernas uppgifter flera år efter händelserna är det naturligt att de har försvagats under tiden. Tingsrättens bestämda uppfattning är dock att Helen Johansson gett ett intryck att vara en kvinna som har blivit utsatt för våld. Vissa detaljer har hon kunnat dra sig till minnes sedan åklagaren konfronterat henne med vad hon tidigare berättat. Hennes uppgifter motsägs inte heller på något avgörande sätt av vad Magnus Johansson själv och redigt har berättat. När det gäller speciellt händelsen den 11 december 2010 framgår skadorna av fotografierna. Visserligen har även Magnus Johansson haft en och annan skråma, men med tanke

12 6 HAPARANDA TINGSRÄTT B på skadebilden i Helen Johanssons ansikte är tingsättens bestämda uppfattning att dessa skador inte är ett resultat av en nödvärnssituation. Vid samlad bedömning av samtliga uppgifter finner tingsrätten att det är styrkt i målet att Magnus Johansson har gjort sig skyldig till misshandel i enlighet med åtalet. Av belastningsregistret framgår att Magnus Johansson för tio år sedan har dömts för misshandel, men han är sedan dess ostraffad. I detta mål har i april 2011 inhämtats ett yttrande från frivården, men uppgifter i ytrandet saknar aktualitet. Enligt egna uppgifter är Magnus Johansson nykter sedan tre tillbaka, har fast arbete med tillsvidare anställning och ordnat boende. Alltså lever han numera under välordnade sociala förhållanden utan något som helst övervaknings- eller terapibehov. Misshandel är till sin art ett brott för vilket påföljden normalt ska bestämmas till ett fängelsestraff. Undantagsvis kan en annan påföljd väljas. Tingsrätten saknar anledning tro att Magnus Johansson fortsätter sin brottslighet. På grund härav och då en förhållandevis lång tid har förflutit sedan de nu aktuella gärningarna har begåtts kan påföljden bestämmas till villkorlig dom. Emellertid ska denna med hänsyn till brottets art förenas med föreskrift om samhällstjänst. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 400) Överklagande ska inges till tingsrätten senast den 12 november 2014 och ställs till Hovrätten för Övre Norrland Matti J Laakso

13 Bilaga 1 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. 3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller DV Producerat av Domstolsverket Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

14 Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.

15 Bilaga B