DOM 20^-11- Stockholm. TIDIGARE AVGÖRANDE Svea hovrätts dom den 19 maj 2011 i mål nr B , se bilaga A

Transkript

1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 Rotel DOM 20^-11- Stockholm Mål nr B TIDIGARE AVGÖRANDE Svea hovrätts dom den 19 maj 2011 i mål nr B , se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Motpart (Åklagare) Kammaråklagaren Stig Ernsund Ekobrottsmyndigheten Andra ekobrottskammaren i Stockholm Klagande (Tilltalad) Helene Åberg, Box Enköping Offentlig försvarare: Advokaten Carl Skarborg Box ; Stockholm SAKEN Grovt skattebrott m.m. HOVRATTENS DOMSLUT 1. Hovrätten ändrar sin tidigare döm på det sättet att hovrätten a) undanröjer domen i den del som hovrätten har prövat åtalet för grovt skattebrott avseende inkomst av tjänst för taxeringsåret 2004 (åtalspunkten 12) och avvisar åtalet i deri delen, samt b) bestämmer fängelsestraffets längd till l år 3 månader. 2. Hovrätten fastställer sin tidigare dom i fråga om näringsförbud, dock med tillämpning av lagen (2014:836) om näringsförbud. Näringsförbudet ska gälla från den dag som den tidigare domen vann laga kraft mot Helene Åberg. 3. Carl Skarborg får ersättning av allmänna medel med kr, varav kr för arbete och 813 kr för mervärdesskatt. Denna kostnad ska staten svara för. DokJd Postadress Box Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax i E-post: svea.avd3@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00

2 SVEA HOVRÄTT DOM B Avdelning 03 BAKGRUND Helene Åberg, som tidigare hette Helene Jinneby, dömdes av denna hovrätt den 19 maj 2011 för grov oredlighet mot borgenärer, bokföringsbrott, grovt bedrägeri och grovt skattebrott till fängelse i ett år och sex månaderjjon fick också näringsförbud i tre år. Skattebrotten avsåg att Helene Åberg i egenskap av företrädare för ett aktiebolag hade lämnat oriktiga uppgifter genom att inte redovisa mervärdesskatt och arbetsgivaravgifter för delar av beskattningsåren 2002 och 2003 samt lämnat oriktiga uppgifter i fråga om bolagets inkomster för taxeringsåren 2003 och Vidare hade hon lämnat oriktiga uppgifter i sin självdeklaration avseende inkomst av tjänst för taxeringsåret Helene Åberg har verkställt fängelsestraffet. Åtalet mot Helene Åberg väcktes den 17 november Dessförinnan hade Skatteverket, den 5 oktober 2004, beslutat att ta ut skattetillägg av Helene Åberg för att hon hade lämnat oriktiga uppgifter i sin inkomstdeklaration för taxeringsåret 2004 avseende inkomst av tjänst. Riksåklagaren ansökte om resning till förmån för Helene Åberg i den del som gäller grovt skattebrott avseende inkomst av tjänst taxeringsåret 2004 samt i fråga om påföljd och näringsförbud. Högsta domstolen har den 10 oktober 2015 beviljat resning i dessa delar och bestämt att målet i de resta delarna ska tas upp på nytt i hovrätten. YRKANDEN I HOVRÄTTEN Åklagaren har yrkat att hovrätten ska avvisa åtalet för grovt skattebrott avseende inkomst av tjänst för taxeringsåret Helene Åberg har inte invänt mot att åtalet avvisas i enlighet med åklagarens yrkande. Hon har yrkat att längden på fängelsestraffet ska sättas ned till 6 månader och anfört att näringsförbudet bör medföra strafflindring. Åklagaren har motsatt sig att påföljden lindras eller att längden på det utdömda näringsförbudet sätts ned.

3 Vi ' SVEA HOVRÄTT DOM B Avdelning 03 : HOVRÄTTENS DOMSKÄL Åtalet för grovt skattebrott i fråga oin inkomst av tjänst för taxeringsåret 2004 Helene Åberg har i fråga om inkomst av tjänst för taxeringsåret 2004 påförts skattetillägg för samma oriktiga uppgifter som hovrättens tidigare dom för grovt skattebrott (åtalspunkten 12) avser. Skattetillägget påfördes innan åtalet väcktes. Rätten att inte bli lagförd och straffad två gånger för samma gärning har därmed åsidosatts och åtalet ska därför avvisas i denna del (jfr NJA 2013 s. 502 och NJA 2013 s. 746). Hovrättens fortsatta prövning I enlighet med hovrättens tidigare dom i har Helene Åberg, med undantag för den åtalspunkt som nu avvisas, gjort sig skyldig till två fall av grova bokföringsbrott, två fall av grova skattebrott, grovt bedrägeri och grov oredlighet mot borgenärer. Brottsligheten har i huvudsak begåtts mellan åren 2003 och Hovrätten ska nu bestämma påföljd för denna brottslighet och pröva frågan om näringsförbud. Näringsförbud Vid tidpunkten för hovrättens tidigare dom gällde 1986 års lag om näringsförbud. Den har numera ersatts av lagen (2014:836) om näringsförbud, som är tillämplig i målet. Förutsättningarna för näringsförbud har, såvitt här är av intresse, inte ändrats. Enligt hovrättens mening saknas det skäl att göra någon annan bedömning än den som hovrätten gjorde i sin tidigare dom beträffande förutsättningarna att meddela näringsförbud och längden av förbudet. Den tidigare domen ska därför fastställas i denna del. Det näringsförbud som bestämdes genom hovrättens tidigare dom har löpt ut. Den prövning hovrätten nu ska göra av frågan om näringsförbud bör inte rimligen få till följd att Helene Åberg drabbas av en ny förbudstid på tre år räknad från den dag då hovrättens dom i detta mål får laga kraft. Hon skulle i så fall drabbas två gånger av

4 4 f- SVEA HOVRÄTT DOM B Avdelning 03 denna sanktion till följd av i allt väsentligt samma brottslighet. Tiden för näringsförbudet bör därför utan hinder av 10 första stycket lagen om näringsförbud räknas från det att den tidigare domen fick laga kraft. Helene Åberg är därför inte längre underkastad något sådant förbud. Påföljd Enligt hovrättens mening motsvarar straffvärdet för den samlade brottsligheten, även med beaktande av att åtalet enligt åtalspunkten 12 nu avvisas, i vart fall fängelse l år och 10 månader. Det finns dock i det här fallet flera omständigheter som gör att Helene Åberg har rätt till påföljdslindring. Redan vid hovrättens tidigare dom hade det i förhållande till brottets art förflutit en ovanligt lång tid sedan brottsligheten begicks (se 29 kap. 5 p. 3 brottsbalken). Den lindring om fyra månader som hovrätten då kom fram till får anses skälig för den tid som hade förflutit mellan gärningarna och hovrättens dom. Nu har det dock gått ytterligare fyra år sedan brotten begicks. Det bör Helene Åberg kompenseras för genom en månads ytterligare straffreduktion. Helene Åberg ska också kompenseras för den kränkning som det har inneburit att hon dömts två gånger för samma brott (jfr NJA 2015 s. 417 och NJA 2012 s I). Enligt hovrättens mening bör denna omständighet medföra att fängelsestraffet reduceras med ytterligare en månad. Hovrätten finner vidare att handläggningen av åtalet mot Helene Åberg har varit så långsam att hennes rätt till rättegång inom en skälig tid har kränkts. Även om det är svårt att uppskatta längden av dröjsmålet får det i alla fall anses uppgå till ett år och därför medföra en straffreduktion om en månad (jfr NJA 2012 s p. 33). När det sedan gäller det beslutade näringsförbudet ska frågan om förbudets inverkan på påföljden bedömas med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet och med beaktande av hur allvarligt hinder för den tilltalades yrkesutövning och försörjningsmöjligheter som förbudet innebär (se NJA 1983 s. 163). I det här fallet har det inte

5 SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 DOM B framkommit någonting som tyder på att Helene Åberg påverkats i någon större j utsträckning av förbudet. Förbudet ska därför inte medföra någon lindring av påföljden.! Sammanfattningsvis motsvarar alltså det s.k. straffmätningsvärdet för brottsligheten fängelse l år och 3 månader. Med hänsyn till det kan någon annan påföljd än fängelse inte komma i fråga. Hovrätten noterar att fängelsestraffet - vilket framgår av Helene Åbergs belastningsregisterutdrag - redan är verkställt och att inget ytterligare avtjänande ska ske. Övrigt Carl Skarborg får begärd ersättning. Kostnaden ska stanna på staten, HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast l avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Jan Öhman, hovrättsrådet Thomas Kaevergaard samt tf. hovrättsassessorn Sofie Westlin, referent.

6 A SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 DOM Stockholm Mål nr B Sid l (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 14 juni 2010 i mål nr B , se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande och motpart (Åklagare) Kammaråklagare Stig Ernsund Åklagarkammaren i Uppsala Klagande och motpart (Tilltalad) HELENE Maria Jinneby, Ektorpsvägen Nacka Ombud och offentlig försvarare: Advokat Björn Sandin Box 12107, Stockholm SAKEN Grov oredlighet mot borgenärer m.m. HOVRÄTTENS DOMSLUT : 1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten dömer Helene Jinneby även för grovt skattebrott enligt 4 skattebrottslagen (1971:69) såvitt avser åtalspunkterna Björn Sandin tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete, kr tidsspillan och kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska stanna på staten. Dok.Id Postadress Box Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax E-post: svea.hovratt@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00

7 Sid 2 SVEA HOVRÄTT. DOM B Avdelning 07 YRKANDEN M.M. I HOVRÄTTEN Helene Jinneby har yrkat att hovrätten ska ogilla åtalet for grov oredlighet mot borgenär (åtalspunkterna 1-2), bokföringsbrott, grovt brott (åtalspunkterna 3-4 och 15-16), grovt bedrägeri (åtalspunkterna 5-6) och grovt skattebrott (åtalspunkterna 7-10) samt att hovrätten ska lämna åklagarens yrkande örn näringsförbud utan bifall. Hon har vidare yrkat att hovrätten under alla förhållanden ska lindra påföljden. Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döina Helene Jinneby även för grovt skattebrott (åtalspunkterna 11-14) och grov oredlighet mot borgenärer även såvitt avser avhändande av inventarier till ett värde om kr (åtalspunkt 1.1). Åklagaren har vidare yrkat att hovrätten under alla förhållanden ska skärpa straffet. Parterna har bestritt varandras ändringsyrkanden. Åklagaren har justerat gämingsbeskrivningarna i hovrätten på följande sätt. «l åtalspunkterna 1-16 har "Lars Jinneby" och "tillsammans och i samförstånd" strukits. o l åtalspunkterna har beloppet " kr" ändrats till " kr". I åtalspunkterna har gämingsbeskrivningen justerats till "Helene Jinneby har uppsåtligen medverkat till att i Lars Jinnebys självdeklarationer för taxeringsåren 2003 och 2004 lämnats oriktiga uppgifter [...]". HOVRÄTTENS DOMSKÄL Vid huvudförhandlingen i hovrätten har tingsrättens ljud- och bildupptagningar av förhören med Helene Jinneby, Lars Jinneby (i den del förhöret avsett den s.k. allmänna delen), Sven Söderlund, Karin Söderlund, Marina Johansson och Tommy Pettersson. Referaten i tingsrättens dom av de uppgifter som Christina Flint och Monica Borell lämnade där har lästs upp. Liksom vid tingsrätten har det förhör som hållits under förundersökningen med Gull Edin lästs upp. Åklagaren har åberopat den skriftliga bevisning som anges i domsbilaga l samt som ny skriftlig bevisning två domar från förvaltningsrätterna rörande Helene Jinnebys och Lars Jinnebys inkomsttaxering 2004.

8 - ; sid 3 SVEA HOVRÄTT DCMyi B Avdelning 07 j i Utredningen i hovrätten är således i allt väsentligt densamma som vid tingsrätten. Skuld Hovrätten delar tingsrättens bedömning att det är visat att Helen Jinneby har haft ett bestämmande inflytande över verksamheten i såväl SS Åkeri AB som SLS Härad Förvaltning AB. Det är som tingsrätten konstaterat visat att hon faktiskt företrätt bolagen i kundkontakter och att hon skött administration och bokföring i bolagen. Hon är därför att betrakta som en faktisk företrädare i båda bolagen under den tid som åtalet avser och har därmed också haft ett direkt företagaransvar. i När det gäller Sven Söderlund och Frahcesco Lomartires roller och inblandning i verksamheten finner hovrätten inte anledning att göra någon annan bedömning än den tingsrätten har gjort. Hovrätten utgår därför i likhet med tingsrätten från att Sven Söderlund och Francesco Lomartire inte har haft någon roll överhuvudtaget i bolagen och att de inte har vidtagit några åtgärder för bolagens räkning.! l Åtalspunkterna 1-2 Grov oredlighet mot borgenärer, åtalspunkterna 3-4 Grovt bokföringsbrott, åtalspunkterna 5-6 Grovt bedrägeri, åtalspunkterna 7-8 Grovt skattebrott, åtalspunkterna 9-10 Grovt skattebrott samt åtalspunkterna Grovt bokföringsbrott, Hovrätten finner inte anledning att göra någon annan bedömning än den tingsrätten har gjort när det gäller frågan om skuld beträffande gärningarna under åtalspunkterna 1-10 och Hovrätten instämmer också i tingsrättens rubricering av dessa gärningar. Tingsrättens dom ska således stå fast i dessa delar. Åtalspunkterna Grovt skattebrott Åklagaren har som ny bevisning i hovrätten åberopat en dom från Kammarrätten i Stockholm meddelad den 12 november 2007 och en dom från Länsrätten i Uppsala län meddelad den 30 november 2006 avseende Helene Jinnebys inkomsttaxering till styrkande av att Helene Jinneby i sin självdeklaration för 2004 har lämnat oriktiga

9 fj. Sid 4 "* * SVEA HOVRÄTT DOM B Avdelning 07 uppgifter till Skatteverket. Åtalet för skattebrott i dessa åtalspunkter bygger på delar av de omständigheter som har prövats i åtalspunkterna avseende skattebrott på grund av att Helene Jinneby uppsåtligen lämnat oriktiga uppgifter i SS Åkeri AB:s inkomstdeklarationer. Åklagaren har således gjort gällande att det förhållandet att betalningen för en lastbil,som sålts av Jinneby Åkeri & Allservice AB har gjorts till Helene Jinnebys konto i SEB utan att försäljningen redovisats i bolaget och utan att Helene Jinneby har deklarerat betalningen som inkomst har inneburit att skatt har undandragits det allmänna. Helene Jinneby har numera vitsordat att uppgifterna i deklarationen i och för sig är oriktiga. Hon har också vitsordat att skatteberäkningen i och för sig är riktig. Hon har dock bestritt ansvar på grund av att hon inte har haft uppsåt att lämna oriktiga uppgifter. Det är genom såväl förvaltningsdomstolarnas domar som Helene Jinnebys egna uppgifter utrett att hon har lämnat oriktiga uppgifter i sin självdeklaration för taxeringsåret 2004 och att hon därigenom gett upphov till fara för att skatt och avgifter undandras det allmänna med det belopp som åklagaren gjort gällande. Hovrätten anser mot bakgrund av vad som framkommit om Helene Jinnebys roll i SS Åkeri AB att det är ställt utom rimligt tvivel att hon måste ha insett att uppgifterna i deklarationen var oriktiga och att detta skulle leda till att skatt och avgifter undandrogs det allmänna. Åtalet för skattebrott är därför styrkt. På de av åklagaren anförda skälen ska brottet rubriceras som grovt. Tingsrättens dom ska således ändras i enlighet med detta. Åtalspunkterna Grovt skattebrott Helene Jinneby har uppgett att Lars Jinneby själv ombesörjt upprättandet av sina självdeklarationer och att hon inte haft något med detta att göra. Mot Helene Jinnebys bestridande är inte styrkt att hon gjort sig skyldig till vad åklagaren lagt henne till last. Åtalet i denna del kan därför inte bifallas och tingsrättens dom ska stå fast i denna del.

10 Sid 5.. SVEA HOVRÄTT DOM B Avdelning 07 j Näringsförbud Hovrätten finner inte anledning att göra någon annan bedömning än tingsrätten i vare sig fråga om Helene Jinneby ska åläggas näringsförbud eller hur lång tid detta ska gälla. Tingsrättens dom ska därför fastställas i denna del.,..,.. Påföljd Det samlade straffvärdet av de brott som Helene Jinneby har gjort sig skyldig till motsvarar runt ett år och tio månaders fängelse. Såväl det höga straffvärdet som brottens artvärde innebär att någon annan påföljd än fängelse inte kan komma i fråga. Det har dock förflutit sex år från det att vissa av gärningarna begicks till dess Helene Jinneby fick del av åtalet. Helene Jinneby kan inte lastas för tidsutdräkten, som får bedömas vara ovanligt lång även i förhiållande till brottens art. Hovrätten tar därför, i i likhet med tingsrätten, hänsyn till denna omständighet vid straffmätningen. Fängelsestraffets längd bör därför - även vid den bedömning som hovrätten gjort i fråga om åtalet enligt åtalspunkterna ll-12 - bestämmas till ett år och sex månader och i tingsrättens dom stå fast i denna del. ; HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast (/ I avgörandet har deltagit hovrättsråden Bertil Ahnborg och Katja Isberg Ämnas, referent, f.d. hovrättsrådet Agneta Fergenius samt nämndemännen Anne-Marie Norman och Lena Zuhr. Enhälligt. c

11 Ink. till Svea hovrätt REGISTRÄTORSKONTORET Sida 1 (2) Handling 155 Ärende 501A Handläggare 501A-19 Ä^, Ink. till Svea Hovrätt Avd. Aktbii Svea hovrätt Avd. 7 Box STOCKHOLM Ang. mål nr B ; Helene Jinneby./. åklagaren v.v. R KÄNNEDOM Med anledning av hovrättens föreläggande den 21 oktober 2010 vill jag meddela att nedanstående skriftliga bevis åberopas. Vad vart och ett skall styrka kommer förstås i vanlig ordning att framgå vid huvudförhandlingen. Allmänna bevis Revisionspromemoria (s. 4-7 i bil. B till fup) Mottagandekvittens (s. 28 i bil. B till fup) Bolagsstämmoprotokoll SS Åkeri AB (s. 6 i bil. M till fup) Bolagsstämmoprotokoll SLS Härad Förvaltning AB (s. 30 i bil. M till fup) Åtalspunkt 1-2 Kontoutdrag (s. 34ff i bil. A till fup) Konkursbouppteckning (s. 53f i bil. Atill fup) Registreringsbevis (s. 5 i bil. G till fup) «Ändringsanmälan - som inte inskickats till Bolagsverket (s. 7'i bil. Gtill fup) S var från Bolagsverket (s. 8f i bil. Gtill fup) Överlåtelsekontrakt (s. 31f, 34f, 37f, 40f, 43f och 46f i bil. Gtill fup) Promemoria av skattebrottsutredare Thomas Andersson (s. 2ff i bil. I till fup) Balansrapport per (s. 21f i bil. I till fup). Förteckning anläggningsregister (s. 23ff i bil. I till fup) Bokslutsbilagor (s. 26f i bil. Itill fup) Faktura (s. 28 i bil. Itill fup) Åtalspunkt 3-4 Förvaltarberättelse - i tillämpliga delar (s. 3 i bil. J till fup) Transaktioner med bilar (s. 5 i bil. Jtill fup) Kontoutdrag Postgirot (s. 6ff i bil. J till fup) Sammanställning över uttag från PlusGirot (s. 29 i bil. J till fup) Kontoutdrag Nordea Bank AB (s. 30ff i bil. J till fup) Åtalspunkt 5-6 Revisionspromemoria - i tillämpliga delar (s. 8ff i bil. Btill fup) Sammanställning över fakturor (s. l i bil. F till fup) Åtalspunkt 7-8 Revisionspromemoria - i tillämpliga delar (s. Iff i bil. Btill fup) Momsrättelse - som inte inlämnats till Skatteverket (s. 51f i bil. B till fup) Postadress Box UPPSALA Gatuadress Svartbäcksgatan 49 Telefon Telefax E-post registrator.ak-uppsala@aklagare.se Webbadress

12 Åklagarkammaren i Uppsala Kammaråklagare Stig Emsund Sida 2 (2) Handling 155 Ärende. 501A Handläggare 501A-19» Förvaltarberättelse Janosch Bil AB - i tillämpliga delar (s. Iff i bil. E till fup) Åtalspunkt'9-1Q Revisionspromemoria - i tillämpliga delar (s. Iff i bil. B till fup) Skatteberäkning (s. 2-6 i kompl. till fup) Åtalspunkt Revisionspromemoria - i tillämpliga delar (s. Iff i bil. B till fup) Skatteberäkningar (s. 2 och 7-8 i kompl. till fup) Åtalspunkt «Revisionspromemoria - i tillämpliga delar (s. Iff i bil. B till fup) Skatteberäkningar (s. 2 och 9-12 i kpmpl. till fup) Åtalspunkt 15-16! Förvaltarberättelse - i tillämpliga delar - delpunkt 6-8 (s. 3f i bil. Atill fup) BokslutsFakta -delpunkt 8 (s. 7f i ti il. A till fup) 9 Balansrapport per delpunkt 6 och 7 (s. 19f i bil. A till fup) Resultatrapport délpunkt 6 och 7 (s. 21ff i bil. A till fup) Transaktioner bilar delpunkt 7 och 8 (s. 33 i bil. A till fup) Kontoutdrag FöreningsSparbanken AB - delpunkt 7 och 8 (s. 34fF i bil. A till fup). ' j «Kontoutdrag Postgirot - delpunkt 7 joch 8 (s. 41ffi bil. A till fup) Revisionspromemoria - itillämpligadelar - delpunkt 1-5 (s. 7f i bil. B till fup) Stig Ernsund

13 UPPSALA TINGSRÄTT DOM meddelad i Uppsala Mål nr B PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Kammaråklagare Stig Emsund Åklagarkammaren i Uppsala Tilltalad Kelene Maria Jirmeby, Ektorpsvägen Nacka Offentlig försvarare: Advokat Björn Sandin Försvarsadvokaterna Stockholm HB Box Stockholm DOMSLUT Begångna brott l. Grov oredlighet mot borgenärer Lagrum 11 kap l l st l p och 2 brottsbalken i dess lydelse före den l juli Bokföringsbrott, grovt brott 11 kap 5 brottsbalken i dess lydelse före den l juli Grovt bedrägeri 9 kap l l st och 3 brottsbalken 4. Grovt skattebrott 4 skattebrottslagen (1971:69) Påfölj d m.m. Fängelse l år 6 månader Följande åtal ogillas Grovt skattebrott Åtalspunkt Postadress Box Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon E-post: Telefax Expeditionstid måndag - fredag. 08:30-16:25

14 UPPSALA TINGSRÄTT DOM! B ' Näringsförbud Helene Jinneby meddelas näringsförbud enligt lagen (1986:436) om näringsförbud under en tid av 3 år räknat från det att beslutet vunnit laga kraft. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning ' Björn Sandin tillerkänns som offentlig försvarare ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete, kr tidsspillan, l 080 ler utlägg och kr mervärdesskatt. Kostnaden ska stanna på staten.

15 UPPSALA TINGSRÄTT DOM meddelad i Uppsala Mål nr B PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Kammaråklagare Stig Ernsund Åklagarkammaren i Uppsala Tilltalad Lars Erik Jinneby, Box Enköping Offentlig försvarare: Advokat Carl Skafborg Advokatfirman Skarborg & Partners AB Box Stockholm DOMSLUT Åtalet ogillas. Ersättning Carl Skarborg tillerkänns som offentlig försvarare ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete, ler tidsspillan, l 400 kr utlägg och kr mervärdesskatt. Kostnaden ska stanna på staten. Postadress Box Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon E-post: Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25

16 UPPSALA TINGSRÄTT DOM B YRKANDEN Åklagaren har yrkat att Lars Jinneby och Helene Jinneby ska fällas till ansvar för grov oredlighet mot borgenärer, grovt skattebrott, grovt bokföringsbrott och grovt bedrägeri enligt de justerade gärningsbeskrivningar som framgår av bilaga 1. Åklagaren har vidare yrkat att tingsrätten ska meddela Lars Jinneby och Helene Jinneby näringsförbud. ' Lars Jinneby och Helene Jinneby har förnekat samtliga gärningar och bestritt yrkandet om näringsförbud. Deras närmare inställning till åtalet framgår nedan under respektive åtalspunkt. UTREDNINGEN Lars Jinneby och Helene Jinneby har hörts över åtalet. Vittnesförhör har på åklagarens begäran hållits med Lars Norström, tidigare kreditchef vid Scania Bilar i Stockholm AB, Sven Söderlund samt dennes mor Karin Söderlund och tidigare hustru Marina Johansson, redovisnin.gskonsulten Christina Flink, tidigare anställd vid LRF Konsult, Monica Borell, anställd vid Swedbank och Thomas Pettersson, transportchef vid Ragn-Sells AB. Åklagaren har åberopat den skriftliga bevisning som närmare anges i bilaga 1. DOMSKÄL Bakgrund SS Åkeri AJ3, , registrerades den 4 november 1987 som ett lagerbolag. Kort tid därefter ändrade bolaget firma till Jinneby Åkeri & Allservice AB med postadress i Nacka. Aktierna ägdes av Lars Jinneby, som också utgjorde bolagets styrelse. Hans ägarandel minskade med tiden sedan 25 procent av aktierna sålts till styrelsesuppleanten Kjell Jinneby. Den 16 april 2003 ersattes Kjell Jinneby som suppleant i bolagsstyrelsen av Thomas Hörstedt.

17 UPPSALA TINGSRÄTT DOM B Enligt protokoll vid bolagsstämma i Jinneby Åkeri & Allservice AB den 8 december 2003 utsågs Sven Söderlund till styrelseledamot i stället för Lars Jinneby. Francesco Lomartire utsågs till styrelsesuppleant. Enligt ett köpekontrakt samma dag överlät Helene Jinneby samtliga aktier i bolaget till Sven Söderlund för kr. I 5 i kontraktet anges att samtliga handlingar tillhörande bolaget såsom bokföring överlämnats till Sven Söderlund. Ändringsanmälan inkom till Bolagsverket den 22 december Som ny adress för bolaget angavs då c/o Söderlund, Forellgatan l, Saltsjöbaden. Helene Jinneby upprättade den 28 januari 2004 en återkallelse av ändrings anmälan som skickades per telefax till Lars Norström vid Scania. Den gavs dock inte in till Bolagsverket. Sålunda registrerades den 16 februari 2004 att Lars Jinneby ersatts som styrelseledamot av Sven Söderlund, att Thomas Hörstedt ersatts som suppleant av Francesco Lomartire och att bolaget ändrat firma från Jinneby Åkeri & Allservice AB till SS Åkeri AB. Bolaget försattes i konkurs på egen begäran den 26 augusti Bristen i boet uppgick då till kr. Bolaget har bedrivit åkeriverksamhet och tidvis haft sex anställda. Omsättningen har uppgått till omkring kr. Verksamheten bedrevs ursprungligen i Nacka flyttade dock verksamheten till Enköpingstrakten. SLS Härad Förvaltning AB, , registrerades den l december 2003 under firman AB Startkapital Den 31 januari 2004 bytte bolaget firma till Härled Åkeri AB. I samband med det registrerades Lars Jinneby som styrelseledamot och Helene Jinneby som styrelsesuppleant. Vid bolagsstämma den l oktober 2004 ersattes Lars Jinneby som styrelseledamot av Sven Söderlund. Firman ändrades då till SLS Härad Förvaltning AB. Ändringen registrerades hos Bolagsverket den 10 november SLS Härad Förvaltning AB försattes i konkurs den 13 maj Jinneby Åkeri & Allservice AB överlät i december 2003 fordonen RSW 610, KWE 439, GNW 328 och DWR 776 till Scania. Efter avräkning av restskulder m.m. utbetalades ett belopp om kr till Jinneby Åkeri & Allservice AB. Scania företräddes vid förvärvet av kreditchefen Lars Norström. Jinneby Åkeri &

18 UPPSALA TINGSRÄTT DOM! B ^-14 i Allservice AB överlät vidare genom kontrakt den 31 januari 2004 fordonen TFW 703, TEO 082,..SMF 700, SJA 973, REU 319 och HKP 093 till AB Startkapitalet 3227, dvs. det bolag som senare ändrade firma till Härled AB och SLS Härad ' Förvaltning AB. Kontrakten är undertecknade av Lars Jinneby som företrädare för både köpare och säljare. Enligt påteckning på avtalen har överlåtelserna godkänts av Scania genom Lars Norström. Köpeskillingen uppgick enligt köpekontrakten till sammanlagt kr med en sammanlagd restskuld om kr. Det bokförda värdet av fordonen per den 31 augusti 2003 uppgick enligt balansräkningen till kr. Åklagaren har i målet gjort gällande att Lars Jinneby och Helene Jinneby i egenskap av företrädare för SS Åkeri AB och SliS Härad Förvaltning AB tillsammans och i i samförstånd gjort sig skyldiga till brottslighet i enlighet med vad som närmare anges i gärningsbeskrivningarna. Åklagaren har inte i gärningsbeskrivningen närmare preciserat på vilken grund Lars Jinneby och Helene Jinneby skulle ha företrätt bolagen. Helene Jinneby har dock aldrig varit styrelseledamot i något av bolagen och inte heller, då hon varit suppleant, påståtts ha trätt in som styrelseledamot vid något tillfälle. Tingsrätten har därför utgått från att åklagaren menat dels att Lars Jinneby varit legal ställföreträdare och faktisk företrädare vid tidpunkter då han inte varit styrelseledamot, dels att Helene Jinneby varit faktisk företrädare för båda bolagen under den tid som åtalet avser. Lars Jinneby har generellt sett gjort gällande att det förekommit en ansvarsfördelning inom bolagen som innebär att han inte har något straffrättsligt ansvar för eventuella brister vad gäller bokföring eller skatteredovisning. Han har vidare hävdat att han inte haft kännedom om något av det som lagts honom till last eller i något avseende agerat tillsammans och i samförstånd med Helene Jinneby. Helene Jinneby har för sin del hävdat att hon inte är att betrakta som företrädare för något av bolagen, varken legal eller faktisk företrädare, och att det straffrättsliga

19 UPPSALA TINGSRÄTT DOM B ansvaret under alla förhållanden åvilar Sven Söderlund som svarat för deras skyldigheter. Hon hafförnekat samtliga gärningar. Såväl Lars Jinneby som Helene Jinneby har under alla förhållanden gjort gällande att inte något av de objektiva eller subjektiva rekvisit i respektive gämingspåstående är uppfyllda. Tingsrätten.inleder med att pröva dels Lars Jinnebys och Helene Jinnebys roller och. ansvar i bolagen, dels Sven Söderlunds och Franceseo Lomartires eventuella inblandning i bolagen. Därefter övergår tingsrätten till att med denna utgångspunkt pröva de enskilda gärningspåståendena. Lars Jinneby har berättat bl.a. följande. Till mitten av 1980-talet bedrev han åkeriverksamhet inom ramen för en enskild firma började han köra för Jinneby Åkeri & Allservice AB. Han hade då bara en lastbil. Det krävs att någon i ett åkeriföretag har trafiktillstånd. Eftersom han var den som hade ett sådant tillstånd blev han styrelseledamot. Han var alltså både chaufför och styrelse på samma gång. Den enskilda firman var vilande under tiden han körde för aktiebolaget. I mitten av 1990-talet fick bolaget körningar åt Ragn-Sells AB, som i princip kom att bli den enda kunden. Utöver honom själv fanns det ytterligare tre chaufförer. Administrationen i bolaget sköttes av en hustrun till en bekant träffade han Helene Jinneby. Helene tog över administration jämte bokföring i bolaget. Själv körde han lastbil och skötte andra praktiska saker kring driften av företaget. Han förutsatte att Helene skötte bokföringen som de kommit överens om och att hon lämnade erforderliga handringar till revisorn, som i sin tur upprättade bokslut. Han vidtog inte några särskilda åtgärder för att kontrollera att Helene skötte bokföringen. Under 2001 och 2002 gick verksamheten ganska bra. Vid den tiden köpte han en gård i Enköping och de flyttade verksamheten dit. Han tog ut omkring kr i månaden i lön. Han hade ingen insyn i administration och bokföring utan litade på att Helene skötte detta som de kommit överens om. Helene satt med sina datorer och pärmar och skötte, såvitt han vet, bokföringen. Hon

20 - UPPSALA TINGSRÄTT DOM i-14 B upprättade även momsdeklarationer som han undertecknade. Därutöver undertecknade han ett antal skattedeklarationer som Helene upprättat. Han skrev under handlingarna om han var hemma och inte hade några körningar. Han kunde dock vara borta på körningar i hela veckor. Annars var det Helene som undertecknade momsdeklarationerna med hans namn. Han vet inte vad som hände med bokföringen och varför den inte har återfunnits. När Skatteverket inledde en skatterevision av bolaget avgick han som styrelseledamot på Helens inrådan. Hon skötte även de praktiska frågorna kring bytet av styrelse. Han känner inte och har aldrig träffat Sven Söderlund. Att Sven Söderlund på något sätt skulle ha varit inblandad i verksamheten är för honom okänt. Detsamma gäller uppgiften att Sven Söderlund skulle ha köpt hans aktier i bolaget: Han känner inte till Francesco Lomartire. Under början av 2004 fördes verksamheten i SS Åkeri AB fördes över till ett annat bolag, Härled Åkeri AB. Isamband med det överläts fordonen i det gamla bolaget till det nya bolaget. Han känner egentligen inte till. varför detta skedde. Eftersom han hade trafiktillstånd blev han utsedd till styrelse även i detta bolag. Han har ingen aning om vem som svarade för aktiekapitalet i det nya bolaget, men upplevde det som att det var Helenes bolag. Han deltog inte i överlåtelsen av fordonen från SS Åkeri AB till Härled Åkeri AB. I november 2004 avgick han ur l styreisen i SLS Härad Förvaltning AB. Även denna gång skedde det på Helenes inrådan. Han vet inte varför. Han vet inte heller varför Sven Söderlund utsågs som styrelseledamot i hans ställe. Helene skötte även denna gång de praktiska bestyren kring styrelsebytet. Bokföringen i Härled Åkeri AB / SLS Härad Förvaltning AB sköttes av Helene, som även hade hand om betalningar och annat administrativt arbete i bolaget. Han vet inte om det har upprättats någon bokföring i bolaget, men utgår från att så skett. Även i detta bolag litade han på Helene. Vid ett tillfälle har han undertecknat en skattedeklaration. I övrigt måste Helene ha förfalskat hans namnteckning. Helene är en dominant person och styrde och ställde både i bolaget och hemma. Oftast orkade han inte säga emot utan gjorde som hon sa.

21 UPPSALA TINGSRÄTT DOM B Helene Jinneby har berättat bl.a. följande. Hon har genomgått nioårig grundskola och har därefter haft olika anställningar. Hon har deltagit i en kurs i bokföring träffade hon Lars Jinneby och blev involverad i hans företag. Våren 2002 flyttade hon tillsammans med Lars till Enköping. Lars hade drivit åkeri under lång tid och. hade värdefulla kontakter med kunder och leverantörer. För att bolaget skulle få driva åkeri krävdes att någon i styrelsen hade trafiktillstånd. Lars hade ett sådant tillstånd och utgjorde därför styrelsele; Hon skötte bokföring, fakturering, deklarationer och lönehantering. Därutöver hade hon kontakter med kunder och leverantörer. Christina Flint vid LRF Konsult upprättade bokslut och årsredovisning. Sven Söderlund, som är en barndomskamrat till henne från Fisksätra, kom in i bilden 2003 och skulle tillsammans med ytterligare en person, - Francesco Lomartire, ta över bolaget och driva åkeriverksamheten. Francesco Lomartire och Sven Söderlund kände varandra sedan tidigare. Hon vet inte om Sven Söderlund tidigare varit aktiv inom åkeribranschen eller vilka kunskaper han hade på området. Lars var kvar i styrelsen tills vidare för att bolaget inte skulle förlora trafiktillståndet. Tanken var att Sven Söderlund med tiden skulle ordna en annan person som skulle stå för tillståndet. Sven Söderlund köpte aktierna i Jinneby Åkeri & Allservice AB i början av december Dessförinnan hade Christina Flint hjälpt henne med att ordna en överlåtelse av aktierna från Lars till henne. Syftet.med det var att hon skulle kunna sälja aktierna till Sven Söderlund. Hon minns inte varför Lars inte sålde aktierna själv till Sven Söderlund. Sven Söderlund utsågs därefter till styrelseledamot vid en bolagsstämma. Själv var hon kvar som suppleant för att hjälpa Sven Söderlund att komma igång med verksamheten. Hon har träffat Francesco Lomartire vid två tillfällen. Båda gångerna var han i sällskap med Sven Söderlund. Hon känner till att Francesco Lomartire tidigare är dömd för ekonomisk brottslighet. Det var Sven Söderlund som ville att Francesco Lomartire skulle tas in som suppleant i styrelsen. Hon har överlämnat bokföringen i SS Åkeri AB till Francesco Lomartire via Sven Söderlund. Hon har fått ett kvitto på det. Sven Söderlund ville föra över tillgångarna i SS Åkeri AB, dvs. fordonen, till ett annat bolag, Härled Åkeri AB. Så skedde också. Lars blev styrelseledamot i det nya

22 10 UPPSALA TINGSRÄTT DOM" - B j bolaget, också denna gång eftersom han hade trafiktillstånd. Hon övertalade Lars att gå in som ledamot i styrelsen och fortsatte att stödja-sven Söderlund. Skälet till det var att de var barndomsvänner. Hon tror att Lars även körde för det nya bolaget. Sven Söderlund hade hand om löneutbetalningarna. Med tiden fick hon höra en del ofördelaktiga rykten om Sven Söderlund och Francesco Lomartire. Hon ville då dra sig ur verksamheten. Man skulle kunna säga att Lars blev utnyttjad på grund av sitt trafiktillstånd. Sven Söderlund har, erinrad om bestämmelserna i 36 kap. 6 första stycket rättegångsbalken, berättat bl.a. följande. Han har läs- och skrivsvårigheter och knappt klarat av grundskolan. Bokföring och företagsledning har han ingen erfarenhet av alls. Han har inte drivit något företag. Han känner inte till och har än mindre varit inblandad i något bolag rried firma Jinneby Åkeri & Allservice AB, SS Åkeri AB, Härled AB eller SLS Härad Förvaltning AB. Han har inte köpt några aktier, varken av Helene Jinneby eller av någon annan. Underskriften på köpekontraktet den 8 december 2003 måste vara en förfalskning. Såvitt han känner till har han inte suttit med i någon bolagsstyrelse. Han har inte tagit hand om bokföringen i SS Åkeri AB, SLS Härad Förvaltning AB eller något annat bolag. Han har över huvud taget inte haft hand om någon bokföring. Det stämmer dock att han var på edgångssammanträde vid bägge bolagens konkurs, eftersom han blev kallad till tingsrätten. Han förklarade redan då att han inte hade något med bolagen att göra. Det kom en massa papper på posten om de här bolagen. Han har inte aktivt vidtagit någon åtgärd för att få klarhet i varför hans namn använts inom bolagen. Bolagsstämmoprotokollet den l oktober 2004 (bilaga M s. 35) fakturorna från Alina System den 27 november 2004 (bilaga K s 5-6), köpeavtalet avseende aktier den 8 december 2003 (bilaga A s. 25) har han inte undertecknat eller över huvud taget sett tidigare. Hans namnteckning måste vara förfalskad. När det gäller ändringsanmälan och styrelseprotokollet den l oktober 2004 (bilaga M s. 34 och 36) vill han inte svara på om han undertecknat eller sett handlingarna tidigare. Företaget Nacka Jordoch Sophantering är okänt för honom. Han känner inte till någon person vid namn

23 11 UPPSALA TINGSRÄTT DOM B Lars Jinneby. Däremot känner han till Francesco Lomartire. Han har arbetat på dennes krog i Fisksätra. Krogen sköttes dock inte på ett korrekt sätt och fick därför stänga. Han blev då arbetslös. Helene Jinneby och han bodde i Fisksätra som barn. De var inte grannar, men bodde inom samma område och umgicks ibland. Han har dock inte haft någon kontakt med henne sedan dess förutom vid ett tillfälle. I början av 2000-talet följde han med Francesco Lomartire till Fisksätra där de träffade Helene. Han satt kvar i bilen medan Helene och Francesco diskuterade något utanför bilen. Han vet inte varför Francesco Lomartire träffade Helene och han hörde inte vad de pratade om. Vid två tillfallen har han skrivit på handlingar i närvaro av Francesco Lomartire. Första gången var i slutet av 1990-talet då han undertecknade ett anställningsavtal avseende arbetet på Francesco Lomartires krog. Den andra gången gällde det ett företag som hette K4 Bygg & Allservice AB. Tanken var att han och Francesco skulle driva bolaget tillsammans. Francesco skulle snickra medan han själv skulle hålla på med städning på byggen och liknande. Såvitt han kommer ihåg skulle han vara styrelseledamot. Planerna förverkligades dock aldrig. Under 1990-talet hade han allvarliga alkoholproblem, varför han i fyllan och villan kan ha lurats att underteckna olika handlingar. Han minns dock inte några konkreta sådana situationer. Alkoholmissbruket upphörde Under 2003 och 2004 hade han inget fast jobb utan jobbade då och då vid sin mors städföretag. Han var folkbokförd på Forellgatan i Fisksätra, men bodde hos sin f.d. sambo i Rimbo. Han har aldrig bott i Saltsjöbaden. Han har inte tagit emot betalning för några fordon. Han har inte heller undertecknat någon momsdeklaration eller bett Helene upprätta falska fakturor till Ragn-Sells AB. Janosch Bil AB och Mellansvenska Logistiktransporter AB är för honom okända företag. Karin Söderlund har, erinrad om bestämmelserna i 36 kap. 6 första stycket rättegångsbalken, berättat bl.a. följande. Hon har alltid haft en nära relation till sin son Sven och han har normalt sett berättat det mesta för henne. Såvitt hon känner till har han inte varit delägare i eller på annat sätt inblandad i något företag. Hon har

24 12 UPPSALA TINGSPvÄTT DOM B aldrig hört talas om Jinneby Åkeri AB, SS Åkeri AB, Härled Åkeri AB eller SLS Härad Förvaltning AB. Hon borde ha känt till om.sven varit engagerad.! dessa bolag, inte minst mot bakgrund av att hon själv under lång tid har bedrivit näringsverksamhet. Sven har haft läs- och skrivsvårigheter sedan barn. Hon känner till Helene Jinneby, eftersom de en gång i tiden bodde i samma område i Fisksätra. Hon vet inte om Sven och Helene haft någon kontakt under åren. Sven skulle i så fall ha nämnt det för henne. Det har inte kommit någon post till Sven som rört något bolag mer än vid ett tillfälle. Sven fick ett brev som gällde ett bolag i Malmö. Det visade sig dock vara ett misstag. Hon har inte hört talas om K4 Bygg & Allservice. Marina Johansson har, erinrad om bestämmelserna i 36 kap. 6 första stycket rättegångsbalken, berättat bl.a. följande. Hon träffade Sven Söderlund i januari 2003, de blev ett par och var gifta under fem år. Hon känner inte Helene Jinneby och har aldrig hört talas om henne. Hon känner inte heller till bolagen Jinneby Åkeri & Allservice AB, SS Åkeri AB, Härled Åkeri AB eller SLS Härad Förvaltning AB eller att Sven skulle ha varit inblandad i något av dessa bolag. Hon är övertygad om att Sven inte har förmåga att driva företag eller hålla på med bokföring. Hon känner inte heller till att Sven skulle ha varit inblandad i något av bolagen. Sven har vid något tillfälle nämnt K4 Bygg & Allservice. Hon vet dock inget om bolaget eller på vilket sätt Sven har varit inblandad i det. Christina Flint har berättat bl.a. följande. Under åren 2003 och 2004 arbetade hon som revisor vid LRF Konsult och hade bl.a. Jinneby Åkeri och Allservice AB som kund. Hennes uppdrag var att kontrollera bokföringen och upprätta årsredovisning. Hon är inte säker, men tror att hon även har upprättat några deklarationer åt bolaget. Helene Jinneby var kontaktperson och skötte bokföringen i bolaget. Hon har haft bokslutsgenomgång med Helene Jinneby. Helene Jinneby kom in med alla handlingar och material när det var tid för att upprätta bokslut. Hon har inget minne av att hon någonsin träffat Lars Jinneby. Hon har inte haft kontakt med någon annan person i frågor rörande bolaget än Helene Jinneby och Lars Jinneby. Det stämmer säkert att hon har upprättat en momsrättelse för bolagets räkning, Det måste ha skett

25 13 UPPSALA TINGSRÄTT DOM B innan hon gick på mammaledighet. Hon har aldrig hört talas Sven Söderlund eller Francesco Lomartire eller träffat på dem i något sammanhang. Senaste gången hon träffade Helene Jinneby var i slutet av augusti Hon minns det, eftersom de då var gravida bägge två. Hon har inget minne av att hon skulle ha upprättat något. avtal om överlåtelse av aktier. Det ingår inte i hennes arbete. LRF har dock jurister som skulle ha kunnat hjälpa till med det och det är inte omöjligt att hon har hänvisat till någon av juristerna. Monica Borell har berättat bl.a. följande. Hon har arbetat vid Swedbank sedan Hon har mycket vaga minnesbilder av bolagen och makarna Jinneby. SS Åkeri AB hade ett konto hos banken. Hon känner igen Helene Jinneby. Däremot har hon aldrig hört talas om Sven Söderlund eller Francesco Lomartire. Tommy Pettersson har berättat bl.a. följande. Han har arbetat som produktionschef vid Ragn-Sells AB sedan 1996 och haft affärer med tre olika bolag där Helene Jinneby och Lars Jinneby fungerat som kontaktpersoner, nämligen Jinneby Åkeri & Allservice AB, Nacka Däck- och Sophantering och Härled Åkeri AB. Ragn-Sells AB köpte avfallstransporter av Nacka Däck- och Sophantering och Jinneby Åkeri & Allservice AB. Han känner till att Lars Jinneby haft en enskild firma. Han har aldrig hört talas om eller haft några affärer med Sven Söderlund eller Francesco Lomartire. Lars Norström har berättat bl.a. följande. Inte vid något tillfälle har han träffat på Sven Söderlund eller Franceso Lomartire. Han har bara hört talas om dem via Scanias säkerhetsavdelning i samband med att man försökte byta styrelse i Jinneby Åkeri & Allservice AB. Han har inte uppfattat att de varit ägare, styrelse eller på något sätt haft med driften av något av bolagen att göra. De allra flesta kontakterna med bolagen gick via Helene Jinneby, som hade hand om bokföring och betalningar i bolaget. Lars Jinneby var ofta ute och körde lastbil och deltog bara i något enstaka möte.

26 14.UPPSALATINGSRÄTT. DOM B i Gull Edin, som avlidit den 14 januari 2008, har vid förhör under förundersökningen den 26 oktober 2005 l berättat att det var Helene Jinneby som skötte den löpande. bokföringen i SS Åkeri AB, att bolaget hade stora skulder för maskiner, att hon av Christina Flink i december 2003 fick höra att Jinnebys sålt aktierna i bolaget, att detta kom som en överraskning, att hon därefter fått reda på att en målvakt tagit över bolaget och därför avgick som revisor, att hon träffat Lars Jinneby en eller två gånger och att hon inte vet vem Sven Söderlund är. Tingsrättens bedömning : Åtalet avser delvis gärningar som ska ha begåtts av Lars Jinneby och Helene Jinneby i egenskap av företrädare för Jinneby Åkeri & Allservice AB / SS Åkeri AB respektive Härled AB / SLS Härad jförvaltning AB. i j Som tingsrätten uppfattat saken gör åklagaren gällande att Lars Jinneby är ansvarig i i egenskap av legal ställföreträdare, dvs. styrelseledamot, och som faktisk företrädare för bolagen och att Helene Jinnebys ansvar i dessa delar grundas på att hon varit faktisk företrädare för bägge bolagen, däremot inte att hon som suppleant vid något tillfälle trätt i funktion i stället för någon styrelseledamot. l Styrelsen i ett aktiebolag har, utöver ettj sedvanligt straffrättsligt ansvar för l gärningar inom ramen för ett bolag, ett s.k. företagaransvar som tar sikte på vissa typer av brott, bl.a. bokföringsbrott och skattebrott. Därmed följer en garantställning, vilket innebär en straffrättsligt sanktionerad skyldighet att förhindra brott inom verksamheten. Man brukar tala om direkt och indirekt företagaransvar. Den som har ett direkt ansvar ansvarar fullt ut för sin passivitet. Den som har ett indirekt företagaransvar svarar fullt ut om hans eller hennes uppsåt omfattar att ett handlingsbrott begås eller om denne varit oaktsam genom att inte, trots att det funnits anledning till misstanke, kontrollera och i förekommande fall ingripa mot missförhållanden inom företaget, exempelvis att bokföringen inte fullgörs korrekt. 1 Förhöret med Gull Hedin som det antecknats enligt förundersökningsprotokollet fogas till domen som bilaga 2. Förundersökningsprotokollet har lästs upp vid huvudförhandlingen.

27 15 UPPSALA TINGSRÄTT DOM B Den som åtar sig uppdrag att ingå i en bolagsstyrelse kan inte till befrielse från sitt ansvar åberopa att uppdraget endast varit av formell natur eller inte förstått innebörden av uppdraget. Legala ställföreträdare har således normalt sett ett direkt företagaransvar. Ansvaret kan övergå till att bli indirekt, blå. genom att det görs en klar och tydlig uppdelning eller delegering av ansvaret inom bolaget, exempelvis i frågor som administration, bokföring, betalningar och hantering av skatter. Finns det en tydlig sådan uppdelning av ansvaret kan detta få betydelse för den straffrättsliga bedömningen. Det krävs då att den till vilken ansvaret delegerats har. en självständig ställning, fått befogenheter och resurser att vidta de åtgärder som är påkallade och har kompetens att leda och fullgöra den aktuella verksamheten. Som ställföreträdare i straffrättsligt hänseende svarar inte bara legala ställföreträdare utan även s.k. faktiska företrädare. Därmed avses en person som utan att vara legal ställföreträdare rent faktiskt utövar ledningen eller förvaltningen av verksamheten, har den reella beslutanderätten och utövar de befogenheter som företagsledningen har. Typiskt för en faktisk företrädare är att han på grund av sin ställning har ett bestämmande inflytande över bolagets rörelse och drift (se NJA 1993 s. 740). En faktisk företrädare anses alltid ha ett direkt företagaransvar. En styrelsesuppleant har inte något företagaransvar alls förutom i de fall suppleanten trätt in i en ordinarie styrelseledamots ställe. Som redovisats inledningsvis har Lars Jinneby varit styrelseledamot och legal ställföreträdare för såväl båda bolagen. Han har således som utgångspunkt haft ett övergripande ansvar för att verksamheten i bolagen skötts på ett korrekt sätt, att verksamheten organiserats därefter och att ingripa vid misstanke om missförhållanden. Lars Jinneby har hävdat att han litat på att Helene Jinneby skött bokföring och administration i övrigt i enlighet med vad de kommit överens om och inte sett någon anledning att misstänka att det förekommit några oegentligheter i bolagen.

28 16 UPPSALA TINGSRÄTT. DOM j ' B Han har vid huvudförhandlingen inte närmare kunnat besvara en enda fråga rörande.bokföring, administration,_skattebetahiingar, bolagsbildningar, överlåtelser av fordon, byte av styrelseledamöter i bolagen och liknande. Tingsrätten kan samtidigt konstatera att Lars Jinneby bedrivit näringsverksamhet under lång tid innan han träffade Helene Jinneby och då, såvitt framkommit, utan att råka i klammeri med rättsväsende eller myndigheter i övrigt. Den aningslöshet och okunskap om den verksamhet han ansvarat för som han gett.uttryck framstår mot den bakgrunden för tingsrätten som häpnadsväckande och inte särskilt trovärdig. Hans inställning och förklaringar i detta avseende kan alltså vid en första anblick framstå som uppenbara efterhandskonstruktioner i syfte att flytta över det straffrättsliga ansvaret och fokus i målet på Helene Jinneby. Helene Jinneby har dock som tingsrätten uppfattat saken bekräftat att det funnits en tydlig ansvarsuppdelning mellan makarna som inneburit. att hon svarat för bokföring och administration i bolagen medan Lars Jinneby enbart kört lastbil och skött praktiska göromål. Hon har vidare uppgett att Lars Jinneby blivit utnyttjad på grund av sitt trafiktillstånd. Förhören har också gett en tydlig bild av att det varit Helene Jinneby som rent faktiskt företrätt bolagen i administrativa spörsmål och frågor hänförliga till företagets ledning och drift. Lars Jinneby har bara undertecknat handlingarna och i övrigt inte deltagit i några förhandlingar rörande överlåtelser, återköp eller annat. Tingsrätten har dessutom haft svårt att frigöra sig från det intryck som Lars Jinneby gett vid huvudförhandlingen. Sålunda har Lars Jinneby har varit påtagligt vag, undfallande och framstått som uppgiven. Tingsrätten har till slut kommit fram till att den bild Lars Jinneby målat upp om ansvarsfördelningen inom bolaget vid ett närmare betraktande inte framstår som så pass orimlig att man kan bortse från den. Den motsägs inte heller p! något avgörande sätt av utredningen i målet. Lars Jinnebys uppgifter i denna del får således tas för goda. Fastmer ger utredningen en bild av att Helene Jinneby då hon kommit in i bilden 2001 mer eller mindre synes ha tagit över bolaget och uppenbarligen varit den som "styrt och ställt" som Lars Jinneby uttryckt saken.