DOM. Meddelad i Stockholm. Ombud: Advokat Mats Ljungquist Advokatfirman Björn Rosengren Birger Jarlsgatan tr Stockholm

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Storlek: px
Starta visningen från sidan:

Download "DOM. Meddelad i Stockholm. Ombud: Advokat Mats Ljungquist Advokatfirman Björn Rosengren Birger Jarlsgatan 73-75 1 tr 113 56 Stockholm"

Transkript

1 Avdelning 03 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (10) Mål nr KLAGANDE 1. AA 2. BB 3. CC 4. DD Ombud: Advokat Mats Ljungquist Advokatfirman Björn Rosengren Birger Jarlsgatan tr Stockholm MOTPART Skatteverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 27 augusti 2015 i mål nr , , och , se bilaga A (inte medtagen här) SAKEN Företrädaransvar m.m. KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten avslår överklagandena. 2. Kammarrätten avslår yrkandena om ersättning för kostnader i kammarrätten. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post: 08:00-16:00

2 DOM Sida 2 YRKANDEN M.M. AA, BB, CC och DD (i det följande även styrelsen) yrkar i första hand att kammarrätten ska avslå Skatteverkets ansökan om företrädaransvar i sin helhet och i andra hand att betalningsskyldigheten ska sättas ned till en miljon kr. De yrkar även ersättning för kostnader i förvaltningsrätten med kr och i kammarrätten med kr. Skatteverket bestrider bifall till överklagandena. För det fall överklagandena vinner fullt bifall vitsordas yrkade ersättningsbelopp som skäliga i sig. Kammarrätten har den 10 februari 2016 hållit muntlig förhandling i målet. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN AA, BB, CC och DD vidhåller vad de tidigare har anfört i förvaltningsrätten och tillägger bl.a. följande. Ansvarsfrågan Ett idrottsaktiebolag skiljer sig från ett vanligt aktiebolag. Riksidrottsförbundet har godkänt att idrottsföreningar använder sig av aktiebolagsformen för sin lagverksamhet på elitnivå. För att detta ska vara tillåtet krävs dock att idrottsföreningen alltid äger minst 51 procent av aktierna i idrottsaktiebolaget. Aktiemajoriteten kan alltså inte säljas till vem som helst vilket begränsar ett idrottsaktiebolags möjligheter att ta in riskkapital och göra riktade nyemissioner. I Tyresö Fotboll AB ägdes samtliga aktier av Tyresö Fotbollsförening. Även intäktsströmmarna i ett idrottsaktiebolag skiljer sig dramatiskt från ett vanligt aktiebolag som säljer produkter eller tjänster. I ett vanligt aktiebolag finns ett kontinuerligt intäktsflöde, men i ett idrottsaktiebolag kan det räcka med ett samtal till en

3 DOM Sida 3 kommunalpolitiker eller sponsor som har förtroende för klubben för att bolaget ska få ett ekonomiskt tillskott om flera miljoner kr. Styrelsen i Tyresö Fotboll AB hade en väldigt levande och nära relation till ett antal sponsorer. Huruvida ett idrottsaktiebolag lyckas få sponsorintäkter eller inte handlar inte om ekonomiska kalkyler utan om sponsorernas förtroende för bolaget. När, som i detta fall, en representant för Tyresö Fotboll AB begår ett lagbrott i form av att köpa sex och detta läcker ut till pressen så försämras förutsättningarna för bolaget att få sponsorpengar i princip över en natt. De första tidningsskriverierna rörande sexköpet blossade upp under 2012 och styrelsen arbetade därefter hårt för att återfå sponsorernas förtroende. Per augusti/september 2013 var bolaget helt i fas med skatteinbetalningarna och det fanns inga restförda skulder hos Kronofogdemyndigheten. Vid årsskiftet 2013/2014 hölls ett inte protokollfört styrelsemöte där bolagets ekonomiska situation diskuterades. Att växla ner verksamheten var ett alternativ som övervägdes. Styrelsen kunde dock konstatera att sannolikheten var stor att budgeten skulle gå i lås och att de förhandlingar om kapitaltillskott som pågick med bl.a. Tyresö kommun och inom projektet Women Empowerment skulle lyckas. Tyresö kommun hade vid ett möte med bolaget gett löfte om ekonomiskt bidrag. Styrelsen bestämde sig därför för att fortsätta verksamheten. Att istället låta bolaget gå i konkurs hade inte lett till några ytterligare intäkter till Skatteverket. Att styrelsen hade förväntningar på att vissa betalningar skulle flyta in styrks av Skatteverkets tjänsteanteckningar från ärendet om eventuell indragning av bolagets F-skatt. Det var också mot bakgrund av dessa förväntningar som DD i januari 2014 tillsköt bolaget kr till betalning av en del av bolagets skatteskulder.

4 DOM Sida 4 I februari 2014 tog emellertid tidningsskriverierna ny fart. Följden blev en ny förtroendebrist för Tyresö Fotboll AB och de framförhandlade sponsorintäkterna uteblev. Först efter denna oförutsedda händelseutveckling uppkom ett behov av att vidta åtgärder för en samlad avveckling av bolaget. Sådana åtgärder kom då också omgående att vidtas genom ansökan om företagsrekonstruktion. Dessförinnan förelåg ingen påtaglig risk för att Tyresö Fotboll AB inte skulle kunna fullgöra sina betalningar genom fortsatt drift. AA, BB, CC och DD:s hårda arbete i syfte att få Tyresö Fotboll AB på fötter kan inte betraktas som grovt oaktsamt. De var väl insatta i aktiebolagslagens (2005:551) bestämmelser och skattelagstiftningen. Styrelsen har utfört sitt arbete helt ideellt, utan varken ersättning eller ägarintresse. Skatter har inte använts som riskkapital, ingen annan borgenär har gynnats på statens bekostnad och styrelsen har inte haft som syfte att undandra staten skatt. Styrelsen hade även löpande kontakt med Skatteverket och uppfattade att verksamheten kunde fortsätta trots substantiella skulder till Skatteverket. Styrelsens fokus på att i första hand skaffa medel till betalning av skatteskulderna ska premieras. Belopp och förfallodagar Skatteverket fattade den 27 februari 2014 beslut beträffande mervärdesskatt för september 2013 med angiven förfallodag den 12 november Avseende reklamskatt för 2013 fattade Skatteverket beslut den 14 april 2014 med angiven förfallodag den 26 februari När Tyresö Fotboll AB ansökte om företagsrekonstruktion den 6 mars 2014 hade styrelsen inte fått Skatteverkets beskattningsbeslut avseende mervärdesskatten för september 2013 och reklamskatten för 2013 (skuld nr. 9 och skuld nr. 10 enligt Skatteverkets skuldsammanställning). Det är mot denna bakgrund inte korrekt att Tyresö Fotboll AB vid tidpunkten för företagsrekonstruktionen skulle ha

5 DOM Sida 5 ådragit sig fem förfallna skulder. Förfallna till betalning var vid tiden för ansökan om företagsrekonstruktionen endast skuld nr. 6, 7 och 8 i Skatteverkets skuldsammanställning. Skatteverket vidhåller vad som tidigare har anförts i förvaltningsrätten och tillägger bl.a. följande. Ansvarsfrågan Tyresö Fotboll AB var ett normalt aktiebolag som löd under aktiebolagslagens och skatteförfarandelagens (2011:1244) bestämmelser. Inga speciella regler gäller för ett aktiebolag som bedriver idrottslig verksamhet. Ett aktiebolag förutsätts utgöra en ekonomisk verksamhet som bedrivs i vinstsyfte. Skatteförfarandelagens ansvarsbestämmelser gäller även om bolaget drivs av ett ideellt intresse och av personer som inte uppbär någon lön. Om bolaget hamnar i likviditetssvårigheter krävs det att företrädarna agerar. När företrädarna, som i detta fall, är välbekanta med ansvarsbestämmelserna kan högre krav ställas. Vid tidpunkten för de förnyade tidningsskriverierna, d.v.s. i februari 2014, var det ett underskott på skattekontot och skulder hade restförts hos Kronofogdemyndigheten. Det tilltänkta bidraget från Tyresö kommun om 2 mkr hade inte räckt till för att täcka den akuta likviditetskris som bolaget då befann sig i. Att kommunen skulle tillskjuta pengarna var inte heller sannolikt med tanke på den ekonomiska situation som bolaget befann sig i. En kommun kan inte riskera skattebetalarnas medel utan måste bedöma om bolaget har en chans till varaktig överlevnad. Trots det ansträngda ekonomiska läget vidtogs inga åtgärder för att minska Tyresö Fotboll AB:s utgifter för att på så sätt förbättra bolagets ekonomi. Skuldsättningen mot det allmänna har pågått under lång tid och avsett stora belopp.

6 DOM Sida 6 Belopp och förfallodagar En företrädares betalningsansvar är knutet till den ursprungliga förfallodagen. Detta gäller även om skatt redovisas senare eller om omprövning sker. Företrädaren antas känna till vad som ska deklareras och när, liksom vilken skatt som ska betalas och när. Att beslutet avseende reklamskatten togs först i april 2014 kan bero på att skatten deklarerades för sent. Det befriar dock inte företrädarna från ansvar. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan om företrädaransvar I målet är ostridigt att AA, BB, CC och DD under den aktuella perioden den 12 november 2013 till den 26 februari 2014 var företrädare för Tyresö Fotboll AB. De har således varit skyldiga att se till att Tyresö Fotboll AB betalar skatter och avgifter i rätt tid. För undgå betalningsansvar krävs att företrädarna inte uppsåtligen eller av grov oaktsamhet underlåtit att betala skatt eller avgift. En företrädare anses inte ha varit grovt oaktsam om den, före det att skatter och avgifter förfallit till betalning, vidtagit verksamma åtgärder för att få till stånd en samlad avveckling av bolagets skulder (se prop. 2002/2003:128 s. 25 och 51). Någon åtgärd för att få till stånd en samlad avveckling av Tyresö Fotboll AB:s skulder har inte vidtagits av styrelsen före bolagets ansökan om företagsrekonstruktion den 6 mars AA, BB, CC och DD har emellertid invänt att de inte före tidpunkten för ansökan om förtagsrekonstruktion haft anledning att räkna med att en fortsatt drift av bolaget skulle innebära en påtaglig risk för att bolagets skyldighet att betala skatter och avgifter inte skulle kunna fullgöras. Till stöd för sin inställning har styrelsen anfört att den på goda grunder påräknade en förbättrad ekonomi för bolaget i närtid, men att dessa förhoppningar kullkastades på grund av en oförutsedd negativ massmedial uppmärksamhet kring bolaget. Den har även anfört att Skatteverket, inom

7 DOM Sida 7 ramen för sitt ärende om eventuell indragning av bolagets F-skatt, gett styrelsen uppfattningen att en viss eftersläpning med skatteinbetalningarna accepterades. Kammarrätten finner att det inte har visats att det, varken före eller efter de förnyade tidningsskriverierna, skulle ha förelegat några avtal eller ens konkreta löften rörande kapitaltillskott från t.ex. Tyresö kommun eller från sponsorer inom ramen för projektet Women Empowerment. Däremot framgår det av styrelseprotokoll att Tyresö kommun den 4 februari 2014 ännu inte hade fattat något beslut i frågan och att tillfrågade sponsorer i projektet Women Empowerment endast hade visat intresse för fortsatta kontakter. Utredningen i målet ger inte heller stöd för att Skatteverket skulle ha accepterat en fortsatt drift av Tyresö Fotboll AB med ökade skulder till staten som följd. Kammarrätten anser att styrelsen i vart fall vid tiden för den första förfallodagen, den 12 november 2013, under den i målet aktuella perioden, måste ha haft anledning att räkna med att en fortsatt drift skulle innebära en påtaglig risk för att Tyresö Fotboll AB inte i tid skulle kunna betala de skatter och avgifter som Skatteverkets ansökan om företrädaransvar avser. I denna bedömning har kammarrätten beaktat att det framgår av skattekontoutdrag, som Skatteverket bifogat till ansökan om företrädaransvar, att Tyresö Fotboll AB alltsedan mars 2013 och framåt varit sent med betalning av skatter och att restföring vid ett flertal tillfällen skett med betydande belopp. Genom att trots det nu sagda fortsätta driften har AA, BB, CC och DD agerat grovt oaktsamt. Förfallodagar Skatteverket har i målet yrkat ansvar för obetalda skatter och avgifter som förfallit till betalning under perioden den 12 november 2013 till den 26 februari Styrelsen har invänt mot skulden som avser mervärdesskatt för september 2013 och mot skulden som avser punktskatt i

8 DOM Sida 8 form av reklamskatt för 2013 och anfört att den vid tidpunkten för ansökan om företagsrekonstruktion den 6 mars 2014 inte kände till skulderna eftersom Skatteverket fattade beslut avseende dessa skatter först den 27 februari 2014 respektive den 14 april Av utredningen i målet har inte framkommit annat än att de av Skatteverket angivna förfallotidpunkterna för betalning av mervärdesskatten och reklamskatten överensstämmer med de bestämmelser om ursprunglig tidpunkt för betalning av skatt som anges i skatteförfarandelagen. Den aktuella mervärdesskatten och reklamskatten har således förfallit till betalning under den period som Skatteverket har gjort gällande. Som företrädare för Tyresö Fotboll AB har styrelsen haft en skyldighet att känna till de lagregler som gäller för deklaration och inbetalning av skatt och se till att bolaget betalar skatter och avgifter i rätt tid. Mot bakgrund av det sagda kan AA, BB, CC och DD inte freda sig från ansvar genom att invända att de, på grund av att de inte erhållit Skatteverkets beskattningsbeslut, inte känt till de nämnda skuldernas ursprungliga förfallodag. Särskilda skäl för betalningsbefrielse AA, BB, CC och DD har yrkat befrielse från betalningsansvar och framhållit att de inte har uppburit någon ersättning för sitt arbete i styrelsen för Tyresö Fotboll AB och att de har saknat ägarintresse i bolaget. Styrelsen har till stöd för sin talan i denna del åberopat Kammarrätten i Göteborgs dom den 29 januari 2008, i mål nr där betalningsskyldigheten begränsades till cirka 20 procent av skuldbeloppet. I det åberopade målet från kammarrätten var det visserligen fråga om en företrädare som arbetat ideellt och som saknat ägarintresse, men betydande vikt vid bedömningen av frågan om befrielse från betalningsskyldigheten fästes även vid det förhållandet att företrädaren parallellt med att skatterna förföll till betalning hade inlett ett arbete för att förbättra föreningens ekonomiska situation. Bl.a. hade uppgörelser träffats med föreningens

9 DOM Sida 9 borgenärer och åtgärder hade vidtagits för att begränsa skulden till staten och minska föreningens utgifter. I praxis från Högsta domstolen och Högsta förvaltningsdomstolen har avsaknaden av ägarintresse annars tillmätts betydelse i fall där företrädaren även har saknat ett bestämmande inflytande över bolaget (se t.ex. NJA 1971 s. 296 I, NJA 1972 s. 205, NJA 1984 not. A1 och HFD 2013 ref. 75 III). I förevarande mål har annat inte framkommit än att AA, BB, CC och DD i egenskap av styrelse för Tyresö Fotboll AB har haft ett bestämmande inflytande över bolaget. Några uppgörelser med bolagets borgenärer eller verksamma åtgärder för att minska bolagets tunga löpande utgifter har inte vidtagits före tidpunkten för ansökan om företagsrekonstruktion. Tvärtom har styrelsen, enligt egen utsaga, aktivt valt att fortsätta driften i samma omfattning som tidigare. Därigenom kom fem förfallodagar avseende betydande skattebelopp att passeras. I motsats till vad styrelsen har anfört i målet kan kammarrätten även konstatera att den faktiska effekten av besluten att fortsätta driften, under förhoppning om framtida kapitaltillskott till bolaget, har varit att skattemedel använts som riskkapital i verksamheten. Att detta måhända inte har varit styrelsens direkta avsikt ändrar inte detta förhållande. Eftersom det är just den situationen att skattemedel används som riskkapital som lagstiftaren har velat förhindra genom företrädaransvarsreglerna, är detta något som talar mot att en nedsättning av betalningsskyldigheten ska ske i detta fall (jfr. NJA 1972 s. 115 II). Enligt kammarrätten föreligger det inte heller vid en sammantagen bedömning av samtliga omständigheter som styrelsen har anfört, inklusive bl.a. det förhållandet att DD i januari 2014 lånade bolaget ett betydande belopp av egna medel, skäl att sätta ner betalningsskyldigheten utöver den befrielse som Skatteverket medgett genom att begränsa ansökan om betalningsansvar till 75 procent av det sammanlagda skuldbeloppet för perioden.

10 DOM Sida 10 Sammanfattning Kammarätten anser att förutsättningarna för att ålägga AA, BB, CC och DD företrädaransvar i enlighet med Skatteverkets ansökan är uppfyllda. Överklagandena i dessa delar ska därmed avslås. Ersättning för kostnader AA, BB, CC och DD har varken i förvaltningsrätten eller i kammarrätten vunnit bifall till sin respektive talan. Det finns inte heller i övrigt skäl att bevilja dem ersättning för kostnader i målet. Överklagandena i denna del och yrkandena om ersättning för kostnader i kammarrätten ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 3). Jerry Eriksson Kaj Håkansson Alexandra Wingmark lagman kammarrättsråd tf. assessor ordförande referent Anna Smitt kammarrättsfiskal föredragande

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 3 december 2013 KLAGANDE OCH MOTPART AA Ombud: Advokat Thorsten Ericsson Kullagatan 8 262 20 Helsingborg MOTPART OCH KLAGANDE Skatteverket

Läs mer

DOM 2013-03-11 Meddelad i Stockholm

DOM 2013-03-11 Meddelad i Stockholm KAMMARRÄTTEN Avdelning 03 2013-03-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 6579 6580-12 1 KLAGANDE Skatteverket MOTPARTER 1. AA 2. BB Ombud: Advokat Anders Aspegren Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm

Läs mer

DOM 2014-09-24 Meddelad i Stockholm

DOM 2014-09-24 Meddelad i Stockholm I STOCKHOLM 2014-09-24 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 6686-13 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART Ombud och offentligt biträde: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös, migrationsdomstolen, beslut

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) Mål nr 5893-14 meddelad i Stockholm den 22 april 2016 KLAGANDE Byggteknik i Tystberga AB, 556854-8449 Ombud: Advokat David Björne Kilpatrick Townsend & Stockton

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 oktober 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART ID Kommunikation AB, 556503-2926 Beijerskajen 12 A 211 19 Malmö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 29 oktober 2015 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Kristoffer Sparring Advokatfirman Fylgia Box 55555 102 04 Stockholm MOTPART Skatteverket 171

Läs mer

DOM 2009-04-21 Stockholm

DOM 2009-04-21 Stockholm SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 Rotel 0301 DOM 2009-04-21 Stockholm Mål nr T 256-08 Sid 1 (9) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2007-12-10 i mål nr T 25365-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 maj 2004 T 2411-02 KLAGANDE Skatteverket, 171 94 SOLNA MOTPART AM Ombud: TE SAKEN Företrädaransvar ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätt,

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 27 mars 2015 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPARTER 1. AA 2. BB Ombud för båda: Advokat Anders Aspegren Advokatfirman Fylgia KB Box

Läs mer

DOM 2014-12-16 Stockholm

DOM 2014-12-16 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2014-12-16 Stockholm Mål nr F 11385-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2013-11-20 i mål nr F 7067-12, se bilaga A KLAGANDE Aktiebolaget

Läs mer

DOM 2015-05-05 Stockholm

DOM 2015-05-05 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2015-05-05 Stockholm Mål nr M 8398-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-27 i mål nr M 3320-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- och räddningstjänstnämnden

Läs mer

DOM. Meddelad i Stockholm. Ombud: Advokaterna Sven-Åke Bergkvist och Maria Holme Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm

DOM. Meddelad i Stockholm. Ombud: Advokaterna Sven-Åke Bergkvist och Maria Holme Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm Avdelning 5 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (8) Mål nr 5044-15 KLAGANDE Skatteverket MOTPART AA Ombud: Advokaterna Sven-Åke Bergkvist och Maria Holme Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 22 juni 2015 KLAGANDE AA Ombud: Förbundsjurist Magnus Eriksson LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155 111 81 Stockholm MOTPART Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS BESLUT

REGERINGSRÄTTENS BESLUT 1 (5) REGERINGSRÄTTENS BESLUT meddelat i Stockholm den 28 maj 2008 KLAGANDE AA Ombud: BB MOTPART TioHundranämnden Box 801 761 28 Norrtälje ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Stockholm dom den 5 december

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 5, dom den 6 oktober 2011 i mål T 9184-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE OCH MOTPART Konsumentombudsmannen

Läs mer

DOM 2016-02-19 Meddelad i Stockholm

DOM 2016-02-19 Meddelad i Stockholm Avdelning 02 DOM 2016-02-19 Meddelad i Stockholm Sida 1 (9) Mål nr 7265-14 KLAGANDE MBVB Kommunikation AB, 556918-4483 Ombud: Advokat David Hertzman Advokatfirman Gärde & Partners AB Danderydsgatan 14

Läs mer

DOM 2015-06-02 Meddelad i Stockholm

DOM 2015-06-02 Meddelad i Stockholm Avdelning 01 2015-06-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 5179-14 1 KLAGANDE Tele2 Sverige AB, 556267-5164 Box 62 164 94 Kista MOTPART Post- och telestyrelsen Box 5398 102 49 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten

Läs mer

BESLUT 2012-08-15 Meddelat i Stockholm

BESLUT 2012-08-15 Meddelat i Stockholm KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2 2012-08-15 Meddelat i Stockholm Mål nr 5255-12 1 KLAGANDE EQC Group AB, 556821-1089 Ombud: Advokaten Axel Eskeby Advokatfirman Sylwan och Fenger-Krog AB Box 1043 791

Läs mer

DOM 2014-01-08 Stockholm

DOM 2014-01-08 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT 060101 DOM 2014-01-08 Stockholm Mål nr P 7235-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-05 i mål nr P 2493-13, se bilaga KLAGANDE Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 december 2013 B 1174-13 KLAGANDE KK Ombud och offentlig försvarare: Advokat GB MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN

Läs mer

meddelad i Stockholm den 30 juni 2008 Ombud Advokaten Anders Englund Advokatfirman Lexum HB Box 5054 187 05 Täby

meddelad i Stockholm den 30 juni 2008 Ombud Advokaten Anders Englund Advokatfirman Lexum HB Box 5054 187 05 Täby 1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 30 juni 2008 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud Advokaten Anders Englund Advokatfirman Lexum HB Box 5054 187 05 Täby ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

BESLUT Meddelat i Stockholm

BESLUT Meddelat i Stockholm Avdelning 03 BESLUT 2017-04-05 Meddelat i Stockholm Sida 1 (5) Mål nr 591-17 KLAGANDE A Ombud: Jur.kand. Neo Barstedt Stockholms Advokatteam AB Strandbergsgatan 61, 3 tr 112 51 Stockholm MOTPART Skatteverket

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Stockholm Yrkesmannen AB, 556676-0061 Kolartorpsvägen 13 136 48 Handen

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Stockholm Yrkesmannen AB, 556676-0061 Kolartorpsvägen 13 136 48 Handen Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 1 april 2015 T 2895-13 KLAGANDE Europeiska Motor AB, 556406-5448 Box 2097 174 02 Sundbyberg Ombud: Advokat FZ MOTPART Stockholm Yrkesmannen

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Staten genom Kronofogdemyndigheten 171 94 Solna

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Staten genom Kronofogdemyndigheten 171 94 Solna Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 8 juli 2010 T 4990-07 KLAGANDE AL Ombud: Förbundsjurist RS MOTPART Staten genom Kronofogdemyndigheten 171 94 Solna SAKEN Lönegaranti ÖVERKLAGADE

Läs mer

DOM 2015-11-05 Stockholm

DOM 2015-11-05 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-11-05 Stockholm Mål nr P 6797-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-06-26 i mål nr P 2748-14, se bilaga KLAGANDE Jämtkraft

Läs mer

DOM 2009-01-15 Göteborg

DOM 2009-01-15 Göteborg HOVRÄTTEN FÖR Rotel 44 DOM 2009-01-15 Göteborg Mål nr T 3501-08 Sid 1 (7) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Borås tingsrätts dom 2008-06-19 i mål T 1450-07, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686,

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 juni 2016 T 3593-14 KLAGANDE CP Ombud: KO MOTPART MB Ombud: Advokat BT SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten över Skåne och Blekinges

Läs mer

DOM 2015-09-24 Stockholm

DOM 2015-09-24 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-09-24 Stockholm Mål nr M 2280-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-18 i mål nr M 2886-14, se

Läs mer

meddelad i Stockholm den 3 november 2008 KLAGANDE Allmänna ombudet vid Tullverket Box 12854 112 98 Stockholm MOTPART Joma AB, 556099-8824

meddelad i Stockholm den 3 november 2008 KLAGANDE Allmänna ombudet vid Tullverket Box 12854 112 98 Stockholm MOTPART Joma AB, 556099-8824 1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 3 november 2008 KLAGANDE Allmänna ombudet vid Tullverket Box 12854 112 98 Stockholm MOTPART Joma AB, 556099-8824 Ombud: Advokaten Peter Berggren Advokataktiebolaget

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 27 maj 2016 KLAGANDE AA Ombud: BB Humana Assistans AB Box 184 701 43 Örebro MOTPART Kommunstyrelsen i Rättviks kommun Ombud: Chefsjurist

Läs mer

JS./. riksåklagaren ang. grovt bokföringsbrott m.m.

JS./. riksåklagaren ang. grovt bokföringsbrott m.m. SVARSSKRIVELSE Sida 1 (5) Rättsavdelningen 2013-07-01 ÅM 2013/4588 Ert datum Er beteckning Kammaråklagaren Roger Waldenström 2013-06-13 B 1422-13 Rotel 06 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM JS./.

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 3 januari 2005 Ö 2354-01 KLAGANDE Skatteverket, 171 94 SOLNA MOTPART SD SAKEN Kvittning av EU-bidrag ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten för

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 22 juni 2015 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Marc O Polo License GmbH Ombud: AA Rödl & Partner Nordic AB Drottninggatan 95

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 juni 2013 T 264-12 KLAGANDE OCH MOTPART HSB:s Bostadsrättsförening Marietorp i Oxie, 716406-8970 Kvartersgården Keramikvägen 51 238

Läs mer

DOM 2011-09-12 Meddelad i Stockholm

DOM 2011-09-12 Meddelad i Stockholm KAMMARRÄTTEN Avdelning 5 2011-09-12 Meddelad i Stockholm Mål nr 568-11 1 KLAGANDE Sufia Akhtar, 650719-7744 Nybohovsgränd 19 7 Tr 117 63 Stockholm MOTPART Hägersten-Liljeholmens stadsdelsnämnd i Stockholms

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 5 november 2012 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART HSB Nordvästra Skåne ekonomisk förening Ombud: AA SET Konsulter KB Järnvägsgatan

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Pergam Förvaltning Aktiebolag, 556364-0548 Box 5126 402 23 Göteborg

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Pergam Förvaltning Aktiebolag, 556364-0548 Box 5126 402 23 Göteborg Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 23 oktober 2013 Ö 5529-12 KLAGANDE Kammarkollegiet Box 2218 103 15 Stockholm MOTPART Pergam Förvaltning Aktiebolag, 556364-0548 Box 5126

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS meddelad i Stockholm den 18 mars 2013 KLAGANDE Sophia Sääf, 840313-5547 Ombud: Förbundsjurist Kerstin Burman LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155 111 81 Stockholm MOTPART Försäkringskassan

Läs mer

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 september 2011 T 4062-09 KLAGANDE BÅ Ombud: Jur.kand. KG MOTPART Karolinska Institutet, 202100-2973 Box 4064 141 04 Huddinge Ombud: Jur.kand.

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 23 februari 2012 KLAGANDE AA MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Sundsvalls dom den 11 juni 2009 i mål

Läs mer

DOM 2014-03-28 Stockholm

DOM 2014-03-28 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 DOM 2014-03-28 Stockholm Mål nr M 7927-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-02 i mål nr M 852-13, se bilaga

Läs mer

DOM 2013-11-13 Stockholm

DOM 2013-11-13 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr P 8517-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-27 i mål P 1541-13,

Läs mer

PROTOKOLL 2016-02-18 Handläggning i Malmö. RÄTTEN Rådmannen Ann-Louise Roos, även protokollförare

PROTOKOLL 2016-02-18 Handläggning i Malmö. RÄTTEN Rådmannen Ann-Louise Roos, även protokollförare 1 Handläggning i Malmö Aktbilaga 16 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Rådmannen Ann-Louise Roos, även protokollförare KLAGANDE Staten genom Statens försvarshistoriska museer c/o Setterwalls

Läs mer

DOM 2016-04-28 Meddelad i Stockholm

DOM 2016-04-28 Meddelad i Stockholm I STOCKHOLM 2016-04-28 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 1166-15 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Luleå; migrationsdomstolens dom den 30 januari 2015 i

Läs mer

DOM 2014-03-26 Stockholm

DOM 2014-03-26 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT DOM 2014-03-26 Stockholm Mål nr M 8898-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds beslut 2014-08-19 i mål nr Va 34/11, se bilaga A KLAGANDE Höglunda Vårdfastigheter AB Ombud: R P MOTPART

Läs mer

DOM 2012- Meddelad i Stockholm

DOM 2012- Meddelad i Stockholm Avdelning 2 2012- Meddelad i Stockholm Mål nr 4464-12 1 KLAGANDE Tredje Statsmakten Media AB, 556715-2086 Holländargatan 8 B 111 36 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm dom den

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 28 april 2016 KLAGANDE AA Ombud: BB Borggren & Partners Skatter & Juridik KB Kungsgatan 29, 7 tr 111 56 Stockholm MOTPARTER 1. CC 2. DD

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 december 2014 Ö 5698-13 KLAGANDE 1. AC Ombud och offentlig försvarare: Advokat CJ 2. IC Ombud och offentlig försvarare: Advokat PA

Läs mer

DOM 2012-.12-03 Meddelad i Stockholm. KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsforsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm. SAKEN Arbetslöshetsförsäkring

DOM 2012-.12-03 Meddelad i Stockholm. KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsforsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm. SAKEN Arbetslöshetsförsäkring A l lt KAMMARRÄTTEN Avdelning 03 2012-.12-03 Meddelad i Stockholm Sida l (6) Mål nr 722-12 l --~--- "' ln~pelhio:;...-~ ::T "J!

Läs mer

H ö g s t a D o m s t o l e n NJA 2001 s. 339 (NJA 2001:49)

H ö g s t a D o m s t o l e n NJA 2001 s. 339 (NJA 2001:49) H ö g s t a D o m s t o l e n NJA 2001 s. 339 (NJA 2001:49) Målnummer: Ö64-01 Avdelning: Domsnummer: Avgörandedatum: 2001-05-23 Rubrik: Det har inte ansetts strida mot Europakonventionen att lägga en skattemyndighets

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 14 april 2014 KLAGANDE AA MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatterättsnämndens beslut den 27 november 2013 i ärende

Läs mer

Fråga om en ytterligare förlängning av preskriptionstid för skattefordringar varit påkallad från allmän synpunkt.

Fråga om en ytterligare förlängning av preskriptionstid för skattefordringar varit påkallad från allmän synpunkt. HFD 2014 ref 4 Fråga om en ytterligare förlängning av preskriptionstid för skattefordringar varit påkallad från allmän synpunkt. Lagrum: 7 och 8 lagen (1982:188) om preskription av skattefordringar m.m.

Läs mer

DOM 2013-04-08 Meddelad i Stockholm. KLAGANDE Inspektionen for arbetslöshetsforsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm

DOM 2013-04-08 Meddelad i Stockholm. KLAGANDE Inspektionen for arbetslöshetsforsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm Enhet 2 2013-04-08 Meddelad i Stockholm Mål m Sida l (5) KLAGANDE Inspektionen for arbetslöshetsforsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm MOTPART Ink 2013-011. 1 l Dn r J (i /2 l Q-i-L-1 Ombud: Kassajurist

Läs mer

DOM 2015-05-28 Meddelad i Stockholm

DOM 2015-05-28 Meddelad i Stockholm I STOCKHOLM 2015-05-28 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 10004-14 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmö; migrationsdomstolens dom den 16 december 2014 i mål nr

Läs mer

DOM 2011-11-10 Meddelad i Sundsvall

DOM 2011-11-10 Meddelad i Sundsvall DOM 2011-11-10 Meddelad i Sundsvall Sida 1 (10) KLAGANDE X AB Ombud: AA X AB MOTPART Skatteverket 771 83 Ludvika ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Faluns dom den 6 juli 2010 i mål nr 276-10 278-10,

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 3 december 2013 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Advokat Bernth Stave Box 2070 403 12 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

DOM 2016-03-23 Stockholm

DOM 2016-03-23 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2016-03-23 Stockholm Mål nr M 7717-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-08-28 i mål nr M 809-15, se bilaga

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 23 juni 2009 KLAGANDE Erika Insurance Management AB, 556496-2347 Box 55569 102 04 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 30 september 2011 KLAGANDE OCH MOTPART Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART OCH KLAGANDE AA Ombud: Jur. kand. Claes Åberg Business

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 april 2016 T 5829-14 KLAGANDE LW Ombud: Jur.kand. AK och jur.kand. BC MOTPART Uppsalahem Aktiebolag, 556137-3589 Box 136 751 04 Uppsala

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 11 november 2015 Ö 1132-15

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 11 november 2015 Ö 1132-15 Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 november 2015 Ö 1132-15 KLAGANDE OCH MOTPART Kontel Trade AG Bahnhofstrasse 21 6300 Zug Schweiz Ombud: Advokat ON KLAGANDE OCH MOTPART

Läs mer

DOM 2010-02-11 Meddelad i Stockholm

DOM 2010-02-11 Meddelad i Stockholm 2010-02-11 Meddelad i Stockholm 1 KLAGANDE Ombud: MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Stockholms län, migrationsdomstolen, dom den 28 april 2009 i mål nr UM 3807-09, se bilaga (Migrationsverkets

Läs mer

Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^rVN/T Mål nr 4885-13 I STOCKHOLM JJU1V1 Avdelning 05. 2013-12-03 Meddelad i Stockholm

Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^rVN/T Mål nr 4885-13 I STOCKHOLM JJU1V1 Avdelning 05. 2013-12-03 Meddelad i Stockholm Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^rVN/T Mål nr 4885-13 JJU1V1 Avdelning 05. 2013-12-03 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Skatteverket MOTPART Christian Nissen Riisberg, 740516-5635 Engelbrektsgatan 19,4 tr 114 32

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (14) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 mars 2009 T 4825-07 KLAGANDE If Skadeförsäkring AB, 516401-8102 106 80 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist JP MOTPART Motor Union Assuransfirma

Läs mer

DOM 2015-10-15 Stockholm

DOM 2015-10-15 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 04 040205 2015-10-15 Stockholm Mål nr T 2426-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE Statoil Fuel & Retail Sverige AB, 556000-6834 118 88 Stockholm

Läs mer

H ö g s t a d o m s t o l e n NJA 2006 s. 420 (NJA 2006:47)

H ö g s t a d o m s t o l e n NJA 2006 s. 420 (NJA 2006:47) H ö g s t a d o m s t o l e n NJA 2006 s. 420 (NJA 2006:47) Målnummer: Ö3143-04 Avdelning: 1 Domsnummer: Avgörandedatum: 2006-06-22 Rubrik: En konkursförvaltare som väcker talan om s.k. bristtäckning enligt

Läs mer

DOM. 2013-01 n 2 Meddelad i "Sundsvall ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE. Kammarrätten avslår överklagandet.

DOM. 2013-01 n 2 Meddelad i Sundsvall ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE. Kammarrätten avslår överklagandet. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL 2013-01 n 2 Meddelad i "Sundsvall Sida 1 (3) Mål nr 2887-12 KLAGANDE Socialnämnden i ärnösands kommun 871 80 ärnösand MOTPART Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i ärnösands

Läs mer

DOM 2011-05-26 Meddelad i Stockholm

DOM 2011-05-26 Meddelad i Stockholm KAMMARRÄTTEN Avdelning 7 2011-05-26 Meddelad i Stockholm Sida 1 (3) Mål nr 3057-11 L KLAGANDE Spånga-Tensta stadsdelsnämnd i Stockholms stad Box4066 163 04 Spånga MOTPART ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Kriström Advokatbyrå Kommanditbolag, 969694-9610 Box 7184 103 88 Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Kriström Advokatbyrå Kommanditbolag, 969694-9610 Box 7184 103 88 Stockholm Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 september 2010 Ö 3243-10 KLAGANDE Kriström Advokatbyrå Kommanditbolag, 969694-9610 Box 7184 103 88 Stockholm Ombud: Advokat TT MOTPART

Läs mer

DOM 2014-12-09 Stockholm

DOM 2014-12-09 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0601 2014-12-09 Stockholm Mål nr P 5880-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-27 i mål nr P 179-14, se bilaga

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 9 december 2014 KLAGANDE Uppsala kommun 753 75 Uppsala MOTPART AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 8 maj

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 7 mars 2016 KLAGANDE Transportstyrelsen 701 97 Örebro MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 20 november 2014

Läs mer

DOM 2015-12-16 Meddelad i Stockholm

DOM 2015-12-16 Meddelad i Stockholm Avdelning 03 DOM 2015-12-16 Meddelad i Stockholm Sida 1 (19) Mål nr 4928-14 KLAGANDE Kungsleden Fastighets AB, 556459-8612 Ombud: Skattejurist Kristina Tulldahl Box 70414 107 25 Stockholm MOTPART Skatteverket

Läs mer

DOM 2016-03-29 Meddelad i Stockholm

DOM 2016-03-29 Meddelad i Stockholm Avdelning 33 DOM 2016-03-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 2472-16 1 SÖKANDE Språkservice Sverige AB, 556629-1513 Box 17007 200 10 Malmö Ombud: Advokat Ingrid Sandstedt Nordfeldt Advokatfirman Pedersen AB

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 22 april 2016 KLAGANDE Byggteknik i Tystberga AB, 556854-8449 Ombud: Advokat David Björne Kilpatrick Townsend & Stockton Advokat KB Box

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 11 december 2014 KLAGANDE AA Ombud: BB MOTPART Tyresö kommun 135 81 Tyresö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 14 januari

Läs mer

TB förpliktas att av kostnaden för SGs rättshjälp återbetala sjutusensjuhundrasextio YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN

TB förpliktas att av kostnaden för SGs rättshjälp återbetala sjutusensjuhundrasextio YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2006 T 3692-04 KLAGANDE 1. SBE 2. TB Ombud för 1 och 2: Advokat MLS MOTPART SG Ombud och rättshjälpsbiträde: Advokat JM SAKEN Skadestånd

Läs mer

DOM 2016-06-27 Stockholm

DOM 2016-06-27 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT 060106 DOM 2016-06-27 Stockholm Mål nr M 11556-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-12-11 i mål nr M 6311-15, se bilaga A KLAGANDE Västerås kommun

Läs mer

DOM 2013-09-25 Stockholm

DOM 2013-09-25 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 6 060204 DOM 2013-09-25 Stockholm Mål nr M 11075-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds beslut 2012-11-30, BVa 85, i mål nr Va 448/12, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Stockholm

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM meddelad i Stockholm den 18 mars 2015 KLAGANDE AA Östgöta Correspondenten 581 89 Linköping ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 13 juni 2014 i mål nr

Läs mer

DOM 2015-09-07 Stockholm

DOM 2015-09-07 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060301 DOM 2015-09-07 Stockholm Mål nr M 1394-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-27 i mål nr M 3154-14, se bilaga A KLAGANDE Sluts samfällighetsförening,

Läs mer

DOM. 2013-07-01 Meddelad i Stockholm. MOTPART Social- och omsorgsnämnden i Södertälje kommun 151 89 Södertälje

DOM. 2013-07-01 Meddelad i Stockholm. MOTPART Social- och omsorgsnämnden i Södertälje kommun 151 89 Södertälje KAMMARRÄTTEN Avdelning 03 2013-07-01 Meddelad i Stockholm Mål nr 9080-12 KLAGANDE MOTPART Social- och omsorgsnämnden i Södertälje kommun 151 89 Södertälje ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 december 2013 Ö 2415-12 KLAGANDE OCH MOTPART Vattenfall Eldistribution AB, 556417-0800 Box 6013 171 06 Solna Ombud: Advokaterna TW

Läs mer

DOM 2016-06-09 Stockholm

DOM 2016-06-09 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT 060305 DOM 2016-06-09 Stockholm Mål nr M 9862-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-10-19 i mål nr M 1429-15, se bilaga KLAGANDE BRF Kastanjen

Läs mer

RÄTTEN Lagmannen Anita Linder, ordförande Kammarrättsrådet Henrik Jansson, referent Kammarrättsrådet Johan Axelsson

RÄTTEN Lagmannen Anita Linder, ordförande Kammarrättsrådet Henrik Jansson, referent Kammarrättsrådet Johan Axelsson KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Migrationsöverdomstolen Avdelning 01 PROTOKOLL 2015-03-20 Föredragning i Stockholm 1 RÄTTEN Lagmannen Anita Linder, ordförande Kammarrättsrådet Henrik Jansson, referent Kammarrättsrådet

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 april 2015 Ö 2964-14 KLAGANDE Skatteverket Ombud: Verksjuristen Camilla Larsson Rättsavdelningen 171 94 Solna MOTPART DS SAKEN Utmätning

Läs mer

DOM 2012-08-21 meddelad i Nacka Strand

DOM 2012-08-21 meddelad i Nacka Strand 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-08-21 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 5221-11 KLAGANDE Gamac Zweden AB, 556146-6961 Box 1269 791 12 Falun Ombud: Advokat L-G E APR Advokatpartner AB

Läs mer

Debiteringslängder handledning vid ansökan om verkställighet av debiteringslängder

Debiteringslängder handledning vid ansökan om verkställighet av debiteringslängder 1(10) Debiteringslängder handledning vid ansökan om verkställighet av debiteringslängder 1 Inledning En debiteringslängd är en exekutionstitel, d.v.s. ett beslut som kan verkställas av KFM. Förutsättningen

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 4 november 2015 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: BB Ernst & Young AB Box 7850 103 99 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 juni 2011 KLAGANDE OCH MOTPART Kronofogdemyndigheten 171 94 Solna MOTPART OCH KLAGANDE AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM (Mellandom)

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM (Mellandom) Sida 1 (14) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM (Mellandom) Mål nr meddelad i Stockholm den 22 juni 2011 T 1295-09 KÄRANDE KGA Ombud: Advokat TH SVARANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN Skadestånd Dok.Id

Läs mer

DOM 2013-09-19 Meddelad i Stockholm

DOM 2013-09-19 Meddelad i Stockholm KAMMARRÄTTEN Avdelning 03 2013-09-19 Meddelad i Stockholm Sida l (5) Mål nr 8994-12 KLAGANDE OCH MOTPART Unionens Arbetslöshetskassa Box 701 101 33 Stockholm Ink 2013-09- 2 4 Dn r MOTPART OCH KLAGANDE

Läs mer

DOM 2013-10-16 Stockholm

DOM 2013-10-16 Stockholm SVEA HOVRÄTT 060207 DOM 2013-10-16 Stockholm Mål nr P 3369-13 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-03-15 i mål nr P 2854-12, se bilaga KLAGANDE A S A MOTPART

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 23 juni 2016 Ö 2703-14 KLAGANDE Dödsboet efter Gustaf De Geer Ombud: Advokat TJ MOTPART Lacris Aktiebolag c/o L Götavägen 26 182 61 Djursholm

Läs mer

DOM. 2013-06-14 Meddelad i Stockholm. Ombud: Maria Knutsson STIL Storforsplan 36 123 47 Farsta

DOM. 2013-06-14 Meddelad i Stockholm. Ombud: Maria Knutsson STIL Storforsplan 36 123 47 Farsta AMMARRÄTTEN Avdelning 03 2013-06-14 Meddelad i Stockholm Mål nr 3068-12 LAGANDE Ombud: Maria nutsson STIL Storforsplan 36 123 47 Farsta MOTPART Södermalms stadsdelsnämnd i Stockholms stad Box 4270 l 02

Läs mer

DOM 2014-06-27 Stockholm

DOM 2014-06-27 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060210 DOM 2014-06-27 Stockholm Mål nr P 3560-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-04-02 i mål

Läs mer

DOM. Meddelad i Sundsvall. Ombud: Juristen Unionen Förbundskontor OlofPalmes Gata 17 10532 Stockholm

DOM. Meddelad i Sundsvall. Ombud: Juristen Unionen Förbundskontor OlofPalmes Gata 17 10532 Stockholm KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM rijl5- II ~,ij- Meddelad i Sundsvall Sida l (6) Mål nr 52-15 KLAGANDE.,_._--- Ombud: Juristen Unionen Förbundskontor OlofPalmes Gata 17 10532 Stockholm MOTPART Unionens arbetslöshetskassa

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 28 september 2009 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Anders Aspegren Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm Ombud: Jur. kand. Måns Ressner Redwise

Läs mer

DOM 2015-04-20 Stockholm

DOM 2015-04-20 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-04-20 Stockholm Mål nr M 2791-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-03-25 i mål nr M

Läs mer

2011-02-09 meddelad i Norrköping. Ersättning Amir Ghane tillerkänns rättegångskostnader av allmänna medel med åttatusensjuhundrafyrtio (8 740) kr.

2011-02-09 meddelad i Norrköping. Ersättning Amir Ghane tillerkänns rättegångskostnader av allmänna medel med åttatusensjuhundrafyrtio (8 740) kr. Enhet 3 Mål nr meddelad i Norrköping 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Anna Hjorth Åklagarkammaren i Norrköping Tilltalad Amir Ghane, 630423-0953 Travbanevägen 51 603 85 Norrköping

Läs mer