DOM Meddelad i Stockholm

Transkript

1 DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Enhet 17 1 KLAGANDE Arbetsmiljöverket distriktet i Malmö Box Malmö MOTPART Skåne läns landsting, Kristianstad Ombud: Anders Reuter Koncernkontoret Personalstrategiska avdelningen Kristianstad SAKEN Ansökan om utdömande av vite enligt lagen (1985:206) om viten DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Arbetsmiljöverkets ansökan delvis och förpliktar Skåne läns landsting att till staten utge vite om kr. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen måndag fredag Stockholm E-post: 09:00-15:00 forvaltningsrattenistockholm@dom.se

2 2 BAKGRUND Arbetsmiljöverket beslutade den 27 september 2011 med stöd av 7 kap. 7 arbetsmiljölagen att förbjuda Skåne läns landsting (landstinget) vid vite av kronor att vid Helsingborgs lasarett placera patientsängar på annat sätt än så att det på båda långsidorna finns ett utrymme om minst 0,8 meter som är fritt från väggar eller fast monterade föremål eller lösa föremål som är så otympliga att de inte lätt kan flyttas undan. Förbudet gäller inte i sådana fall då en enskild patients tillstånd särskilt kräver att patientens säng placeras med en långsida mot vägg. Skäl för beslutet framgår av bilaga 1. Beslutet har vunnit laga kraft. YRKANDEN M.M. Arbetsmiljöverket ansöker hos förvaltningsrätten om utdömande av vite om gentemot landstinget. Till stöd för sin ansökan anför Arbetsmiljöverket bl.a. följande. Vid Arbetsmiljöverkets inspektion den 19 december 2011 på medicinkliniken, avdelning 47 vid Helsingborgs lasarett konstaterade verket att landstinget brutit mot det gällande förbudet. På aktuell avdelning var en patientsäng placerad med ena långsidan intill en vägg i korridoren. Detta innebär en överträdelse av förbudet. Så som förbudet utformats krävs inte att vårdarbete faktiskt utförs utan endast att tillräcklig plats härför inte finns. Sängen var inte placerad på ovannämnda sätt på grund av den enskilda patientens särskilda behov eller på grund av att en stor olycka eller katastrof inträffat, varför undantagen i förbudet inte heller är tillämpliga. Landstinget yrkar att ansökan avslås och anför bl.a. följande. De sakomständigheter som Arbetsmiljöverket anfört är korrekta och en säng har tyvärr varit felplacerad. Landstinget vill dock framhålla att Helsingborgs lasarett hela tiden arbetar med frågan om överbeläggningar.

3 3 Utöver de åtgärder som landstinget anfört i tidigare mål har Helsingborgs lasarett utsett en person att ha ett särskilt samordningsansvar för vårdplatsläget. Dessutom har det fattats ett temporärt beslut att flytta infektionsmottagningen. Genom denna åtgärd öppnades åtta nya vårdplatser den 6 februari 2012 och de kommer att finnas tillgängliga fram till dess att Stor-AVA öppnar den 1 oktober DOMSKÄL I 7 kap. 7 arbetsmiljölagen (1977:1160) stadgas att Arbetsmiljöverket får gentemot den som har skyddsansvar enligt 3 kap. 2-12, 5 kap. 3 första stycket eller 6 i detta kapitel besluta om de förelägganden eller förbud som behövs bl.a. för att denna lag eller föreskrifter som har meddelats med stöd av lagen ska följas. I beslut om föreläggande eller förbud får Arbetsmiljöverket sätta ut vite. Enligt 2 lagen om viten ska ett vitesföreläggande vara riktat till en eller flera namngivna fysiska eller juridiska personer (adressater). Om föreläggandet innebär en skyldighet för adressaten att vidta en viss åtgärd, ska det av föreläggandet framgå vid vilken tidpunkt eller inom vilken tidsfrist åtgärden ska vidtas. Vite får inte föreläggas, om adressaten kan antas sakna faktisk eller rättslig möjlighet att följa föreläggandet. Ett vitesföreläggande ska delges adressaten. Av 6 lagen om viten framgår bl.a. att frågor om utdömande av viten prövas av förvaltningsrätt på ansökan av den myndighet som har utfärdat vitesföreläggandet. I 9 lagen om viten föreskrivs att om ändamålet med vitet har förlorat sin betydelse ska vitet inte dömas ut. Finns det särskilda skäl till det, får vitet jämkas.

4 4 Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Förvaltningsrätten finner att Arbetsmiljöverkets föreläggande måste anses lagligen grundat och att förbudets utformning och innehåll är tillräckligt klart och preciserat för att kunna läggas till grund för ett beslut om utdömande av vitet. Landstinget har delgetts föreläggandet och beslutet har vunnit laga kraft. Förvaltningsrätten finner att utredningen i målet visar att landstinget brutit mot det aktuella förbudet. Vidare har landstinget vitsordat att sängen placerats på det sätt som Arbetsmiljöverket gjort gällande. Förvaltningsrätten finner därmed att grund för utdömande av det yrkade vitesbeloppet föreligger. Det har inte framkommit att ändamålet med vitet skulle ha förlorat sin betydelse. Frågan som återstår är om det framkommit några särskilda skäl för jämkning av vitesbeloppet. I specialmotiveringen till 9 första stycket lagen om viten (prop. 1984/85:96 s. 55 f) anges bl.a. följande. Rättspraxis visar en vid skala av olika omständigheter som vid utdömandet har ansetts kunna leda till jämkning av ett förelagt vite: förhållandena kan ha ändrats sedan myndigheten meddelade sitt föreläggande, vitesbeloppet kan ha varit schablonmässigt bestämt utan hänsyn till den enskildes ekonomi eller omständigheterna i övrigt, adressatens underlåtenhet kan framstå som förhållandevis ursäktlig etc. Det bör dock betonas att särskilda skäl ska föreligga för att ett förelagt vite ska få jämkas. Jämkning får således inte bli det normala i mål om utdömande av vite. I så fall skulle risker för viteshotets effektivitet uppstå. Domstolen har inte heller till uppgift att göra någon prövning av föreläggandets lämplighet.

5 5 Av utredningen i målet framgår bl.a. att en handlingsplan har upprättats om hur överbeläggningar ska hanteras och att det finns ett pågående aktivt arbete med att lösa den aktuella situationen genom bl.a. skapandet av flera vårdplatser. Vidare framgår att överbeläggningssituationen vid de avdelningar som Arbetsmiljöverket inspekterat har förbättrats. Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av dessa omständigheter att det föreligger särskilda skäl för jämkning av vitesbeloppet till ett belopp om kr. Arbetsmiljöverkets ansökan ska därför bifallas delvis och ett vite om kr dömas ut. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/1a) Magnus Åhammar Rådman I avgörandet har även deltagit nämndemännen Ulf Blom, Bertil Sten och Barbro Ullberg Gardell. Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarie Philip Thor.

6 Bilaga 2 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1A Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.